Абсолямов Руслан Рафисович

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-16184

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бутолиной Н.А.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Бутолиной Н.А к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бутолина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании решения Беловского городского суда от 26.11.2013г. с Абсолямова P.P. в пользу Бутолиной Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бутолиной P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, после чего, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 31.01.2014г. возбуждено исполнительное производство.

В период с 14.03.2014г. по 30.03.2015г. в пользу Бутолиной Н.А. взысканы алименты на содержание ребенка, однако, начи...

...ная с апреля 2015г. алименты не взыскиваются.

Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово по вопросу принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, ей было разъяснено об окончании исполнительного производства в феврале 2014 года и необходимости подачи заявления о возобновлении производства.

Считает, что незаконным бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся: в неполученной сумме алиментов за период с 01.04.2015г., а также компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу Бутолиной Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016г. и 09.08.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Горбачук Е.С., в качестве соответчика по делу привлечено ФССП России.

Бутолина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП но Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Кемеровской области, Якунина Е.А., действующая на основании доверенностей от 14.10.2015г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абсолямов P.P., судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Горбачук Е.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании полагали необходимым исковые требования Бутолиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутолиной Н.А. к СП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Бутолина Н.А. просит, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны ответчика были нарушены ее права на получения алиментов, так как при поступлении информации к ответчику о снятии должника с учета в качестве безработного судебный пристав исполнитель (ответчик) должен был без ее заявления на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее адвоката.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав Бутолину Н.А., ее представителя Агееву М.Л., представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Кемеровской области, Якунину Е.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 этого Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014г. судебным приставом — исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от 23.01.2014г., выданного Бедовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 10.01.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Абсолямова P.P. в пользу взыскателя Бутолиной Н.А.

11.03.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность должника Абсолямова P.P. по алиментам, на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 10 274,60 рублей.

11.03.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Абсолямова P.P. в ЦЗН <адрес> по адресу: <адрес>, Ленина проспект, <адрес>, корп. В.

27.03.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 31.01.2014г. в связи с направлением ИД в организацию для удержания периодических платежей.

По состоянию на 26.11.2015г. задолженность должника Абсолямова P.P. по алиментам составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОСП по Заводскому району г. Кемерово № от 26.11.2015г.

На основании заявления Бутолиной Н.А., 07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 31.01.2014г.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суд обоснованно исходил из того, что возбужденное 07.07.2016г. исполнительное производство после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его окончании было возобновлено, в связи с чем повторного возбуждения исполнительного производства на основании того же исполнительного документа и повторного заявления взыскателя не требуется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 27.03.2014 года по 07.07.2016 года. Так в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела Медведевой О.В.от 03.09. 2015г., из которого усматривается, что Бутолина Н.А. была извещена о том, что в апреле 2015 года должник снят с учета в Центре занятости населения судебный пристав – исполнитель выходил к нему по месту жительства, осуществлял звонки. Должником произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Заявление о возобновлении исполнительного производства Бутолиной Н.А. написано 30.06.2016 г.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения лишь в рамках имеющегося (неоконченного, непрекращенного, возобновленного) исполнительного производства.

С учетом того, что в указанный период времени исполнительное производство было окончено, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе части 9 статьи 47) до отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был предпринимать каких-либо мер в рамках оконченного исполнительного производства.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, в связи, с чем суд правомерно, отказал в удовлетворении заявленных Бутолиной Н.А. требований.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылки апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее адвоката, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не представил сведения о наличии адвоката и его занятости на момент рассмотрения дела. Ходатайств ответчиком о замене его представителя в судебном заседании не заявлял, судом не разрешалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Быкова И.В. № 33А-13156

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Копыловой Е.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. дело по частной жалобе УФССП России по Кемеровской области на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по административному исковому заявлению Бутолиной Натальи Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Бутолина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2018 года требования Бутолиной Н.А. удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 11.05.2018 о расчете задолженности по алиментам и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.09.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемеро...

...во от 28.06.2018 года оставлено без изменения.

Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов Бутолина Н.А. была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату НО Коллегии адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово № 10 Агеевой М.Л. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., которые просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Бутолиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что взысканные судом судебные расходы в размере 8 500 руб. не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло сложности. Указанная в квитанции детализация оказанных услуг: составление административного искового заявления и представление интересов в суде не позволяет определить, в каком количестве судебных заседаний принимал участие представитель. Соглашение об оказании юридических услуг, которое раскрывало бы содержание оказываемых услуг, сторонами не заключалось.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2018 года заявленные Бутолиной Н.А. требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Филипповой И.Г. от 11.05.2018 года о расчете задолженности по алиментам, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Бутолиной Н.А. о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности по уплате алиментов Абсолямовым P.P. в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 104-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.09.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по Заводскому району г. Кемерово - без удовлетворения (л.д. 154-161).

При рассмотрении административного иска интересы истца представляла адвокат НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово № 10 Агеева М.Л., действующая на основании ордера от 15.06.2018 года № 387 (л.д.80).

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых Бутолина Н.А. обосновывает квитанциями серии АП № 199388 от 28.06.2018 года на сумму 10 000 руб. (составление административного искового заявления – 2 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 8 000 руб.), серии АП № 199392 от 12.09.2018 года на сумму 10 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) (л.д.117, 169).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Бутолиной Н.А. 8 500 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 8 500 руб. является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Пушкарева Н.В.