Абубакаров Асламбек Хумайдович

Гудермесский городской суд

судья Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-269/2020

г. Грозный 01 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

судей – Арсемерзаева Т.З. и Сусуркаева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мохаевой С.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного - ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Райхман-Ошер М.А. (она же Чернецкая Т.С.), участвующей в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Черниковой Н.П. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, несудимый,

проживающий в селе <адрес>

Республики,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в ...

...зале суда на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора – с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в период с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые взысканы с подсудимого.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего краткое содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё государственного обвинителя, выступления адвоката Черниковой Н.П., защитника Райхман-Ошер М.А., подсудимого ФИО1, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Межидова С.С., просившего внести в резолютивную часть приговора изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей осужденного в счёт отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, отрицая незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, указывая, что приобрел и хранил наркотическое средство в меньшем размере, который, по его мнению, следует квалифицировать как значительный.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черникова Н.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Утверждает, что судом не установлено место нахождения и обстоятельства хранения изъятого у подсудимого наркотического средства в период с 12.12.2015 по 14.12.2015, т.е. до передачи данного средства эксперту на исследование, не дана оценка доводам стороны защиты о фальсификации доказательств в связи с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о меньшем объеме изъятого у подсудимого наркотического средства, а также свидетеля ФИО13, отрицавшего свое присутствие при личном досмотре ФИО1

Обращает внимание на факт составления протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время. Указывает, что в материалах дела отсутствуют таблицы с фотографиями осмотра транспортного средства и не установлено – производилось ли фотографирование при осмотре транспортного средства и личного досмотра ФИО1

Обращает внимание на то, что в нарушение ст.72 УК РФ судом неправильно зачтено в срок отбытого наказания осужденным время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования, при этом не принято во внимание отбытое им лишение свободы в колонии-поселении, так как постановление об условно-досрочном отбытии наказания не отменялось.

По мнению адвоката Черниковой Н.П., незаконным отстранением судом защитника Чернецкой Т.С. от участия в судебном разбирательстве в интересах осужденного ФИО1, нарушены права последнего на защиту, справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон. При этом постановление о ее отстранении не оглашалось, а обстоятельства, исключающие ее участие в судебном заседании в соответствии со ст.ст.69 и 72 УПК РФ, не установлены.

Оспаривая правомерность выводов суда о признании в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, адвокат ФИО10 указывает, что данные свидетели в своих показаниях отмечали несоответствие объемов наркотического средства, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра и представленного им на обозрение в судебном заседании.

Автор апелляционной жалобы отмечает также, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем исполнены подписи от имени свидетеля ФИО11 в протоколах его допроса на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереев Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с положениями материального и процессуального права. Утверждает, что, помимо частичного признания осужденным своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина в совершении преступления установлена полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

-неправильное применение уголовного закона,

-несправедливость приговора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора суд должен раскрыть основное содержание доказательств, дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как следует из положений ст.56, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ и разъяснений, содержащимся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, показания которого допускаются в качестве доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении обжалуемого приговора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката Черниковой Н.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в незаконном приобретения и хранения наркотического средства именно в крупном размере, необходимости отмены на этом основании обвинительного приговора нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия находит, что размер наркотического средства, изъятого у осужденного, объективно установлен:

-актом личного досмотра осужденного ФИО1 от 12.12.2015 (т.1, л.д.15-17), подписанным всеми участвующими лицами без замечаний и оговорок. Как следует из данного акта, все изъятое у осужденного вещество в установленном порядке было упаковано в чёрный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана номерной печатью ОМВД РФ по Гудермесскому району, а 14.12.2015 передано на исследование специалисту;

-справкой об исследовании данного вещества (т.1, л.д.26-26) и заключением экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество поступило на исследование в надлежаще упакованном виде с пояснительной надписью (т.1, л.д.68-71). На момент поступления упаковка нарушений не имела, что объективно согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 (т.1, л.д.33-35, т.3 л.д.87-88), ФИО12 (т.1, л.д.121-123), ФИО15 (т.3, л.д.78, 82), ФИО13 (т.3, л.д. 79), специалиста ФИО16 (т.3, л.д.86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынужденном признании осужденным вины в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, заявлений или сообщений об этом ни осужденный ФИО1, ни его защитники в ходе досудебного производства не заявляли и о проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в целях установления фактического размера изъятого наркотического средства не просили. Более того, сам ФИО1 на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката 23.12.2015 (т.1, л.д.50-53, 59-62) и 14.01.2016 (т.1, л.д.115-119), 04.02.2016 (т.1, л.д.138-140), (т.1 л.д.43,44-46, 102-103, 128-132) не оспаривал размер изъятого у него наркотического средства, не оспаривал это и при ознакомлении с заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72), а при ознакомлении с материалами уголовного дела был полностью согласен с формулировкой обвинения, также не оспаривал размер изъятого наркотического средства, не сообщал о фальсификации материалов уголовного дала, заявлял при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 160-163).

Не может судебная коллегия согласиться также с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательств обвинения, в частности, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Судебная коллегия находит, что показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований процессуального закона и принципов непосредственности, устности, добровольности. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения и подтверждения ими правдивости своих показаний, данных раннее в ходе досудебного производства.

Более того, путем исследования дополнительно представленных материалов, судебная коллегия установила, что после вынесения обжалуемого судебного акта по результатам проверки обращения адвоката Черниковой Н.П. производилась следственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и было вынесено постановление правомочного следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ОМВД России по Гудермесскому району ЧР в отношении ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми в соответствии с требованиями статей 75, 89 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Составление протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время, на что обращает внимание в жалобе адвокат Черникова Н.П., на существо предъявленного обвинения и на фактические обстоятельства дела не влияют и основанием для признания, в частности, протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии со ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора зачел в отбытое наказание содержание осужденного под стражей в период с 23.12.2015 по 30.12.2016, а апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 16 августа 2017 года постановление Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2016 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменено.

Необоснованным находит также судебная коллегия доводы стороны защиты о том, что отстранением от участия в судебном процессе защитника Чернецкой Т.С. нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. а также принцип состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона (ч.1 ст.49 УПК РФ) по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.85-86), сами подсудимый ФИО1 и его адвокат Черникова Н.П. после очередной неявки в суд защитника Чернецкой Т.С. не возражали против её отстранения судом от участия в деле.

При наличии профессионального адвоката ФИО10, представлявшей полном объёме интересы ФИО1 в судебном заседании, отстранение дополнительного защитника Чернецкой Т.С. от участия в процессе не нарушило каким-либо образом права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно назначил наказание в пределах санкции инкриминируемого ему состава преступления.

Требования ст.ст.6, 43,60, ч.2 ст.61 УК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции выполнены.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, категорию преступления, сведения о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления по п.6 ст.15 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятст-вующими отбыванию им лишения свободы, в суд сторонами не представлено, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим задачам его исправления и иным целям уголовного судопроизводства, а потому оснований для его смягчения или освобождения от наказания по доводам, указанным в жалобе, не находит.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 декабря 2015 года (т.1, л.д.40-41). Суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре об исчислении ему срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 20 июня 2018 года, т.е. с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей «в порядке меры пресечения» с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно, тогда как, исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с уточнением его резолютивной части, в которой надлежит указать, что срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать об исчислении осужденному ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черниковой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ______________________

Судьи ______________________ ______________________

апелляционное определение

г. Грозный 29 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Шовхалова Б.И.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

адвоката Межидовой Х.Д.,

осужденного ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереева Х.М. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2016 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО15 назначенное наказание отбыл. Освобожден условно-досрочно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Амирова О.И., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного ФИО15 и его адвоката Межидовой Х.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереев Х.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно...

...-процессуального законов и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что суд необоснованно и по надуманным основаниям переквалифицировал действия ФИО15 с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что определить точный вес изъятого у ФИО15 наркотического средства не представляется возможным.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, установлено, что при личном досмотре у ФИО15 обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере массой в сухом виде 121,95 г, что подтверждается заключениями специалистов-экспертов.

Кроме того, при наличии сомнений в законности проведенной химической экспертизы суд не вызвал и не допросил эксперта по существу заключения.

Полагает, что доводы суда также опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 и письменными материалами, исследованными в суде.

Признавая ФИО15 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в качестве доказательств привел акт личного досмотра подсудимого ФИО15 от 12.12.2015, в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с бумажным свертком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, и заключение эксперта от 29.12.2015 № 1239/С, из которого следует, что вещество, изъятое при личном досмотре у подсудимого, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в сухом виде 121,95 г. При этом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами суд их не признал и из числа доказательств не исключил.

В связи с тем, что в показаниях ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были существенные противоречия, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены, также был оглашен протокол проверки показаний на месте.

При последующих его допросах уже в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО15 давал признательные показания, правдивость которых не вызывает сомнений. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, заключением химической экспертизы, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, протоколы проверки показаний на месте, протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также заключение химической экспертизы. Несмотря на это, надлежащая оценка им судом в приговоре не дана.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не были соблюдены.

Как установил суд и указал в описательной части приговора, изъятое у ФИО15 вещество, согласно заключению эксперта от 29.12.2015 № 1239/С, является наркотическим средством «каннабис» массой в сухом виде 121,95 г, то есть крупным размером.

Кроме того, суд сослался в приговоре на указанное заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее вину ФИО15

Между тем, действия ФИО15 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (32-34 г).

Вывод о необходимости переквалификации действий осужденного суд мотивировал тем, что определить точный вес изначально изъятого наркотического средства не представляется возможным. К такому выводу суд пришел исходя из показаний осужденного, согласно которым у него изъят один стакан наркотического средства массой 32-34 г, плотно завернутое в бумагу формата А4. Также мотивируя свое решение о переквалификации действий осужденного суд сослался на показания свидетелей ФИО25 ФИО23 и ФИО24 допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что кроме указанного свертка у осужденного больше ничего не изымали, и как упаковывали и опечатывали данный сверток они не видели.

Суд не дал оценку в приговоре тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта 29.12.2015 № 1239/С, положенному в основу приговора, на экспертизу представлен черный полиэтиленовый пакет с оттисками печати и подписями, который на момент осмотра видимых нарушений целостности не имеет.

При наличии сомнений в законности проведенной химической экспертизы суд не вызвал и не допросил эксперта по существу заключения, тогда как согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Кроме того, из рапорта и акта личного досмотра от 12.12.2015, положенных в основу приговора, следует, что у ФИО15 изъят полимерный пакет черного цвета с бумажным свертком, внутри которого находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2016, исследованного в судебном заседании и также положенного судом в основу приговора, размер изъятого и приобщенного к уголовному делу наркотического средства «каннабис» после проведения исследования и экспертизы составил 121,55 г.

При этом суд указал, что совокупность приведенных, исследованных в ходе судебного разбирательства и согласующихся доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему деянии. Тем самым, суд допустил противоречие в своих же выводах, поскольку одновременно с этим принял решение о переквалификации инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте. Согласно этим документам, марихуану, то есть изъятое у него наркотическое средство, он сорвал на окраине г. Гудермес. При досмотре у него изъяли черный полимерный пакет с бумажным свертком, в котором находилась марихуана. Изъятый пакет сотрудник полиции упаковал в черный полимерный пакет, на котором расписались он и присутствующие лица.

При этом, в основу приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд положил показания подсудимого, данные в суде и не согласующиеся с материалами уголовного дела, а исследованные и оглашенные письменные доказательства, указанные выше, остались без соответствующей оценки суда.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований ст. 73 и 307 УПК РФ, не установлено событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор судом первой инстанции постановлен на данных, противоречащих друг другу и не проверенных судом, а также при наличии сомнений, не устраненных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не разрешены вопросы о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не решил вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, в связи с тем, что повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, в том числе доводы апелляционного представления, полно и тщательно исследовать все доказательства, дать надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей и самого ФИО15 и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая, что ФИО15 отбыл наказание и находится на свободе, сведений о том, что он препятствует судебному разбирательству или намеревается скрыться от суда, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 июля 2016 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО15 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-482/18

18 декабря 2018 года г. Грозный, ЧР

Гудермесский городской суд

Судья Бошаева Л.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мадаева Х.Т.,

судей - Адилсултанова Э.А. и Александрова Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Лалаевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С.,

подсудимого - Абубакарова А.Х., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника, адвоката НКО КА «Право» ЧР - Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительного защитника - Чернецкой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Черниковой Н.П. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 20 июня 2018 года, которым,

Абубакаров Асламбек Хумайдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 6 месяцев

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в зале суда он взят под стражу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора – с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания подсудимого ...

...под стражей в период с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процес-суальных издержках, которые взысканы с подсудимого в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержа-ние приговора, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черниковой Н.П., дополнительного защитника Чернецкой Т.С., подсудимого Абубакарова А.Х. по доводам жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Межидова С.С., поддержавшего возражения об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абубакаров А.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абубакаров А.Х. вину в совершении преступления признал частично, отрицая незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указывая, что приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Черникова Н.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре не указаны письменные доказательства в подтверждение причастности подсудимого к совершению преступления и не дана оценка доказательствам обвинения с указанием их номеров, дат составления, и листов уголовного дела.

Считает, что судом не установлено место нахождения и способа хранения изъятого у подсудимого 12.12.2015 наркотического средства до 14.12.2015, так оно передано эксперту на исследование в указанный день., не дана оценка признакам фальсификации доказательств по делу в связи с показаниями свидетелей Джамалдиева Д.М. и Якубова М.М. о меньшем объеме изъятого у подсудимого наркотического средства, а также свидетеля Курмагомадова И.А., отрицавшего факт присутствия при личном досмотре Абубакарова А.Х..

Обращает внимание на факт составления протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время., в материалах дела отсутствуют таблицы с фотографиями осмотра транспортного средства и не установлено – производилось ли фотографирование осмотра транспортного средства и личного досмотра Абубакарова А.Х..

Полагает, что в нарушение ст.72 УК РФ не зачтено в отбытое наказание содержание осужденного под стражей с 23.12.2015 по 30.12.2016 и не принято во внимание отбытое им лишение свободы в колонии-поселении, так как постановление об условно-досрочном отбытии наказания не отменялось.

По мнению адвоката, незаконным отстранением судом защитника Чернецкой Т.С., нарушены права осужденного на защиту, справедливое судебное разбира-тельство, принцип состязательности и равноправия сторон, так как постановление о ее отстранении не оглашалось, а обстоятельства, исключающие ее участие в судебном заседании в соответствии со ст.ст.69 и 72 УПК РФ, не установлены.

Оспаривая правомерность выводов суда о признании в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей Джамалдиева Д.М. и Якубова М.М., указывает, что данные свидетели показывали на несоответствие объемов наркотического средства, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра и представленного им на обозрение в судебном заседании.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи свидетеля Джамалдиева Д.М. в протоколах его допросов, смысл которых не соответствует показаниям, данным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эдельгереев Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование представления указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права. Считает, что, помимо частичного признания осужденным вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его виновность в совершении преступления установлена свидетельскими показаниями, исследован-ными письменными доказательствами обвинения, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы (основная и дополнительная) рассмотрены без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.,

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона.,

- неправильное применение уголовного закона.,

- несправедливость приговора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Абубакарова А.Х. не допустил.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора суд должен раскрыть основное содержание доказательств, дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В силу взаимосвязанных положений ст.56, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №56, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, показания которого допускаются в качестве доказательств. При этом в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении обжалуемого приговора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства Абубакаров А.Х. в присутствии защитников признавал вину и давал признатель-ные показания (т.2 л.д.50-53,59-63), знакомился с заключением эксперта №123/С от 25 декабря 2015 года о виде и массе наркотического средства согласился (т.2 л.д.68-71), показал место незаконного приобретения наркотического средства (т.2 л.д.115-119), который не оспаривал и под сомнение не ставил, а по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д.162).

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Абубакаров А.Х. возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.314 УПК РФ, правомерно рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства.

Вина Абубакарова А.Х. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд постановил приговор в результате исследования и оценки доказательств обвинения, которые признал относимыми, допустимыми и достоверными с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

В частности, огласив с соблюдением правил ст.276 УПК РФ признательные показания осужденного в ходе досудебного производства, суд дал им надлежа-щую оценку, отдав предпочтение указанным показаниям.

Как следует из материалов дела показания осужденного, данные им в судебном заседании не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным доказательствам обвинения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.п.11,12,14 постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о вынужденном признании осужденным вины в совершении инкриминируемого преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, суд установил, что заявлений или сообщений об этом ни подсудимый, ни его защитники в ходе досудебного производства не заявляли, о проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в целях установления фактически изъятого размера наркотического средства не просили.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств обвинения, в частности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и не основаны на материалах уголовного дела.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований процессуального закона и принципов непосредственности, устности, доброволь-ности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом в результате их оглашения и подтверждения ими правдивости данных в ходе досудебного производства показаний.

Более того, после исследования дополнительно представленных материалов, судебная коллегия установила, что после вынесения обжалуемого судебного акта по результатам проверки обращения адвоката Черниковой Н.П. производилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОМВД России по Гудермесскому району преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми в соответствии с требованиями статей 75, 89 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, квалификация действий осужденного Абубакарова А.Х. является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

При этом, доводы защитников о том, что осужденный не причастен и невиновен в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии доказательств о месте нахождения и способе хранения изъятого у осужденного наркотического средства до передачи его через день эксперту на исследование, о меньшем объеме фактически изъятого наркотического средства, отсутствие фото-таблицы осмотра транспортного средства и фотографирования личного досмотра осужденного. Согласно материалам дела наркотическое средство изъято в результате личного досмотра Абубакарова А.Х. (т.1 л.д.17), в ходе которого фотографирование не производилось, а в результате осмотра транспортного средства ничего не обнаружено и не изъято (т.л.д.9-12).

Составление протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время, на что обращает внимание в жалобе адвокат, на существо предъявленного обвинения и на фактические обстоятель-ства дела не влияют и основанием для признания, в частности, протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством, не является.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст.72 УК РФ в резолютив-ной части приговора зачел в отбытое наказание содержание осужденного под стражей в период с 23.12.2015 по 30.12.2016, а апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда ЧР от 16 августа 2017 года постановление Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2016 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено.

Отстранение судом второго защитника Чернецкой Т.С., которое по мнению защиты нарушает права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также принцип состязательности и равноправия сторон, не основано на законе.

По смыслу закона (ч.1 ст.49 УПК РФ) по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.85-86) осужденный и адвокат в судебном заседании после очередной неявки дополнительного защитника не возражали против его отстранения судом от участия в деле.

При наличии профессионального адвоката, защищавшего интересы Абубакарова А.Х. в судебном заседании, отстранение дополнительного защитника Чернецкой Т.С. от участия в процессе не нарушило никоим образом права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также состязательность и равноправие сторон.

Назначая осужденному Абубакарову А.Х. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно назначил наказание в пределах санкции инкриминируемого ему состава преступления.

Требования ст.ст.6, 43,60, ч.2 ст.61 УК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции выполнены.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, категорию преступления, сведения о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления по п.6 ст.15 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, не усматривает и не находит.

Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятст-вующими отбыванию им лишения свободы, в суд сторонами представлено не было, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для освобождения Абубакарова А.Х. от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим задачам его исправления, а потому оснований для его смягчения или освобождения от наказания по доводам, указанным в жалобе, не находит.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 в отношении Абубакарова Асламбека Хумайдовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А. Адилсултанов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-273/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Абубакарова А.Х. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абубакарова А.Х. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Абубакарова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года

Абубакаров А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением перечисленных в приговоре обязанностей; срок наказания исчислен с 20 июня 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содерж...

...ания под стражей с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Абубакаров А.Х. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны (каннабиса) массой 121,95 г. в крупном размере, в период с сентября по 12 декабря 2015 года в г. Гудермесе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абубакаров А.Х., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указал, что подлинность в протоколе подписей понятых, присутствовавших при изъятии наркотиков, вызывает сомнение, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; обращает внимание на то, что видеозапись, на которой запечатлен процесс изъятия наркотиков, не сохранилась, из-за чего точное количество изъятого у него наркотика неизвестно; утверждает о том, что изъятое наркотическое средство не было должным образом упаковано, на экспертизу было направлено только спустя 2 дня, поэтому просит отменить судебные решения, его оправдать ввиду отсутствия доказательств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

В силу п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года, апелляционная жалоба защитника осужденного рассматривалась коллегией в составе трех судей (т.3 л.д.192-195).

Аналогичный состав судебной коллегии указан и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д.185-191).

Однако апелляционное определение подписано только одним судьей, участвовавшим при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что Абубакаров А.Х. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, судебная коллегия считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года в отношении Абубакарова А.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Абубакарову А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Абубакарова А.Х. освободить.