Абубакаров Хасан Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> РСО - Алания 05 сентября 2015 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ <адрес> РСО-Алания в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, Чеченской республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, возле ДОУ «Малыш» по <адрес>, гр. ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, пытался убежать.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, возле ДОУ «Малыш» по <адрес>, на требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность ответил отказом, выражался нецензурной бранью, пытался убежать.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а...

Показать ещё

... равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, халицкого С.В. и ФИО5, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, возле ДОУ «Малыш» по <адрес>, гр. ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, пытался убежать.

Факт совершения ФИО6 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя ФИО1.М., судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации судебные штрафы - зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей и перечислить по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания); ИНН - 1501003484; КПП - 151501001; Счет - 40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК 049033001; КБК 18811630020016000140; л/с 04101270820; ОКТМО 90630101; идентификация 1888151590120360112.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления

Судья В.<адрес>

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Сангариева М.А.,

с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО15,

-подсудимого ФИО2,

-защитника – адвоката коллегии адвокатов Урус – <адрес> ЧР ФИО16, предъявившего служебное удостоверение № выданное УМЮ РФ по ЧР., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченская Республика, зарегистрированного и проживающего по адресу Чеченская Республика, <адрес> – Мартан, <адрес> (Советская) <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> РСО –Алания по ч.1 ст. 264 УК РФ к 140 часам обязательных работ, (судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на <адрес> Чеченской Республики и в этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда из магазина по продаже велосипедов, мотоциклов и скутеров, принадлежащего ФИО8-Кадырову А.А-В., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого им имущества и ж...

Показать ещё

...елая их наступления, перелез через забор указанного домовладения и подошел к открытому окну магазина. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они скрытны от владельца имущества ФИО8-Кадырова А.А-В. и других лиц, через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «KMSHD500» заводской номер ХВ188790 стоимостью 24 000 рублей.

После совершения преступления ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8-Кадырову А.А-В., значительный ущерб на сумму 24.000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, вину свою в предъявленном обвинении по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, был один, так как супруга вместе с детьми находилась в гостях, примерно в 23 часа 30 минут указанного дня он решил прогуляться с этой целью вышел из дома на улицу. Примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по <адрес> мимо домовладения Потерпевший №1, занимающегося продажей велосипедов, мотоциклов, скутеров у него возникла мысль проникнуть в принадлежащий ему магазин, и совершить кражу имущества, представляющего какую-нибудь ценность. После чего он обошел домовладение №исостороны<адрес> примерно в 00 часов 30 минут, убедившись, что никто не видит он перелез через забор из шлакоблоков высотой 2,5 метров подошел к задней стене магазина, где увидел пластиковый оконный проем, створка окна была открыта. Затем, через указанный оконный проем, он проник в помещение магазина. В помещении магазина он решил похитить велосипед модели «КМS HD 500» красно-белого цвета, который стоял на витрине около левой стены, примерно в 2-х метрах от окна через которое он проник в помещение магазина. Через указанное окно вытащил из помещения магазина похищенный велосипед, перетащил через забор и на нем уехал к себе домой. По приезду домой, он похищенный велосипед модели «КМS HD 500» красно-белого цвета поставил у себя в доме в помещении кладовой комнаты и никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции которые предложили ему проехать с ними в отдел МВД России по <адрес> ЧР. В отделе сотрудники полиции стали с ним беседовать по обстоятельствам совершенной кражи из магазина Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>. Он, не стал отрицать своей причастности к совершенному преступлению, дал признательные пояснения о том, что совершил похищение, рассказав подробно об обстоятельствах кражи.

Кроме того вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

-Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8-Кадырова А.А-В., показавшего, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовых товаров, а именно велосипедов, мопедов, скутеров, малолитражных мотоциклов и т.<адрес> указанных товаров осуществляет из помещения магазина, расположенного на территории его домовладения, по адресу: ЧР, <адрес>. Торговлю в магазине осуществляет либо он сам лично, либо жена ФИО8-Кадырова Марьям, когда его нет на месте. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он уехал за товаром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в пути, ему позвонила жена Марьям, которая стала интересоваться не продал ли он два велосипеда марки «KMS HD 430» и «KMS HD 500», ей он ответил, что указанные велосипеды не продавал. В этот же день, ближе к вечеру он приехал домой и вместе с Марьям, стал осматривать помещение, откуда пропали два велосипеда. В ходе визуального осмотра, следов взлома и повреждения запорных устройств обнаружено не было, ключи от запорных устройств они не теряли. В ходе осмотра одной из форточек которую в летний период времени, он и Марьям полностью не закрывают, обнаружили, что указанная форточка полностью открыта. После чего он понял, что через данный форточный проем было совершено хищение велосипедов. Сразу в правоохранительные органы обращаться он не стал. После этого он самостоятельно искал пропавшие у него два велосипеда, но какого-либо положительного результата не добился. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина были похищены два велосипеда: один марки KMS HD 430 закупочной стоимостью 20 000 рублей и велосипед марки KMS HD 500 закупочной стоимостью 24 000 рублей. В настоящее время в связи с тем, что данные велосипеды были приобретены им в 2015 году, какие-либо документы подтверждающие их закупочную стоимость предоставить не может. В результате совершенного хищения ему как собственнику причинен имущественный вред на общую сумму 44 000 рублей. Рассматривая причинённый ему ущерб на общую сумму 44 000 рублей, и по отдельность, то есть 20.000 и 24.000 рублей, может сказать, что она является в настоящее время для него значительной, так как единственным источником его дохода является его предпринимательская деятельность, средний ежемесячный доход от которой составляет порядка 50-60 тысяч рублей. Иного какого-либо дохода он не имеет, получателем каких-либо пособий, пенсий и социальных выплат он не является. У него на иждивении имеется шестеро малолетних детей и супруга. Супруга нигде не работает, помогает ему заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому какого-либо дохода не имеет. С имеющегося от предпринимательской деятельности дохода он содержит семью (приобретает продукты питания, по мере необходимости одежду, другие необходимые вещи и предметы), оплачивает коммунальные услуги (оплата света, газа) которые ежемесячно составляют примерно 10.000 рублей, ежеквартально оплачивает налоги в размере примерно 5000 рублей, социальные выплаты в пенсионный фонд примерно 5000 рублей, а также для дальнейшего обеспечения бизнеса в зависимости от свободной суммы вкладываются в оборот, конкретную сумму назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга обратилась с письменным заявлением в отдел МВД России по <адрес> ЧР, с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее кражу принадлежащих их семье двух велосипедов которые в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ пропали из помещения магазина расположенного на территории их домовладения. В этот же день, ближе к вечеру, к ним домой приехали сотрудники полиции, опросили его по обстоятельствам совершенной кражи. Затем в этот же день в присутствии приглашенных сотрудниками полиции понятых, и его супруги ФИО8-Кадыровой М.Ж, был произведен осмотр помещения магазина, расположенного на территории его домовладения и прилегающей к нему территории. С протоколом осмотра места происшествия знакомилась его супруга и она же его подписывала.ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что кража принадлежащих ему двух велосипедов была совершена в разное время и разными лицами, а именно: кража велосипеда марки KMS HD 500 была совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО3 а кража велосипеда марки KMS HD 430 была совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО4. После чего сотрудники попросили разрешение в его присутствии произвести дополнительные следственные действия, а именно дополнительный осмотр помещения магазина, на производство которого он дал свое согласие. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам, а именно ФИО2, ему ФИО8-Кадырову А.А-В., и понятым был разъяснен порядок производства, а также их права. В ходе проводимого сотрудниками следственного действия ФИО2, в его присутствии, а также двух понятых указал, на место в помещении его магазина, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, им был похищен велосипед марки «KMS HD 500», указав на то, что в помещение проник через форточку. После составления протокола следственного действия, ознакомившись все участники поставили свои подписи в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, который извинился перед ним за совершенное им преступление, попросил прощение. Между ними состоялось примирение, и он более не имеет каких-либо претензий к ФИО2 по поводу совершения им кражи принадлежащего ему велосипеда. В результате совершенного ФИО3, хищения велосипеда марки «KMS HD 500», ему причинен материальной ущерб на сумму 24 000 рублей, который является для него значительным.

Т.1 л.д.61-64

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут он вместе со своим соседом Свидетель №4 Русланбеком находился возле заправочной станции, расположенной рядом с ОМВД России по <адрес> ЧР. В это время к ним подошел сотрудник, который представился участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ЧР Ковраевым Усманом и попросил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее они вместе с сотрудником полиции подошли к дому № по <адрес>, где в это время находился ранее ему знакомый ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил им, что ФИО2 подозревается в совершении кражи велосипеда марки «KMS HD 500» красно-белого цвета. Затем участковый уполномоченный полиции предложил ФИО2 указать место, куда он спрятал похищенный им с помещения магазина, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> велосипед марки «KMS HD 500» красно-белого цвета, на что ФИО2 ответил, что похищенный им велосипед находится в комнате кладовой домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции взял от ФИО2 письменное заявление о согласии проведения осмотра его жилища, разъяснил им всем их права, ответственность, а также порядок

производства осмотра места происшествия. Входе осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции изъял велосипед марки «KMS HD 500» красно-белого цвета, который находился в комнате кладовой осматриваемого домовладения. После чего участковый уполномоченный полиции изъятый велосипед опечатал бумажной биркой на которой имеется оттиск печати «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес> ЧР с пояснительным текстом, где они все расписались. Также ознакомившись протоколом осмотра места происшествия на протоколе осмотра места происшествия они все поставили свои подписи.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут он вместе со своим соседом Свидетель №3 находился возле заправочной станции, которая находится рядом с ОМВД России по <адрес> ЧР. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ЧР Ковраевым Усманом и попросил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на что они согласились. Далее они вместе с сотрудником полиции подошел к дому № по <адрес>, где в это время находился ранее ему знакомый ФИО2. После чего сотрудник полиции пояснил им, что ФИО2 подозревается в совершении кражи велосипеда марки «KMS HD 500» красно-белого цвета. Затем участковый уполномоченный полиции предложил ФИО2 указать место, куда он спрятал похищенный им с помещения магазина, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> велосипед марки «KMSHD 500» красно-белого цвета, на что ФИО2 ответил, что похищенный им велосипед находится в комнате кладовой домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции взял от ФИО2 письменное заявление о согласии проведения осмотра его жилища, разъяснил им всем их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Входе осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции изъял велосипед марки«KMS HD 500» красно-белого цвета, который находился в комнате кладовой осматриваемого домовладения. После чего участковый уполномоченный полиции изъятый велосипед опечатал бумажной биркой на которой имеется оттиск печати «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес> ЧР с пояснительным текстом, где они все расписались. Также ознакомившись протоколом осмотра места происшествия на протоколе осмотра места происшествия они все поставили свои подписи.

-Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8-Кадыровой М.Ж., показавшей, что её муж ФИО8-Кадыров А.А-В., является индивидуальным предпринимателем, то есть занимается коммерческой деятельностью. Она официально нигде не работает, а только помогает ему в этом. На территории их домовладения, то есть на их земельном участке расположен магазин, в котором реализовываются товары промышленного изготовления, а именно велосипеды, газонокосилки, мотоциклы и другие товары, а также запасные части к ним. Режим работы магазина каждый день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходной воскресенье. В качестве продавца в магазине находится она, иногда супруг. В период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал за товаром в <адрес>. В связи с отсутствием супруга в магазине в качестве продавца торговала она. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что на участке земли расположенном рядом с помещением магазина притоптаны помидоры, этому она никакого внимания не придала. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром открыв магазин, стала обходить помещение магазина, чтобы переставить некоторый товар, для того чтобы в последующем разместить товар который должен был привести супруг. В ходе осмотра обнаружила, что отсутствует велосипед марки «КМS HD-430»стоимостью 25 000 рублей, который стоял прислонённый к стойкам на которых расположены велосипеды, затем обратила внимание что на стойке к которой был прислонен велосипед марки «КМS HD-430», отсутствует еще один велосипед марки «KMS HD-500» стоимостью 36 000 рублей. Обнаружив отсутствие велосипедов, предположила, что их продал супруг, так как до отъезда на протяжении нескольких дней в магазине торговал супруг. С целью уточнения данных обстоятельств позвонила супругу, в ходе разговора, с которым, узнала, что он велосипеды не продавал. Сразу никуда обращаться не стала, так как супруг, сказал, что он скоро приедет. По приезду супруга, стали выяснять как могли пропасть два велосипеда из помещения, так как явных признаков взлома помещения магазина не было, оба комплекта ключей от запорного устройства магазина находились дома, один у нее (данный комплект передавался от нее супругу и обратно), а второй в сейфе их дома. В ходе осмотра помещения магазина и прилегающей территории, она обнаружила, что в месте где притоптаны растения помидоров на стене имеется смазанный след земли, а также обнаружили приоткрытое окно в помещении магазина, которое в летний период времени полностью не закрывается. В связи с указанными обстоятельствами поняли, что велосипеды могли похитить только через этот оконный проем. Супруг решил сразу никуда не обращаться, а самостоятельно поискать возможного похитителя, однако данные действия никаких результатов не давали. ДД.ММ.ГГГГ посоветовавшись с супругом, с его разрешения она обратилась в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции после ее опроса, она с сотрудниками полиции поехала к себе, домой, где с разрешения ее супруга сотрудники полиции произвели осмотр помещения магазина и прилегающей к нему территории. Перед началом осмотра были приглашены понятые, а также ей и понятым были разъяснены права и порядок производства данного мероприятия. В ходе осмотра она указала на место у забора, где были примяты растения, а также имелся след земли на заборе, при осмотре помещения указала на место проникновения и в помещение магазина место откуда пропали два велосипеда. По окончании осмотра, все участники, ознакомившись с протоколом следственного действия, поставили свои подписи, в том числе и она.ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что пропавшие из помещения их магазина велосипеды были похищены двумя разными людьми и в разное время, а именно: велосипед марки «КМS HD-500» был похищен ФИО3, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ через незапертый оконный проем в помещении магазина.

Т.1 л.д.122-125

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена подсудимого Свидетель №2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России отказалась от дачи показаний, то есть не свидетельствовать против своего близкого человека мужа ФИО2, одновременно подтвердив показания, записанные на предварительном следствии от её имени.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2, в совершении кражи велосипеда подтверждается:

-Вещественным доказательством: велосипедом марки «KMS HD 500» красно-белого цвета заводской номер ХВ188790 изъятым из дома ФИО2

Т.1 л.д.92

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием ФИО8-Кадыровой М.Ж., осмотрена территория домовладения (магазин), расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, откуда были похищены два велосипеда, а именно: велосипед марки «KMS HD 430»и велосипед марки «KMS HD 500»принадлежащие ФИО8-Кадырову А.А-В.

Т.1 л.д. 13-18

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> (Советская), <адрес>, входе которого изъят велосипед марки «KMS HD 500», который находился в комнате кладовой осматриваемого домовладения, принадлежащий ФИО8-Кадырову А.А-В.

Т.1 л.д. 38-42

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен магазин, расположенный на территории домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, откуда в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был похищен велосипед марки «KMS HD 500» принадлежащий ФИО8-Кадырову А.А-В.

Т.1 л.д. 49-53

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен велосипед марки «KMS HD 500» заводской номер ХВ188790,изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2

Т.1 л.д. 86-88

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых и защитника показал место совершения преступления с описанием того, как им было осуществлено незаконное проникновение в помещение магазина, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, указанием на место внутри магазина, откуда им был похищен велосипед марки «KMS HD 500» принадлежащий ФИО8-Кадырову А.А-В.

Т.1 л.д. 95-99

-Заявлением ФИО8-Кадыровой М.Ж., от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ей двух велосипедов.

Т.1 л.д. 9

-Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП отдела МВД России по <адрес> ЧР за № из которого следует что, кража принадлежащих потерпевшему ФИО8-Кадырову А.А-В., двух велосипедов была совершена в разное время и разными лицами, а именно: кража велосипеда марки «KMS HD 500» была совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО3, а кража велосипеда марки «KMS HD 430» была совершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО4.

Т.1 л.д. 6

-Письмом от ИП ФИО11, согласно которого, стоимость в оптовой продаже новый велосипед марки «KMS HD 500» на ДД.ММ.ГГГГ стоил 24.000 рублей.

Т.1 л.д. 115

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> РСО-Алания по ч.1 ст. 264 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Согласно справки начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики ФИО12 осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание и снят с учета.

Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Согласно п.б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, так как он на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, (л.д.158,160), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поэтому, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.154), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему. Всё это суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61, УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого ФИО2

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в виду того, что преступление совершенное им направлено против собственности гражданина.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого ФИО2, отсутствие основного места работы, заработной платы, иного дохода, суд приходит к выводу, что ФИО2, может быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу связанных с осуществлением защиты подсудимого в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так как в ходе судебного заседания сведений об имущественном состоятельности ФИО2, не установлено, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО2, меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса России назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать ночные клубы, рестораны, митинги, места массового скопления людей, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «KMS HD 500» выданный потерпевшему ФИО8-Кадырову А.А-В., под сохранную расписку считать возвращенным владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, и ФИО16, по защите интересов подсудимого в суде в общей сумме 2200 рублей, отнести в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: М.А. Сангариев

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 15 ноября 2017 г.

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника – ФИО13, представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14 представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Чеченской Республики, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом ЧР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 (два) года с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.А-Х. Кадырова, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса России

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в конце мая 2017 года, примерно в 11 часов, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в направлении на север от газораспределительной станции (ГРС) «Урус-Мартан» ОАО «Чеченгазпром» в <адрес> Чеченской Республики, и на расстоянии 25 метров от правого берега <адрес>, расположенное на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ...

Показать ещё

...сорвал листья и соцветия с верхушечных частей кустов дикорастущего растения конопля в неустановленном количестве и, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которое оставил на указанном участке местности для высушивания.

Примерно через два-три дня, в мае 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, пришел на указанный участок местности, собрал высушенное наркотическое средство, которое поместил в черный полиэтиленовый пакет и перенес его для дальнейшего незаконного хранения на участок местности, расположенный на правой обочине ул. им. А. Туликова (ранее Фасадная), на расстоянии 20 метров от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес> Чеченской Республики, где спрятал под бетонным корытом и с указанного времени незаконно хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью употребления указанного выше наркотического средства, пришел к бетонному корыту, расположенному по вышеуказанному адресу, из-под которого достал черный полиэтиленовый пакет с незаконно приобретенным и незаконно хранимым им без цели сбыта наркотическим средством, после чего, взяв пакет в правую руку, направился по ул. им. А. Туликова (ранее <адрес> ЧР, чтобы найти укромное место с целью его употребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, при проведении оперативно-профилактической операции «МАК-2017» на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, на участке местности, расположенном на улице им. А. Туликова (ранее <адрес> Чеченской Республики, на расстоянии 100 метров от перекрестка улиц им. А. Туликова (ранее <адрес>) и Насосная в направлении <адрес> Чеченской Республики, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, и в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, сотрудниками полиции в правой руке обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров» утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1), масса которого после высушивания при температуре +1100 С составляет 116,27 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой -116,27 г., изъятого у ФИО1, относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, заявив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых следует, что в конце мая 2017 года, примерно в 11 часов, находясь на участке местности, расположенном неподалёку от берега реки Рошня, на окраине <адрес> ЧР, заметив несколько кустов дикорастущей конопли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал с них листья и соцветия с верхушечных частей, которые оставил на том же месте, чтобы они хорошо высушились на солнце. Через два-три дня, вернулся на участок, взяв с собой черный полиэтиленовый пакет, ссыпал растений конопли в принесенный пакет, после чего спрятал его под бетонным корытом, расположенным по <адрес> и хранил там. ДД.ММ.ГГГГ решил употребить наркотическое средство, для этого, примерно в 14 часов 00 минут, пришел на место, где хранил пакет с коноплей, взяв его в руки и отправился искать укромное место, чтобы употребить. Направляясь по <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут его остановили сотрудниками полиции и в связи с тем, что у него не было документов, был доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР, при этом пакет с наркотическим средством все это время находился у него в правой руке, так как по дороге не представился случай, чтобы выбросить его. По прибытию в отдел полиции в отношении него был произведен личный досмотр, с участием понятых, в ходе которого была осмотрена вся его одежда, но ничего запрещенного обнаружено не было. Потом сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, спросил его о содержимом черного полиэтиленового пакета, находившегося у него в правой руке. Он ответил, что в нем находится его грязная футболка. После этого полицейский взял у него указанный пакет, вскрыл его и обнаружил в нем вещество растительного происхождения, после чего этот пакет был упакован в ещё один черный полиэтиленовый пакет и опечатан. Далее сотрудником полиции с помощью смоченных в спиртовом растворе марлевых тампонов у него были взяты смывы с обеих ладоней рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты, которые также были опечатаны. Затем он самостоятельно с помощью ножниц произвел с обеих рук срезы ногтей, которые сотрудником полиции были помещены в отдельные два бумажных конверты и опечатаны.

(л.д. 146-150, 222-226)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела проводилась оперативно-профилактическая операция «МАК-2017» на территории <адрес> Чеченской Республики, в ходе которого, примерно в 14 часов 30 минут, на <адрес> (ранее Фасадная) <адрес> был замечен неизвестный с черным полиэтиленовым пакетом в правой руке, который, увидев их, стал вести себя подозрительно, пытался избежать встречи с ними. Им был остановлен указанный гражданин, представившись сотрудником полиции, попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился Абубакаровым ФИО2, при этом каких-либо документов у того не было. В ходе разговора ФИО1 сильно нервничал, на вопросы отвечал с трудом, что показалось подозрительным, поэтому был доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР, где в служебном кабинете № в отношении ФИО1, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего в одежде ничего запрещенного обнаружено не было. Тогда он спросил у ФИО1, что находится в черном пакете, который тот держал в правой руке. На его вопрос ФИО1 ответил, что в пакете находится его грязная футболка. При вскрытии в нем было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Он спросил у ФИО1 о содержимом пакета, а также кому оно принадлежит, на что тот ответил, что в указанном пакете находится наркотическое средство конопля, которое принадлежит ему. После этого данный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в ещё один черный полиэтиленовый пакет, изъят и опечатан. Затем с использованием марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе, были взяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1, которые также были упакованы и опечатаны. Потом ФИО1 самостоятельно с помощью ножниц произвел срезы ногтей своих рук, которые были помещены в отдельные два бумажных конверта, и тоже опечатаны. После получения справки об исследовании, согласно которой было установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – марихуана (каннабис), собранный материал был направлен в СО отдела МВД России по <адрес> ЧР.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, они принимали участие в качестве понятых при проведении в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> ЧР, личного досмотра в отношении ФИО1, в ходе которого осматривалась вся одежда, но ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции, который производил досмотр, спросил у ФИО1 о содержимом пакета, который находился у того в правой руке, на что последний ответил, что в пакете находится его грязная футболка. Данный пакет был вскрыт, и в нем находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции о содержимом пакета ФИО1 ответил, что там находится наркотическое вещество конопля, которую он сорвал в конце мая 2017 года на окраине <адрес> ЧР для личного употребления. Далее сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением о взятии проб и образцов, а затем с использованием двух марлевых тампонов, смоченных медицинским спиртом, снял смывы с обеих рук ФИО1, а один, чистый (контрольный) тампон без смывов, также смоченный в спиртовом растворе, был помещён в отдельный бумажный конверт. Затем ФИО1 самостоятельно с помощью ножниц произвел срезы ногтей своих рук, которые сотрудником полиции были помещены в отдельные два бумажных конверта, заклеены и опечатаны.

(л.д. 196-199)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он вместе с еще одним понятым Сербиевым Мовсаром, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия они выехали на автомобилях с территории отдела МВД России по <адрес> и направились по <адрес> в направлении <адрес> приехали на указанную улицу, то по указанию ФИО1 продолжили движение прямо по дороге в сторону окраины <адрес>, пока не доехала до берега реки Рошня. Там остановились и вышли из автомобилей, после чего направились к участку местности, расположенному, примерно, на расстоянии 150 метров от газораспределительной станции (ГРС) «Урус-Мартан» ОАО «Чеченгазпром», и 25 метров от берега <адрес>. На указанном участке ФИО1 показал на место, где он в конце мая 2017 г., примерно в 11 часов, сорвал листья и соцветия с верхушечных частей дикорастущей конопли, после чего там же разложил их на землю, оставил сушиться и забрал через два- три дня.

После этого сели в автомобили и поехали обратно на <адрес>, где по указанию ФИО1, остановились возле правой обочины по ходу их движения и направились к участку, расположенному на расстоянии 20 метров от перекреста улиц ранее Фасадная и Насосная, где ФИО1 указал на бетонные корыта. После того, как они проследовали вслед за ФИО7, тот указал на пространство под одним из них и пояснил, что в указанном месте хранил черный пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Далее вслед за ФИО7 они прошли к участку автодороги на <адрес>, который располагался на расстоянии где-то 100 метров не больше от перекреста улиц Фасадная и Насосная в направлении <адрес>. Находясь на указанном месте, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР, где в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с наркотический средством.

(л.д. 134-138)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, доводится ей супругом. Ей известно, что в отношении супруга возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, и он содержится под стражей. Что могло его побудить к совершению данного преступления ей неизвестно. Она никогда не замечала у ФИО3 каких-либо запрещенных веществ и средств, ни разу не видела его в состоянии какого-либо опьянения. В его поведении не было ничего такого, что могло бы говорить, что ФИО3 употребляет наркотические средства или занимается, чем-либо противоправным.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8-Х., из которых усматривается, что он работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики. Участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в направлении севера от газораспределительной станции (ГРС) «Урус-Мартан» ОАО «Чеченрегионгаз» и на расстоянии 25 метров от правого берега реки Рошня в <адрес>, находится в межселенных землях, используемых под пастбища. Соответственно данный участок местности находится в ведении мэрии <адрес>. В целях недопущения свободного произрастания кустов дикорастущей конопли на территории <адрес>, сотрудниками мэрии, совместно с правоохранительными органами и сотрудниками ГУПов проводятся мероприятия по уничтожению выявленных мест произрастания кустов дикорастущей конопли на обслуживаемой территории. В последующем проводятся проверки мест массового произрастания конопли с целью недопущения повторного их произрастания. Однако допускается возможность, что имеются места, где произрастают кусты дикорастущей конопли в малых количествах. При получении информации о произрастании конопли в любом количестве ими незамедлительно принимаются меры по уничтожения указанного растения.

(л.д. 205-208)

Другими доказательствами по делу подтверждающую вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенном в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, в правой руке обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

(л.д. 11-12; 13-18)

- протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 с использованием марлевых тампонов, смоченных спиртовом растворе взяты смывы с ладоней рук, на которых согласно заключению эксперта 1231/С от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли.

(л.д. 21-22)

- справка об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110 0С, составляет – 116,27 г.

(л.д. 32-34)

- заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110 0С, составляла – 116,27 <адрес> масса наркотического средства – каннабис (марихуаны) после производства исследования и экспертизы составляет 115,87 г.

(л.д. 44-47)

- заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на марлевых тампонах со смывами с рук, представленных по материалам уголовного дела №, выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. На контрольном марлевом тампоне тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности используемого метода, не выявлено.

(л.д. 53-57)

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

(л.д. 71-75)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 показал место, где в конце мая 2017 года он незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), место, где спрятал и незаконно хранил наркотическое средство в черном полиэтиленовом пакете, а также место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, по улице им. А. Туликова (ранее <адрес> ЧР с незаконно хранимым при себе наркотическим средством.

(л.д. 103-106; 107-114)

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 115,87 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей и ладоней обоих рук ФИО1 на марлевых тампонах, на которых выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 158-162;163-174)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства наркотического средства - каннабис (марихуана) остаточной массой 115,87г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 175-178)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - смывов с кистей и ладоней обоих рук ФИО1 на марлевых тампонах, на которых выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

(л.д. 179-181)

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках проведения оперативно-профилактической операции «МАК» на окраине <адрес> был остановлен ФИО1, у которого, после доставления в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики, в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № в правой руке обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

(л.д. 6)

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, из ЭКЦ МВД по ЧР была получена справка об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания - 116,27 года, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

(л.д. 35)

Судом исследовались показания ФИО1 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого, из которых следует, что он вину свою в совершении указанного преступления не признает, и что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гг., около часа, они с двоюродным братом сидели у него дома и разговаривали. В это время к ним ворвались ранее незнакомые люди, не представились, задержали его и отвезли в отдел МВД России по <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживали и не составили протокол задержания. За это время собрали материал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и у него изъяли пакет с наркотическим средством, сфабриковали уголовное дело и показания, данные в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им под психическим воздействием сотрудника полиции Адаева Беслана, с которым поругался.

По заявлению ФИО1 о применении в отношении него на предварительном следствии психического насилия сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР, Ачхой-Мартановским МСО СУ СК РФ по ЧР проводилось проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которого доводы подсудимого о применении к нему насилия не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате суд критически относится к этим показаниям ФИО1, и считает их попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В последующем, в судебных прениях подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, и заявил, что поддерживает свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эти показания ФИО1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом также исследовались доказательства, на которые ссылались сторона защиты, а именно показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, около часа неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции, попросили их быть понятыми при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А-Х. Кадырова, <адрес>, в котором проживает подсудимый, и где они снимали две комнаты, при этом они сказали, что забрали их, не уточнив кого именно.

Эти показания свидетелей защиты не опровергают доказательства обвинения, и суд также относится к ним критически и считает, что они даны ими с целью увести подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом также проверены доводы подсудимого о том, что его показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют показаниям, которые он давал на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО11 показал, что им допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при этом показания в протоколах записаны так, как их давал подсудимый и подписаны самим подсудимым, а также приглашенным защитником.

Таким образом, все предъявленные следствием доказательства, положенные в основу обвинения, проверены судом с точки зрения относимости и допустимости, и признаются как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в данном приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса России, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.130-131), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 228), на учете в РПНД и РНД не состоит (т.2 л.д.2,4), активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Все эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд исключает из обвинительного заключения указание на отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Поэтому обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку оно направлено против здоровья и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжкого преступления и представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет источника дохода и без ограничения свободы. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижению целей наказания.

Оснований для применения правил ст.ст. 64,72.1, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении наказания суд исходит также из того, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден Урус-Мартановским городским судом ЧР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Новое тяжкое преступление ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение испытательного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно протокола задержания ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 3300 рублей, связанных с осуществлением защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования, и 2200 рублей, связанных с его защитой в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета. Так как в ходе судебного заседания сведений об имущественной состоятельности ФИО1 не установлено, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения заключение под стражу на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса России и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 115,87 граммов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> ЧР, уничтожить по вступлении приговора в законную силу как запрещенное в свободном обороте, а три марлевых тампона со смывами с кистей и ладоней обеих рук ФИО1, хранящиеся там же, уничтожить как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, и 2200 рублей, в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, подлежащих выплате ему же, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть