Абубакаров Мансур Абдурашидович

50RS0031-01-2025-006632-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8359/2025

г. Одинцово, Московская область 26 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Курбановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации 64 063 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки ..... госномер №, в результате нарушения им п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..... госномер №, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № № в связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение 1 674 228 руб. 41 коп., доход от реализации годных остатков составил 1 210 165 руб. На дату ДТП ответственность причинителя застрахована в САО «ВСК». Таким образом истец просит взыскать с ответчика 64 063 руб. 41 коп. (1 674 228, 41 – 1 210 165 – 400 000).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела нашли свое доказательственное подтверждение фактические обстоятельства, на...

... которых истцом основаны требования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплат в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 674 228 руб. 41 коп. (л.д. 68), стоимость реализованных годных остатков 1 210 165 руб., таким образом стоимость причиненного ущерба составляет 464 063 руб. 41 коп., что превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000,00 руб., в связи с этим страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 64 063 руб. 41 коп.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк (л.д.20) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 64 063 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

78RS0008-01-2024-006534-76

Дело № 2-6378/2024 19 ноября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джусико» к Абубакарову Мансуру Абдурашидовичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Джусико» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абубакарову М.А. о взыскании штрафа в размере 2 010 000 рублей, убытков в виде простоя автомобиля в размере 1 460 000 рублей, задолженности по оплате аренды автомобиля в размере 290 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.10.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль BMW 520D государственный регистрационный знак <№> на период аренды с 20.30 02.10.2023 по 03.10.2023, договор по просьбе ответчика был пролонгирован, согласно п. 1.3 договора задержка автомобиля оплачивается дополнительно арендатором из расчета 1 час – 5 000 рублей, неполный час также учитывается. 06.10.2023 по вине ответчика, управляющего арендованным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, на такой случай, пунктом 7.4 договора аренды установлена обязанность арендаторы оплатить 30% от стоимости автомобиля на момент аварии. Стоимость автомобиля условиями договора определена в размере 6 700 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу штрафа в размере 2 010 000 рублей. Также у ответчика имеется задолженность по оплате аренды автомобиля за период с 03.10.2023 по 06.10.2023...

..., всего 58 часов, в размере 290 000 рублей. Согласно п. 7.5 договора в случае, если эксплуатация автомобиля не представляется возможной вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день простоя автомобиля. Период простоя автомобиля продолжался с 07.10.2023 по 01.03.2024 и составил 146 дней, в связи с чем долг ответчика за простой автомобиля составляет 1 460 000 рублей. 04.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных норм права, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ООО «Джусико» и Абубакаровым М.А. был заключен договор аренды № 21795 транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное пользование для личного пользования, не для целей предпринимательской деятельности, автомобиль BMW 520D государственный регистрационный знак <№> на период аренды с 20.30 02.10.2023 по 20.30 03.10.2023 /л.д. 26-29/.

Согласно п. 1.3 договора задержка автомобиля оплачивается дополнительно арендатором из расчета 1 час – 5 000 рублей (неполный час также учитывается).

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора, в случае причинения материального ущерба автомобилю арендодателя, находящегося по договору у арендатора, в результате дорожно-транспортных происшествий, виновником которых является арендатор, последний возмещает арендодателю материальный ущерб по ценам официального дилера на основании независимой экспертизы, если сумма ущерба не более 100 000 рублей. В случае если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 рублей, либо автомобиль признается страховой компанией уничтоженным (не подлежащим восстановлению), арендатор оплачивает 30% от стоимости ремонта либо стоимости ТС (но не менее 100 000 рублей).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля в размере 6 700 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора в случае, если эксплуатация автомобиля не представляется возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день простоя автомобиля.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал в пользование ответчика технически исправный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2023 /л.д. 30/ и ответчиком не оспаривается.

06.10.2023 по вине ответчика, управляющего арендованным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 /л.д. 35/, вина в причинении ущерба имущества истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО АВС-Экспертиза» от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна (превышает) стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно /л.д. 12/.

Указанные выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

01.03.2024 на основании акта приема-передачи по договору лизинга истец передал годные остатки автомобиля лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» /л.д. 8-9/.

04.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в соответствии с условиями договора /л.д. 33-34/, которая согласно объяснениям истца исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка ответчика от 04.03.2024 с обязательством возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 3 574 000 рублей в срок до 20.04.2024. Согласно объяснениям истца взятое на себя обязательство ответчиком не выполнено, денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом включает задолженность по аренде автомобиля в соответствии с п. 1.3 договора за период с 03.10.2023 по 06.10.2023 (58 часов), в размере 290 000 рублей (5 000 х58), штраф, предусмотренный п. 7.4 договора, в размере 2 010 000 рублей (6 700 000х30%), неустойку за простой автомобиля, предусмотренную п. 7.5 договора, за период с 07.10.2023 по 01.03.2024 (146 дней), в размере 1 460 000 рублей (10000х146).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств в его опровержение, в том числе, иного расчета, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 рублей /л.д. 7/, суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абубакарова Мансура Абдурашидовича в пользу ООО «Джусико» задолженность по аренде автомобиля в размере 290 000 рублей, штраф за причиненный автомобилю ущерб в размере 2 010 000 рублей, неустойку за простой автомобиля в размере 1 460 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.