Абубакаров Руслан Абдулаевич

УИД 34RS0011-01-2023-007931-11

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-4847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Абубакарова Р. А. к индивидуальному предпринимателю Шитикову В. Н. о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитикова В. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Абубакарова Р. А. к индивидуальному предпринимателю Шитикову В. Н. о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать факт получения травмы Абубакаровым Р. А. 1 апреля 2023 года несчастным случаем на производстве.

Обязать индивидуального предпринимателя Шитикова В. Н. составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова В. Н. в пользу Абубакарова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Отказать Абубакарову Р. А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических ус...

...луг в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова В. Н. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя ИП Шитикова В.Н. - Михеевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Абубакаров Р.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шитикову В.Н. (далее ИП Шитиков В.Н.) о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2018 года между Абубакаровым Р.А. и ИП Шитиковым В.Н. на основании приказа № <...> был заключен трудовой договор, согласно которого Абубакаров Р.А. осуществлял работу заведующего складом в подразделении № 2 <адрес>. Приказом № <...> от 30 июня 2023 года с Абубакаровым Р.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

1 апреля 2023 года Абубакаров Р.А., находясь на рабочем месте в подразделении № 2 <адрес> получил травму <.......> Сразу после несчастного случая истец был доставлен в ГБУЗ им. С.З. Фишера в отделение хирургии. 3 апреля 2023 года в связи с травмой был открыт больничный лист № <...> по 17 апреля 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать травму, полученную 1 апреля 2023 года на рабочем месте в подразделении № 2 <адрес>, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ИП Шитикова В.Н. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ИП Шитикова В.Н. в пользу Абубакарова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шитиков В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Абубакаров Р.А. и его представитель Иванов А.А., ответчик ИП Шитиков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч.ч.1, 4, 10 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2 апреля 2018 года по 30 июня 2023 года Абубакаров Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шитиковым В.Н. на основании трудового договора, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве заведующего складом на 0,4 ставки, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 3,2 часов.

1 апреля 2023 года Абубакаров Р.А., находясь на рабочем месте, работая на режущем станке при резке металлической конструкции, получил травму <.......>

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника не выполнил, в результате чего истцом получена травма. При этом травма, полученная Абубакаровым Р.А., является производственной, поскольку в указанный день истец находился на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями и совершал данные действия в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай подлежит признанию как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер 100000руб.

Решение оспаривается только в части размера компенсации морального вреда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ИП Шитиков В.Н., как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, степень тяжести причиненного вреда здоровью Абубакарову Р.А., которая согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № <...> ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 декабря 2023 года, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4.

По мнению судебной коллегии неоформление в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, тяжесть вреда, причиненного Абубакарову Р.А., нахождение истца в трудоспособном возрасте ДД.ММ.ГГГГ и возможное влияние полученной травмы на его дальнейшее трудоустройство безусловно свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

истца Абубакарова Р.А., его представителя Иванова А.А.,

представителя ответчика ИП Шитикова В.Н. – Михеевой К.В.,

рассмотрев в городе <адрес> гражданское дело по иску Абубакаров Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шитиков В.Н. о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,

установил:

Абубакаров Р.А. обратился в суд с иском к ИП Шитиков В.Н. о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. между Абубакаровым Р.А. и ИП Шитиков В.Н. на основании приказа № ИПШ кп 18-007 был заключен трудовой договор, согласно которого Абубакаров Р.А. осуществлял работу заведующего складом в подразделении №... <адрес>. Приказом № ИПШ 23-003/1 от "."..г. с Абубакаровым Р.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. "."..г., Абубакаров Р.А., находясь на рабочем месте в подразделении №... <адрес> получил травму - срезал фалангу большого пальца правой руки при резке металлической конструкций на режущем станке, на котором отсутствовал защитный короб. Сразу после несчастного случая была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ им. С.З. Фишера в отделение хирургии. ".".....

...г. в связи с травмой был открыт больничный лист №... по "."..г..

Просит суд признать травму, полученную "."..г. Абубакаровым Р.А. на рабочем месте в подразделении №... <адрес> производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ИП Шитиков В.Н. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ИП Шитиков В.Н. в пользу Абубакаров Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Абубакаров Р.А. исковые требования поддержал, указав, что "."..г. находился на рабочем месте по распоряжению руководителя – ИП Шитиков В.Н., поскольку им был установлен рабочий режим: два дня рабочих, два дня выходных. "."..г. – воскресенье – выпал на рабочий день. В его трудовые обязанности в том числе входило обслуживание покупателей, резка металлических конструкций режущем станке. Травму он получил около 13 часов во время работы на режущем станке. Он отвлекся на клиента и ему отрезало фалангу 1 пальца левой кисти. При этом присутствовали работники ИП Шитиков-Листопадов А.А., Суханов С.Н., а также клиент-покупатель. Сотрудники вызвали скорую помощь, которая его отвезла в ГБУЗ №... им. Фишера, где его госпитализировали. При оформлении документов, хирург больницы пояснил, что лучше указать травму как бытовую, на что он согласился. На больничном он находился с 3 по "."..г.. Просил признать травму производственной, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей. Представить квитанцию об оплате юридических услуг не может, ввиду утери.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении. Также указал на отсутствие подлинника квитанции об оплате юридических услуг.

Ответчик ИП Шитиков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шитиков В.Н.- Михеева К.В. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что "."..г. истец находился на рабочем месте в выходной день по своей инициативе. Данную травму Абубакаров Р.А. получил не в рабочее время, отрезав фалангу пальца ножом. Пропускной режим в подразделении ИП Шитиков отсутствует, сотрудники проходят на рабочие места в свободном режиме, в том числе Абубакаров Р.А. "."..г. прошел на рабочее место в свободном режиме. Полагала требования истца необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда с учетом разумности размера взыскиваемой суммы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч.ч.1, 4, 10 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что со "."..г. по "."..г. Абубакаров Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шитиков В.Н. на основании трудового договора, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве заведующего складом на 0,4 ставки, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 3,2 часов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от "."..г. (л.д. 53-55), трудовой книжкой ТК-I №... (л.д.12-15).

Приказом № ИПШ 23-003/1 от "."..г. с Абубакаровым Р.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"."..г. Абубакаров Р.А., находясь на рабочем месте, работая на режущем станке при резке металлической конструкции, получил травму – частичная ампутация фаланги 1 пальца левой кисти.

Обстоятельства нахождения истца "."..г. на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

представленной в материалы дела копией карты вызова скорой медицинской помощи №..., в которой указано, что "."..г. в 13 часов 01 минуту в ГБУЗ «КССМП» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> И- Строительная база, больному Абубакаров Р.А., которому отрезало палец гильотиной. Где также было указано, что со слов пациента, "."..г. он находился на рабочем палец левой кисти. Пациент был направлен в травматическое отделение ГБУЗ №... (л.д. 80-81). В ГБУЗ ГКБ №... им. С.З. Фишера истцу был открыт больничный лист №... с "."..г. по "."..г., что подтверждается распечаткой сведений с госпочты (л.д. 25);

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями – Листопадовым А.А., Сухановым С.Н..

Так, свидетель Листопадов А.А. показал, что на строительной базе он работал в течении трех месяцев без оформления трудового договора. Й апреля 2023 года он и Абубакаров Р.А. находились на рабочем месте. Абубакаров Р.А. выполнял обязанности заведующего складом, работал на погрузчике, на металлорежущем станке, работал с клиентами. Работая на станке, Абубакаров Р.А. отвлекся на клиента и ему отрезало фалангу пальца, после чего ему вызвали скорую помощь, увезли с рабочего места.

Свидетель Суханов С.Н. суду показал, что работал на базе стройматериалов по <адрес>, грузчиком в течении трёх лет. Абубакаров Р.А. был старшим смены, режим работы был – 2 дня рабочих с 8 до 18 часов, 2 дня выходных. "."..г. Абубакаров Р.А. работал на станке. Обернувшись на крик, он увидел, что Абубакаров Р.А. повредил палец - отрезало фалангу. Абубакаров Р.А. вызвали скорую помощь, которая его отвезла, после чего Абубакаров Р.А. отсутствовал на работе примерно неделю.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, факт нахождения Абубакаров Р.А. "."..г. на рабочем месте представитель ответчика также не отрицал.

Тогда как доводы представителя ответчика о нахождении Абубакаров Р.А. на рабочем месте в выходной день, в связи с чем он не имел оснований для осуществления рабочей деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что Абубакаров Р.А. травмировал палец ножом.

В выводах эксперта, изложенных в заключении №... ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от "."..г., указано, что у Абубакаров Р.А. имелось телесное повреждение: травма левой верхней конечности в виде полной травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с формированием культи на этом уровне с последующей иммобилизацией, которая возникла от действия предмета (ов), каковым могли быть части движущегося механизма, идентифицировать конкретно который не представляется возможным, до момента осмотра медицинским работникам кареты КСМП (кареты скорой медпомощи) в лечебное учреждение, "."..г. и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г.№... п.4.

Характер раны («края неровные») на ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, описанной в копии карты вызова КСМП "."..г. не типичен для орудия, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож и т.п. предметы. Установление получения травмы входит в компетенцию судебно-следственных органов (л.д.85-86).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Актом о расследовании группового несчастного случая (л.д. 48-50), установлено, что несчастный случай, происшедший с заведующим складом Абубакаровым Р.А. подлежит квалификации, как несчастный случай не связанный с производством ч.2 ст. 229.2 ТК РФ.

Однако, обстоятельства, изложенные в акте о расследовании группового несчастного случая, о проникновении Абубакаров Р.А. "."..г. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в запираемое помещение, предназначенное для ночной охраны, чтобы попить чай, в результате неосторожных действий нанес себе травму левой руки ножом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Более того, опровергаются пояснениями представителя ответчика ИП Шитиков В.Н. – Михеева К.В. в судебном заседании, которая указала, что на территории подразделения «Стройбаза на Заволжской» отсутствует пропускная система, Абубакаров Р.А. прошел на территорию базы в свободном доступе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Абубакаров Р.А. находился в рабочий день на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями и совершал данные действия в интересах работодателя, при которых несчастный случай подлежит признанию как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

При этом работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника не выполнил, в результате чего истцом получена травма. Обстоятельства, указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, отсутствуют.

Учитывая, что акт о расследовании группового несчастного случая, составлен ответчиком необоснованно, что является основанием для возложения на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 и о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом при выполнении служебных обязанностей "."..г..

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ИП Шитиков В.Н., как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяясь с размером подлежащим ко взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень вины работника и работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью Абубакаров Р.А., которая квалифицируется как вред средний тяжести. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно материалам дела истцом представлена копия квитанции от "."..г., согласно которой Абубакаров Р.А. выплатил представителю Иванов А.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Абубакаров Р.А. пояснил, что оригинал данной квитанции не может представить суду, поскольку он утерян.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку истцом и его представителем не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абубакаров Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шитиков В.Н. о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать факт получения травмы Абубакаровым Абубакаров Р.А. "."..г. несчастным случаем на производстве.

Обязать индивидуального предпринимателя Шитиков В.Н. составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиков В.Н. в пользу Абубакаров Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Отказать Абубакаров Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиков В.Н. в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года (20,21 января 2024 года- выходные дни).

Судья: Н.В. Беликеева

Дело № 5-667/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 марта 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 22 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абубакарова Р.А., родившегося <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель Абубакаров Р.А., управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> и около <адрес>, нарушив п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте пешехода Потерпевший №2, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

По делу в г. Волжском Волгоградской области должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №... в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжско...

...го городского суда.

Абубакаров Р.А. при рассмотрении дела пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, признает вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, что совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не согласен, что он нарушил п. 10.1 ПДД, не принял мер к предотвращению наезда на пешехода, он ехал, не превышая допустимой скорости, применил торможение. Показал, что "."..г. в <...> он управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №... регион, следовал во втором ряду со скоростью до 50 км/ч по <адрес>, были плохие погодные условия- не просто мокрый асфальт, но и слякоть, на участке плохое освещение, напротив <адрес> неожиданно для него, на дорогу выбежала женщина, он применил торможение, но наезда избежать не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, он сам не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Пешеход переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, поэтому нахождение пешехода на дороге было для него неожиданным. После ДТП он вышел из машины, вместе с еще одной женщиной, которая также переходила проезжую часть дороги, и, увидев его автомобиль, остановилась и не пошла, а после случившегося подошли к потерпевшей Потерпевший №2, оказали помощь, вызвали скорую помощь, сообщили в ГИБДД. Потерпевшую увезли в больницу, а он оставался на месте ДТП и с его участием прибывшими сотрудниками ДПС были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дал письменные объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении "."..г. присутствовал, замечаний к содержанию протокола не имел, ходатайств не заявлял, указал, что не согласен с тем, что он не принял мер к торможению. Сожалеет о случившемся, принял меры к возмещению потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Просил не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, впредь обязался быть внимательнее на дороге.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснила, что "."..г. примерно в <...> она вышла из маршрутного такси на остановке павильона «<...>», напротив <адрес>, начала переходить проезжую часть дороги к <адрес> кварталу, с левой стороны автомобилей не было, с правой стороны вдалеке видела свет фар автомобиля, с ней рядом переходила проезжую часть дороги еще одна женщина, она (Потерпевший №2) была немного впереди, когда она практически перешла проезжую часть дороги, почувствовала сильный удар, пришла в сознание уже на обочине, обстоятельства наезда не помнит; ей вызвали скорую помощь, она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>, поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, ушиба мягких тканей головы и левой голени, находилась на стационарном лечении в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение. Абубакаров Р.А. в качестве компенсации причиненного вреда её здоровью выплатил денежную сумму. Также пояснила, что в отношении неё постановление о назначении наказания не выносилось, она не была признана виновной в нарушении ПДД РФ. Вопрос по наказанию Абубакарову Р.А. оставляла на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший №1, собственник автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, в ходе рассмотрения дела пояснила, что очевидцем ДТП не была, по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может, претензий к Абубакарову Р.А. не имеет.

Выслушав Абубакарова Р.А., потерпевшую Потерпевший №2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Абубакарова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Абубакарова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, кроме признательных показаний Абубакарова Р.А. при рассмотрении дела, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., содержащим детальное описание обстановки на месте происшествия; (л.д№...), схемой происшествия от "."..г. (л.д.17) составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Абубакарова Р.А., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства, его расположения на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода, при этом Абубакаров Р.А. с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...), в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 также подтвердила правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы она была госпитализирована с места ДТП; справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, его собственника, водителя, пострадавшей, а также полученных транспортным средством повреждений (л.д№...), письменными объяснениями Р.А. (л.д.12, №... Потерпевший №2 (л.д. №...), письменными объяснениями свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она была очевидцем того, как "."..г. в <...> минут напротив остановки павильона «<...>» девушка начала переходить проезжую часть от остановки в сторону <адрес> квартала к дому №... по <адрес>, она шла следом за ней, в это время она увидела автомобиль автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, она остановилась на середине дороги, пропуская автомобиль, а девушка пошла дальше, затем ускорилась и побежала, машина резко затормозила и встала немного боком, она подошла и увидела, что девушка сидит на проезжей части; они с водителем подбежали к пешеходу, она позвонила в скорую помощь и полицию, приехавшая бригада скорой помощи забрала девушку в больницу (л.д.№... справкой медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №2 поступила с в больницу и ей выставлен предварительный диагнозом (л.д. №...); заключением эксперта №..., проводившего с "."..г. по "."..г.г. по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. автотехническую экспертизу, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный номер №... Абубакаров Р.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1(2-й абзац) Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д№...); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии Абубакарова Р.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, указал, что не согласен, как следует из пояснений Абубакарова Р.А. в ходе рассмотрения дела, был не согласен с заключением эксперта (л.д№... другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от Абубакарова Р.А. не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями очевидца ДТП ФИО4, а также не противоречат показаниям Абубакарова Р.А.; ранее потерпевшая знакома с Абубакаровым Р.А. не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Абубакарова Р.А. со стороны потерпевшей, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.

Как следует из пояснений Абубакарова Р.А., он указывает на то, что не согласен с заключением эксперта и вмененным ему нарушением, поскольку не нарушал ПДД, не превышал допустимую скорость, применил экстренное торможение, однако, не смог избежать наезда на потерпевшую, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, сама выбежала под машину, что явилось причиной ДТП.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствия вины Р.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку совокупностью доказательств, в том числе пояснений Абубакарова Р.А., данных им в ходе административного расследования, на основании которых экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, дано заключение, он в указанной дорожной ситуации и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, невыполнение которых привело к наезду на пешехода, получившего телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего. Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обоснована, составлена в надлежащей форме, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответственно, при рассмотрении данного дела выясняется вопрос о виновности Абубакарова Р.А. в нарушении вмененного ему пункта Правил дорожного движения и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не входя в обсуждение вопроса о наличии вины Потерпевший №2 в нарушении ПДД; её вина, при её установлении, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей, Потерпевший №2 не была признана виновной в нарушении ПДД РФ, может быть учтена при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении причиненного вреда.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 в результате нарушения Абубакаровым Р.А. Правил дорожного движения, подтверждается показаниями Абубакарова Р.А., потерпевшей, в том числе письменными, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, ушиба мягких тканей головы и левой голени, указанные повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д№...). Как следует из медицинской документации, исследованной экспертом, Потерпевший №2 поступила в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО5» "."..г. в <...> минут с жалобами на боли в затылке, левом коленном суставе, верхней трети левой голени, пояснила, что попала в ДТП, была сбита автомобилем, установлен диагноз.

Сомнений заключение эксперта не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Абубакаров Р.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Абубакаровым Р.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> минут водитель Абубакаров Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, причинив её здоровью вред средней тяжести.

Во время дорожно-транспортного происшествия Абубакаров Р.А. был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д№...).

Таким образом, наличие в действиях Абубакарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Абубакарова Р.А. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания Абубакарову Р.А., учитывая в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие обстоятельств, которые возможно признать смягчающими- признание вины, возмещение потерпевшей причиненного вреда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающего административную ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. №...), а также принимая позицию потерпевшей, изложенную в ходе рассмотрения дела, не настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу о возможности назначения Абубакарову Р.А. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному Абубакаровым Р.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абубакарова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись