Воротилова Ольга Александровна

Дело №33-2647/2024 судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2024 по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2024 года по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Труфановой А.П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее по тексту – ГЖИ, Инспекция) обратилась в суд с иском к Труфановой А.П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 23.12.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес ГЖИ поступило обращение собственника квартиры по адресу: <адрес> по вопросу нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе №1 от 23.12.2016 г., а именно, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. К обращению в подтверждение изложенных в нем доводов заявителем была приложена сравнительная таблица. В рамках рассмотрения, поступившего обращения инспекцией был проведен анализ спорного протокола, размещенного в системе ГИС ЖКХ, выявлены нарушения в части соблюдения требований жилищного законодател...

...ьства. Установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений №55, 45 и 41, не обладающие полномочиями для принятия данных решений, а, следовательно, необходимый кворум отсутствовал. Кроме того в решении не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, не расшифрованы инициалы собственника Труфановой А.П. по инициативе которой проводилось данное собрание.

Согласно протоколу общее число голосов, которым обладают собственники помещений МКД № <адрес> составляет 3280 кв.м. Принявшие участие в общем собрании собственники составили 2480,90 кв.м или 75,62% тогда как в ходе подсчета голосов, проведенного в ходе проверки, было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, обладают общей площадью 1536 кв.м, соответственно процент участвовавших составил 46,82 %, а, следовательно, кворум отсутствовал.

Представитель истца ГЖИ по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что в адрес Инспекции действительно поступило заявление от ООО «Новая УК» о внесении сведений о многоквартирном <адрес> за вышеуказанной управляющей организацией. Заявление и приложенные к нему документы: копия протокола общего собрания собственников вышеуказанного МКД, копия договора управления, соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Оснований для анализа поступивших документов на предмет наличия признаков ничтожности не предусматривалось, в связи с чем возможность усмотрения обстоятельств, указанных в исковом заявлении у Инспекции, на момент принятия и рассмотрения заявления ООО «Новая УК» отсутствовала. С учетом этого заявление ответчика Труфановой А.П. и представителей третьего лица ООО «Новая УК» о применении срока исковой давности просил признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ГЖИ по доверенности Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что Инспекция в силу действующего законодательства обладает полномочиями на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения. Ответчик своими доводами, изложенными в возражениях, фактически подтвердил, что лицо, инициировавшее проведение общего собрания, не имело на это полномочий. Доверенность на представление интересов собственника не оформлялась. При рассмотрении обращения Седых Г.Г., поступившего 10.12.2023 г., Инспекции стало известно о наличии признаков ничтожности оспариваемого собрания, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик Труфанова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотрения дела в ее отсутствие, а так же письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указала, что она зарегистрирована и проживает до настоящего времени в <адрес>. С 1977 года, до 20.02.2016 г. являлась собственником данного жилого помещения. В 2016 году квартира была подарена сыну - Труфанову В.Е., который доверил и поручил ей решать все вопросы, связанные с содержанием данного помещения. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Новая УК» по доверенности Сапегин А.С., Ефанова Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, представив об этом письменное ходатайство.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Седых Г.Г. и ее представитель по доверенности Рогов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования и позицию истца, просили суд удовлетворить требования ГЖИ. Указали, что принятым решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 23 декабря 2016 года, нарушаются права Седых Г.Г. в части установления размера платы за услуги управляющей компании. Седых Г.Г. также пояснила, что у нее отсутствует возможность инициировать проведение внеочередного собрания для пересмотра оплаты услуг ООО «Новая УК» ввиду не предоставления ей актуального реестра собственников помещений в МКД, а также в связи с неактивностью лиц, владеющих данными жилыми помещениями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Воротилина О.А. и Некрасова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2024 в иске государственной жилищной инспекции Тульской области к Труфановой А.П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания №1 от 23.12.2016 года отказано.

В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Инспекции в суд по данному делу подлежит исчислению не с даты поступления в Инспекцию протокола общего собрания и приложенных к нему документов, а с даты, когда Инспекции стало известно о ничтожности решений общего собрания собственников, а именно с 10.12.2023, в связи с чем срок исковой давности Инспекцией пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Труфанова А.П., генеральный директор ООО «Новая УК» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Харлашкина В.В., Фалиной А.А., представителя третьего лица ООО «Новая УК» по доверенности Сапегина И.С., третьего лица Седых Г.Г. и ее представителя по доверенности Рогова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.12.2016 по 04.01.2017 по адресу: <адрес> по инициативе Труфановой А.П. было проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 23.12.2016 г.

Из названного протокола №1 от 23.12.2016 следует, что очная часть собрания состоялась 23.12.2016 в 19 часов 00 мин. во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. Заочная часть голосования состоялась в период с 24.12.2016 по 04.01.2017. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 04.01.2017 в 16 час. 00 мин. Дата и место подсчета голосов 04.01.2017: <адрес>. Инициатор собрания – Труфанова А.П. (т.1 л.д. 17-22).

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 3280,50 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

выбор председателя общего собрания собственников;

выбор секретаря общего собрания собственников;

утверждение состава счетной комиссии;

прекращение договора управления с ООО «Новая управляющая компания»;

заключение договора управления (публичный) с ООО «Новая УК»;

принятие решения общим собранием собственников о проведении ежемесячно работ по сухой и влажной уборке тамбуров, холлов, коридоров и лестничных площадок и включение их стоимости в размер платы за 2017 г. в размере 3 руб. за м2 общей площади жилых помещений;

утверждение плана работ на 2017 г.;

утверждение размера платы на 2017 г.;

выбор представителя собственников многоквартирного <адрес> для предоставления интересов собственников и подписания документов; определение места хранения протокола.

Согласно названному протоколу, по результатам голосования приняты следующие решения: избрать председателем собрания Труфанову А.П., секретарем Некрасову В.И.; избрать в состав счетной комиссии Воротилину О.А.; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Новая управляющая компания». Доверить оповестить ООО «Новая управляющая компания» о прекращении договора управления представителю собственников многоквартирного дома; заключить договор управления (публичный) многоквартирным домом с ООО «Новая УК». Одобрить редакцию договора управления (публичный) многоквартирным домом. Поручить заключение договора управления (публичный) от имени всех собственников представителю собственников многоквартирного дома; не проводить ежемесячно уборку лестничных клеток и тамбуров через управляющую компанию, не увеличивать размер платы на 3 руб. за м2; утвердить план работ на 2017 г., поручить подписание плана работ на 2017 г. от имени всех собственников представителю собственников многоквартирного дома; утвердить размер платы на 2017 г. согласно утвержденному плану работ; выбрать представителем собственников многоквартирного <адрес> Труфанову А.П.; определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанный протокол общего собрания поступил в ГЖИ, что подтверждается письмом инспекции от 06.04.2017 г. №44-01-17/3799 (т. 1 л.д. 116). Согласно названному письму, адресованному генеральному директору ООО «Новая УК», в соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" сведения о многоквартирном <адрес> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Новая УК».

Протокол общего собрания от 23.12.2016 был размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ - 30.06.2017, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 218).

10.12.2023 г. а адрес ГЖИ поступило обращение собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Седых Г.Г., право собственности на которую у последней возникло 14.12.2021 (через 5 лет после проведения оспариваемого Инспекцией по ее обращению собрания собственников МКД) по вопросу нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников МКД от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 47-51, 168-171, т.2, л.д. 42-47).

Сведений об оспаривании решений собрания собственников МКД от 23.12.2016 иными собственниками МКД материалы дела не содержат.

Распоряжение ГЖИ о проведении контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства при принятии решения на общем собрании 23.12.2016 г. не выносилось, соответственно акт проверки не составлялся.

В основу исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 23.12.2016г., недействительными (ничтожными), положено принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Труфановой А.П. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В свою очередь, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 20, 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5, 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, ч.4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.5,6 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия инспекцией решения о внесении изменений в реестр), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований государственной жилищной инспекции Тульской области ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы и обоснованы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Возражая против применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, представители ГЖИ Тульской области ссылались на то, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Инспекции в суд по данному делу подлежит исчислению с даты, когда Инспекции стало известно о ничтожности решений общего собрания собственников, а именно с 10.12.2023, в связи с чем срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

С данным доводом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Полномочия государственного жилищного надзора установлены статьей 20 ЖК РФ, а также Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 1670 (далее - Требования).

Предметом государственного и муниципального жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть признано недействительным судом по иску органа государственного жилищного надзора или по иску собственника помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Если на общем собрании собственники выбрали управляющую организацию для заключения с ней договора управления или приняли решение о смене управляющей организации, то проверку документов орган государственного жилищного надзора проводит в соответствии с пунктами 2 - 7 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).

В соответствии с пунктами 4, 7 приказа N 938/пр в течение 10 дней со дня поступления от управляющей организации заявления о внесении в реестр лицензий многоквартирного дома и пакета прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора должен принять одно из трех решений:

- внести изменения в реестр;

- отказать и вернуть заявление управляющей организации;

- приостановить рассмотрение заявления.

Согласно пунктам 2 - 7 Приказа N 938/пр (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) орган государственного жилищного надзора проверяет представленные документы, в том числе протокол общего собрания и приложения к нему, на:

- соответствие пакета документов требованиям действующего законодательства, в том числе Приказа N 938/пр;

- достоверность сведений, содержащихся в заявлении;

- отсутствие противоречий между сведениями в документах и сведениями, которые уже есть в реестре;

- отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

- соблюдение лицензиатом требований по раскрытию информации согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Если в ходе проверки документов орган государственного жилищного надзора выявляет недостоверность или противоречия сведений, то он приостанавливает рассмотрение заявления управляющей организации до устранения выявленных нарушений (пункт 10 Приказа N 938/пр).

До 1 июля 2021 г. основаниями для проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись, в том числе, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводилась без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности понимается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные положения (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежат применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - ГЖИ Тульской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч.12 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - ч.6 ст. 20 ЖК РФ).

При осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает и меры против неоправданного затягивания защиты лицом своих нарушенных прав, устанавливая срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, выступает основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2016 был размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ 30.06.2017, и истец имел объективную возможность своевременно проверить его в полном объеме.

Оспаривание ГЖИ Тульской области решения собрания собственников помещений в МКД, принятого более 7 лет назад, при том, что никем из собственников помещений в многоквартирном доме до обращения в Инспекцию Седых Г.Г., ставшей собственником квартиры в МКД - 14.12.2021 (через 5 лет после проведения собрания) решение собрания не оспаривалось и исполнялось, по мнению судебной коллегии противоречит принципу правовой определенности и сохранения стабильности отношений гражданского оборота. В нарушение требований п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспорено ГЖИ не только со значительным нарушением шестимесячного срока для оспаривания решения собрания, но и установленного законодателем двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Следует отметить, что отмена по истечении 7 лет оспариваемого решения собрания собственников помещений в МКД не соответствует интересам собственников помещений в нем, которые на протяжении этого времени его не оспаривали и фактически исполняли.

Как указывалось выше, жалоба в ГЖИ Тульской области была подана лицом (Седых Г.Г.), право собственности которого на жилое помещение в МКД возникло по истечении 5 лет после принятия оспариваемого решения собственников помещений в МКД, и на момент принятия данного решения оно никак права этого лица не затрагивало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в МКД, в т.ч. Седых Г.Г., не лишены возможности инициировать проведение иного общего собрания собственников помещений в МКД.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе ГЖИ Тульской области в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Тульской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 г.

Председательствующий-

Судьи

УИД 74RS0047-01-2025-000119-07

Дело № 2-209/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Воротиловой Ольги Александровны к Матвееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воротилова О.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов понесенных по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением Матвеева Д.С. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Воротиловой О.А..

Согласно определению <данные изъяты> от 13.03.2024 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Матвеевым Д.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, и последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно его причинителем на основании ст. 1064 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 256 690,0 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, 13 000,0 руб. расходы за проведение оцен...

...ки и 5 768 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец Воротилова О.А., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела (л.д.52), в суд не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеев Д.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53) в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле определением суда от 09.02.2025 СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-2) и определением от 26.02.2024 Матвеев С.А. (л.д.56) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53) в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия, что 13.03.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств принадлежащего Матвееву С.А. <данные изъяты> гос. номер № под управлением Матвеева Д.С. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Воротиловой О.А.

Имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла (л.д. 76).

Вина Матвеева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2024, подтверждается определением <данные изъяты> от 13.03.2024, где указано на несоблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 независимого оценщика Мелкозеровой А.В., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> гос. номер № составит 256 690,0 руб. (л.д.13).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

В акте осмотра от 18.03.2024 перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданская ответственность ответчика и владельца автомашины, которой он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в определении № от 13.03.2024 (л.д. 76).

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 690,0 руб..

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 701,0 руб., в том числе по чек-ордеру от 15.01.2024 (л.д.5) и по чек-ордеру от 16.01.2025 (л.д.46), за услуги эксперта-техника оплачено 13 000,0 руб. (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротиловой Ольги Александровны к Матвееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воротиловой Ольги Александровны (паспорт серия <данные изъяты>):

256 690 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп. – в счет материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

13 000 (тринадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

8 701 (восемь тысяч семьсот один) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 2-5/2024 (2-94/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-010435-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шуйское 15 февраля 2024 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротиловой Ольги Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж,

установил:

Воротилова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий в части, указав в обоснование следующее. 12.01.2023 Воротилова О.А обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Вологодской области от 27.03.2023 № 4539/23 с учетом решения о внесении изменений в решение об отказе в установлении страховой пенсии Воротиловой О.А. в досрочном установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 30 лет и не достижения срока назначения страховой пенсии по старости, что предусмотрено ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На дату обращения, 12.01.2023, специальный стаж в учреждениях здравоохранения по решению ОСФР по Вологодской области, у Воротиловой О.А. составил 8 лет 1 месяц 28 дней. В специальный стаж Воротиловой О.А. не включена работа в должности зав...

...едующей терапевтическим отделением, заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевта, исполняющей обязанности главного врача в МУ «Междуреченская центральная районная больница», главного врача МБУЗ «Междуреченская ЦРБ», позднее БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» в следующие периоды: с 10.01.2000 по 15.05.2000, с 17.05.2000 по 21.05.2000, с 23.05.2000 по 26.02.2001, с 28.02.2001 по 18.09.2007, с 05.11.2008 по 19.12.2008, с 15.07.2010 по 27.02.2011, с 06.03.2011 по 13.03.2011, с 26.03.2011 по 06.11.2011, с 24.11.2011 по 10.03.2014, с 14.03.2014 по 15.11.2015, с 22.11.2015 по 14.06.2018, с 16.06.2018 по 25.10.2018, с 27.10.2018 по 19.11.2018, с 21.11.2018 по 20.05.2019, с 08.06.2019 по 08.11.2020, с 19.02.2021 по 31.03.2021.

Согласно записям трудовой книжки Воротилова О.А. 01.08.1996 принята на работу в Междуреченскую ЦРБ на должность врача-терапевта; 09.12.1996 назначена на должность заведующей терапевтическим отделением Междуреченской ЦРБ; 01.01.2003 переведена на должность заведующей терапевтическим отделением, врач-терапевт Междуреченский ЦРБ; 15.07.2010 назначена на должность исполняющей обязанности главного врача МУ «Междуреченская ЦРБ»; с 01.10.2012 по настоящее время работает в должности главного врача МУЗ «Междуреченская ЦРБ», позднее БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ». В вышеуказанные периоды истец осуществляла врачебную деятельности по внутреннему совместительству в должности врача- терапевта, врача-невролога с оплатой 0,5 ставки. Считает, что не включенные периоды работы подлежат включению в льготном исчислении один год работы за один год три месяца.

Кроме того, в специальный стаж не включены периоды нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации: с 16.11.2015 по 21.11.2015, с 28.02.2011 по 05.03.2011, с 14.03.2011 по 25.03.2011, с 07.11.2011 по 23.11.2011, с 21.05.2019 по 07.06.2019. Вышеуказанные периоды деятельности являются страховыми и должны засчитываться в специальный стаж в том же порядке, как и работа, в период которой они осуществлялись.

На основании изложенного истец просит признать решение ОСФР по Вологодской области № 4539/23 от 27.03.2023 незаконным и не порождающим правовых последствий в части; обязать ОСФР по Вологодской области зачесть в специальный стаж работы, дающей право на досрочное установление страховой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год три месяца периоды работы в должности заведующей терапевтическим отделением, заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевта, исполняющей обязанности главного врача в МУ «Междуреченская центральная районная больница», главного врача МБУЗ «Междуреченская ЦРБ», позднее БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ»: с 10.01.2000 по 15.05.2000, с 17.05.2000 по 21.05.2000, с 23.05.2000 по 26.02.2001, с 28.02.2001 по 18.09.2007, с 05.11.2008 по 19.12.2008, с 15.07.2010 по 27.02.2011, с 06.03.2011 по 13.03.2011, с 26.03.2011 по 06.11.2011, с 24.11.2011 по 10.03.2014, с 14.03.2014 по 15.11.2015, с 22.11.2015 по 14.06.2018, с 16.06.2018 по 25.10.2018, с 27.10.2018 по 19.11.2018, с 21.11.2018 по 20.05.2019, с 08.06.2019 по 08.11.2020, с 19.02.2021 по 31.03.2021; обязать ОСФР по Вологодской области зачесть в специальный стаж работы, дающей право на досрочное установление страховой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год три месяца периоды нахождения в командировке, на курсах повышения квалификации: с 16.11.2015 по 21.11.2015, с 28.02.2011 по 05.03.2011, с 14.03.2011 по 25.03.2011, с 07.11.2011 по 23.11.2011, с 21.05.2019 по 07.06.2019.

В судебное заседание истец Воротилова О.А. не явилась, ее представитель Каманина В.А. исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Воротиловой О.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца Каманину В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из решения ОСФР по Вологодской области № 4539/23 от 27.03.2023 об отказе в установлении страховой пенсии с учетом решения о внесении изменений в решение об отказе в установлении страховой пенсии следует, что Воротиловой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж на дату обращения 12.01.2023 составил 8 лет 1 месяц 28 дней.

Согласно п.п.20 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусмотрено право на досрочную пенсию для врачей-специалистов всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачей-руководителей учреждений (их структурных подразделений), осуществляющих врачебную деятельность в больницах всех на именований.

В силу п.п. «а» п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и три месяца.

Исчисление стажа работы лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного как подпунктом «а», так и подпунктом «б» настоящего пункта. При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01.11. 1999, а качестве главной медицинской сестры- независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности, и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа.

Согласно статьи 60.2 Трудового Кодекса Российский Федерации (далее – ТК РФ) под совмещением понимается выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Совместительством признается право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 ТК РФ).

Исходя из изложенного, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), которые наряду с осуществлением должностных обязанностей руководителя, также выполняют обязанности по осуществлению врачебной деятельности по должности врача-специалиста в пределах основного рабочего времени.

Согласно записей трудовой книжки AT-IV № Воротилова О.А. с 04.08.1989 по 22.06.1995 проходила учебу в Ярославском медицинском институте. 01.08.1995 принята в Вологодскую областную больницу № 1 для прохождения одногодичной интернатуры по терапии на должность врача-интерна-терапевта с оплатой по 9 разряду ЕТС. 29.07.1996 уволена по окончании одногодичной интернатуры по терапии в порядке перевода в Междуреченскую центральную районную больницу (переименованную с 18.11.1999 в муниципальное учреждение «Междуреченская центральная районная больница», с 10.11.2011 – в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Междуреченская центральная районная больница», с 10.10.2012- в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница»). 01.08.1996 принята на работу на должность врача-терапевта с оплатой по 11 разряду ЕТС. 09.12.1996 назначена на должность заведующей терапевтическим. 01.01.2003 переведена на должность заведующей терапевтическим отделением, врач терапевт. 15.07.2010 назначена исполняющим обязанности главного врача. С 01.10.2012 назначена на должность главного врача. 30.09.2017 действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока трудового договора. 01.10.2017 принята на должность главного врача. 30.09.2020 действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока трудового договора. 01.10.2020 принята на должность главного врача БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ». Работает по настоящее время.

Населенный пункт село Шуйское Междуреченского муниципального округа, в котором находится БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» относится к сельской местности.

Воротилова О.А. с 19.01.2000 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воротиловой О.А., спорные периоды истца с 10.01.2000 по 15.05.2000 с 17.05.2000 по 21.05.2000, с 23.05.2000 по 26.02.2001, с 28.02.2001 по 18.09.2007, с 05.11.2008 по 19.12.2008, с 15.07.2010 по 27.02.2011, с 06.03.2011 по 13.03.2011, с 26.03.2011 по 06.11.2011, с 24.11.2011 по 10.03.2014, с 14.03.2014 по 15.11.2015, с 22.11.2015 по 14.06.2018, с 16.06.2018 по 25.10.2018, с 27.10.2018 по 19.11.2018, с 21.11.2018 по 20.05.2019, с 08.06.2019 по 08.11.2020, с 19.02.2021 по 31.03.2021 отражены по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета с льготой, как лечебная и иная работа по охране здоровья населения в сельской местности –ЗП81СМ, 28СМ, 27СМ на 0,5 ставки.

Согласно справке, уточняющей стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (далее-уточняющая справка), представленной БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» № 134 от 13.03.2023, с 10.01.2000 Воротилова О.А. вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком на должность заведующей терапевтическим отделением-1,0 ставка, по совместительству на 0,25 ставки врач-терапевт терапевтического отделения. С 11.01.2000 предоставлено совместительство на 0,25 ставки врача функциональной диагностики. С 01.01.2003 назначена на должность заведующей терапевтическим отделением, врач терапевт на 1,0 ставку, по совместительству на 0,25 ставки врач-терапевт терапевтического отделения, по совместительству на 0,25 ставки врача функциональной диагностики.

Данные факты также подтверждаются приказами № 2-к от 10.01.2000, № 3-к от 13.01.2000, № 21 от 05.06.2003, тарификационными списками работников Междуреченской ЦРБ (по состоянию на 01.01.2000, на 01.09.2000, на 01.07.2001, на 01.12.2001, на 01.01.2002, 01.01.2003), штатным расписанием за 2000-2007 года, карточками – справками за 2000-2007 года, расчетными листами за 2000-2007 года, справкой БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» № 17/1 от 18.01.2024.

Проанализировав сведения, отраженные в трудовой книжке, уточняющей справке работодателя, представленных документах, суд приходит к выводу, что с 10.01.2000 по 15.05.2000, с 17.05.2000 по 21.05.2000, с 23.05.2000 по 26.02.2001, с 28.02.2001 по 18.09.2007 Воротилова О.А совмещала должности заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевта терапевтического отделения, врача функциональной диагностики.

Согласно уточняющей справке с 15.07.2010 истец исполняла обязанности главного врача на 1,0 ставку, разрешено совместительство заведующей терапевтическим отделением, врач терапевт на 0,25 ставки, врача невролога поликлиники на 0,25 ставки.

В соответствии с уточняющей справкой Воротилова О.А. с 01.10.2012 на условиях срочного трудового договора назначена на ставку штатной должности главного врача, по совместительству осуществляла деятельность в должностях: врач-невролог в кабинете невролога на 0,25 ставки, врач-невролог в терапевтическом отделении на 0,25 ставки.

Указанные в уточняющей справке сведения также подтверждаются представленными документами: приказ № 54-к по МУ «Междуреченская ЦРБ» от 15.07.2010, приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № 339 л/с от 18.12.2012, штатными расписаниями за 2010- 2020 года, карточками-справками и расчетными листами за 2010-2020 года, табелями учета использования рабочего времени (структурное подразделение –терапевтическое отделение) за 2016-2020 года, табелями учета использования рабочего времени (структурное подразделение – поликлиника) за 2016-2020 года, табелями учета использования рабочего времени (дежурств на дому врачей и среднего медперсонала) за 2016-2020 года, трудовыми договорами № 1 от 01.04.2014, № 2 от 01.04.2014, справкой БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» № 17/1 от 18.01.2024.

Работа истца в должности главного врача и по совместительству в должностях: врач-невролог в кабинете невролога на 0,25 ставки врач-невролог в терапевтическом отделении на 0,25 ставки в период с 19.02.2021 по 31.03.2021 подтверждается имеющимися в деле документами: карточкой –справкой за 2021 год, расчетными листами за февраль-март 2021 года, табелями учета использования рабочего времени (терапевтическое отделение) за февраль-март 2021 года, табелями учета использования рабочего времени (поликлиника) за февраль-март 2021 года, табелями учета использования рабочего времени (дежурства на дому врачей и среднего медпресонала) за февраль-март 2021 года, справкой БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» № 17/1 от 18.01.2024.

В периоды с 15.07.2010 по 27.02.2011, с 06.03.2011 по 13.03.2011, с 26.03.2011 по 06.11.2011, с 24.11.2011 по 10.03.2014, с 14.03.2014 по 15.11.2015, с 22.11.2015 по 14.06.2018, с 16.06.2018 по 25.10.2018, с 27.10.2018 по 19.11.2018, с 21.11.2018 по 20.05.2019, с 08.06.2019 по 08.11.2020, с 19.02.2021 по 31.03.2021 исполняя обязанности главного врача и в должности главного врача Воротилова О.А. осуществляла лечебную деятельность, что подтверждается вышеперечисленными документами, а также копиями медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копиями медицинских карт стационарных больных (выборка с 2001 по 2022 года), объяснительными записками к годовым отчетам по неврологической службе с 2015 по 2022 годы.

Также в вышеперечисленные периоды истец, являясь заместителем председателя врачебной комиссии, входила в ее состав, в том числе в качестве врача-невролога, что следует из приказов о создании врачебной комиссии № 5 от 12.01.2015, № 26 от 17.04.2018. Кроме того, согласно приказов № 4 от 12.01.2015, № 3 от 09.01.2018, Воротилова О.А., как врач-невролог, врач-терапевт, главный врач имела право выдачи листов нетрудоспособности.

Согласно справке БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» № 17/1 от 18.01.2024, Воротилова О.А. за весь период трудовой деятельности постоянно и непосредственно выполняла работу в течение полного рабочего дня и на полную ставку. В период трудовой деятельности в должности главного врача от выполнения обязанностей врача невролога, врача терапевта не освобождалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что во все перечисленные выше периоды работы Воротилова О.А. работала в должности заведующей терапевтическим отделением, исполняющей обязанности главного врача, в должности главного врача совмещая с врачебной деятельностью в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, где и продолжает работать по настоящее время. В спорные периоды истец фактически выполняла обязанности врача-специалиста, т.е. непосредственно, наряду с работой в должности заведующей терапевтическим отделением, исполняющей обязанности главного врача, в должности главного врача осуществляла лечебную деятельность, которая указана в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления истцом, работавшей в должности заведующей терапевтическим отделением, в должности исполняющего обязанности главного врача, работающей в должности главного врач, в указанные периоды лечебной деятельности, то исковые требования о включении указанных периодов в специальный стаж являются обоснованным.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Статьей 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливаются сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом № 71-к по МУ «Междуреченская ЦРБ» от 05.11.2008, Воротилова О.А., врач терапевт, переведена на неполный рабочий день на 0,5 ставки на должность врача терапевта дневного стационара.

Согласно имеющимся документам (карточка-справка за 2008 год, расчетные листы за ноябрь-декабрь 2008), Воротиловой О.А. за ноябрь 2008 года было отработано 68 часов, а за декабрь 2008 года 53 часа.

Суд приходит к выводу, что Воротиловой О.А. в период с 05.11.2008 по 19.12.2008 не выработана сокращенная продолжительность рабочего времени, указанная в ст.350 ТК РФ. В связи с чем указанный период не может быть зачтен в специальный стаж.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании приказов работодателя в период с 28.02.2011 по 05.03.2011, с 14.03.2011 по 25.03.2011, с 07.11.2011 по 23.11.2011, с 21.05.2019 по 07.06.2019 Воротилова О.А. направлялась на курсы повышения квалификации (от 17.02.2011 приказ № 9, от 14.03.2011 приказ № 43, от 05.11.2011 приказ № 65, приказ № 19 от 17.05.2019). В период с 16.11.2015 по 21.11.2015 истец направлялась в командировку, данный факт подтверждается расчетным листом за ноябрь 2015 года, удостоверением о повышении квалификации от 26.11.2015 № 352403253660).

Периоды нахождения истца в служебных командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Доказательств того, что в вышеуказанные периоды работы работодателем не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что периоды нахождения истца в служебной командировки, на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии.

Кроме того, учитывая, что служебные командировки и курсы повышения квалификации истец направлялся в периоды работы (предшествующие указанным дням), которые зачтены в специальный стаж в льготном исчислении как один год за один год три месяца, то соответственно и приходящиеся на них периоды нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж в льготном исчислении аналогично периодам данной работы.

Указанные выше обстоятельства при вынесении решения ОСФР по Вологодской области не были приняты во внимание, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воротиловой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области № 4539/23 от 27.03.2023 с учетом решения о внесении изменений в решение об отказе в установлении страховой пенсии от 24.01.2024 незаконным и не порождающим правовых последствий в части.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области зачесть в специальный стаж работы, дающей право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца периоды работы:

- с 10.01.2000 по 15.05.2000, с 17.05.2000 по 21.05.2000, с 23.05.2000 по 26.02.2001, с 28.02.2001 по 18.09.2007, с 15.07.2010 по 27.02.2011, с 06.03.2011 по 13.03.2011, с 26.03.2011 по 06.11.2011, с 24.11.2011 по 10.03.2014, с 14.03.2014 по 15.11.2015, с 22.11.2015 по 14.06.2018, с 16.06.2018 по 25.10.2018, с 27.10.2018 по 19.11.2018, с 21.11.2018 по 20.05.2019, с 08.06.2019 по 08.11.2020, с 19.02.2021 по 31.03.2021 в должности заведующей терапевтическим отделением, врача терапевта, врача функциональной диагностики; исполняющей обязанности главного врача, главного врача, врача невролог кабинета невролога, врач невролог в терапевтическом отделении;

- с 28.02.2011 по 05.03.2011, с 14.03.2011 по 25.03.2011, с 07.11.2011 по 23.11.2011, с 21.05.2019 по 07.06.2019 курсы повышения квалификации; с 16.11.2015 по 21.11.2015 командировка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротиловой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>