Абубакарова Манаша Эдильсолтановна

Дело № 2-1765/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 июля 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием адвоката Вашаева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

с участием помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Шаталовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакаровой М.Э. в интересах Мунцигова А.К. , Назаева Х.Ш., Назаевой П.Ш. федеральному бюджетному учреждению войсковой части 21005, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о компенсации морального вреда,

установил:

Абубакарова М.Э., действующая в интересах своего мужа Мунцигова А.К., Назаев Х.Ш., Назаева П.Ш. обратились в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 21005, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ... были убиты сестры и мать: ФИО1 и ФИО2 Согласно материалам приговора, от ..., случай имел следующие обстоятельства: Около 3 часов ... ФИО6 совместно со своими сослуживцами ФИО5 и ФИО7, с целью приобретения спиртных напитков, направились в селение <адрес>. ФИО6 вызвал из дома <адрес> гражданку ФИО1 и Абубакарову. На требование продать спиртное ФИО1 предложила показать, где можно его приобрести и направилась в сторону от своего дома. Продолжая нарушать общественный порядок, без повода ФИО6 произвел в нее несколько выстрелов. От полученного ранения ФИО1 упала и стала з...

...вать на помощь. На ее крики о помощи на улицу вышла гражданка ФИО2. и увела ФИО1 к себе в дом. ФИО6 последовал за ними и, зайдя во двор, выстрелами вверх добился, чтобы ФИО2 открыла дверь строения, после чего произвел в ФИО1 и ФИО2 очередями несколько выстрелов, от которых они скончались на месте происшествия.

Указанным приговором военнослужащий ФИО6 был осужден сроком на 18 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В связи со смертью их родственников, они понесли тяжелые нравственные страдания и переживания.

Причинение вреда жизни гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти - близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред). Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях) связанных с утратой родственников.

Согласно ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, причиненный военнослужащим вред, а также членам его семьи, подлежит возмещению в полном объеме. Указанный вред подлежит возмещению ответчиком, так как за действия своего работника, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Правовое значение применения законодательства позволяет в обоснование вины воинской части ссылаться на не обеспечение безопасности военной службы как основной довод. Согласно ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Сам факт смерти человека, невосполнимая потеря близкого родственника является бесспорным доказательством причинения истцам нравственных страданий, и не подлежит доказыванию. ФИО1 и ФИО2 не были преступницами, характеризовалась положительно. Истцам до сих пор не понятно для чего, военнослужащий, без причин убил двух безоружных женщин.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный нам моральный вред - денежной компенсацией.

В настоящее время войсковая часть 92594 расформирована, ее правопреемником является войсковая часть 21005.

Истцы прост суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения министерства обороны по Новосибирской области» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в пользу Абубакаровой М.Э. в интересах мужа Мунцигова А.К. в размере 3 000 000 рублей, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения министерства обороны по Новосибирской области» в пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры в пользу Назаева Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения министерства обороны по Новосибирской области» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры в пользу Назаевой П.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцы и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании адвокаты Вашаев М.А., действующие на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - войсковая часть 21005 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - войсковая часть 21005.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения министерства обороны по Новосибирской области» Чистов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в его отсутствии, представил суду письменные возражения.

В возражении на иск представитель ответчика федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения «Управления Финансового обеспечения министерства обороны по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по НСО») Чистов А.А. указал, что ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Как видно из материалов данного гражданского дела вред истцам причинен в результате преступных действий военнослужащего при использовании огнестрельного оружия, то есть источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ведении ФКУ «УФО МО РФ по НСО» отсутствует какой-либо вид источника повышенной опасности, которым истцам мог бы быть причинен моральный вред. Каких-либо доказательств о причастности ответчика к указанному источнику повышенной опасности в суд не представлено.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 20 дсп войсковая часть 21005 с 01 октября 2012 года зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по НСО», однако данный факт не влечет за собой возникновение ответственности по обязательствам данной воинской части. Войсковая часть 21005, также, не является структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по НСО», а финансовое обеспечение данной воинской части осуществляется на основании указанного выше приказа, а также заключенного между ФБУ «УФО МО РФ по НСО» и в/ч 21005 гражданско-правового договора на обслуживание, из которого не следует об ответственности первого по обязательствам войсковой части перед третьими лицами.

Основной функцией ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является доведение средств федерального бюджета на обеспечение жизнедеятельности указанной войсковой части, в том числе выплата заработной платы и денежного довольствия личному составу в рамках установленных лимитов в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса, находятся в подчинении соответствующих федеральных казенных учреждений, однако истцы необоснованно пришли к выводу о подчиненности указанной войсковой части ФКУ «УФО МО РФ по НСО». ФКУ «УФО МО РФ по НСО» не относится ни к одному из указанных выше видов органов военного управления, поскольку не является управлением объединения, управлением соединения или воинской частью Вооруженных Сил Российской Федерации.

Факт нахождения на финансовом обеспечении не свидетельствует о наличии подчиненности, а также о каком-либо процессуальном правопреемстве. Так, согласно приказу начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 0228 на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» зачислены все воинские части и организации, имеющие принадлежность к Минобороны России и территориально находящиеся в зоне обслуживания, при этом, в составе указанных воинских формирований (организаций) имеются, в том числе и юридические лица, а также филиалы юридических лиц, имеющие полную правоспособность, что в свою очередь, также противоречит выводам истцов.

ФКУ «УФО МО РФ по НСО» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ... № является правопреемником лишь ФБУ «войсковая часть 34148», а также ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям».

Согласно названной выписке из ЕГРЮЛ, а также Положению о ФКУ «УФО МО РФ по НСО» в состав организации структурно входит лишь Филиал № 1, находящийся в <адрес>.

Таким образом, истцы просят компенсировать им моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по НСО», не имеющего не какого отношения к данному источнику повышенной опасности при наличии виновных действий военнослужащего войсковой части 92594 (21005 - как правопреемник), входящей в состав иного юридического лица.

Войсковая часть 21005 создана с 01 января 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 № 1043 «О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе» в виде филиала ФБУ «Управление Сибирского военного округа».

ФКУ «УФО МО РФ по НСО», в свою очередь, также не является правопреемником указанного юридического лица.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в своем заявлении, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложено на юридическое лицо, чьим работником является виновное лицо.

При этом, ни один из военнослужащих воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении не является сотрудником (работником) ФКУ «УФО МО РФ по НСО». Более того с военнослужащим ФИО6 не ответчиком не заключалось ни каких договоров (в том числе трудовых) либо контрактов.

Также, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника -бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства. Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган Казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Банка России или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание. Указанная правовая позиция так же отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 N 6758/08.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, определен Министр обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствие лицевого счета в органе Федерального казначейства не может являться основанием для отказа в исполнении принятого судом решения по данному гражданскому делу о взыскании вреда непосредственно с войсковой части.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что войсковая часть 21005 не является самостоятельным юридическим лицом и не зарегистрирована в качестве филиала или представительства ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и является структурными подразделениями иного юридического лица, то, в силу ст. 55 ГК РФ, ФКУ «УФО МО РФ по НСО» не несет ответственности по обязательствам первого.

Отсутствие у данной воинской части организационно- правового статуса юридического лица, либо филиала или представительства юридического лица, в силу нормативных предписаний ст. 420 и подраздела 1 раздела 1 ГК РФ, лишает ее права быть стороной в договоре, приобретать в силу договора какие -либо обязательства и отвечать по ним.

Возникновение в результате сделки гражданских прав и обязанностей у сторон, не являющихся лицами, указанными в подразделе 1 раздела 1 ГК РФ противоречит закону, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий.

Таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по НСО» не несет перед войсковой частью 21005 какой-либо юридической ответственности, вытекающей из условий договора о финансовом обслуживании, а войсковая часть 21005 не имеет возможности использовать в спорных ситуациях способы защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Также, учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, считаю необходимым привлечь для участия в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица ФИО6 ... г.р.

Способ и размер компенсации морального вреда определен статьей 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ «УФО МОРФ по НСО» и причинением вреда, оснований для компенсации морального вреда истцам за счет средств ФКУ «УФО МОРФ по НСО» не имеется.

Просил суд в удовлетворении искового заявления истцов к ФКУ «УФО МО РФ по НСО» отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, заслушав мнением прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст.20 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда г.Ростов-на-Дону от 15.11.2001 года усматривается, что около 3 часов ... ФИО6 совместно со своими сослуживцами ФИО5 и ФИО7 (органами предварительного следствия уголовное дело в отношении обоих прекращено за отсутствием состава преступления) с целью приобретения спиртных напитков самовольно покинули территорию части, дислоцированной на окраине селения <адрес>. Направляясь к местным жителям, они вооружились каждый автоматами АКС-74, при этом ФИО6 взял с собой закрепленный за другим военнослужащим автомат АКС-74 № 5048376. Выяснив, что у известного им лица спиртного не оказалось, они решили продолжить поиск в других местах. Проникнув во двор дома <адрес>, ФИО5 вызвал хозяйку гражданку ФИО3 и стал требовать продать спиртное, а ФИО6, грубо нарушая общественный порядок, без какого-либо повода произвел несколько выстрелов очередями из автомата по стоявшей во дворе автомашине <данные изъяты>.

После этого ФИО6 вызвал из <адрес> проживавших там гражданок ФИО1 и Абубакарову. На требование продать спиртное ФИО1 предложила показать, где можно его приобрести, и направилась сторону от своего дома. Продолжая грубо нарушать общественный порядок, без повода ФИО6 произвел в нее очередью несколько выстрелов. От полученного ранения ФИО1 упала и стала звать на помощь. На ее крики о помощи на улицу вышла гражданка ФИО2 и увела ФИО1 к себе в <адрес>. ФИО6 последовал за ними и, зайдя во двор, выстрелами вверх добился, чтобы ФИО2. открыла дверь строения, после чего, проявляя неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с целью убийства произвел в ФИО1 и ФИО2. очередями несколько выстрелов, причинив несовместимые с жизнью множественные телесные повреждения, от которых обе скончались на месте происшествия.

ФИО6., военнослужащий войсковой части 92594, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.213 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

Из приговора также усматривается, что ФИО6 являлся военнослужащий войсковой части 92594.

Согласно письма военной прокуратуры Юргинского гарнизона войсковая часть 21005 является правопреемником войсковой части 92594.

Факт смерти ФИО2 и ФИО1 ... подтверждается свидетельствами о смерти, выданным Грозненским <данные изъяты>.

Из свидетельства о рождении № усматривается, что Мунцигов А.К., родилась ... года, родителями ФИО4 и мать - ФИО1.

Согласно решения № от ... органом местного самоуправления <адрес> в связи со смертью матери Мунцигова А.К., как <данные изъяты>, ему назначен опекун его жена Абубакарова М.Э..

Таким образом, суд приходит к выводу, что убитая ФИО1 приходилась матерью Мунцигову А.К..

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителя убитой ФИО2 являлись отец - ФИО8 мать ФИО9.

Из свидетельства о рождении № видно, что ФИО8 приходится отцом Назаеву Х.Ш..

Из свидетельства о рождении № видно, что ФИО8 приходится отцом Назаевой П.Ш.. Однако, согласно паспорта № истица Назаева П.Ш. указана как «<данные изъяты>».

Таким образом, суд не может удовлетворить исковые требования П.Ш.., поскольку ею не представлено доказательств родственных связей с убитой ФИО2

Таким образом, судом установлено, что Мунцигов А.К. является близким родственником погибшей ФИО1, Назаев Х.Ш. является близким родственником убитой ФИО2., что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст.59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст.20 Конституции РФ).

Доводы истцовой стороны о наличии вины ответчика в силу не обеспечения безопасности военной службы подтверждаются положениями п.2 ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» в которой определено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку и воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, безопасность военной службы. Пункт 77 главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ гласит о том, что командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Кроме того, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда (в данном случае военной службы), быта, отдыха.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ст.16 указанного Закона).

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных по несению военной службы при выполнении ими боевых задач, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии.

Установлено, что вред жизни ФИО1 и ФИО2. причинен военнослужащим войсковой части правопреемником которой является войсковая часть 21005.

По смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела не установлено, что смерть ФИО1 и ФИО2. произошла вследствие непреодолимой силы и не по вине погибших, в связи с чем вред подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещает юридическое лицо, чьим работником (служащим) является причинитель вреда.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что иск Абубакаровой М.Э., действующая в интересах Мунцигова А.К., и ФИО2. о взыскания денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери близких родственников не может не причинить нравственные страдания. В результате гибели матери Мунцигова А.К. и сестры ФИО2. им причинена глубокая душевная травма, они осталась без близких и родных им людей, следовательно, Мунцигову А.К. и ФИО2 причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на в/ч 21005.

Исходя из пояснений адвоката Вашаева М., каких-либо сведений, характеризующих личность истцов, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера, причиненных им нравственных и физических страданий суду не представлено.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истцов о том, что они претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения представителей истцов, суд считает безусловным, что в результате трагической гибели их близких родственников, они претерпела нравственные страдания.

Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера, причиненных Мунцигову А.К. и Назаеву Х.Ш. нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей - Мунцигову А.К., и 750 000 рублей - Назаеву Х.Ш., соответствует причиненному им вреда, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что в результате гибели ФИО1 и ФИО2. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» по следующим основаниям.

Согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» его учредителем является Российская Федерация.

Согласно п.9 Положения Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (п.10 Положения). Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей (п.18 Положения).

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение обязано эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением, в том числе и по обязательствам и результатам деятельности филиалов.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ (п.11).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения (Исполнителя) осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при нем на обеспечении, что, в частности, усматривается из договора на обслуживание № от ... года, заключенного между Учреждением и войсковая часть 21005.

Таким образом, из совокупности представленных нормативных документов, следует, что должник войсковая часть 21005 не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ ««Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем - Министерством обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение войсковая часть 21005, и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абубакаровой М.Э. в интересах Мунцигова А.К. , Назаева Х.Ш. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 21005, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Абубакаровой М.Э. действующая в интересах Мунцигова А.К. морального вреда в размере 1 000 000 (один миллиона) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Назаева Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Назаевой П.Ш. федеральному бюджетному учреждению войсковой части 21005, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.