Абубакиров Ишмухамет Ишбулдович

дело № 2-1004/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 августа 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Сибай Ильчинбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник», Абубакирову И.И. о признании выдачи свидетельства и удостоверения незаконным, признании свидетельства и удостоверения незаконным, аннулировании записи в реестре сведений о документах об обучении,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Сибай РБ обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «Прогресс», ООО «Семеновский рудник», Абубакирову И.И. о признании выдачи свидетельства и удостоверения незаконным, признании свидетельства и удостоверения незаконным, аннулировании записи в реестре сведений о документах об обучении, указывая в обоснование, что приговором Сибайского городского суда от 20 мая 2024 года Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в пятикратном размере от суммы коммерческого подкупа – 175 000 руб. Суд постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Такалову З.У. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 ...

...месяца считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 05 июля 2024 года.

Установлено, что Такалов З.У., являясь директором Учебного центра Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – УЦ ООО «Прогресс»), осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении работниками обучения, в том числе работником Абубакировым И.И. по профессии «Стропальщик» с присвоением квалификации 4-го (четвертого) разряда без фактического обучения, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы, в том числе свидетельство на имя Абубакирова И.И. № от 22 января 2020 года с указанием о прохождении Абубакировым И.И. обучения по профессии (специальности) «Стропальщик», освоению дисциплин по всем разделам учебной программы и сдачи экзаменов, а также удостоверение № от 22 января 2020 года, согласно которого Абубакирову И.И. решением квалификационной комиссией и по окончании обучения присвоен 4 (четвертый) тарифно-квалификационный разряд по профессии «Стропальщик». Получение Абубакировым И.И. свидетельства о прохождении им обучения и удостоверения в ООО «Прогресс» по профессии «Стропальщик» без фактического прохождения соответствующего обучения противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает публичные и государственные интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит

• признать выдачу ООО «Семеновский рудник» на имя Абубакирова И.И. свидетельства № от 22 января 2020 года о прохождении обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверения № от 22 января 2020 года о присвоении Абубакирову И.И. квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконной;

• признать свидетельство № от 22 января 2020 года о прохождении Абубакировым И.И. обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверение № от 22 января 2020 года о присвоении квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконными и аннулировать записи в реестре сведений о документах об обучении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сибай Ильчинбаева А.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абубакиров И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебное заседание представители ответчиков: ООО «Прогресс», ООО «Семеновский рудник» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Третье лицо Такалов З.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Сибай Ильчинбаеву А.Ю., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда от 20 мая 2024 года Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в пятикратном размере от суммы коммерческого подкупа – 175 000 руб.

Приговором суда установлено, что Такалов З.У. на основании решения № 1 от 02 июня 2016 года «Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», являясь единственным учредителем и директором в одном лице Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН 0267021227 (далее – ООО «Прогресс»), приоритетной целью деятельности которого согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности № 4577 от 21 ноября 2016 года, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан и Устава ООО «Прогресс», утвержденного решением № 1 единственного участника от 02 июня 2016 года, является оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование), наделенный в соответствии со ст. 8.8 Устава ООО «Прогресс» утвержденного Решением № 1 единственного участника от 02 июня 2016 года (далее по тексту – Устав ООО «Прогресс») правами и обязанностями согласно которым директор: в пределах, установленных договором, открывает и закрывает счета в учреждениях банков, проводит операции по таким счетам; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, заключает с ними контракты, утверждает штаты, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение решений Собрания Участников; распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Собранием Участников; в пределах своих полномочий издает распоряжения, обязательные для всех работников Общества, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им учреждении, обладая достаточными познаниями в области оказания платных образовательных услуг, совершил преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 января 2020 года к директору ООО «Прогресс» Такалову З.У., офис которого расположен по адресу: <адрес>, обратился инженер по ОТ и ПБ ООО «Семеновский рудник» ФИО4, от лица руководства указанного предприятия, с намерением заключить договор на проведение периодического обучения в установленном порядке работников ООО «Семеновский рудник» в количестве 10 человек, а именно по профессии «Стропальщик 4-го разряда»: Абубакирова И.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и по окончании обучения получить свидетельства и удостоверения об окончании полного курса обучения по указанной профессии.

В свою очередь, у ФИО14, выполняющего управленческие функции в ООО «Прогресс», обладающего достаточными познаниями в области оказания платных образовательных услуг и осознававшего, что выдача свидетельств и удостоверений по профессии «Стропальщик 4-го разряда» без проведения фактического обучения и сдачи квалификационных экзаменов является незаконным, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на личное обогащение в виде незаконного получения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денежных средств от представителя ООО «Семеновский рудник», в связи с чем сообщил последнему, что выдаст свидетельства и удостоверения на вышеуказанных лиц, без проведения фактического обучения по профессии «Стропальщик 4-го разряда» за незаконное денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей за одного работника.

15 января 2020 года между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО14 и ООО «Семеновский рудник» в лице директора по производству ФИО15 заключен договор об оказании образовательных услуг №, предметом которого является предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению рабочих, подготовка к аттестации, проверка знаний, обучение по дополнительным профессиональным программам, согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 которого ООО «Прогресс» обязан провести обучение «слушателей» по заявленным образовательным программам; на весь период обучения обеспечить «слушателей» необходимой учебно-методической литературой; по окончании курса лекций провести контроль знаний, с выдачей экзаменационной ведомости; после подписания акта оказанных услуг, выдать «слушателям», успешно окончивших курс обучения, документы установленного образца; несет ответственность за организацию и проведение учебного процесса, а также за качество обучения; в конце установленного учебным планом и программой срока обучения, но не позднее 5 дней после его окончания, проводится аттестация или квалификационный экзамен, к которым допускаются лица, успешно прошедшие полный курс обучения; результаты аттестации, экзаменов оформляются протоколом, на основании которого лицам, получившим удовлетворительные оценки (зачет), выдаются документы установленного образца.

Далее, Такалов З.У., реализуя преступный умысел, направленный на личное обогащение в виде незаконного получения денежных средств от ООО «Семеновский рудник», используя свои служебные полномочия, 22 января 2020 года в период с 09.00 по 17.30 часов, находясь на своем рабочем месте в ООО «Прогресс» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег в значительном размере 35 000 рублей, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, без проведения фактического обучения вышеуказанных работников ООО «Семеновский рудник» в количестве 10 человек и сдачи ими квалификационных экзаменов, незаконно в нарушении Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что Такалов З.У., являясь директором Учебного центра Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – УЦ ООО «Прогресс»), осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей за выдачу свидетельства о прохождении работниками обучения, в том числе работником Абубакировым И.И. по профессии «Стропальщик» с присвоением квалификации 4-го (четвертого) разряда без фактического обучения, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы, в том числе свидетельство на имя Абубакирова И.И. № от 22 января 2020 года с указанием о прохождении Абубакировым И.И. обучения по профессии (специальности) «Стропальщик», освоению дисциплин по всем разделам учебной программы и сдачи экзаменов, а также удостоверение № от 22 января 2020 года, согласно которого Абубакирову И.И. решением квалификационной комиссией и по окончании обучения присвоен 4 (четвертый) тарифно-квалификационный разряд по профессии «Стропальщик». Получение Абубакировым И.И. свидетельства о прохождении им обучения и удостоверения в ООО «Прогресс» по профессии «Стропальщик» без фактического прохождения соответствующего обучения противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает публичные и государственные интересы Российской Федерации.

Умышленные незаконные действия ФИО14 явились основанием к допуску Абубакирова И.И. к выполнению работ, производство которых могло повлечь получение производственной травмы, как им самим, так и иными лицами.

Абубакиров И.И. в ООО «Прогресс» обучение по соответствующим образовательным программа не проходил, итоговые (квалификационные) экзамены не сдавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ установлено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Частью 5 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ установлено, что квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В соответствии с ч.9 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу ч.14 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Из ч.17 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ следует, что образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Часть 18 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ устанавливает, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с ч.30 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу п.1 ч.1 ст. 43 вышеуказанного закона об образовании социальные обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Пунктом 2 ч.1 ст. 60 данного закона предусмотрено, что к документам об обучении относятся: свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу п.1 ч.1 ст.61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением учения).

Статьей 76 ч.1, 2, 4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ установлено дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовка. Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

В силу ч.4 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 июля 2013 №499 (далее - Порядок) установлено, что организация осуществляет обучение по дополнительной профессиональной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение, либо за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.6 указанного выше порядка дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В соответствии с ч.7 содержание реализуемой дополнительной профессиональной программы и (или) отдельных ее компонентов (дисциплин (модулей), практик, стажировок) должно быть направлено на достижение целей программы, планируемых результатов ее освоения.

В соответствии с ч.17 Порядка образовательная деятельность обучающихся предусматривает следующие виды учебных занятий и учебных работ: лекции, практические и семинарские занятия, лабораторные работы, круглые столы, мастер-классы, мастерские, деловые игры, ролевые игры, тренинги, семинары по обмену опытом, выездные занятия, консультации, выполнение аттестационной, дипломной, проектной работы и другие виды учебных занятий и учебных работ, определенные учебным планом. Для всех видов аудиторных занятий академический час устанавливается продолжительностью 45 минут.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть дополнительной профессиональной программы и (или) отчисленным из организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией. Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией (ч.19 Порядка).

В силу ч.20 Порядка при освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Из п. «а» ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник», Абубакирову И.И. о признании выдачи свидетельства и удостоверения незаконным, признании свидетельства и удостоверения незаконным, аннулировании записи в реестре сведений о документах об обучении, удовлетворить.

Признать незаконным выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» на имя Абубакирова И.И. свидетельства № 4333/20 от 22 января 2020 года о прохождении обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверения № 4333/20 от 22 января 2020 года о присвоении Абубакирову И.И. квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконной.

Признать свидетельство № 4333/20 от 22 января 2020 года о прохождении Абубакировым И.И. обучения по профессии «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» и удостоверение 4333/20 от 22 января 2020 года о присвоении квалификации «Стропальщик 4-го (четвертого) разряда» незаконными и аннулировать записи в реестре сведений о документах об обучении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Суфьянова Л.Х.

№ 2-1399/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к директору Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к директору ООО «Прогресс» Такалов З.У., ООО «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в пятикратном размере от суммы коммерческого подкупа 175 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Такалову З.У. наказание в виде лишения лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца пос...

...тановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Такалов З.У. являясь единственным учредителем директором в одном лице Учебного центра ООО «Прогресс» осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей (3 500 рублей за каждого работника) за выдачу свидетельств о прохождении обучения по профессии (специальности) «Стропальщик» и удостоверений о присвоении 4-го тарифно-квалификационного разряда по профессии «Стропальщик» без фактического обучения работников ООО «Семеновский рудник» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы на указанных работников. Таким образом, Такалов З.У., являясь директором УЦ ООО «Прогресс», выполняя управленческие функции в возглавляемым им учреждении, совершил преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия с использованием своего служебного положения, а также подделку со сбытом удостоверений и свидетельств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Между тем, вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Такаловым З.У. в результате совершения преступления, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в размере 35 000 рублей до настоящего времени не решен.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик директор ООО «Прогресс» Такалов З.У., ООО «Семеновский рудник», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики и третьи лица не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Такалов З.У. являясь единственным учредителем директором в одном лице Учебного центра ООО «Прогресс» осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей (3 500 рублей за каждого работника) за выдачу свидетельств о прохождении обучения по профессии (специальности) «Стропальщик» и удостоверений о присвоении 4-го тарифно-квалификационного разряда по профессии «Стропальщик» без фактического обучения работников ООО «Семеновский рудник» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы на указанных работников и влекущих определенные юридические последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Такалов З.У. умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на личное обогащение в виде незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть на незаконное получение денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, получил ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Семеновский рудник», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Прогресс», открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, денежные средства в значительном размере 35 000 рублей за предоставленные фиктивные документы, содержащие ложные сведения о прохождении обучения и присвоения квалификации, завуалировав свои незаконные действия под договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего организовал выдачу удостоверений и свидетельств на имя ФИО12 №, на имя ФИО13 №, на имя ФИО10 №, на имя ФИО17 №, на имя ФИО18 №, на имя ФИО11 №, на имя ФИО16 №, на имя ФИО3 №, на имя ФИО15 №, на имя ФИО14 №, датированных ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Семеновский рудник».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставление за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание, что противоправность действий Такалова А.У. в виде получения от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Таким образом, незаконное получение ответчиком Такаловым А.У. в период выполнения управленческих функций в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом положением является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком Такаловым А.У. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Такаловым А.У. и ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 прокурор <адрес> РБ действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Такалова А.У. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к директору Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У. и Обществом с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в размере 35 000 рублей Такалов З.У. за выдачу им свидетельств о получении специальности «Стропальщик» с присвоением 4 разряда без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена работниками ООО «Семеновский рудник» ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, совершенное с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с Такалов З.У. (ИНН № в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Такалов З.У. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова