Абубакиров Рустам Рашитович

Дело № 2а-2782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мартыновой Е.В., судебному приставу – исполнителя Советского РОСП Шуплецовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мартыновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.В. в рамках исполнительного производства №№ в период с 10.11.2021 г. по 20.04.2022 г., выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника Абубакирова Р.Р. по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС, в не проведении действий по установлению иму...

...щества, зарегистрированного за супругом должника.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Мартынову Е.В. применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указано, что 07.10.2021 года в Советское РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ № 2-2471/2021, выданный 30.06.2021 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору №2917811632 с должника Абубакирова Р.Р., 10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мартынова Е.В., представитель УФССП России по Челябинской области, привлеченный судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шуплецова А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заинтересованные лица: Абубакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, 30.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Абубакирова Р.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа №2917811632 от 19.11.2019 года в размере 62162,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1032,44 руб.

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. на основании вышеуказанного судебного приказа №2-2471/2021 возбуждено в отношении должника Абубакирова Р.Р. исполнительное производство №163177/21/74030-ИП.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 10.11.2021 г. по 30.05.2022 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы, органы ЗАГСа, ЦЗН, ФНС, ФОМС, сотовым операторам, кредитным учреждениям.

Из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям АО «Альфа – Банка», ПАО «Сбербанка», «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно данным УГИБДД МВД России по Челябинской области за должником не зарегистрировано транспортных средств.

21.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН за должником не зарегистрировано имущество.

По информации ОПФР по Челябинской области отсутствуют сведения о трудоустройстве должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки и кредитные организации.

В настоящее время исполнительное производство № 163177/21/74030 - ИП не окончено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.В., Шуплецовой А.А. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Шуплецовой А.А.., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Мартынову Е.В., на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Шуплецову А.А. применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 30.05.2022 г.

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре: Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахроровой Тухфы Саидовны к Абубакирову Рустаму Рашитовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахророва Т.С. обратилась в суд с иском к Абубакирову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос ном № нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил наезд на нее, Ахророву Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она, истица, получила телесные повреждения: рану мягких тканей голени, переломы левой лонной, седалищных костей с двух сторон со смещением отломков, перелом крестца без смещения отломков, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что причинило ей физические и нравственные страдания. После получения указанных телесных повреждений, она была госпитализирована в ОКБ №3, где проходила лечение с 01.02.2017 года по 16.02.2017 года, после госпитализации заканчивала лечение амбулаторно до мая 2017 года. От полученных телесных повреждений, она испытывала сильную физическую боль на протяжении месяца, затем боль стала меньше, но до настоящего времени сохраняется, у нее постоянно болят тазобедренные суставы, боль чувствует даже во сне, кроме того, боль испытывает при ходьбе, у нее снизилась работоспособность. В связи, с чем о...

...братилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец Ахророва Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП проходила стационарное лечение с 01.02.2017 года по 16.02.2017 года, после выписке из больницы ходить не могла, поскольку был прописан постельный режим. 27.02.2017 года уехала в республику Таджикистан, там проходила физиолечение, принимала обезболивающие и кальций, с середины марта 2017 года стала передвигаться самостоятельно, без костылей, лечилась до мая 2017 года. В Россию она приехала работать, до аварии она работала не официально, после аварии работать не могла, а у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца Стадодумов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абубакиров Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, пояснил, что материальной помощи истице не оказал, поскольку он является студентом 2 курса аэрокосмического факультета ЮУрГУ, стипендию он не получает. Страховая компания выплатила истице причиненный ущерб, а у него нет возможности возмещать ей причиненный моральный вред. Имущества в собственности у него нет, автомобиль продал, деньги за автомобиль вернул отцу, который и подарил ему этот автомобиль.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года в 20 часов 10 минут по ул. Солнечной, около дома 12/1 в г. Челябинске Абубакиров Р.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ахророву Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ахророва Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом № 5-211/2017 (л.д. 9-69), в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года, которым Абубакиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Абубакирова Р.Р., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Абубакирова Р.Р., а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью Ахроровой Т.С. является Абубакиров Р.Р., чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 1.5, 14.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, привели к наезду на пешехода Ахророву Т.С. и причинению вреда её здоровью.

Согласно справке Южно-Уральского государственного университета от 07.02.2018 года Абубакиров Р.Р. является студентом группы АК-222 Политехнического института. В настоящее время стипендия не выплачивается, в связи с наличием по итогам промежуточной аттестации оценок «удовлетворительно».

Согласно выплатному материалу, предоставленному ПАО СК «Южурал-АСКО» Ахроровой Т.С. по ее обращению было выплачено страховое возмещение в размере 142929,24 руб.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца Ахроровой Т.С. по вине ответчика Абубакирова Р.Р. при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Абубакирова Р.Р., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу Ахроровой Т.С., в результате наезда на него транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного усматривается, что Ахророва Т.С. в период с 01.02.2017 года по 16.02.2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОКБ № 3 с диагнозом: «Перелом лонной, седалищной костей слева со смещением. Седалищной кости справа без смещения. Ушибленная рана левой голени. Характер травмы: ДТП. Поступила через 40 мин. После травмы. Доставлена бригадой скорой помощи. При поступлении операция: ПХО раны левой голени, проведены клинико-лабораторные, рентгенологические исследования. УЗИ органов брюшной полости. Осмотрена травматологом, хирургом, нейрохирургом. Уложена на функциональную кровать – постельный режим. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт по мечту жительства. Рекомендовано: постельный режим 4-5 недель, ЛФК, эластичное бинтование конечностей, дыхательная гимнастика.

В заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1954 от 13.03.2017 года установлено, что у Ахроровой Т.С. имела место рана мягких тканей левой голени, телесные повреждение возникло в результате приложения тупой травмирующей силы по левой нижней конечности, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах ДТП. Рана мягких тканей левой голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующем признаком, позволяющим отнести к категории легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). Выставленный диагноз « Перелом лонной, седалищной костей слева, перелом седалищной кости справа» в объеме представленных документов необоснован объективным клинико-морфологическими данными (не представлены рентгенограммы костей таза с описанием, медицинской карте отсутствует описание рентгенограмм костей таза), поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным дагнозом, не предоставляется возможным.

В заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2856 от 10.04.2017 года установлено, что у Ахроровой Т.С. имела место рана мягких тканей левой голени, переломы левой лонной, седалищных костей с двух сторон со смещением отломков, переломов крестца без смещения отломков. Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по левой нижней конечности, в области таза, возможно в срок, указанный на направительном документе и при обстоятельствах ДТП. Телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью. (п. 7.1. медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, правил определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., №522)

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что Ахророва Т.С. в результате получения травмы в ДТП пережила и переживает нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Ахроровой Т.С. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения ею лечения в условиях стационара, наличие двоих несовершеннолетних детей, испытываемый до настоящего времени дискомфорт в связи с болезненными ощущениями, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в её действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика Абубакирова Р.Р., нарушившего ПДД РФ, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 65000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи, с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу Ахроровой Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахроровой Тухфы Саидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакирова Рустама Рашитовича в пользу Ахроровой Тухфы Саидовны компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Итого взыскать: 65300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ахроровой Тухфе Саидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова