Абубакиров Винер Зинурович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Пирбудаговой Г.М.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Абубакирова В. З. к Малюгину В. А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПСК I строительная компания»,

о возмещении ущерба,

установил:

Абубакиров В.З. обратился с указанным иском к Малюгину В.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> СОТ «Тюльпан» с крыши дома № произошло обрушение снежной массы и глыба льда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец зарегистрировал данное событие по телефону в ОП-2 УМВД России. Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-2 УМВД России по Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником помещения под кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок №, является Малюгин В.А. Ответчик в период зимнего времени не организовал своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенения, в результате чего, произошел сход снежной массы с крыши дома, находящейся в собственности ответчика, на транспортное средство истца, что привело к его повреждению. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП О.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 75 600 ...

...рублей, с учетом износа 61 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 5 500 рублей. Сумма ущерба составила 81 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 633 рублей.

Истец Абубакиров В.З. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>» с крыши дома № № произошло обрушение снежной массы и глыба льда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу.

Судом исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 2 УМВД РФ по городу Сургуту по проверке заявления Абубакирова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

В ходе проверки установлено, что в собственности Абубакирова В.З. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Абубакиров В.З. увидел, что задняя дверь и задний дворник автомобиля повреждены. Указанные повреждения возникли в результате падения снега с крыши д№ по ул. <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Абубакирова В.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 – за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником помещения под кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>», <адрес>, участок №, является Малюгин В.А.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения согласно ч. 4 данной статьи – обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом проведена независимая оценка повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП О.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 75 600 рублей, с учетом износа 61 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 5 500 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП О.Е.А., содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Доказательств противоречий представленной истцом экспертизы, контраргументы к ней ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абубакирова В. З. к Малюгину В., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 100 рублей (75 600 + 5 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере 10 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Абубакирова В.З. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей суд признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска с требованиями к ответчику Малюгину В.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 743 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Малюгину В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Абубакирова В. З. к Малюгину В. А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПСК I строительная компания», о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Малюгина В. А. в пользу Абубакирова В. З. денежные средства:

ущерб – 81 100 рублей;

расходов, понесённых на проведение оценки – 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

расходы, связанные с оформлением доверенности – 2 200 рублей;

расходы, понесённые на государственную пошлину – 2 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6470/2019

86RS0004-01-2019-009098-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________