Седляр Сергей Александрович

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 июня 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «Контана» ФИО3,

подсудимого Шахбазяна А.В., его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шахбазяна Аркадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазян совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шахбазян А.В., в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>» от имени последнего имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением ущерба в крупном размере, приискал ООО «Контана» (<данные изъяты>) осуществляющее деятельность, связанную в том числе с передачей в аренду контейнеров, определив имущество данного Общества как объект преступного посягательства.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Шахбазян А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, связавшись по телефону с менеджером ООО «Контана», представившись представителем ООО «<данные изъяты>», сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении арендовать у ООО «Контана» морской контейнер объемом 20 футов, не имея в действитель...

Показать ещё

...ности намерения на аренду и возврат морского контейнера, в результате чего между ООО «Контана» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись от имени ООО «<данные изъяты>» была поставлена Шахбазяном А.В., согласно которого имущество предоставляется Арендодателем Арендатору на срок аренды.

Шахбазян А.В., во исполнение разработанного преступного плана, с целью придания мнимой правомерности своим преступным действиям, для убеждения ООО «Контана», что у последнего имеется цель аренды морского контейнера, а также транспортировки контейнера согласно условий подписанного договора, после оплаты, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», и имея доступ к банковскому счету ООО «<данные изъяты>», произвел финансовую операцию по перечислению на расчетный счет ООО «Контана» денежных средств, на общую сумму 44000 рублей в счет оплаты по договору аренды.

Далее, Шахбазяном А.В. ДД.ММ.ГГГГ организовано получение от ООО «Контана» и размещение морского контейнера объемом 20 футов с серийным номером <данные изъяты>, на ранее арендованной для совершения преступной деятельности ООО «<данные изъяты>» территории, расположенной по адресу: <адрес>

Имея в своем распоряжении морской контейнер объемом 20 футов, принадлежащий ООО «Контана», Шахбазян А.В. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ вывез морской контейнер объемом 20 футов стоимостью 298 346 рублей, в неустановленное место, тем самым похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Контана» имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Шахбазян в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен с суммой ущерба, при этом показал, что в 2019 году весной связался с менеджером ООО «Контана» с целью аренды морского контейнера, заключил договор, произвел оплату аренды. Впоследствии решил оставить контейнер, поэтому похитил его.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шахбазяна и подтвержденных им в суде следует, что по времени аренда контейнера была в апреле-мае 2019 года, а вывезен он был в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью / том 2, л.д. 110-114, л.д.154-156, 217-220/;

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде показал, что его фирме принадлежит морской контейнер 20 футов, который был передан ООО «<данные изъяты>» в 2019 году по договору аренды. Когда аванс закончился, связь с представителями ООО «<данные изъяты>» прекратилась и контейнер был похищен. Со стоимостью оценки контейнера в рамках уголовного дела согласен.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что он является учредителем и генеральным директором фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой Шахбазян занимался бухгалтерией, Свидетель №2 руководил, сказав что будут заниматься строительством дорог, привез на площадку по адресу: <адрес> <адрес> откуда в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Шахбазян и неизвестный мужчина похитили строительную технику. Про договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контана» и ООО «<данные изъяты>» пояснить ничего не может, подписи на договоре и специфиакации поставлены не им, о сотрудничестве с ООО «Контана» ему ничего не известно. К хищению морского контейнера, как и к хищению строительной техники не имеет никакого отношения /том 1, л.д. 98-102/;

свидетеля Свидетель №3 о том, что у него в собственности есть земельный участок по адресу: <адрес>. Территория участка огорожена забором из профнастила. С лета 2018 года на разных интернет площадках было размещено объявление о сдаче в аренду части территории, которую арендовал Свидетель №2. В апреле начали завозить часть техники. В ночь с 01 на 02 июня, примерно в 23 часа, ему позвонил охранник и сообщил, что с арендуемой Свидетель №2 территории вывозят технику и вагончик / том 2, л.д. 96-98/;

свидетеля Свидетель №2 о том, что по поводу хищения морского контейнера принадлежащего ООО «Контана» пояснить ничего не может, так как ему морской контейнер не был нужен, он не занимался арендой морского контейнера, не знал о его аренде, возможно видел его на участке арендованном им, но не обратил на него внимание как на объект хищения /том 2, л.д. 90-92/;

А также письменными материалами дела:

заявлением ФИО3 по факту хищения морского контейнера /том 1, л.д. 22/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего изъяты документы, подтверждающие передачу в аренду морского контейнера 20 футов арендодателем ООО «Контана» арендатору ООО «Трансал» /том 1, л.д. 82-85/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у представителя потерпевшего документы /том 1, л.д. 86-90/;

постановлением о признании изъятых документов вещественными доказательствами /том 1, л.д. 91-92, 93-97/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования / т.1, л.д. 103/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, выполненные от имени Свидетель №1 расположенные в договоре аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между арендодателем ООО «Контана» в лице генерального директора ФИО3 и арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1; в «Спецификации» - приложение № к договору аренды движимого имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в «Акте приема передачи движимого имущества по договору №», от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № к договору аренды движимого имущества аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, не Свидетель №1, образцы подписи которого представлены, а другим человеком / том 1, л.д. 112-120/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего изъят ранее похищенный морской контейнер /том 1, л.д. 129-131/;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен данный морской контейнер /том 1, л.д. 132-135/;

постановлением о признании вещественным доказательством морского контейнера /том 1, л.д. 136,137-138/;

заключением эксперта №, согласно которого стоимость морского контейнера составляет на дату хищения 298 346 рублей /том 2, л.д. 13-58/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место хищения контейнера /том 2, л.д. 104-106/;

приказом о выступлении в должность ген. директора ФИО3 /том 1, л.д.35/, копией устава ООО «Контана» /том 1, л.д. 36-54/, снимками контейнера /том 1, л.д. 79-80/, копия товарно-транспортной накладной на приобретение контейнера в 2018 году ООО «Контана» /том 1, л.д. 127/, договором аренды земельного участка /том 2, л.д. 99-103/; актом возврата контейнера /том 2, л.д. 125/;

Стороной защиты представлены следующие документы:

Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражено мнение по поводу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шахбазяна в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Шахбазян, имея доступ к деятельности ООО «<данные изъяты>» заключив дистанционно от имени Свидетель №1 договор аренды, впоследствии не собираясь возвращать морской контейнер, похитил его и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб в крупном размере ООО «Контана».

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахбазяна по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По факту преступной деятельности в судебном заседании было установлено:

Представитель потерпевшего показал об обстоятельствах заключения договора аренды морского контейнера с ООО «<данные изъяты>» посредством электронных писем, и последующего хищения после окончания аванса.

Факс совершения мошенничества подтвержден и подсудимым. Оглашенные показания свидетелей также указывают на факт совершения мошенничества Шахбазяном.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенной по делу стоимостной экспертизой, согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Утверждение защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ и освобождения последнего от наказания, в связи с тем, что неверно установлена стоимость контейнера, не основано на законе, опровергается проведенной по делу экспертизой. Рецензия при этом доказательством не является, не опровергает проведенную экспертизу. Факт покупки данного контейнера по меньшей стоимости, а также его оценка на момент начала аренды, не свидетельствует о другой его стоимости, поскольку та определялась на момент совершения преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № изменения психики у Шахбазяна А.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и т.п.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Шахбазяна А.В., в период инкриминируемого ему деяния, способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том 2, л.д. 82-87/; Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения и наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает Шахбазяна вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Шахбазяну суд принимает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное в суде, наличие малолетних детей, возмещение ущерба путем розыска похищенного.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Шахбазяну наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Шахбазяну при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку данное преступление совершено Шахбазяном до вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.4 (4 преступления), ст. 159 ч.3 (два преступления), ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахбазяна Аркадия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное Шахбазяну наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шахбазяну оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: финансово-хозяйственные документы хранить при материалах дела, контейнер оставить у потерпевшего.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Свернуть