Кособуцкая Лилия Николаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону « 07 » августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кособуцкой ФИО4 к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СУ СКВО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 1990г. по 20.01.2012г. истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «СУ СКВО».

В период с 01.02.2010г. по 20.01.2012г. со стороны работодателя постоянно нарушались сроки выплаты заработной платы, оплаты отпусков и иных начислений, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просила суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска взыскать с ответчика следующее:

1. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2012г. по настоящее время в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета. Правовым обоснованием предъявленного требования является ст. 236 ТК РФ. Подтверждением заявленных исковых требований, по утверждению истца, являются расчетные листки по заработной плате за указанный период;

2. неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2012г. по настоящее время в размере <данные изъяты...

...>. согласно представленного расчета. Правовым обоснованием предъявленного требования является ст. 330 ГК РФ;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами – заработной платой за период с 01.02.2012г. по настоящее время в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета. Правовым обоснованием предъявленного требования является ст. 395 ГК РФ;

4. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что о нарушение сроков выплаты заработной платы в 2010г. знала еще в 2010г., в 2011г. – в 2011г., в декабре 2011г. – 20.01.2012г., момент увольнения и получения расчетного листка, однако ранее с настоящим иском не обращалась по той причине, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Обращение в суд с настоящим иском могло бы являться основанием для ее увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском истец суду не указала, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском суду представить не пожелала в виду их отсутствия.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признал частично, не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. До принятия решения по существу заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или Трудовым договором. Обязанность выплаты указанной" денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. !

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ являются законными и обоснованными.

Факт нарушения работодателем установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику - истцу, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании не только в пояснениях представителя истца, в исследованных в судебном заседании материалах данного дела (копии трудового договора, расчетных листков), оригиналы которых обозревались судом, и сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет, но и не отрицались представителем ответной стороны в судебном заседании от 07.08.2012г. (протокол судебного заседания от 07.08.2012г.).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2012г., с момента задержки выплат заработной платы, по 07.08.2012г. в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета (протокол судебного заседания от 07.08.2012г.).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 20.01.2012г.; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю. В суд с иском истица обратилась только 10.04.2012г.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен не был.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01.02.2010г. - с момента задержки выплат заработной платы, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Ответчиком в судебном заседании суда было заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению частично.

Так, о нарушении своего права в 2010г. истец знала еще в 2010г., в 2011г. – в 2011г., в декабре 2011г. – 20.01.2012г., момент увольнения и получения расчетного листка, что подтверждается расчетными листками (в деле) и не отрицается истцовой стороной, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом установленного срока на обращение в суд, то есть с 10.01.2012г. по 07.08.2012г. в размере <данные изъяты>. из расчета:

С 10.01.2012г. по 20.02.2012г. 143489,14руб. х 41 день х 8% / 300 = 1568,81руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143486,40руб. + 27579,31руб.) х 31 день х 8% / 300 = 1414,13руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171065,14руб. + 26263,40руб.) х 126 дней х 8% / 300 = 6630,23руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27576руб. х 11 дней х 8% / 300 = 80,89руб.

Итого: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Суммы задолженности по заработной плате на тот или иной период предоставлены ответной стороной (см. отзыв).

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено также не было.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2010г. по 09.01.2012г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования же о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2012г. по 07.08.2012г. являются подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а равно каких-либо доказательств обратному суду представлено не было.

В связи с этим суд не может согласиться с позицией истца о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой суммы заработной платы.

Положение статьи 330 ГК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истицей и ответчиком не может быть применено, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса, то есть специальной нормой.

Исковые требования о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. на основании выданного судебного приказа мировым судьей с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от 17.02.2012г.

27 июля 2012г. истцу погашена задолженность в указанном размере (фактически исполнен судебный приказ от 17.02.2012г.).

Положение статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истицей и ответчиком не может быть применено, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса, то есть специальной нормой.

Обязанность работодателя уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Исходя из существа приведенных положений Закона и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате, а также по оплате листов нетрудоспособности материальная ответственность наступает в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность по выплате процентов и индексации, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Признание иска ответной стороной в этой части само по себе не дает суду право на принятие признания иска и, следовательно, удовлетворении этих требований иска. Суд не принимает… признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, наличие задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010г. по 20.01.2012г. на момент обращения в суд с иском, неоднократные обращения истца к работодателю с просьбой погасить сумму долга, не погашение задолженности до настоящего времени в полном объеме, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 940,82руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56,103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кособуцкой ФИО5 к ОАО «СУ СКВО» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУ СКВО» в пользу Кособуцкой ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9694,06руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кособуцкой ФИО7 - отказать.

Взыскать с ОАО «СУ СКВО» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2012г.

Судья:

Дело № 2-1373/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», заинтересованные лица - МО по ИП УФССП по РО, Малешенко С.А., ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, ИФНС №2 по г.Краснодару, ИФНС России по г.Пятигорску, Крутиков Ю.Н., Кособуцкая Л.Н., Фетисов О.В., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав постановлением утвердил отчеты ООО «Южного Центра экономико-правовой экспертизы» об оценке имущества, которые, содержат недостоверные сведения об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче на торги было частично изменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги. В отчете №, усматриваются разночтения в обо...

...значении вида функционального назначения использования объектов оценки. Кроме этого, оценщик отказывается от применения методов сравнительного подхода, ссылаясь на отсутствие развитого рынка коммерческой недвижимости в г. Краснодаре, в противоречие выводам изложенным в главе 5.3 на странице 26 и 33, где подробно указан диапазон цен на недвижимость в этом же городе. Оценщик указал стоимость недвижимости на 4 квартал 2011 года, в то время как определение стоимости объектов производится на первый квартал 2012 года. Не обоснован вывод оценщика, который применил к объектам аналогов пониженную корректировку на торг в размере 15 %, а также применил во всех отчетах понижающий ликвидационный коэффициент. Возражает заявитель о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с изложенным ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» просит восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Просил, принять отказ от требований, в которых ОАО «СУ СКВО» просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №.; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №.; восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ОАО "СУ СКВО" в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Отказ от данных требований обусловлен тем, что СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ОАО "СУ СКВО" и отозвал имущество с торгов в связи с чем, постановление СПИ по ОИП МО УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги не исполнено, таким образом предмета оспаривания на сегодняшний день не существует, поэтому утрачена актуальность требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО действующий на основании доверенности от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО и по доверенности от УФССП по РО, не возражал против принятия судом отказа от требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кошеленко Т.А., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от требований.

Заинтересованные лица Малашенко С.А., ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, ИФНС №2 по г.Краснодару, Крутиков Ю.Н., Кособуцкая Л.Н., Фетисов О.В., Краснощека И.В., ООО «Юг Кровля», ОАО «Волгоградоблгаз», ООО «Донотделстрой», ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ГУ - РРО Фонд социального страхования РФ, Сокол К.П., ООО «Орбита», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в суд не явились, извещены надлежащим образом, УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г.Пятигорску извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н., представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что СПИ МО по ОИП УФССП РФ по РО отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ОАО "СУ СКВО" и отозвал имущество с торгов в связи с чем постановление СПИ по ОИП МО УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги не исполнено, таким образом предмета оспаривания на сегодняшний день не существует.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, действующий на основании доверенности от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО и от УФССП по РО, не возражал против принятия судом отказа от требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кошеленко Т.А., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от требований.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от заявленных требований, суд исходил из того, что отказ заявлен ОАО «СУ СКВО» добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Бурлака Л.Л. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с реализации имущества ОАО «СУ СКВО» с торгов. (л.д. 212 том 3).

При этом согласно части второй ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил заявителю последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С., действующий на основании доверенности от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО и от УФССП по РО, представитель ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кошеленко Т.А. в протоколе расписались о том, что последствия отказа от требований предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им ясны. Кроме этого, письменное заявление представителя ОАО «СУ СКВО» Крутикова Ю.Н., об отказе от требований приобщено к материалам дела.

В связи с отказом от иска, суд полагает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» от заявленных требований, прекратить производство по делу по ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья : А.В. Власенко