Учаев Дмитрий Иванович

УИД 58RS0008-01-2021-003336-42

№ 5 - 1790/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области. 12.10.2021.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Учаева Д.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учаев Д.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

- 01.08.2021, в 05 часов 20 минут, Учаев Д.И. находился в общественном месте - в вагоне № 3 электропоезда 6123 «Кузнецк - Пенза» на участке перегона станции Кузнецк – ст. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил п. 3, п.п. «а» Правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02...

....04.2020 № 239.

В судебное заседание Учаев Д.И. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Учаева Д.И..

Факт совершения Учаевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении УТП № от 01.08.2021; объяснениями Учаева Д.И. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 01.08.2021; рапортом полицейского 2-го взвода ОР ППСп Пензенского ЛО от 01.08.2021.

В соответствии с подпунктами «а, в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В соответствии с данными правовыми актами с 16.03.2020 на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности. Пунктом п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учаев Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), а именно: п. 3.11.1 обязать граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, т.е. Учаев Д.И. находился в общественном месте - в вагоне № 3 электропоезда 6123 «Кузнецк - Пенза» на участке перегона станции Кузнецк – ст. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, без гигиенической (лицевой) маски, чем нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (ред. от 27.07.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих Учаева Д.И. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учаева Д.И., судом не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Учаевым Д.И. правонарушения, данные о его личности, согласно которым ранее к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учаева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья:

УИД № 16RS0024-01-2022-001589-61

Дело № 2а-974/2022

Учет 3.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Учаеву Д.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением, в котором просит прекратить действия права гражданина Учаева Д.И. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами и обязать Учаева Д.И. сдать в отдел Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указал, что согласно сведениям ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» Учаеву Д.И. установлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов – пагубное употребление». Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Учаев Д.И. не годен к управлению транспортными средствами на период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ года. Управление автотранспортными средствами Учаевым Д.И., имеющим указанный диагноз, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда...

... жизни и здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании заместитель Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипов И.Н. заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Административный ответчик Учаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району и ГАУЗ «Нурлатская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 7 указанного Перечня относятся Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболеваний по Международной классификации болезней -10: F10 - F16, F18, F19.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Согласно Международной классификации болезней – 10 код заболевания F12.1 подразумевает под собой «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление».

Следовательно, наличие диагноза с кодом заболевания F12.1 свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» Учаев Д.И. состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозам <данные изъяты> Учаев Д.И. не годен к управлению автотранспортным средством на период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ

Учаев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, категории В,В1 (AS), С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортными средствами Учаевым Д.И., при наличии у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии с учета подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан к Учаеву Д.И. о прекращении права на управление транспортными средствами подлежащими удовлетворению в связи с наличием медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Учаеву Д.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Учаева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами.

Обязать Учаева Д.И. сдать в отдел Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-001435-54 Дело №2а-1154/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Сарайнову Д.Е., старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. и Главному Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Сарайнову Д.Е., старшему судебном приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. и Главному Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что в Нурлатском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Учаева Д.И. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО "Андрушонок и Партнеры". В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника в указанный период, соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Совместно нажитое имущество должника не проверено, запросы...

... на супругу должника не направлены. По состоянию на 29 ноября 2023 года должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено.

Просит признать незаконным: бездействие начальника Нурлатского РОСП Каткова А.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сарайнова Д.Е. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ года, бездействие судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременного направления запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков – «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации.; не принятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращению или не своевременному обращению взыскания на расчетные счета должника; не принятию мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятии мер по установлению источника дохода должника; не принятии мер по розыску должника и его имущества.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения статьей 64-65, 67-70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем устранения вышеуказанных нарушений; обязать начальника Нурлатского РОСП осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «Андрушонок и Партнеры» Н.А.Андрушонок в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Катков А.А., представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Учаев Д.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сарайновым Д.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Учаева Д.И. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

Установлено, что должник Учаев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года призван на военную службу по мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основания для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд Учаеву Д.И. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостановлено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов при наличии установленных пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. Соответственно, оснований для применения принудительных мер в рамках указанного исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Сарайнову Д.Е., старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А. и Главному Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (5-62/20)

по делу об административном правонарушении

«28» апреля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Учаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Учаев <данные изъяты> совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно покинул место своего пребывания и находился на территории Красноярского района Самарской области, вне места проживания, в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70 и Правил поведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Учаев Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных си...

...туаций режим повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

меть при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены следующие ограничительные меры: согласно п. 2.6 обязать: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела Учаев стал участником ДТП на территории Самарской области, документов, разрешающих на нарушение п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. не имел.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что Учаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании условия крайней необходимости при совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Учаеву <данные изъяты>. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Учаеву <данные изъяты>. наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья Н.А.Тремасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28. 01.2020 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием правонарушителя Учаева Д.И.,

его представителя Нуруллина М.И.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего Степанова И.О.,

рассмотрев материалы дела № 5-339/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Учаева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Татнефтепром-Зюзеев Нефть» <адрес>, оператором,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2020 года водитель Учаев Д.И. в 15 часов 30 минут на 93 км а/д Самара- Ульяновск, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TREEMME ММ180В гос номер №, с которым допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак № Степанову Иванову Олеговичу, согласно заключения эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № у Степанова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение:

- закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков.

Учитывая, что повреждение: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 2-х недель до проведения рентгенографии, и не явилось опасным для жизни по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило в...

...ред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Своими действиями водитель Учаев Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании водитель Учаев Д.И. не оспаривал своей вины в ДТП, указав, что он намеревался обогнать трактор, который двигался в его направлении поэтому приблизился к нему на минимальное расстояние для совершения маневра, начав маневр обгона понял, что не успевает обогнать, вернувшись на свою полосу совершил столкновение с трактором, просил строго его не наказывать, т.к. свою вину в совершенном административном правонарушении он признал, просит прощения у потерпевшего, добровольно оплатил ему лечение, компенсировал моральный вред.

Представитель Учаева Д.И. Нуруллина М.И. полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным и просил суд прекратить производство по денному делу в связи с малозначительностью. Виновность в ДТП Учаева Д.И. не оспаривает.

Потерпевший Степанов И.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на заднем правом сиденье в автомобиле Учаева Д.И., ремнем безопасности пристегнут не был. Во время ДТП он стукнулся о переднее сиденье и получил травму. Учаев Д.И. ему в добровольном порядке компенсировал материальный ущерб и моральный вред, просил суд его не наказывать.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса полагает, что вина Учаева Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Учаева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут поступило сообщение о том, что в на а/д Самара-Ульяновск, не доезжая стелы Елховский район 10 м., произошло ДТП с участием трактора и легковой машины, есть пострадавшие.

- рапортом начальника смены ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ после ДТП обратился гр. Степанов Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом правой ключицы.

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30м. водитель Учаев Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, двигаясь по автодороге Самара-Ульяновск, 92 км 250 метров, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил расположение т/с на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении а/м САМОХОДНАЯ ЛЕСНАЯ МАШИНА TREEMME ММ180В, г/н №, под управлением Васильева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадали пассажиры а/м Лада 217230, г/н №: Степанов Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с диагнозом – перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, бригадой СМП доставлен в ЦРБ с. Красный Яр; Лукьянов Артур Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: множественные ссадины передней брюшной стенки.

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на 92 км а/д Самара-Ульяновск водитель Учаев Д.И., управляя автомобилем Лада 217230, г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с самоходной лесной машиной г/н № марки TREEMME ММ180В под управлением тракториста -машиниста Васильева С.А., в результате чего пострадал пассажир автомобиля Лада 217230, г/н № Степанов И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, который бригадой скорой медицинской помощи доставлен в Красноярскую ЦРБ.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой виден механизм столкновения транспортных средств,

- сообщением МВД по Р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в РКБ г. Казани, с ЦРБ г. Нурлат после ДТП, доставлен Степанов Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. Госпитализирован в травмоцентр № г. Казани. Со слов пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара-Ульяновск.

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № следует, что у Степанова И.О. установлены повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования; данное повреждение не явилось опасным для жизни по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Степанова И.О..

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водитель Учаев Д.И. не выполнил, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Учаева Д.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Степанову И.О.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности нарушителя Учаева Д.И., который в 2020 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за незначительные правонарушения, также суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства : состояние здоровья нарушителя, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда потерпевшему и примирение с ним, связи с чем суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом того, что потерпевшему причинен был вред здоровью средней тяжести, суд не может признать его малозначительным.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Учаева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Протокол № от 27.11.2020г., постановление №.

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области). Банк получателя платежа: Отделение Самара, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001; р/сч: 40101810822020012001 в Отделение Самара; БИК: 043601001; ОКТМО: 36628000; КБК: 188 1 16 0112 101 0001 140; УИН: 18810463200350001751

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Копию постановления направить в ОГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Селякова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Месропян А.Г., предоставившего ордер № 20/32 670 от 09.02.2021г.,

подсудимого Учаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2021г. в отношении

Учаева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учаев Дмитрий Иванович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан ММС от 18.04.2018г., оставленным без изменения Решением Нурлатского районного суда <адрес> от 16.05.2018г., и вступившим в законную силу 16.05.2018г., Учаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным...

...и средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», употребив не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотикосодержащее растение - коноплю, находясь в состоянии опьянения, Учаев Д.И., будучи подвергнутым административному наказанию, назначенному вышеуказанным постановлением мирового судьи от 18.04.2018г., находясь возле <адрес>, находясь за рулем привел в движение и умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 217230 Lada PR 10, государственный регистрационный знак №, и направился в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, на 91км + 250 м автодороги «Самара-Ульяновск», двигаясь по направлению к <адрес>, Учаев Д.И. допустил нарушение правил дорожного движения выполнив маневр обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущейся по той же полосе самоходной лесной автомашиной марки Treemme №, государственный регистрационный знак №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Учаев Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», № от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о результатах химико-токсического исследования, произведенного в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у Учаева Д.И. установлено состояние опьянения (методом хромато-масс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол-М), следовательно, установлен факт управления автомобилем Учаевым Д.И. в состоянии опьянения.

Таким образом, Учаев Д.И. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Учаев Д.И. признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Месропян А.Г..

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ Учаеву Д.И. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Учаева Д.И. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Учаева Д.И. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Учаева Д.И., его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (впервые совершено преступление небольшой тяжести), личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим ранее, характеризуется по месту жительства и работы положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Учаев Д.И. на ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поставлен на учет врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие отца пенсионного возраста (ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предотвращения рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый медицинских противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не признан, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15, 64УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Учаеву Д.И. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом ст. 316 ч10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Учаева Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- пустую пачку сигарет марки «BOND» - уничтожить;

- автомашину ВАЗ217230, LADA PRIORA государственный регистрационный знак № – оставить владельцу Учаеву Д.И.;

- сотовый телефон «Honor» имей 1 № и имей 2 № – оставить в распоряжение владельца СИО

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подачи ими апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.