Айтуганова Камила Рустамовна
Дело 2-1081/2024 ~ М-463/2024
В отношении Айтугановой К.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1081/2024 ~ М-463/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сакмарском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Кудряшовой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Айтугановой К.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Айтугановой К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725497022
- КПП:
- 772501001
- ОГРН:
- 1187746794366
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7706459575
- ОГРН:
- 1187700018285
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-398/2025
В отношении Айтугановой К.Р. рассматривалось судебное дело № 2-398/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сакмарском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Кудряшовой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Айтугановой К.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Айтугановой К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725497022
- КПП:
- 772501001
- ОГРН:
- 1187746794366
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7706459575
- ОГРН:
- 1187700018285
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
КОПИЯ Дело № 2-398/2025
56RS0038-01-2024-000931-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 03 июня 2025 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,
при секретаре Умарханове Р.У.,
с участием: заявителя Коннова А.В., его представителя Серебряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО12
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Коннова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, удовлетворены частично. Со страховой организации в пользу Коннова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 468349,94 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным про следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ... ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащему Коннову А.В. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», расположенное по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием части запасных частей на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», необходимых для ремонта, заявителю было направление на...
Показать ещё... СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», расположенное по адресу: <адрес>, пр-д. <адрес>, <адрес>, С3, для заказа недостающих частей с доставкой на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Страховое агентство ЛАТ», расположенное по адресу: <адрес>А на заказ и доставку запасных частей с доставкой на СТОА Эксперт СВ Оренбург. В настоящее время СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург» готово осуществить ремонт транспортного средства, поэтому считает, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование", ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, представители АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование", ФИО8, ФИО9, ФИО10, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном суду отзыве на заявление, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что возражает в удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, поскольку считает спорное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании заинтересованное лицо Коннов А.В., его представитель Серебрякова А.А., действующая на основании устного заявления, возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Пояснили, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Коннов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании, был осмотрен его автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург». Когда он приехал на СТОА, ему отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Затем, только ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», расположенное в <адрес>. Не согласившись с действиями страховой компании, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в чем ему было отказано и указано в ответе на претензию, что ему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», которым заказаны запасные части. Для осуществления ремонта ему необходимо обратиться на станцию. Считают, что финансовым уполномоченным верно принято решение о выплате ему в денежной форме страхового возмещения. Просят в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Коннова А.В., принадлежащего на праве собственности Айтугановой К.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Неревяткиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Коннова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы.
Страховая сумма по договору КАСКО по риску ущерб составляет 4300000 руб., страховая премия составляет 90843 руб.
Также, договором КАСКО по риску ущерб предусмотрена франшиза – виновника 50000 руб., применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил страхования; безусловная франшиза 860000 руб. – применяется, если на момент страхового случая, транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО (п.4.4.1 Правил страхования); безусловная франшиза 860000 руб. – применяется, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения транспортного средства и не могут быть представлены страховщику (п.4.5 Правил Страхования).
Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску ущерб производится по выбору финансовой организации путем осуществления ремонта на СТОА по направлению финансовой организации или выплаты денежными средствами без учета износа, а также без учета утраты товарной стоимости транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа ренессанс Страхование» заявленное событие признано страховым случаем и Конному А.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что предварительный лимит стоимости ремонта составляет 2357872 руб., ремонт должен быть произведен согласно заключения к акту осмотра и штатной комплектации ТС.
В направлении на ремонт, выданном Коннову А.В. не согласованы сроки предоставления транспортного средства на ремонт, срок проведения ремонта транспортного средства.
Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием запасных частей на СТОА «ООО «Эксперт СВ Оренбург», необходимых для ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, Коннову А.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», расположенное по адресу: <адрес>, С3.
Согласно направления на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», предварительный лимит стоимости ремонта составляет 2357872,61 руб. Направление выдано на заказ - дверь задняя правая, накладка рамки двери задней правая задняя, накладка рамки двери задней правой передняя, накладка бампера заднего нижняя с доставкой на СТОА «Эксперт СВ Оренбург по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.В. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Коннова А.В. направлен ответ, согласно которого, его обращение о выплате страхового возмещения рассмотрено, страхования компания сообщила о том, что не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховой компанией принято решение о выдаче заявителю направления на СТОА «ЛИОН МЕДИА». Станция заказала запасные части, некоторые доставлены на СТОА. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на станцию.
ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано Коннову А.В. направление на СТОА «Страховое агентство «ЛАТ», расположенное по адресу: <адрес>А, согласно которого, предварительный лимит стоимости ремонта составляет 2357872,61 руб. на заказ и доставку запчастей – накладка рамки двери задней правая задняя, накладка рамки двери задней правой передняя с доставкой на СТОА «Эксперт СВ Оренбург», расположенное по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что СТОА «ЛИОН МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4,5 месяца выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет № на сумму 159657 руб. на оплату запчастей: дверь задняя правая, накладка бампера заднего нижняя и их доставку.
По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза экспертом ООО «БРОСКО», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518349,94 руб., с учетом износа – 429028,82 руб.
Поскольку договором КАСКО предусмотрена франшиза виновника в размере 50000 руб., размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 468349,94 руб. (518349,94 руб. – 50000 руб.).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Коннова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коннова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 468349,94 руб.
Требования Коннова А.В. к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Удовлетворяя заявленные Конновым А.В. требования, финансовый уполномоченный в решении указал, что заявитель обратился в ПАО «Группа ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация должна признать заявленное событие страховым случаем и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно сведений финансовой организации в связи с отсутствием запасных частей на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург» для ремонта транспортного средства, только ДД.ММ.ГГГГ Коннову А.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА». Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Ренессанс Группа Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные п.11.4 Правил страхования, в связи с чем, у Коннова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета комплектующих деталей транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» года обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в сроки, предусмотренные Правилами страхования.
Из определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок обжалования решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.
С выводами Финансового уполномоченного, указанными в оспариваемом решении, суд соглашается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Конновым А.В. заключен договор КАСКО, что подтверждается полисом страхования №АТ№, выданным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.5.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО «Группа ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств) страхователь имеет право при наступлении страхового случая требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования.
Согласно п. 11.6.1 и 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в течение 15 рабочих дней выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства.
Таким образом, страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения. Затем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Коннову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», который не был в установленные Правилами сроки осуществлен, что не оспаривается сторонами.
Действительно, п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, в том числе, при наличии оснований выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).
Поскольку Коннов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, то согласно приведенным выше условиям договора добровольного страхования, страховщик обязан был направить автомобиль истца на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней.
В соответствии с п. 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
В соответствии с п. 11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для организации восстановления автомобиля истца. Выдав направление на СТОА, страховая компания действия СТОА не проконтролировала, точную стоимость ремонта не согласовала.
Для установления срока ремонта имущества по договору добровольного страхования следует руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен конкретный срок выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При таких обстоятельствах, срок восстановительного ремонта застрахованного имущества не мог превышать указанный срок.
Таким образом, поскольку ремонтные работы не были осуществлены в течении более трех месяцев с момента передачи транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок нарушен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль Коннова А.В. не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования им проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование", злоупотребив своими правами, не организовало в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта.
В установленные сроки транспортное средство Коннова А.В. к ремонту на СТОА принято не было. Доказательств обратного стороной ПАО «Группа ренессанс Страхование» не представлено.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В силу п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.
Кроме того, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования и не организовала ремонт поврежденного автомобиля и оплату данного ремонта в ремонтной организации, как это установлено Правилами добровольного комбинированного страхования средств транспортных средств, в срок, то Коннов А.В. вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, либо потребовать страхового возмещения в денежной форме при отсутствии денежных средств для проведения ремонта.
В данном случае не проведение ремонта организацией, осуществляющей ремонт поврежденных транспортных средств, в которую было выдано первичное направление на ремонт, - СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», было обусловлено не действиями Коннова А.В., а отсутствием технической возможности на СТОА.
Следовательно, именно страховой компанией было нарушено право Коннова А.В. на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА в установленный договором срок, что указывает на вину страховой компании в неоказании услуг по договору страхования и на наличие законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
Факт выдачи последующих направлений на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще более трех месяцев на СТОА «Страховое Агентство ЛАТ», сам по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку данные направления выданы страховщиком по истечении пятнадцати рабочих дней, в течение которых страховщик обязан выполнить свои обязательства по условиям договора добровольного страхования, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил, к тому времени потребитель уже утратил интерес к получению возмещения в виде организации и оплаты ремонта.
Таким образом, суд, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены обязательства по договору страхования, вследствие просрочки страховщиком исполнения по договору, возмещение в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства утратило для Коннова А.В. интерес, до настоящего времени страховое возмещение не произведено, приходит к выводу, что Коннов А.В. имеет право на получение возмещения материального ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта, соответственно, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ПАО «Группа ренессанс Страхование» требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Кудряшова
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.
СвернутьДело 33-953/2025
В отношении Айтугановой К.Р. рассматривалось судебное дело № 33-953/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 января 2025 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Оренбургском областном суде в Оренбургской области РФ судьей Андроновой А.Р.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Айтугановой К.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Айтугановой К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725497022
- КПП:
- 772501001
- ОГРН:
- 1187746794366
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7706459575
- ОГРН:
- 1187700018285
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 33-953/2025
№ 2-1081/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2024 года об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций без рассмотрения,
установила:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.03.2024 года требования ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа удовлетворены частично. Со страховой организации в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 468349 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 20.05.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. 06.06.2023 года в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. 24.06.2023 года заявителю выдано направление на СТОА Эксперт СВ Оренбург, расположенное по адресу: (адрес) для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 14.09.2023 года в связи с отсутствием некоторых запасных частей на СТОА Эксперт СВ Оренбург, необходимых д...
Показать ещё...ля ремонта, заявителю было выдано направление на СТОА Лион Медия, расположенное по адресу: (адрес) для заказа недостающих частей с доставкой на СТОА Эксперт СВ Оренбург. 30.01.2024 года выдано направление на СТОА Страховое агентство ЛАТ, расположенное по адресу: (адрес)А на заказ и доставку запасных частей с доставкой на СТОА Эксперт СВ Оренбург. В настоящее время СТОА Эксперт СВ Оренбург готово осуществить ремонт транспортного средства, поэтому считает, что решение финансового уполномоченного № от 01.03.2024 года не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.03.2024 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО9
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2024 года исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без рассмотрения ввиду пропуска страховой компанией срока для его оспаривания в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока. Также судом разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что с иском в суд заявитель обратился в установленный законом срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «СДОФУ», ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в суд 09.04.2024 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обжалования решения финансового уполномоченного от 01.03.2024 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного подписано 01 марта 2024 г., соответственно вступило оно в законную силу 18.03.2024 (по истечении 10 рабочих дней и за исключением праздничного выходного дня - 8 марта (пятница), следовательно, последним днем для обращения в суд было 01.04.2024 (18.03.2024 + 10 рабочих дней).
Из приложенной к частной жалобе заявителя квитанции об отправке искового заявления в Сакмарский районный суд Оренбургской области в электронном виде посредством системы «ГАС Правосудие» видно, что датой отправки иска является 29 марта 2024 года.
При этом в материалах дела имеется аналогичная квитанция об отправке иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но датированная 09 апреля 2024 года, которую суд первой инстанции принял во внимание при вынесении обжалуемого определения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку проверить и установить точную информацию относительно момента поступления иска заявителя в суд не представляется возможным, учитывая, что в 2024 году в системе «ГАС Правосудие» не сохранились данные за указанный период, что подтверждается ответом Сакмарского районного суда Оренбургской области на запрос судебной коллегии, при этом в материалах дела имеются две одинаковые квитанции об отправке иска с разными датами отправки, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности участников процесса при реализации права на обращение в суд, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для оставления искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 01.03.2024 без рассмотрения не имелось, так как он подан в установленный законом срок.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что установление чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию недопустимо, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения без учета конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда от 14 октября 2024 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения отменить и направить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть