Абубакирова Каусария Хатифовна

№2-4993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абубакировой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако страховая выплата не была осуществлена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 100 руб., утрата товарной стоимости размере 8712 руб. Истец просит суд взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 79100 руб., утрату товарной стоимости в размере 8712 руб., штраф в размер за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 58 906 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размер 6000 руб., расходы за оц...

...енку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1100 руб., дополнительные расходы в размере 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истец не предоставил в страховую компанию транспортное средство.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности истцу и под её управлением, и автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ...

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 100 руб., согласно заключения ... от < дата > утрата товарной стоимости составляет 8712 руб.

Изучив указанное заключение, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании стоимости восстанвоительного ремонта в размере 79 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8712 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстанвоительного ремонта в размере 79 100 руб. и по определению утраты товарной стоимости в размере 8712 руб. в пределах лимита страхования по полису ОСАГО.

Доводы ответчика о непредставлении истцом автомашины по требованию согласно письма от 26.122015 года не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ответчик не представил доказательств отправления в адрес истца письмо от < дата > года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истца страховой компанией в связи с невыплатой страхового возмещения установлена. Сумма штрафа составляет 43906 руб. ((79100+8712)х50%)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1100 руб., дополнительные расходы на осмотр автомобиля в размере 650 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абубакировой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакировой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 79100 руб., утрату товарной стоимости в размере 8712 руб., штраф в размере 43906 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1100 руб., дополнительные расходы на осмотр автомобиля в размере 650 руб.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через суд Советского района г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

дело № 2-1813/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Абубакировой ФИО9- ФИО6, действующего по доверенностям от < дата > по реестру ... и № б/н от < дата >.

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакировой ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Абубакирова К.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем Абубакирова К.Х. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Росгосстрах» выплату в установленный срок не произвела.

Абубакирова К.Х. не согласившись с отказом, провела независимую техническую экспертизу о стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ст...

...оимость ремонта составляет 87 812 руб. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с нарушенным правом Абубакирова К.Х. обратилась в суд и согласно решению Советского районного суда г. Уфы исковые требования удовлетворены частично.

Абубакирова К.Х. обращалась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о выплате неустойки. Однако в установленные законные сроки выплат не произведено.

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, Абубакирова К.Х. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 168 236,64 руб., финансовую санкцию в размере 34 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 34 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказался.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в них отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств mini one, гос.рег.номер Н028ОУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п/п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Абубакировой К.Х. согласно Полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая < дата > истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако выплат в установленные законные сроки не произведены.

Не согласившись с отказом ФИО1 провела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 812 руб. Претензия направленная ответчику оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ФИО7 обратилась в суд с иском для защиты своего нарушенного права на страховое возмещение.

Согласно решению Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Абубакировой К.Х.: страховое возмещение в размере 79100 руб., УТС в размере 8712 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 43 906 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям указанных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 132 руб. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 25.12.2014г., ответчик обязан был произвести выплату до 15.01.2015 г. С 16.01.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Составленный истцом и представленный в суд расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком не оспорен. Иной расчет данной неустойки в материалах дела отсутствует.

Поскольку, страховщик ПАО «Росгосстрах» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты, страхового возмещения, суд признает, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая уточненное искового заявления, а также что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена потерпевшему в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 000 руб.

Абубакировой К.Х. заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абубакировой К.Х. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 240 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Абубакировой К.Х.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абубакировой ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абубакировой ФИО12 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворенииостальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы

Судья Богомазов С.В.

Дело № 2-47-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АБУБАКИРОВОЙ К к гаражно-строительному кооперативу «Пионерный» о возникновения при жизни покойного права собственности на имущество и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Абубакирова К.Х. обратилась в Агидельский городской суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Пионерный» о признании возникновения за ней права собственности на гараж, после смерти супруга, указывая на то, что она является наследником по закону, и что нотариус нотариального округа город Агидель отказывается выдать свидетельство о праве на гараж, так как при жизни супруг не оформил право собственности на гараж в надлежащем порядке.

В судебном заседании истец просит удовлетворить свои требования, признать право собственности на гараж <данные изъяты> гаражно-строительного кооператива «Пионерный» расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Первых строителей, <данные изъяты>, за ней Абубакировой К, <данные изъяты>

Председатель гаражно-строительного кооператива «Пионерный» Овчинников А.А., исковые требования признает.

Начальник отдела по городу Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Гайсин Р.Ф., нотариус нотариального округа город Агидель Саитова Ю.С. на судебное ...

...заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, возражения на заявленные требования не имеют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со свидетельством <данные изъяты> года, заключен брак между Абубакировым Р и Гариевой К, супруге присвоена фамилия Абубакирова.

По смыслу ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельства <данные изъяты>, Абубакиров <данные изъяты>, <данные изъяты> Краснокамского района Республики Башкортостан, умер <данные изъяты> года в городе Агидель Республики Башкортостан.

Наличие гаража подтверждается Техническим паспортом на гараж <данные изъяты>, от 28 ноября 2012 года и кадастровым паспортом помещения от 20 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что при жизни Абубакиров Р.Ф. пользовался гаражом № <данные изъяты> гаражно-строительного кооператива «Пионерный» расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Первых строителей, <данные изъяты>, но в собственность гараж не оформил.

В силу справки № 211 от 26 ноября 2012 года, <данные изъяты> является членом гаражно-строительного кооператива «Пионерный», ему предоставлен гараж № <данные изъяты>, пай в размере 960 рублей выплатил полностью 31 мая 1986 года.

Согласно ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение при жизни Абубакирова Р.Ф. права собственности на гараж.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности на гараж <данные изъяты> гаражно-строительного кооператива «Пионерный» расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица <данные изъяты>, за АБУБАКИРОВОЙ К, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ