Холматов Рачаббой Курбоналиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №1

подсудимых – Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К.

защитников:

- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Соколова С.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

переводчика – Исмоиловой Б.М.

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОЛМАТОВА Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, таджика, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

ХУДОЙБЕРДИЕВА Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, таджика, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,...

Показать ещё

... -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 23 минут по 07 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К., находясь около <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, разработав план преступления и распределив роли каждого в его совершении, согласно которому Худойбердиев Г.К. должен незаконно проникнуть в указанный дом, а Холматов Р.К. должен находиться рядом в автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с заведенным двигателем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, предупредить соучастника и с места совершения преступления скрыться.

Реализуя задуманное, в период времени с 05 часов 23 минут по 07 часов 41 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Худойбердиев Г.К., согласно отведенной ему роли, незаконно проник на территорию участка <адрес>, где через приоткрытое окно незаконно проник внутрь дома и, осмотрев помещение дома с целью отыскания ценного имущества, пригодного для хищения, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

После чего с похищенным покинул указанный дом, совместно с Холматовым Р.К., который все это время, действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом с домом в автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом Худойбердиева Г.К. и с места совершения преступления скрыться, загрузив похищенное в автомобиль, с места совершения преступления скрылись, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали.

Вина подсудимых Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество из дома № по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра дома №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общий порядок вещей в помещениях дома нарушен. Окна и двери в доме имеют следы повреждений. В ходе осмотра обнаружены и изъяты замок с ключом, стамеска, след орудия взлома, два отрезка со следами рук, след протектора шин, след обуви.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 6-17, т. 2 л.д. 89-93)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в совместной собственности со своей мамой жилой дом №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она из-за пандемии редко приезжала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по дому и поинтересовался, не заказывала ли она машину, так как к ее дому в течение дня дважды подъезжал крытый фургон белого цвета. Поскольку машину она не заказывала, то ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где увидела, что замок, ранее висящий на входной двери, был снят и лежал рядом, а также было повреждено окно. Она вызвала сотрудников полиции, с которыми зашла в дом, где обнаружила, что обычный порядок вещей был нарушен, а часть принадлежащего ей и ее отцу Потерпевший №2 имущества отсутствовала. Ничего из похищенного возвращено им не было, однако в счет компенсации материального и морального вреда им была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>, о чем она написала соответствующие расписки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в ее собственности имеется жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В дом она в основном приезжает на выходные. Участок огорожен забором сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется с двух сторон: один вход расположен с лицевой стороны через металлические ворота, которые оснащены навесным замком; второй вход расположен с задней стороны участка через металлическую калитку. Последний раз она была на участке примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, порядок в доме нарушен не был, все замки были на месте, и все двери были закрыты, а также калитка и вороты были закрыты на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 18 часов 30 минут в дом по вышеуказанному адресу. Зайдя на участок, увидела, что входная дверь дома открыта настежь, а навесной замок без ключа лежит на перилах. Обойдя вокруг дома, она обнаружила, что на террасе было выломано окно. Пройдя по участку, она увидела, что сорваны замки с четырех дверей, которые расположены на трех сараях рядом с домом. Вход в калитку, а также в ворота не были повреждены и были закрыты на навесные замки. После того, как она увидела, что на участке кто-то был, она сразу же вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она в дом не входила. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в дом, где обнаружила, что у входной деревянной двери, которая ведет на террасу, была нарушена фасадная часть, а также теперь плохо работает внутренний замок. Далее они прошли через террасу и обнаружили, что на двери, которая ведет в дом, также сорван замок и нарушена фасадная часть двери. С двери была сорвана металлическая ручка. Зайдя в дом, она увидела, что порядок вещей нарушен и открыты все двери шкафов и тумбочки.

В период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, неизвестными ей лицами было похищено принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного принадлежащего ей имущества составляет <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, никаких дополнительных доходов не имеет.

Также было похищено имущество, принадлежащее ее отцу Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>. Стоимость похищенного принадлежащего ее отцу Потерпевший №2 имущества составляет <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так тот является пенсионером, никаких других доходов не имеет.

(протоколы допросов от 18.09.20202 года с приложенными документами на похищенное имущество и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 182-184, л.д. 185-189, л.д. 215-217)

По сообщению ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составила:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 69)

По сообщению ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 75)

По сообщению ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составила:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 63)

По сообщению АО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 65)

По сообщению ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 67)

По сообщению ИП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 71)

По сообщению ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленного имущества составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 73)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, который в последствие решил продать. Договорившись с покупателем, по просьбе последнего он выписал генеральную доверенность на имя покупателя – Холматова Р.К., который, в свою очередь, отдал ему деньги за машину в размере <данные изъяты>. После того, как он ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на имя Холматова Р.К. и передал ему автомобиль, то больше ни автомобиль, ни данного гражданина не видел. Со слов Холматова Р.К. он знает, что данный автомобиль он использует в качестве перевозок.

(т. 1 л.д. 158-159)

В ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № установлено, что это закрытый грузовой фургон белого цвета. Осмотр производился с участием владельца - Холматова Р.К. Собственником автомашины является ФИО3

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 74-76, л.д. 160-162)

Согласно сведениям БД «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи <адрес>.

(т. 1 л.д. 53)

В судебном заседании подсудимый Холматов Р.К. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Холматов Р.К., чьи показания оглашены в порядке ст. 279 УПК РФ, показал, что подрабатывал со своим знакомым Худойбердиевым Г.К. тем, что они собирали металлолом в различных местах на территории <адрес>. С этой целью они арендовали автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № у ФИО3 за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ они с Худойбердиевым Г.К. также решили поехать собирать металлолом. Около 06 часов 00 минут утра на указанном автомобиле они приехали в <адрес>. Автомобилем управлял он. Они проехали по деревне, однако металл, который был в свободном доступе и который можно было бы забрать и сдать, они не нашли. Тогда они решили взять на участке, расположенном в тупике, куда они уже заезжали. Участок был огорожен сеткой-рабицей, на нем был дом, какие-то постройки. Он понимал, что участок кому-то принадлежит, также как и вещи, которые на нем хранятся. Они договорились, что Худойбердиев Г.К. залезет на участок, в дом и постройки и соберет оттуда имущество. Он должен был убедиться, что Худойбердиев Г.К. залезет на участок, и его никто не заметил. После чего, он, чтобы не привлекать внимание, поехал по деревне, посмотреть еще металл и ожидал звонка от Худойбердиева Г.К. Через некоторое время ему позвонил Худойбердиев Г.К. и сказал подъезжать, так как тот «закончил» и готов выходить. Он подъехал к дому, где ранее его высаживал, и стал ждать его, не выключая двигатель автомашины, для того, чтобы в случае, если их кто-то увидит, чтобы быстро уехать. Худойбердиев Г.К. вышел с территории участка, подошел к автомобилю, куда загрузил вещи, которые украл с участка. Какие именно это были вещи, он уже не помнит, но среди них точно были <данные изъяты>. После того, как Худойбердиев Г.К. загрузил все вещи, они уехали в <адрес>, где сдали похищенное имущество в пункт приема металла. Вырученные средства они поделили поровну.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 133-135)

В судебном заседании подсудимый Худойбердиев Г.К. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Худойбердиев Г.К., чьи показания оглашены в порядке ст. 279 УПК РФ, показал, что он подрабатывает тем, что они со своим знакомым Холматовым Р.К. арендуют автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № у ФИО3 и собирают металлолом. Хозяину автомобиля ФИО3 они с Холматовым Р.К. отдают <данные изъяты> с одной проданной тонны железа. Данный металлолом они собирают на всей территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с его другом Холматовым Р.К. решили поехать собирать металл в <адрес>. Примерно около 08 часов утра они на машине марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № въехали в <адрес>. В данной деревне они начали искать металлолом. Проезжая по одной из улиц, они заехали в тупиковый проезд между двумя участками. Они огляделись и увидели, что с левой стороны был расположен участок, огороженный сеткой рабицей. Они убедились, что на данном участке никого не было, и после этого решили залезть на данный участок. После того, как он полез на участок, Холматов Р.К. осмотрелся, чтобы никто их не увидел, и поехал дальше по деревне искать металлолом, а он перелез через огороженную сетку рабицу на данный участок. В дом он залез через окошко, так как оно было приоткрыто. В доме он начал искать вещи, которые мог бы с Холматовым Р.К. продать. Сразу на первом этаже в комнате он увидел инструменты, которые решил украсть. Спустя некоторое время он вылез через окно и отправился к <данные изъяты>, на которой они приехали, и принес с собой <данные изъяты>. Они сложили похищенные вещи в машину, после чего сразу сели в вышеуказанный автомобиль и уехали в <адрес>, где сдали похищенное имущество в пункт приемы металла. Все денежные средства они с Холматовым Р.К. поделили и потратили на личные нужды.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 121-123)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. в совершении инкриминируемого им преступления.

Сами подсудимые Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признали в полном объеме и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из принадлежащего им жилого дома.

Помимо признательных показаний Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. их вина в совершении преступления также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы и ее показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и протоколом осмотра изъятых с места преступления предметов; протоколом осмотра транспортного средства и сведениями о его передвижении; справками о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО3

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. в совершении инкриминируемого им преступления.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили именно Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что кража имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была совершена подсудимыми совместно, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует распределение ролей между соучастниками и согласованность их действий в момент совершения преступления (совместно на автомашине под управлением Холматова Р.К. прибыли к месту совершения кражи; пока Холматов Р.К. находился в машине и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о возможной опасности, Худойбердиев Г.К. проник в дом потерпевших, откуда забрал и вынес принадлежащее им имущество, погрузил его в автомашину, после чего подсудимые совместно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак хищения, как совершение его подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с целью хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимые Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. незаконно, то есть без разрешения, вопреки воле собственников (владельцев) проникли в жилой дом, где и хранилось похищенное ими в последствие имущество.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании размер похищенного Холматовым Р.К. и Худойбердиевым Г.К. имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который составил <данные изъяты> соответственно, что установлено в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. Исходя из материального положения потерпевших, характера похищенного имущества и его стоимости, по мнению суда, нашел в судебном заседании подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ибо они виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым Холматову Р.К. и Худойбердиеву Г.К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает роль каждого из соучастников в совершении группового преступления и данные о личности подсудимых Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства.

Подсудимые Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, искренне раскаялись в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного расследования Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. добровольно возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб и компенсировали моральный вред, выплатив им денежную компенсацию, в связи с чем, потерпевшие в настоящее время не имеют к ним претензий и просят проявить к подсудимым максимальное снисхождение. Изложенные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Холматову Р.К. и Худойбердиеву Г.К. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К., суд считает, что в отношении них должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в пределах срока содержания под стражей в период предварительного следствия.

Суд полагает нецелесообразным назначение Холматову Р.К. и Худойбердиеву Г.К. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ о запрете назначения наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам, которыми являются подсудимые.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Холматов Р.К. и Худойбердиев Г.К. должны быть направлены в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОЛМАТОВА Р.К. и ХУДОЙБЕРДИЕВА Г.К. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Холматову Р.К. и Худойбердиеву Г.К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Холматову Р.К. и Худойбердиеву Г.К. в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное по данному приговору, считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Холматова Р.К. и Худойбердиева Г.К. отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок из металла серого цвета с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №) - возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

Свернуть