Дарчехин Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-548/2021 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года. п.Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчехина ФИО6 к Артемову ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дарчехин ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Артемову ФИО9. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента продажи жилого помещения, в данной квартире больше не проживал, вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Кроме того пунктом 7.4 договора купли- продажи было предусмотрено, что ответчик не сохраняет права пользования продаваемым жилым помещением и обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось. Он несет расходы по оплате жилого помещения с учетом регистрации ответчика.

Просит признать ответчика Артемова ФИО10. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Дарчехин ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, телефонограммой просил рассмотреть дело в ег...

Показать ещё

...о отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца Безруких О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесении по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Артемов ФИО12 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив документы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артемовым ФИО13.(продавец) и Дарчехиным ФИО14 (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру назначение: жилое помещение, на пятом этаже, общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Согласно пункта 7.4 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Артемов ФИО15 который не сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением и обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения.

Указанная квартира передана истцу ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Право собственности Дарчехина ФИО16 на вышеуказанную квартиру подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно адресной справке ОВМ отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Артемов ФИО18. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Данные о регистрации ответчика Артемова ФИО17 также содержатся в домовой книге для прописки граждан (л.д. 4-10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец Дарчехин ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрирован бывший собственник жилого помещения - ответчик Артемов ФИО20., который указанное жилое помещение продал истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Договором купли-продажи предусмотрено, что Артемов ФИО21 не сохраняет право пользования жилым помещением и обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ снятся с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств либо одностороннего изменения его условий.

Как следует из искового заявления, ответчик после заключения договора купли-продажи добровольно выехал из указанного жилого помещения, его выезд не носит вынужденный и временный характер, а осуществлен был добровольно, членом семьи истца, то есть собственника жилого помещения ответчик не является, а также не является собственником указанного жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик добровольно обязался сняться с регистрационного учета, однако обязательство не исполнил, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований – признания Артемова ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, признание ответчика Артемова ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарчехина ФИО24 к Артемову ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Артемова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Артемова ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в Отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-548/2021

Свернуть

Дело № 2-172/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарчехина ФИО10 к Лобашову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дарчехин ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Лобашеву ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако до продажи квартиры длительное время в ней не проживал и в настоящее время не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется. Договором купли-продажи предусмотрено, что ответчик не сохраняет право пользования жилым помещением и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Истец несет расходы по оплате за жилое помещение с учетом регистрации ответчика.

Просит признать Лобашева ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адрес: <адрес>.

Истец Дарчехин ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лобашев ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно телефоногр...

Показать ещё

...амме с исковыми требованиями согласился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования Дарчехина ФИО17 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Лобашевым ФИО18. (Продавец) и Дарчехиным ФИО19 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Покупатель приобрел за счет собственных средств в собственность жилую квартиру площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГ МУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно п. 7.5 указанного договора на день подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят Лобашев ФИО20 и Лобашев ФИО21., которые не сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением и обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) снятся с регистрационного учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Дарчехин ФИО22. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно адресной справке Лобашев ФИО23 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.22).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Лобашев ФИО24 зарегистрирован по адресу <адрес>, собственником данной квартиры не является, добровольно выехал из жилого помещения. Его вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения он не несет, каких-либо законных оснований для пользования им жилым помещением судом не установлено.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации вводится по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав, свобод, а также исполнения им своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

По смыслу данного закона сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей.

Признание ответчика Лобашева ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Лобашева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ответчика Лобашева ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-172/2023

Свернуть

Дело № 2-3333/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.М. к Дарчехину В.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дарчехина ***13 к Плешкову ***16 о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

Плешков С.М. обратился в суд с иском к Дарчехину В.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ***. между Плешковым С.М. и Дарчехиным В.Е. был заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу: ***. Согласно п.2.11 договора срок выполнения работ 10.03.2017г. К указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были, по выполненным работам имелись замечания, которые ответчиком не устранены. Согласно п.2.13 договора в случае направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по электронной почте, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней. Согласно п.4.2 договора в случае невыполнения подрядчиком всех этапов работ в срок, указанный в п.2.11 договора, подрядчик обязуется вернуть заказчику полученное ранее вознаграждение в полном объеме в семидневный срок. При этом оплата за частично выполненную работу заказчиком не производится. По договору подряда истец оплатил подрядчику в общей сумме 62000 рублей, о чем имеется отметка в актах выполненных работ подрядчиком. 13.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена по электронной почте претензия с требованием в течение пяти рабочих дней устранить замечания в работе либо осуществить возврат полученных в качестве аванса по договору денежных средств в разм...

Показать ещё

...ере 62000 рублей в течение семи дней (п.4.2 договора). До настоящего времени замечания ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены. Срок для возврата денежных средств истек 17.03.2017г. С ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 18.03.2017г. по 30.04.2017г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 рублей 80 копеек (62000*44*10%/360). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 62000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 рубля 73 копейки.

Ответчик Дарчехин В.Е. заявил встречный иск к Плешкову С.М. о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что работы по договору подряда были выполнены частично, общая сумма выполненных работ составила 72816 рублей 00 копеек (42000+13500+17316), Плешковым С.М. оплачено в счет выполненных работ 62000 рублей 00 копеек (42000+13500+6500), задолженность за выполненный объем работ составляет 10816 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному соглашению подписанному сторонами срок окончания работ по договору определен 10.04.2017г. Поскольку заказчиком на 17.03.2017г. не оплачен объем уже выполненных работ, подрядчик принял решение об одностороннем расторжении договора подряда, о чем уведомил заказчика по электронной почте с приложением проекта соглашения о расторжении договора (ч.3 ст.450 ГК РФ). Таким образом, с Плешкова С.М. подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 10816 рублей 00 копеек. Пункт 4.2 договора, предусматривающий, что в случае невыполнения подрядчиком всех этапов работ в срок, указанный в п.2.11 договора, подрядчик обязуется вернуть заказчику полученное ранее вознаграждение в полном объеме в семидневный срок, а оплата за частично выполненную работу не производится, по его мнению, противоречит закону, а именно существу договора подряда, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.с.711,746 ГК РФ), работы сданы заказчику по актам выполненных работ, подписанных сторонами. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Таким образом, поскольку подрядчик уже выполнил для заказчика часть работ в счет аванса, который получил ранее по договору от заказчика, то в данном случае он не может требовать с подрядчика возврата суммы аванса. Просит признать пункт 4.2 договора подряда №*** от ***., заключенного между Дарчехиным В.Е. и Плешковым С.М. недействительным и взыскать задолженность по договору подряда в размере 10816 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 64 копейки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Плешкова С.М.- Е.Л., действующая по доверенности от ***., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков работ в размере 14584 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 35 копеек за период просрочки с 18.03.2017г. по 09.06.2017г., которые взыскивать по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2082 рубля 73 копейки.

Истец Плешков С.М. и ответчик Дарчехин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Плешкова С.М.- Е.Л. полностью поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что согласно условиям договора подряда №*** от ***., ответчик Дарчехин В.Е. должен был произвести пять этапов работ в срок до 10.03.2017г. Согласно акту выполненных работ от 11.02.2017г., общая стоимость работ по 1 этапу составляет 42000 рублей, которые были полностью оплачены ответчику. Работы по данному этапу были проведены не полностью: каркас из металлического профиля не доделан, не проклепана нижняя часть полностью. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2017г., общая стоимость работ по 2 этапу составляет 17316 рублей 00 копеек, аванс в размере 6500 рублей получен ответчиком. Работы по данному этапу также проведены не полностью: монтаж L-бруса и софитов выполнен в объеме 57 кв.м., вместо 80 кв.м., как указано в договоре. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2017г. общая стоимость работ по 4 этапу составляет 13500 рублей, которая была полностью оплачена ответчику. Работы по данному этапу проведены не полностью: водосточный желоб не установлен. Согласно п.2.13 договора, в случае направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по электронной почте, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней. 13.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки по указанным работам, которые не были устранены в срок, что ответчиком не оспаривается. Истцом были понесены расходы по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком в размере 25400 рублей. Согласно договору подряда от 03.04.2017г., заключенного между истцом и А.М.: по этапу 1-12000 рублей- доделать каркас из металлического профиля, полностью проклепать нижнюю часть 40 м. пог. (недостатки по акту выполненных работ от 11.02.2017г.); по 2 этапу-6900 рублей- монтаж L-бруса и софитов на каркас, площадь 23 кв.м. (недостатки по акту выполненных работ от 02.03.2017г.); по 4 этапу- 6500 рублей- установить водосточный желоб 25 м.пог. на имеющиеся кронштейны крепления (недостатки по акту выполненных работ от 02.03.2017г.). Общая стоимость работ по этапам 1.2,4, согласно актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком должна была составить 72816 рублей, В связи с тем, что часть работ ответчиком не выполнена, их стоимость должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных истцом по устранению недостатков, то есть на 25400 рублей. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по этапам 1, 2, 4 составляет: 72816 руб.-25400 руб.=47416 руб. Истцом оплачены работы на сумму 62000 руб., следовательно, ответчик должен возместить ему 14584 руб. (62000-47416). Все материалы у ответчика имелись в наличии, никаких претензий к истцу о не предоставлении материалов для выполнения работ ответчик не предъявлял. Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора правового значения не имеет, поскольку истцом соглашение не подписано, дополнительное соглашение не содержит даты и противоречит смыслу самого проекта соглашения о расторжении договора. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Против встречного иска возражала, поскольку при заключении договора подряда, сторонами были согласованы все существенные условия договора, оснований для признания п.4.2 договора подряда недействительными не имеется. При этом, истец просит взыскать с ответчика только расходы на устранение недостатков работ, а не внесенную сумму. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости работ 10816 рублей не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Дарчехина В.Е.- О.М. действующая по доверенности от 30.05.2017г., против первоначального иска возражала, суду пояснила, что факт заключенного договора подряда ответчиком не оспаривается, по условиям договора работы выполнялись из материала заказчика. Поскольку материал не был предоставлен заказчиком в нужном объеме, ответчик не мог закончить выполнение работ. Акты составлялись и подписывались сторонами после выполнения части работ. За первый этап истец оплатил 42000 руб. За второй этап истец оплатил 6500 руб.- это денежные средства на материал (сайдинг), однако доплата по второму этапу истцом не произведена. Третий этап работ не был выполнен. По четвертому этапу работа выполнена частично- установлены кронштейны, желоб не установлен, так как его не было в наличии. Пункт 4.2 договора подряда, предусматривающий, что в случае невыполнения подрядчиком всех этапов работ в срок, указанный в п.2.11 договора, подрядчик обязуется вернуть заказчику полученное ранее вознаграждение в полном объеме в семидневный срок, при этом оплата за частично выполненную работу не производится, противоречит закону, а именно существу договора подряда, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ (ст.с.711,746 ГК РФ), работы сданы заказчику по актам выполненных работ, подписанных сторонами. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п.1,3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2017г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., пункт 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, или нормативным актом или договором, а при его отсутствии- в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Дарчехиным В.Е. (подрядчик) и Плешковым С.М. (заказчик) был заключен договор подряда №***.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ (монтаж гибкой черепицы и подшивка кровли металлическими софитами и L-брусом) по адресу: ***. В соответствии с техническим заданием Приложение №1.

В силу п.1.3 договора, работы подрядчик выполняет из материалов заказчика.

В силу п. 2.9 договора, подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Согласно п.2.13 договора в случае направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по электронной почте, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней.

Согласно п.3.1 договора, работы производятся в несколько этапов:

1 этап- устройство каркаса из металлического Г-образного профиля (40мм/40мм толщ. 0,9 мм). Каркас считается в сборе в пог. м. всего 80 м.пог., стоимость работ составляет 300 руб. за м. кВ., срок выполнения работ до 10.03.2017г., стоимость работ по этапу 24000 руб.

2 этап- площадь 80 кв.м., стоимость работ составляет 300 руб. за кв.м., срок выполнения работ до 10.03.2017г., стоимость работ по этапу 24000 руб.

3 этап- монтаж гибкой черепицы, площадь кровли 450 кв.м., стоимость работ составляет 350 руб. за кв.м., срок выполнения работ до 10.03.2017г., стоимость работ по этапу 157500 руб. При необходимости произвести замену поврежденного подкладочного ковра установленного на кровле на новый. Работа по замене подкладочного ковра, герметизация и обустройство двух труб входит в стоимость монтажа черепицы.

4 этап- устройство водосточной системы, желоб 25 м.пог., стоимость работ составляет 500 руб. за м.пог. желоба водосточного, срок выполнения работ до 10.03.2017г.

5 этап работ- монтаж ветровых и карнизных планок, объем 100 м.пог., стоимость работ 80 руб. за м.пог., срок выполнения работ до 10.03.2017г., стоимость работ по этапу 8000 руб.

В силу п.п.3.2-3.3 общая стоимость работ по договору 226000 рублей, расчет производится по окончании каждого этапа работ. Объем работ и итоговая их стоимость определяется фактическими замерами.

В соответствии с п.9.4 договора вся переписка, отчетность, направление претензий между сторонами допускается по электронной почте и в случае судебного спора признается сторонами надлежащим доказательством, подтверждающим направление и получение письма другой стороной.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков работ в размере 14584 рубля 00 копеек. Дарчехин В.Е. по встречному иску предъявляет требование о признании пункта 4.2 договора подряда №*** от ***. недействительным и взыскании задолженности с Плешкова С.М. по договору подряда в размере 10816 рублей 00 копеек, при оценке взаимосвязанных между собой требований, суд приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2017г., общая стоимость работ по 1 этапу составляет 42000 рублей, которые были полностью оплачены истцом ответчику.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы по данному этапу были проведены подрядчиком не полностью: каркас из металлического профиля не доделан, не проклепана нижняя часть полностью.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2017г., общая стоимость работ по 2 этапу составляет 17316 рублей 00 копеек, аванс в размере 6500 рублей получен ответчиком.

Работы по данному этапу также проведены не полностью: монтаж L-бруса и софитов выполнен в объеме 57 кв.м., вместо 80 кв.м., как указано в договоре.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2017г. общая стоимость работ по 4 этапу составляет 13500 рублей, которая была полностью оплачена истцом ответчику.

Работы по данному этапу проведены не полностью: водосточный желоб не установлен.

Согласно п.2.13 договора подряда, в случае направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по электронной почте, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней.

13.03.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки по указанным работам, которые не были устранены в срок, предусмотренный договором.

Истцом Плешковым С.М. понесены расходы по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком Дарчехиным В.Е. по договору подряда от ***. в размере 25400 рублей.

Согласно договору подряда от 03.04.2017г., заключенного между Плешковым С.М. (заказчик) и А.М. (исполнитель), последний обязуется произвести работы по устранению недостатков выполненных работ согласно актов выполненных работ по договору подряда №*** от *** года, заключенного между Плешковым С.М. и Дарчехиным В.Е.

по этапу 1-12000 рублей- доделать каркас из металлического профиля, полностью проклепать нижнюю часть 40 м. пог. (недостатки по акту выполненных работ от 11.02.2017г.);

по 2 этапу-6900 рублей- монтаж L-бруса и софитов на каркас, площадь 23 кв.м. (недостатки по акту выполненных работ от 02.03.2017г.);

по 4 этапу- 6500 рублей- установить водосточный желоб 25 м.пог. на имеющиеся кронштейны крепления (недостатки по акту выполненных работ от 02.03.2017г.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что общая стоимость работ по этапам 1,2,4, согласно актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком должна была составить 72816 рублей. В связи с тем, что часть работ ответчиком не выполнена, их стоимость уменьшена истцом на сумму расходов, понесенных по устранению недостатков, то есть на 25400 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по этапам 1, 2, 4 составляет: 72816 руб.-25400 руб.=47416 руб.

Истцом оплачены работы на сумму 62000 руб., следовательно, ответчик должен возместить ему 14584 руб. (62000-47416).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору подряда, поскольку заказчик своевременно не поставил материалы, суд отклоняет, так как они носят предположительный характер, объективного подтверждения тому, что подрядчик в силу п. 2.9 договора обращался к заказчику с требованиями поставить материал или с претензией о не возможности выполнения работ по тем же основаниям, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора подряда от ***., в случае невыполнения подрядчиком всех этапов работ в срок, указанный в п.2.11 договора, подрядчик обязуется вернуть заказчику полученное ранее вознаграждение в полном объеме в семидневный срок. При этом оплата за частично выполненную работу не производится.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора подряда ***. между сторонами Плешковым С.М. (заказчик) и Дарчехиным В.Е. (подрядчик) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после чего он был подписан сторонами, правом изменить условия договора при его заключении стороны не воспользовались, а потому оснований для признания п.4.2 договора подряда недействительным не имеется.

При этом, суд отмечает, что истцом к ответчику с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ, а не о возврате внесенных по договору денежных средств.

Кроме того, отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора правового значения не имеет, поскольку истцом соглашение не подписано, дополнительное соглашение не содержит даты и противоречит смыслу самого проекта соглашения о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ в размере 14584 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования встречного иска в части взыскания задолженности с Плешкова С.М. по договору подряда в размере 10816 рублей 00 копеек, суд не находит, на основании вышеуказанных выводов.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период просрочки с 18.03.2017г. по 09.06.2017г. составляет 320 рублей 35 копеек (л.д.75).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, проверен судом, признан верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 35 копеек, которые надлежит взыскать по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 24.03.2017г., распиской в получении денежных средств от 24.03.2017г. (л.д.19-20).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (05.06.2017г., 09.06.2017г.), суд полагает, что разумным размером понесенных расходов будет являться сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 596 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешкова С.М. к Дарчехину В.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчехина ***13 в пользу Плешкова С.М. расходы на устранение недостатков работ по договору подряда №*** от *** года в размере 14584 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017г. по 09.06.2017г. в размере 320 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 рублей 17 копеек, всего взыскать 23500 рублей 52 копейки.

Взыскать с Дарчехина В.Е. в пользу Плешкова С.М. проценты по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении встречного иска Дарчехина ***13 к Плешкову ***16 о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Свернуть