Щербаченко Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-516/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филатовой Н.М., Щербаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указано, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщик ФИО4 умерла 08 мая 2021 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 36 579 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 36 161 рубль, начисленные проценты – 418 рублей 57 копеек. Просили взыскать с наследников должника ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 579 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по делу заменен ненадлежащий ответчик ФИО8 на надлежащих – Филатову Н.М., Щербаченко Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Филатова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования признала.

Ответчица Щербаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования признала.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 68 000 рублей под 16, 90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 12-13).

Заемщик ФИО4 с условиями договора согласилась, подписав кредитный договор собственноручной подписью.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 11).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 579 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 36 161 рубль, начисленные проценты – 418 рублей 57 копеек.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

08 мая 2021 года заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО4, у нее имелись неисполненные обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость.

Нотариусом нотариальной палаты Астраханской области Николаенко Т.Ю. представлена копия наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Филатова Н.М., а ДД.ММ.ГГГГ заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница наследодателя Щербаченко Е.В.

Племянник Щербаченко С.В. наследство не принял.

Других наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно данным из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляла 51 975 рублей 43 копейки.

Нотариусом Филатовой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Стоимость 1/2 доли жилого дома равна 25 987 рублей 71 копейка.

Иного имущества, принадлежащего ФИО4 на день смерти, судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам ФИО4 составляет 51 975 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса).

У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства.

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчиков, которым Филатова Н.М. и Щербаченко Е.В. самостоятельно и добровольно распорядились, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что наследниками Филатовой Н.М. и Щербаченко Е.В. наследственное имущество в виде помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принято (по ? доле), его стоимость превышает размер долга наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 297 рублей 39 рублей с каждого в равных долях по 648 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филатовой Н.М., Щербаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 289 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 70 копеек, а всего 18 938 рублей 48 копеек.

Взыскать с Щербаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 289 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 70 копеек, а всего 18 938 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 267/2020 19 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаченко С.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Сергея Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Лупанова А.С. от 09 ноября 2019 года № 18810086190320347805, Щербаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 09 ноября 2019 года в 13:15, у (адрес), управляя транспортным средством «авто 1 » с государственным регистрационным знаком (номер), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением (ФИО)3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года поста...

...новление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Щербаченко С.И., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Щербаченко С.И. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Щербаченко С.И. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством «авто 1 », Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил водитель автомобиля «авто 2», подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том чисел видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица, транспортное средство «авто 1 » под управлением Щербаченко С.И., осуществляет движение по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. На отрезке времени 01:09 с примыкающей (второстепенной дороги) справа выезжает автомобиль «авто 2», под управлением (ФИО)3 Водитель Щербаченко С.И. подаёт звуковой сигнал и продолжает движение, осуществляя обгон выехавшего автомобиля «авто 2», после чего резко перестраивается на попутную полосу (окончание 01:17). Впоследствии автомобиль «авто 2», под управлением (ФИО)3, также осуществляет манёвр обгона с резким перестроением в попутную полосу и одномоментным торможением (01:20 – 01:30). Транспортное средство «авто 1 » под управлением Щербаченко С.И. повторно осуществляет манёвр обгона с попыткой резкого возвращения на попутную полосу движения (01:30) и происходит столкновение автомобилей (01:34, видеофайл «09112019-1302_CAM1_1061», л.д. 8).

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями обоих водителей (л.д. 26-29), дислокацией механических повреждений (л.д. 22-25), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-32).

В такой дорожной ситуации, водитель Щербаченко С.И. при осуществлении манёвра «обгон» и возвращении на попутную полосу обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он должен был убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения по предписанной полосе движения.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Щербаченко С.И., при выполнении манёвра «обгон» и последующем возвращении в попутную полосу движения, не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству «авто 2», под управлением (ФИО)3, пользующемуся в тот момент преимуществом в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводу жалобы, экспертное заключение исследовано и оценено судьёй Сургутского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводы эксперта об отсутствии в действиях привлекаемого лица нарушений Правил дорожного движения, судьёй обоснованно расценены критически, поскольку они противоречат совокупности иных представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Щербаченко С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При составлении оспариваемого постановления, Щербаченко С.И. свою вину в нарушение пункта 8.4 Правил не отрицал (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, не относятся к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшихся актов не могут.

Данное нарушение устранено инспектором путём вынесения определения об исправлении описки, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение такого определения, вопреки доводам жалобы, не требует извещения участников производства по делам об административных правонарушениях.

Данная техническая описка, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Таким образом, Щербаченко С.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Щербаченко С.И. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Щербаченко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие Щербаченко С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Щербаченко С.И. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Дело № 2-6971/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко С.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаченко С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СГ МСК» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средства автотранспорта №). Страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В установленные действующим законодательством сроки и порядке истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества. Согласно ответа страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы и застрахованное т...

...ранспортное средство признано погибшим.

С данным решением ответчика истец не согласен, обратился к независимому оценщику в ООО «ПРИКС». Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> что не превышает 70 % от страховой сумму. Расходы истца на проведение оценки составили – <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу так и не было выплачено страховое возмещение, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Позднее, после подачи искового заявления в суд, ответчиком ОАО «СГ «МСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был принят отказ истца Щербаченко С.И. от части исковых требований к ОАО «СГ «МСК» о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Щербаченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ОАО «СГ МСК».

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Щербаченко С.И. и ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средства автотранспорта №). Период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>. Вид страховой суммы – неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному транспортному средству - автомобилю средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

В соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от страховщика письмо (исх. №) с уведомлением о признании застрахованного автомобиля погибшим, в виду превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы, однако расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ОАО «СГ «МСК» ни истцу, ни в суду так и не был представлен.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «ПРИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ООО «ПРИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ООО «ПРИКС» - К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, «конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования».

Страховая сумма (стоимость ТС на дату заключения договора страхования) сторонами была определена в <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (68,4% от страховой суммы), в связи с чем, нет оснований для признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и признания конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт страхового случая и наступление материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «СГ «МСК» перечислило истцу Щербаченко С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая задержку в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, потому на сумму страховою возмещения при задержке ее выплаты, суд считает, не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых па сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако, истцом данные исковые требования не были заявлены.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Щербаченко С.И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербаченко С.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-410/2021

УИД22RS0040-01-2021-000613-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 18 ноября 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Владимировича, Тимофеевой Ольги Геннадьевны к Евсееву Василию Ивановичу, Евсеевой Людмиле Васильевне, Евсеевой Наталье Васильевне, Сумченко Оксане Васильевне, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о выделении доли и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просили выделить Тимофееву А.В. и Тимофеевой О.Г. в натуре принадлежащую им <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> в <адрес> в виде <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м. и признать за истцами право общей совместной собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывают, истцам на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в виде <адрес>, общей площадью 70, 2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Также на праве собственности истцам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 242 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчикам Евсееву В.И., Евсеевой Л.В., Евсеевой Н.В., Сумченко О.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь <адрес>,5 кв. м., кадастровый №. В соответствии с договором о передаче жилья в собственность Евсееву В.И. в составе семьи из 4-...

...х человек передана указанная квартира, в договоре отсутствует вид собственности, не определены доли каждого собственника, отсутствуют подписи всех приобретателей, что препятствует оформлению права собственности на данную квартиру и соответственно заключению соглашения о реальном разделе домовладения.

Третьим лицам Щербаченко С.И., Щербаченко Л.П., Шмакову В.В., Шмаковой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 71,2 кв. м., кадастровый №.

В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Какие-либо перепланировки, переустройства в жилом доме, квартирах не проводились. Каждая квартира имеет отдельный вход, помещения квартир являются обособленными помещениями, каждая состоит из трех комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора. В доме имеются общие коммуникации: канализация, водопровод.

Собственники <адрес> ГуберТ.В., Губер С.В., Губер П.С. и Губер А.С. приобрели данную квартиру у предыдущих собственников, которые оформили право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников <адрес>, на тот момент Щербаченко С.И. и Щербаченко Л.П. и их дети, участвовавшие в приватизации Щербаченко Сергей Сергеевич и Шмакова Анна Сергеевна, было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности, в результате которого собственники долей приобрели в собственность изолированные части дома – четыре квартиры.

Регистрацию права собственности на квартиры в соответствии с указанным соглашением произвели собственники <адрес>. Собственники квартир №, № и № делать этого не стали.

В настоящее время в силу изменившегося законодательства, требований к правоустанавливающим документам при регистрации права собственности недвижимого имущества, разделение между собственниками данного дома по соглашению невозможно в силу того, что право собственности Евсеева В.И., Евсеевой Л.В., Евсеевой Н.В., Сумченко О.В. на <адрес> не оформлено надлежащим образом. Кроме того, на <адрес> зарегистрировано право собственности и они уже выделены из долевой собственности.

Фактически, между собственниками долей на указанный жилой дом достигнуто соглашение о его разделе в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Евсеев В.И., Евсеева Л.В., Евсеева Н.В., Сумченко О.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, в суд поступило заявление о признании иска ответчиками.

Представитель ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, возражений по иску не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований не возражают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что исковые требования не затрагивают интересов Управления. Сведения о правах на <адрес> по <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, истцам Тимофееву А.В. и Тимофеевой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, иных правообладателей жилого дома в ЕГРН не значится.

Кроме того, по сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома площадь. 283 кв.м. В указанном жилом доме имеется четыре помещения с присвоенными кадастровыми номерами: №.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> имеет кадастровый №, площадью 71, 1 кв.м., принадлежит на праве обще долевой собственности ГуберТ.В., Губер С.В., Губер П.С. и Губер А.С. по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учета и имеет кадастровый №, площадью 70,2 кв.м. Собственников указанного жилого помещения в ЕГРН не значится.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учета и имеет кадастровый №, площадью 70,5 кв.м. Собственников указанного жилого помещения в ЕГРН не значится.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> имеет кадастровый №, площадью 71,2 кв.м., принадлежит на праве обще долевой собственности Щербаченко С.И., Щербаченко Л.П., Шмакову В.В., Шмаковой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> каждому соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, жилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.

Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом в <адрес>, <адрес>, <адрес> является двухэтажным, имеет статус многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет с номером №. Кроме того, как следует из технических документов на данный объект недвижимости, указанный жилой дом состоит из четырех квартир, которые состоят на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров: <адрес> - №, <адрес> – №, <адрес> – №, <адрес> – №

Согласно копии соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственники обоюдно пришли к согласию о разделе жилого дома и выделении каждому в собственность жилого помещения в виде квартиры.

Кроме того, как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом прав собственности является <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом <адрес> по пер. Комарова в <адрес>, и передана квартира в собственность Евсеева В.И. и членов его семьи в составе 4 человек., что подтверждает отсутствие нарушений прав третьих лиц при удовлетворении требований истцов, поскольку спорный объект недвижимости представлен в виде многоквартирного дома с двумя квартирами, статус которых подтвержден соглашением о разделе домовладения, постановкой на кадастровый учет всех выделенных квартир, а также выпиской из технического паспорта на домовладение согласно которому жилой <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> состоит из двух этажей и четырех квартир с отдельными входами.

Поскольку жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> в ЕГРН значится как многоквартирный, выделенные квартиры поставлены на кадастровый учет, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. При этом суд учитывает, что во внесудебном порядке истцы лишены возможности реализовать свои права на признание собственности в отношении квартиры, поскольку фактически право собственности истцов значится в ЕГРН на <данные изъяты> долю в праве на многоквартирный жилой дом. Ответчики Евсеев В.И., Евсеева Л.В. Евсеева Н.В. и Сумченко О.В. владеют квартирой на основании договора приватизации, имеющим недостатки, право собственности ответчиков в ЕГРН ни на жилой дом, ни на квартиру не значится. Кроме того, на <адрес> зарегистрировано право собственности, и они уже выделены из долевой собственности.

При этом суд учитывает, что статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, требования истцов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить Тимофееву Александру Владимировичу, Тимофеевой Ольге Геннадьевне в натуре принадлежащую им <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: переулок <адрес>, <адрес>, площадью 283 кв. м, кадастровый № в виде <адрес>, общей площадью 70,2 кв. м., кадастровый №.

Признать за Тимофеевым Александром Владимировичем, Тимофеевой Ольгой Геннадьевной право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,2 кв. м., расположенную по адресу, <адрес> <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина