Журавлева Снежана Евгеньевна

Дело № 2-1133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Журавлева С.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Журавлевой С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований, указал, что <...> года с заемщиком Журавлевой С.Е. заключен кредитный договор № ... и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязанности перед заемщиком выполнил, перечислив необходимую сумму на счет ответчика. Однако Журавлева С.Е. систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчику <...> года было направлено требование о добровольном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного д...

...оговора в срок не позднее <...> года, но до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, с заявлением о расторжении договора Журавлева С.Е. в Банк не обращалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело его участия.

Ответчик Журавлева С.Е. в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно. Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель – адвокат Шибаева О.Б. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ответчиком Журавлевой С.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Журавлевой С.Е. был предоставлен <данные изъяты> кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. Согласно п.п. 1.1., 2.1. договора по заявлению заемщика в день подписания Договора кредит выдается путем зачисления суммы на банковский вклад заемщика № <данные изъяты> открытый в филиале кредитора № ... Сбербанка России, что является датой фактического предоставления кредита. В соответствии с п.п.1.1., 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.3.3. договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-22).

Таким образом, между Банком и ответчиком Журавлевой С.Е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет договора, определены проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены.

На основании заявления Журавлевой С.Е. от <...> года в день подписания кредитного договора на банковский вклад заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора № ... Сбербанка России, перечислена сумма (л.д.23), в соответствии с п.2.1. кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от <...> года срок окончательного погашения кредита установлен до <...> года включительно.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита. Однако Журавлевой С.Е. неоднократно нарушались сроки возврата платежей, последний платеж был внесен <...> года, более платежей не поступало. На момент рассмотрения дела, срок исполнения обязательств по договору, не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является, неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности (л.д. 7-11), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

Из материалов дела, расчета основного долга и процентов по договору следует, что Журавлевой С.Е. было внесено в счет погашения основного долга – <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в сумме <данные изъяты>., и просроченным процентам – <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата платежей по кредиту за период с <...> года по <...> года Банком начислена неустойка в сумме <данные изъяты>

Расчет начисленной неустойки по состоянию на <...> года, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Таким образом, на момент обращения Банка с иском в суд, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № ... от <...> года, заключенного с ответчиком Журавлевой С.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Журавлевой С.Е. <...> года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и плате неустойки и расторжении кредитного договора, в которых было предложено в срок не позднее <...> года погасить задолженность и обратиться в банк за расторжением кредитного договора (л.д.7-11). Однако требование оставлено без ответа. В связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <...> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Журавлева С.Е..

Взыскать с Журавлева С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму долга в общем размере <данные изъяты> (в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>); в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 17 февраля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя ответчика Журавлевой С.Е. – адвоката Смирнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Журавлева С.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Журавлева С.Е. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Журавлева С.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п<данные изъяты> Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется еж...

...емесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом <данные изъяты>. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец – ОАО «Сбербанк России», извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу. Согласно сообщению главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Журавлева С.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически по вышеуказанному адресу не проживает, сведений о ее месте пребывания администрация не располагает.

Суд, руководствуясь ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Журавлевой С.Е. – адвокат Смирнов С.Л., участвующий в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал. Свою позицию обосновал тем, что мнение Журавлевой С.Е. относительно исковых требований ему не известно, в связи с чем признание адвокатом иска может помимо воли ответчика привести к нарушению прав последнего.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрена обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Журавлевой С.Е. выдана кредитная карта <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и открыт счет № <данные изъяты>. Одновременно ФИО5 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Журавлевой С.Е. на заявлении. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, кредит предоставлен на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. <данные изъяты>); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. <данные изъяты>); держатель осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. <данные изъяты>); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик согласно материалам дела не выполняет условия обслуживания в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Со стороны Журавлевой С.Е. ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Журавлевой С.Е. составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Журавлева С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать с Журавлева С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Дело № 11-341/2016 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении искового заявления от 22 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Журавлевой С.Е. задолженность по договору займа в размере 10 051,22 руб., в том числе основной долг в размере 2151,50 руб., проценты за пользование займом в размере 7893,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указано на право заявителя обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ООО «Меридиан» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по пра...

...вилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Поскольку требование ООО «Меридиан» к Журавлевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 07 августа 2013 года в размере 10 051,22 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о праве заявителя обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом свидетельствуют о наличии спора о праве, является несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Требование, заявленное на основании договора займа о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении искового заявления от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин