Седельников Андрей Анатольевич

УИД 70RS0003-01-2023-004244-23

№ 2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карстен Татьяны Владимировны, Серкова Владимира Витальевича, Казакова Сергея Львовича, Даниловой Светланы Викторовны, Новиковой Тамары Викторовны, Савинкова Сергея Михайловича, Седельниковой Ольги Борисовны, Седельникова Андрея Анатольевича, Торош Игоря Ивановича, Латушкина Сергея Владимировича, Калашникова Сергея Анатольевича, Антоновой Галины Александровны, Храпылина Игоря Сергеевича, Трофимовой Алены Сергеевны, Иванины Виталия Ивановича к Муниципальному Образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Карстен Т.В., Серков В.В., Казаков С.Л., Данилова С.В., Новикова Т.В., Савинков С.М., Седельникова О.Б., Седельников А.А., Торош И.И., Латушкин С.В., Калашников С.А., Антонова Г.А., Храпылин И.С., Трофимова А.С., Иванина В.И. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просят:

- признать за Карстен Т.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Серковым В.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основан...

...ие для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Казаковым С.Л. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Даниловой С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Новиковой Т.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Савинковым С.М. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Седельниковой О.Б. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Седельниковым А.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Торош И.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Латушкиным С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Калашниковым С.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Антоновой Г.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Храпылиным И.С. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Трофимовой А.С. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет;

- Иванина В.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ..., что также будет являться основание для постановки гаражного бокса на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ... от ... истцам, являющимся членами ГСК «Строитель», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Фактическими владельцами гаражных боксов, расположенных в линейке гаражей по адресу: ..., ... являются истцы. Истцы полностью оплатили целевые членские взносы на строительство гаражей, владеют и пользуются данными гаражами в настоящее время. В соответствии с представленными в материалы дела экспертным заключениям, возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и регламентированные действующим гражданским законодательством РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ГЭК "Строитель".

Карстен Т.В., Серков В.В., Казаков С.Л., Данилова С.В., Новикова Т.В., Савинков С.М., Седельникова О.Б., Седельников А.А., Торош И.И., Латушкин С.В., Калашников С.А., Антонова Г.А., Храпылин И.С., Трофимова А.С., Иванина В.И., представитель ответчика муниципального образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК «Строитель», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика муниципального образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Иванина В.В. – Задолинный В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Согласно письменного отзыва администрации города Томска, с учетом представленных в материалы дела положительных заключений экспертиз, доказательств нахождения построек в границах земельного участка, предоставленного на праве общей долевой собственности для эксплуатации существующих строений, обращения в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных строений, администрация Города Томска не возражает против заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст. 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставляется ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся ... от ... закрепить за Томским заводом строительных материалов и изделий для проектирования индивидуальных гаражей земельный участок площадью ... га по ... в границах согласно выкипировке.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся ... от ... создан кооператив «Строитель» для строительства гаражей на ... мест по ....

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска ... от ... земельному участку с кадастровым номером ... присвоен адрес: ....

На основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ... от ... предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по адресу: ... ..., площадью ... кв.м., кадастровый ..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей следующим лицам в соответствующих долях: Карстен Т.В. – ... доли в праве, Серков В.В. - ... доли в праве, Казаков С.Л. ... доли в праве, Данилова С.В.- ... доли в праве, Новикова Т.В.- ... доли в праве, Савинков С.М. ... доли в праве, Седельникова О.Б. - ... доли в праве, Седельников А.А. - ... доли в праве, Торош И.И. - ... доли в праве, Латушкин С.В.- ... доли в праве, Калашников С.А. - ... доли в праве, Антонова Г.А. - ... доли в праве, Храпылин И.С. - ... доли в праве, Трофимова А.С. - ... доли в праве, Иванина В.И - ... доли в праве.

Все указанные лица произвели регистрацию своих прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанных выше размерах, что подтверждается выписками о правах на объекты недвижимости.

Из технического плана здания от ... следует, что здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., является нежилым, площадь объекта 1085,9 кв.м., 1980 года постройки.

Как следует из справки, выданной председателем ГЭК «Строитель», истцы являются членами ГЭК «Строитель» и относятся к добросовествным рлптельщикам членских взносов.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах собственности по состоянию на ..., представленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о собственниках нежилых зданий (гаражных боксов) ..., расположенных по адресу: ... отсутствуют.

Как следует из ответов Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ..., ..., ..., ..., истцам было отказано в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ..., гаражных боксов №...

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 1.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, спорные объекты не является самовольной постройкой, поскольку построены до ..., что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ... составленному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Вместе с тем, поскольку кооперативом гаражные боксы не сданы в эксплуатацию, то условием признания права собственности на спорный объект является отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. А также соответствие гаражных боксов установленным требованиям. Гаражные боксы отвечает указанным критериям.

В подтверждение того, что гаражные боксы ... возведены с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, а также, что они не создают угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела представлены следующие заключения.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ... составленному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» ..., при обследовании данного одноэтажного нежилого строения, находящегося по адресу: ... (площадь здания ... кв.м.), не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое строение является объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1980 г.), соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена данного объекта не требуется.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират-Т» от ..., ...-Э, закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная в нежилом здании по адресу: ... соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы» нежилое здание по адресу: ..., гаражные ..., не противоречат санитарно-эпидемиологоческим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361-08 «Изменение ... к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выводы вышеуказанных экспертных заключений в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность содержащихся сведений, не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять их за основу.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что используемые истцами гаражи ... каким-либо образом нарушают права третьих лиц в дело не представлено.

Поскольку истцы, являющиеся членами ГЭК «Строитель», полностью оплатили паевые взносы, что никем не оспорено, спорные гаражные боксы возведены в пределах земельного участка, выделенного под эти цели и находящееся в долевой собственности истцов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно имеются все условия для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд находит заявленное требование к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности указанных в резолютивной части лиц на гаражные боксы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку суд не установил нарушения местной администрацией прав и законных интересов истца, не имеется оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карстен Татьяны Владимировны (ИНН ...), Серкова Владимира Витальевича (...), Казакова Сергея Львовича (...), Даниловой Светланы Викторовны (...), Новиковой Тамары Викторовны (... Савинкова Сергея Михайловича (...), Седельниковой Ольги Борисовны (...), Седельникова Андрея Анатольевича (...), Торош Игоря Ивановича (...), Латушкина Сергея Владимировича (...), Калашникова Сергея Анатольевича (...), Антоновой Галины Александровны (...), Храпылина Игоря Сергеевича (...), Трофимовой Алены Сергеевны (ИНН ...), Иванины Виталия Ивановича (ИНН ...) к Муниципальному Образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ОГРН...) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Карстен Татьяной Владимировной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Карстен Татьяны Владимировны на указанный объект недвижимости.

Признать за Серковым Владимиром Витальевичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Серкова Владимира Витальевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Казаковым Сергеем Львовичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Казакова Сергея Львовича на указанный объект недвижимости.

Признать за Даниловой Светланой Викторовной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Даниловой Светланы Викторовны на указанный объект недвижимости.

Признать за Новиковой Тамарой Викторовной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Новиковой Тамары Викторовны на указанный объект недвижимости.

Признать за Савинковым Сергеем Михайловичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Савинкова Сергея Михайловича на указанный объект недвижимости.

Признать за Седельниковой Ольгой Борисовной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Седельниковой Ольги Борисовны на указанный объект недвижимости.

Признать за Седельниковым Андреем Анатольевичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Седельникова Андрея Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Торошем Игорем Ивановичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Тороша Игоря Ивановича на указанный объект недвижимости.

Признать за Латушкиным Сергеем Владимировичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Латушкина Сергея Владимировича на указанный объект недвижимости.

Признать за Калашниковым Сергеем Анатольевичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Калашникова Сергея Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Антоновой Галиной Александровной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Антоновой Галины Александровны на указанный объект недвижимости.

Признать за Храпылиным Игорем Сергеевичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Храпылина Игоря Сергеевича на указанный объект недвижимости.

Признать за Трофимовой Аленой Сергеевной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Трофимовой Алены Сергеевны на указанный объект недвижимости.

Признать за Иванина Виталеем Ивановичем право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Иванина Виталия Ивановича на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-2534/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-004244-23

Судья Масных Л.Б. № 22-3780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного Седельникова А.А. – адвоката Домбаяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Седельникова А.А. и его защитника-адвоката Домбаяна А.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, которым

Седельников А.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Седельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Седельникова А.А. – адвоката Домбаяна А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Седельников А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в сост...

...оянии опьянения. Преступление совершено в Обливском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Седельников А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Седельников А.А. и его защитник-адвокат Домбаян А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым. Несмотря на указание судом в приговоре на учет смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно и немотивированно назначил Седельникову А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, являющийся максимальным. Седельников А.А. 23 года проработал водителем, а теперь будет вынужден уволиться с данной должности, в результате чего его семья попадет в тяжелое материальное положение. Полагают, что возможно смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев. На основании изложенного, осужденный и его защитник просят изменить приговор суда по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Обливского района Ростовской области Скомаровская Е.А. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Седельникова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Седельников А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Седельникова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, имеет семью, 2 малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает алименты на содержание ребенка от предыдущего брака, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седельникова А.А., суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седельникова А.А., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Седельникову А.А. наказания в виде обязательных работ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Седельникова А.А.

Вопреки доводу стороны защиты, назначенный Седельникову А.А. двухлетний срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным и в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ составляет 3 года.

Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Седельникову А.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Седельникова А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года в отношении Седельникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седельникова А.А. и его защитника-адвоката Домбаяна А.В. без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 09 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Седельникова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <дата> около <данные изъяты> Седельников А.А., находясь в общественном месте, а в подъезде дома по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стучал по трубам отопления, кричал, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, игнорируя факт нахождения других граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Седельников с указанным в протоколе административным правонарушением согласен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Седельниковым указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Седельникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснениями Г.Н., Е.А. об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Седельникову административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Седельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, срок исчислять с исчислением срока с момента административного задержания – с <дата> <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья Цырулева М.И.