Варданян Ольга Игоревна

№ 2-5568/16-2024

46RS0030-01-2024-007996-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Техническая служба жилсервиса» к Старикову Ивану Евгеньевичу, Старикову Евгению Ивановичу, Стариковой Ирине Николаевне о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Техническая служба жилсервиса» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Старикову Ивану Евгеньевичу, в котором просило признать отсутствующим право собственности на железобетонный гараж, расположенный на самотечной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером: №, обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольного строения в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены Стариков Евгений Иванович, Старикова Ирина Николаевна.

Представитель ООО УК «Техническая служба жилсервиса» по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчики Стариков Е.И., Старикова И.Н. являются собственниками квартир в обслуживаемом управляющей компанией <адрес>, также данные собственники, и их сын - Стариков И.Е. осуществляли пользование спорным гаражом. В ходе проводимых по инициативе управляющей компании, надзорных органов встреч по жалобам граждан по вопросу сноса гаража, расположенного на самотечной сети канализации на земельном участке с кадаст...

...ровым номером: №, Стариков И.Е. не отрицал факт пользования гаражом, Стариков И.Е. устно выражал намерения о его сносе, однако фактически никаких мер принято не было. Расположение гаража препятствует производству ремонта самотечной сети канализации, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Курскводоканал" в судебное заседание, надлежаще уведомленная, не явилась. Ранее присутствуя в судебном заседании, представитель по доверенности Рукавицына Н.Н. просила иск удовлетворить по основаниям, приведенным ООО УК «Техническая служба жилсервиса», подтвердив, что расположение гаража препятствует производству ремонта самотечной сети канализации, а из-за неисправности на данном участке сети происходят неоднократные заливы помещений, поступают жалобы жильцов о бездействии водоканала. Согласно письменного отзыва о необходимости сноса (переноса) гаража и проведения работ по замене участка сети канализации Стариков И.Е. был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но меры по демонтажу приняты не были. Из беседы с жильцами <адрес> им известно, что в настоящее время все имущество, которое хранилось в гараже, Стариков И.Е. перевез в иное место хранения.

Ответчики Стариков Е.И., Старикова И.Н., Стариков И.Е., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда письменные отзывы, в которых просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный гараж не возводили, его собственниками не являются, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Техническая служба жилсервиса» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копией договоров управления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе водоотведения города посредством наружной самотечной сети канализации. Наружная самотечная сеть канализации от выпускных колодцев МКД находится на балансе МУП «Курскводоканал».

На основании единого договора № ДД.ММ.ГГГГ. между МУП Курскводоканал» и ООО УК «ТСЖ» осуществляется предоставление услуги по водоотведению МКД № по <адрес>.

Внутренние сети канализации МКД обслуживаются управляющей компанией ООО УК «ТСЖ». Исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «ТСЖ».

Из материалов дела также следует, что на участке сети канализации от жилого <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №) установлен железобетонный гараж, имеющий координаты:

Обозначение характерных точек границ,точка

Координаты,м

X

Y

1

4

5

1

422 136,84

1 299 288,03

2

422 130,50

1 299 287,83

3

422 130,61

1 299 284,22

4

422 136,95

1 299 284,42

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в результате статической нагрузки на сети канализации под гаражом произошло нарушение целостности трубопровода (разрушен верхний свод трубопровода). Транспортировка стоков по трубопроводу на этом участке затруднена. Необходима замена аварийного участка, чему препятствует размещенный на нем гараж.

О необходимости демонтажа гаража ООО УК «ТСЖ» направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес комитета ЖКХ г. Курска и Администрации ЦО г.Курска. Из полученного от Администрации ЦО г.Курска ответа следует, что гараж размещен на территории МКД № по <адрес> и № по <адрес>, в связи с чем произвести работы по сносу в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 249 "О Порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска" не представляется возможным.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в сентябре 2023 года к месту размещения гаража осуществлен выезд комиссии в лице представителей комитета ЖКХ г. Курска, Администрации ЦАО, МУП «Курскводоканал», владельца ресторана «КИКАН», расположенного в здании по <адрес>, Старикова И.Е., представившегося владельцем гаража, который взял на себя обязательство демонтировать гараж.

Однако фактически никаких действий со стороны Старикова И.Е. по сносу гаража предпринято не было.

Ответа на досудебную претензию, направленную Старикову И.Е., не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТСЖ» в Администрацию ЦО г.Курска направлено обращение по вопросу предоставления информации об установке некапитальных гаражей, расположенных в охранной зоне самотечной сети канализации во дворе МКД № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЦО г.Курска сведениями о размещении некапитальных гаражей во дворе жилого <адрес> не располагает.

Ссылаясь на самовольное возведение спорного гаража, расположенного на самотечной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером: № истец обратился с данным иском.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного инженера ООО УК «ТСЖ» Горелова В.В., юрисконсульта ООО УК «ТСЖ» Самойлова И.С., собственника помещения в <адрес> и собственника помещения в <адрес> Цехмистер М.В. сети канализации в районе <адрес> проходят под железобетонным гаражом, возведенным на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к территории МКД № по <адрес> и № по <адрес>. Указанный гараж на протяжении длительного времени использует (эксплуатирует) Стариков Иван Евгеньевич. Однако представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости отказался. Обещал представить документы на гараж в ООО УК «ТСЖ» в ближайшее время.

Из материалов дела следует, что, согласно выписок из ЕГРН Стриковой И.Н., Старикову Е.И. принадлежит квартира на праве общей совместной собственности № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Стариков И.Е. приходится сыном Стариковой И.Н. и Старикову Е.И., что следует из актовой записи о рождении, имеющейся в материалах дела.

Заслушанные в суде свидетели Бекташева Т.И., Цехмистер М.В., Рустум М.И. пояснили, что вследствие неисправности сети канализации в районе <адрес> постоянно происходят заливы помещений в доме. В переписке собственников пострадавших от залива помещений с МУП «Курскводоканал», последний не оспаривает того обстоятельства, что необходим ремонт сетей, однако возведенный железобетонный гараж, под которым они (сети) проходят, не позволяет провести ремонт. Им известно, что права по пользованию гаражом к семье Стариковых перешло от предыдущего собственника помещений, которые ими приобретены в собственность.

Сведения о том, что на трассе прохождения самотечной канализации в районе <адрес> расположен железобетонный гараж, препятствующий ремонту сети и, что спорным гаражом пользуются именно ответчики, также усматривается из материалов проверки прокуратуры <адрес> № ж-2024 по заявлению Рустум М.И.(собственник помещений ООО «Кикан» в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии МУП «Водоканал г. Куска» по ремонту канализационной сети в районе <адрес>. В досудебной претензии в адрес Старикова И.Е. о предоставлении правоустанавливающих документов на гараж до ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнено. Уведомление ООО УК «ТСЖ» в адрес Старикова И.Е. о демонтаже гаража до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд считает установленным, что объект капитального строительства –спорный гараж фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6372 кв.м, расположенном по адресу: РФ, <адрес>,<адрес>, <адрес>. Под данным гаражом проходит трубопроводная канализационная сеть, что подтверждается схемой водоснабжения и канализации кафе <адрес>, предоставленной представителем МУП «Водоканал г.Курска», заключением кадастрового инженера Мухановой Т.В. Установлено, также, что на расположенный в районе <адрес> – и МКД № по <адрес> железобетонный гараж в установленном порядке право собственности не оформлено. Указанный гараж препятствует ремонту сети канализации, вследствие неисправности которой, происходит затопление помещений.

Установлено, также из показаний вышеуказанных свидетелей - собственников помещений в районе <адрес>, материалов проверки прокуратуры, акта ООО «Техническая служба жилсервиса» в совокупности с иными письменными материалами дела, что пользование данным железобетонным гаражом длительно осуществляет семья Стариковых, проживающих в данном микрорайоне - Стриковой И.Н., Стариковым Е.И. принадлежит квартира на праве общей совместной собственности № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Стариков И.Е., имеющий регистрацию в Московской области, также пользуется гаражом периодически.

Судом не установлен факт самовольного возведения спорного капитального объекта недвижимости ответчиками. Из пояснений представителя истца со ссылкой на пояснения соседей ответчиков, опрос которых проводился в ходе проверки по жалобам по заливу помещений, спорный гараж был возведен прежним собственником тех помещений, которые приобрели ответчики, и право по пользованию гаражом перешло к ним.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку нахождение самовольной постройки находится во владении лиц, не осуществлявших самовольного строительства, то они являются ответчиками по данному иску о сносе самовольной постройки, поскольку являются лицами, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной при ее передаче в пользование.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обязании Старикова И.Е., Старикова Е.И., Старикову И.Н. в срок не позднее 30 дней со вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – железобетонного гаража, расположенного на самотечной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая требования истца о признании права собственности отсутствующим, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости – гараж, расположенный на участке сети канализации от жилого <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №), в ЕГРП не зарегистрировано.

Исходя из чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется и в данной части иска суд ООО УК «Техническая служба жилсервиса» отказывает.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает в дальнейшем заинтересованное лицо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Старикова И.Е., Старикова Е.И., Старикову И.Н. в срок не позднее 30 дней со вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – железобетонного гаража, расположенного на самотечной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

А в удовлетворении исковых требований ООО УК «Техническая служба жилсервиса» к ответчикам о признании права собственности отсутствующим суд отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со Старикова Ивана Евгеньевича, Старикова Евгения Ивановича, Стариковой Ирины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 100 руб.00 коп. с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Техническая служба жилсервиса» (ИНН 4632110284) удовлетворить частично.

Обязать Старикова Ивана Евгеньевича (паспорт № выдан: отдел УФМС России по <адрес> по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Старикова Евгения Ивановича (паспорт № выдан: отдел милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Старикову Ирину Николаевну (паспорт № выдан: отдел милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее 30 дней со вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – железобетонного гаража, расположенного на самотечной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Техническая служба жилсервиса» к Старикову Ивану Евгеньевичу, Старикову Евгению Ивановичу, Стариковой Ирине Николаевне о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать со Старикова Ивана Евгеньевича, Старикова Евгениия Ивановича, Стариковой Ирины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 100 руб.00 коп. с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.12.2024.

Судья:

Дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием:

истца Варданян О.И.

представителя ответчика ИП Ревенко А.В. - адвоката Умеренкова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян О.И. к индивидуальному предпринимателю Ревенко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Варданян О.И. обратилась в суд и просит ( с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Ревенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты, оплаченные по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ( Варданян О.И., до заключения брака Нащекина) приобрела у ИП Ревенко А.В. автомобиль марки Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. За приобретенный автомобиль уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и дефектов не имеет. Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что представл...

...енная продавцом информация не соответствует действительности, были выявлены недостатки, влияющие на безопасность автомобиля. Ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В суде Варданян О.И. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что комплектация и техническое состояние автомобиля были ею проверены в автосалоне путем внешнего осмотра. Документы о комплектации автомобиля и о том, что она соответствует заводской, продавцом не выдавались. После приобретения транспортного средства, она поняла, что автомобиль имеет ряд неисправностей. Технический осмотр автомобиль не прошел, в связи с чем поставить его на регистрационный учет не представилось возможным. По своему назначению спорный автомобиль ею не эксплуатируется.

Ответчик ИП Ревенко А.В. не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Ревенко А.В. – Умеренков А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия на то предусмотренных законом оснований. Обратил внимание суда на то, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только в случае обнаружения недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Выявленные в спорном автомобиле являются устранимыми, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле подушек безопасности. В претензии, направленной ответчику, отсутствует указание неисправностей, перечисленные в исковом заявлении. Спорный автомобиль проходил предпродажную подготовку и Ревенко А.В. не располагал сведениями о наличии или отсутствии в нем подушек безопасности

Третье лицо Варданян А.А., представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ревенко А.В. и Нащекиной (ныне Варданян) О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель ( истец) приобрела автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. Согласно п.1 указанного договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены Варданян О.И. в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату ( л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30), что не оспаривалось стороной ответчика. Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк» на срок 60 месяцев с уплатой 11,30 % годовых ( л.д.16-27).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ревенко А.В. в соответствии с договором купли-продажи передал, а Нащекина (ныне Варданян) О.И. приняла технически исправный автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля сверена и соответствует заводской ( л.д.12).

В связи с выявлением в автомобиле недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Ревенко А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.33).

В ответе ИП Ревенко А.В. на претензию, указано на необоснованность требований покупателя ( л.д.32).

В обоснование доводов о том, что по договору купли-продажи был передан технически неисправный автомобиль, по ходатайству Варданян О.И. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, имеет технические недостатки ( неисправности, дефекты, повреждения) в виде отсутствия подушки безопасности, неисправностей в электросистеме автомобиля, повреждения днища автомобиля (задняя часть). Технические недостатки автомобиля в виде отсутствия подушки безопасности, неисправностей в электросистеме автомобиля, повреждения днища автомобиля являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения неисправностей ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость устранения неисправностей ( с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) -<данные изъяты> руб. Эксплуатация автомобиля Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, с имеющимися недостатками запрещена.

Согласно ч.3 ст.86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение автомобиля, материалов, основывается на исходных объективных данных. В судебном заседании эксперт ФИО5 В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении. По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заводская комплектация спорного автомобиля не предусматривала наличия подушек безопасности. Информация, предоставленная АО «Автотор-менеджмент» (л.д.102,109), на которую ссылается представитель ответчика, также не подтверждает факта отсутствия в заводской комплектации спорного автомобиля подушек безопасности.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (утвержден Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" с последующими редакциями), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ)

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля по вине истца и после его передачи покупателю, представлено не было. Не было добыто таковых и в судебном заседании.

В заключенном договоре купли-продажи между ИП Ревенко А.В. и Нащекиной (Варданян) О.И. недостатки передаваемого товара оговорены не были. Договор и акт приема-передачи транспортного средства содержит условия о том, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к убеждению, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ИП Ревенко А.А. не располагал сведениями о наличии или отсутствии подушек безопасности в спорном автомобиле, поскольку ответчик, являющийся специалистом в сфере автомобильного рынка и особенностей технического состояния транспортных средств, не убедился в отсутствии неисправностей продаваемого автомобиля, заключив с истцом договор купли-продажи, указав, что тот является годным к эксплуатации и находится в исправном состоянии, не поставив в известность о возможном наличии каких-либо недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу автомобиль не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку приобретенное транспортное средство не может использоваться по прямому назначению (передвижение и перевозка). Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", использование его по назначению ответчиком невозможно, в связи с чем, имеются основания для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора. В связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Ревенко А.В. в пользу Варданян О.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, в связи с их необоснованностью. Учитывая вышеизложенное, суд также считает необоснованными доводы представителя Умеренкова А.С. о том, что ИП Ревенко А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк», то сумма уплаченных Варданян О.И. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ИП Ревенко А.В.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования Варданян О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, его представителя в суде, не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу ФКУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежащим взыскать в доход местного бюджета 10 998 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Варданян О.И. к индивидуальному предпринимателю Ревенко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ревенко А.В. и Нащекиной О.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко А.В., <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Варданян О.И. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко А.В., <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко А.В., <данные изъяты> в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 11 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.