Абубекерова Хамида Аббясовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ангелины Сергеевны к Мужичук Сергею Юрьевичу, Мужичук Вячеславу Викторовичу, Абудекеровой Хамиде Аббясовне о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Мужичук С.Ю. по доверенности Усанов О.Г. в судебном заседании просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в виду его вторичной неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26 июня 2018 года. Истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 29 июня 2018 года, однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Также о...

... рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дубровиной Ангелины Сергеевны к Мужичук Сергею Юрьевичу, Мужичук Вячеславу Викторовичу, Абудекеровой Хамиде Аббясовне о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ангелины Сергеевны к Мужичук Сергею Юрьевичу, Мужичук Вячеславу Викторовичу, Абубекеровой Хамиде Аббясовне, Шалой Ирине Сергеевне о признании договора купли продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным иска Абубекеровой Хамиды Аббясовны, Шалой Ирины Сергеевны к Дубровиной Ангелине Сергеевне о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина А.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 31 марта 2015 года между ней и Мужичук С.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Считает данную сделку ничтожной, поскольку 31 марта 2015 года между ней, Дубровиным М.С. с одной стороны и Мужичук В.В. с другой стороны был заключен договора займа на 150 000 рублей. При этом, Мужичук В.В. в обеспечении возврата денежных средств предложил оформить залог в виде договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, собственником которой она являлась, заключив договор с Мужичук С.Ю. и указать в договоре 800 000 рублей. При этом она дополнительно написала расписку в получении денег на указанную сумму для отчетности банку. Однако указанных денежных средств не получала, квартиру фактически Мужичук С.Ю. не продавала, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно природы сделки. В декабре 2017 г. Мужичук С.Ю. сообщил ей продал квартиру за невозвращение долга по договору займа. В январе 2018 года она узнала, что в настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18 ок...

...тября 2017 года является Абубекерова Х.А.. Поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки просит признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от 31 марта 2015 года, совершенную между ней и Мужичук С.Ю. недействительной по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как под влиянием заблуждения, истребовать у Абубекеровой Х.А. в ее пользу указанную квартиру.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила признать признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от 31 марта 2015 года, совершенную между ней и Мужичук С.Ю. недействительной по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как под влиянием заблуждения, истребовать у Шалой И.С. в ее пользу указанную квартиру, а также восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска.

Абубекерова Х.А. и Шалая И.С. предъявили Дубровиной А.С. встречные требования о признании их добросовестными приобретателями.

В судебном заседании Дубровина А.С. заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что сделка между ней и Мужичук С.Ю.Б. является недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку была заключена под влиянием заблуждения, она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает договор залога. Также просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска.

Представитель ответчиков Мужичук С.Ю. и Мужичук В.В. по доверенностям Усанов О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности. Встречные иски Абубекеровой Х.А. и Шалой И.С. поддержал.

Представитель ответчика Абубекеровой Х.А. по доверенности Сизова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик Шалая И.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основанию пропуска срока исковой давности предъявления данного иска. Также поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» Евсеева Г.А. в судебном заседании просила вынести решение в интересах несовершеннолетних детей Дубровиной А.С. ФИО12 и ФИО12

Представитель третьего лица Управления Росреестра Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГП К РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав судебные прения, судом установлено следующее:

31 марта 2015 года между Дубровиной А.С. и Мужичук С.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Согласно указанному договору Дубровина А.С. продала, а Мужичук С.Ю. купил в целом <адрес>.

Данный договор подписан собственноручно истцом и ответчиком, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.04.2015 года, Мужичук С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира в жилом доме оценена сторонами и продана покупателю за 800 000 рублей, указанная сумма уплачена полностью продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Дубровиной А.С., которую она в судебном заседании не оспаривала.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что согласно представленной продавцом домовой книги в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы и сохраняют право проживания до 1 июля 2015 года Дубровина А.М., Матвеев И.А., Дубровин Д.М. и Лохов С.В.

Оспаривая указанную сделку купли-продажи, Дубровина А.С. указывает на ее ничтожность, как совершенную лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. В качестве основания мнимости приводит довод о неполучение от Мужичук С.Ю. выкупной цены за квартиру, отсутствие с ее стороны намерения продавать квартиру, введение ее Мужичук С.Ю. в заблуждение, использование Мучижук С.Ю. и Мужичук В.В. ее юридической неграмотности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правые последствия, ничтожна.

По смыслу закона указанная норма предполагает изъявление воли обеих сторон на совершение действий, в частности, заключения договора купли-продажи, без намерения создать им какие-либо правовые последствия.

Ссылаясь на данную норму закона, истец вместе с тем утверждает, что она не имела намерения продавать квартиру, не вникала в сущность подписываемых ею документов, до декабря 2017 года не знала о том, что квартира ею продана.

Таким образом, из объяснений истца следует, что ее воля не была направлена на совершение мнимой сделки, т.е. как для создания видимости сделки, а также для ее прикрытия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной А.С..

Рассматривая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований признать данную сделку недействительной не имеется.

Из пояснений истца следует, что Дубровина А.С. была социально адаптирована, в связи с чем ее доводы о том, что она не понимала, что подписывает договор купли-продажи, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, описанные ею события, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, на которую она ссылается.

Ссылки истца на неполучение выкупной цены за квартиру ничем не подтверждаются.

Из теста договора купли-продажи следует, что Дубровина А.С. получила деньги в сумме 800 000 рублей полностью, о чем поставила собственноручную подпись в договоре, а также имеется отдельная расписка написанная лично Дубровиной А.С., которая подтверждает данный факт.

Кроме того, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которая заключается в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представила суду достоверных доказательств о неполучении денежных средств при совершении сделки от Мужичук С.Ю.

Дубровина А.С. не опровергла имеющуюся запись в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей ею получены, скрепив данную запись своей подписью, что не позволяет суду аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

По смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Заявленные истцом требования о признании сделки оспоримой по ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, не могут быть удовлетворены по ранее изложенным основаниям.

Вопреки доводам истца, из собранных по делу доказательств установлено, что Дубровина А.С. имела возможность разумно и объективно оценить ситуацию при подписании договора, знала о действительном положении дел, ее волеизъявление было направлено на совершение указанной сделки.

Кроме того, судом установлено, что истец знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ею не приведено.

Ее же доводы о том, что она, доверяла Мужичук С.Ю., который воспользовался ее юридической неграмотностью, не могут свидетельствовать о наличии у нее существенного заблуждения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Дубровиной А.С. не представлено доказательств заключения между ней и Мужичук В.В. договора займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что структура и текст договора купли-продажи полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, в связи с чем истец подписывая указанный договор, заявление в Управлении Россреестра о регистрации перехода прав, в т.ч. принимая личное участие в его регистрации имела возможность узнать о природе совершаемой сделки 31 марта 2015 года, тогда как настоящий иск был подан в суд 11 мая 2018 года, то есть за сроками исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Дубровиной А.С. пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям, стороной истца суду не представлено.

В качестве оснований для восстановления давностного срока сторона истца ссылается на отсутствие сведений о продаже квартиры Мужичук С.Ю. третьему лицу, а также болезнь и смерть супруга Дубровина М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до момента обращения в суд с иском о признании его недействительным прошло более 3 лет, однако, истец своевременно в суд не обратился.

При этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 35 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 октября 2017г. Мужичук С.Ю. продал спорную квартиру Абубекеровой Х.А., за которой 26 октября 2017г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 180).

По договору купли-продажи от 23 мая 2018г. Абубекерова Х.А. продала спорную квартиру Корчагиной А.Н., за которой 30 мая 2018г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 194).

23 июня 2018 года Корчагина А.Н. подарила спорную квартиру Шалой И.С., что подтверждается договором дарения от 23 июня 2018 года, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра Астраханской области 4 июля 2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 193,195).

Судом установлено, что Корчагина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 188).

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения Мужичук С.Ю., Абубекеровой Х.А. и Корчагиной А.Н. сделок по отчуждению спорного имущества право собственности за ними, как собственниками, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Кроме того, на момент заключения данных сделок, притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у покупателей Абубекеровой Х.А. и Корчагиной А.Н., а также у одаряемой Шалой И.С. данного имущества отсутствовали какие-либо сомнения в праве соответственно Мужичук С.Ю., Абубекеровой Х.А. и Корчагиной А.Н. на отчуждение имущества. При этом приобретатели спорного имущества Абубекерова Х.А. и Корчагина А.Н. не знали и не могли знать о наличии имущественных притязаний Дубровиной А.С..

При таких обстоятельствах встречные иски Абубекеровой Х.А. и Шалой И.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дубровиной Ангелины Сергеевны к Мужичук Сергею Юрьевичу, Мужичук Вячеславу Викторовичу, Абубекеровой Хамиде Аббясовне, Шалой Ирине Сергеевне о признании договора купли продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Встречный иск Абубекеровой Хамиды Аббясовны к Дубровиной Ангелине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Абубекерову Хамиду Аббясовну добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кв. по договору купли продажи от 18 октября 2017 г., заключенному между Мужичук Сергеем Юрьевичем и Абубекеровой Хамидой Аббясовной.

Встречный иск Шалой Ирины Сергеевны к Дубровиной Ангелине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Шалую Ирину Сергеевну добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кв. по договору дарения от 23 июня 2018 г..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Власовой Людмиле Евгеньевне, Мамонову Константину Николаевичу, Богомоловой Купалине Александровне, Самотовой Ларисе Александровне, Белицкой Светлане Викторовне Ивановой Надежде Семеновне, Иванову Владимиру Германовичу, Абубекеровой Хамиде Аббясовне об обязании разработать проектную документацию

У с т а н о в и л :

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Николаева Д.И., 1902 г.» по <адрес>, 1 (Лит. «А,а,а1», «Б», «В,в,в1,Г») г. Астрахань. Здание объекта используется как многоквартирный жилой дом. В результате осмотра объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное состояние балкона, расположенного на фасаде литера «А», выходящем на <адрес>. В настоящее время имеется угроза обрушения деревянной подшивки, создается угроза жизни и здоровью человека. Данный балкон может эксплуатироваться является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Собственники квартир в многоквартирном доме до настоящего момента проектную документацию не разработали, мер к сохранности памятника не предприняли в связи с чем истец просит обязать ответчиков в трехмесячный срок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработать ...

...проектную документацию для ремонта балкона, расположенного на фасаде литера «А», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Николаева Д.И., 1902 г.» по ул. <адрес> (Лит. «А,а,а1», «Б», «В,в,в1,Г») г. Астрахань, выходящем на <адрес>

В судебном заседании представитель истца Попов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд извещал всех ответчиков по адресу регистрации, однако на судебное заседание ответчики не явились.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Статья 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, а именно при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области № 374 от 26.10.2016 «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области», Постановление Правительства Астраханской области от 13.12.2016, № 444-П «О службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области» с 01.01.2017 г. функции государственного органа уполномоченного в области сохранения культурного наследия исполняет служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 230 от 27.12.1993, Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 17 от 25.01.1999 на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Николаева Д.И., 1902

<адрес> (Лит. «А,а,а1», «Б», «В,в,в1,Г») г. Астрахань. Здание объекта используется как многоквартирный жилой дом.

Собственниками были оформлены охранные обязательства: Белицкой С.В.- № 538 от 28.10.2013; Мамоновым К.Н. - № 277 от 27.12.2016;

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона N 73-ФЗ, а именно выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ).

В результате осмотра объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное состояние балкона, расположенного на фасаде литера «А», выходящем на ул. Свердлова. В настоящее время имеется угроза обрушения деревянной подшивки, создается угроза жизни и здоровью человека. Данный балкон может эксплуатироваться является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ранее на судебном заседании присутствовала Белицкая С.В., которая не оспаривала все факты, установленные Службой, однако пояснила, что не все собственники желают принимать участие в разработке проектной документацией.

В связи с фактом неудовлетворительного состояния здания-памятника службой собственникам помещений в литере «А» были направлены письма от 29.04.2019 с требованием совместно разработать проектную документацию. Однако до настоящего времени требования службы не выполнены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по организации работы по разработке и проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, поскольку исходит из обязанности собственника объектов культурного наследия по содержанию объектов и их сохранности (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к ним граждан, иные обеспечивающие сохранность памятника требования закрепленные в ст. 210 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Власовой Людмиле Евгеньевне, Мамонову Константину Николаевичу, Богомоловой Купалине Александровне, Самотовой Ларисе Александровне, Белицкой Светлане Викторовне Ивановой Надежде Семеновне, Иванову Владимиру Германовичу, Абубекеровой Хамиде Аббясовне об обязании разработать проектную документацию удовлетворить.

Обязать Власову Людмилу Евгеньевну, Мамонова Константина Николаевича, Богомолову Купалину Александровну, Самотову Ларису Александровну, Белицкую Светлану Викторовну Иванову Надежду Семеновну, Иванову Владимиру Германовичу, Абубекерову Хамиду Аббясовну разработать проектную документацию для ремонта балкона, расположенного на фасаде литера «А», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Николаева Д.И., 1902 г.» по <адрес>Лит. «А,а,а1», «Б», «В,в,в1,Г») г. Астрахань, выходящем на ул. Свердлова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: