Абубекирова Зоя Сергеевна

Дело № 33-3003/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Елизаветы Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в пользу Блохиной Елизаветы Александровны взыскано страховое возмещение в сумме 22 275 руб., неустойка за период с 28.06.2018 по 12.02.2019 в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 11 137 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4 500 руб., оценке дефектовки в сумме 200 руб. 50 коп.

В остальной части иска Блохиной Елизавете Александровне отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Блохииной Е.А. – Гашникова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных ...

...издержек.

В обоснование указала, что 03.06.2018 в результате ДТП по вине водителя Блохина А.В., управлявшего автомобилем «АНС 5», пострадал её автомобиль «Lexus LX 570».

Истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о возмещении убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПраймАвто» от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 959 руб. 45 коп. Претензия, направленная страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 12.02.2019 в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., стоимость эвакуатора – 4 500 руб., стоимости расходов по оплате заключения специалиста – 3 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Гашников Р.Н. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимир-Тест», поскольку не все повреждения, отраженные в актах от 05.06.2018, 06.06.2018 были изучены экспертом. Настаивал, что все повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 03.06.2018 относятся к данному ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Семедякина Э.А. возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения, поскольку не доказано, что повреждения, заявленные в иске относятся к ДТП от 03.06.2018.

Третьи лица: Блохин А.В., Абубекирова З.С., Баширова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блохина Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования иска в полном объеме. Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимир Тест», полагает заключение необъективным, что подтверждается рецензиями других экспертов, к которым она обращалась после проведения экспертизы. Кроме того, выводы, сделанные экспертами ООО «Владимир Тест», не соответствуют акту осмотра, проведенному страховой компанией, где говорится о замене двух передних крыльев, а в заключении судебной экспертизы эксперт К. пришёл к убеждению об их покраске. Кроме того, не все повреждения, имеющие на представленных фотоматериалах, отражены в экспертном заключении. Также в экспертном заключении отсутствует указание на место её проведения, что лишило участников по делу возможности присутствия при её проведении. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, необоснованный отказ в принятии уточненного иска с одновременным его заявлением к причинителю вреда Блохину А.В., поскольку страховой выплаты явно недостаточно для полного возмещения ущерба.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Блохиной Е.А., представителя ответчика ООО «Сервисрезерв», третьих лиц Блохина А.В., Башировой Н.М., Абубекировой З.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Блохина Е.А. уведомлена посредством СМС- извещения, на которое ею дано согласие в расписке (л.д.13 т.1), ответчик ООО «Сервисрезерв» уведомлен по факсимильной связи, Баширова Н.М. телефонограммой, Абубекирова З.С. заказной корреспонденцией, полученной ею, о чем свидетельствует уведомление о вручении, Блохин А.В. СМС-извещением на которое им дано согласие в расписке (л.д.68 т.1).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 в редакции, действовавшей на момент заключения страхового договора, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 в вечернее время возле магазина по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на стоящий автомобиль марки «Lexus LX 570», принадлежащий Блохиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенному с Башировой Н.М., произошёл наезд автомобиля марки «АНС 5» под управлением Блохина А.В., принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2018, заключенному с Абубекировой З.С.

По материалам об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Блохина А.В., в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГИБДД у автомобиля «Lexus LX 570» зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, обе передние противотуманные фары, накладки на фары, оба передних крыла, капот, кронштейн переднего бампера, дневные ходовые огни.

Гражданская ответственность потерпевшей Блохиной Е.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Блохина А.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису **** от 29.05.2018.

По обращении Блохиной Е.А. в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, с оформлением актов осмотра ООО «Спектр» от 05.06.2018 и от 06.06.2018 и проведено экспертное исследование полученных повреждений.

Исходя из заключения специалиста ООО Спектр» от 14.06.2018 повреждения автомобиля марки «Lexus LX 570» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Письмом от 15.06.2018 ООО СК «Сервисрезерв» отказано Блохиной Е.А.в выплате страхового возмещения.

По заключению ООО «ПраймАвто» от 05.06.2018, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта «Lexus LX 570» в результате полученных им повреждений составила 637 959 руб.45 коп.

05.07.2018 Блохина Е.А. обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения исходя из расчета составленного ООО «ПраймАвто», которая ответчиком отклонена.

На повторную претензию от 30.09.2018, страховщик вновь ответил отказом.

При наличии двух заключений по механизму образования и стоимости восстановительного ремонта? по ходатайству ООО СК «Сервисрезерв» судом назначена автотехническая экспертиза, проведении е которой поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно выводам экспертов ООО «Владимир-Тест» от 16.01.2019 повреждения автомобиля «Lexus LX 570», указанные в справке о ДТП от 03.06.2018, актах осмотров транспортного средства от 05.06.2018 и от 06.06.2018, произведенных ООО «Спектр», не были получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП за исключением поверхностных повреждений передних крыльев и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus LX 570» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 05.06.2018, от 06.06.2018 на дату ДТП без учета износа и с учетом износа на основании Единой методики по справочникам РСА, составляет 22 275 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, проведенных экспертных исследований, пришёл к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «Владимир-Тест» является допустимым доказательством по делу, признал выводы, изложенные в ней соответствующими материалам дела, выполненной квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии. Экспертами было проведено транспортно-трассологическое исследование с осмотром места происшествия, сопоставление автомобилей на участке, соответствующем опорной поверхности на месте происшествия, выводы экспертов подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось.

С учетом совокупности представленных доказательств, установив вину Блохина А.В. в совершении ДТП, которая им не оспаривалась, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем ремонта на станции технического обслуживания, то суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертами ООО «Владимир-Тест» в сумме 22 275 руб.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 11 137 руб. 50 коп., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 28.06.2018 по12.02.2019, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца. При отсутствии подлинников платежных документов в подтверждение несения Блохиной Е.А. судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., суд отказал во взыскании указанных расходов с ответчика.

В части судебных расходов решение сторонами не обжалуется, на предложение судебной коллегии представить документы, подтверждающие расходы на представителя, представитель истца отказался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и потому подлежат отклонению.

Критическая оценка экспертного заключения со стороны истца Блохиной Е.А. основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Заключение от 16.01.2019 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Требования федерального стандарта оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении экспертизы, не нарушены. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство истца в этой части обоснованно было отклонено судом.

Суд обоснованно не признал порочащими выводы судебной экспертизы, экспертные заключения ИП М. от 30.03.2019, ИП И., поскольку они сделаны по копиям документов, представленных истцом Блохиной Е.А., без полной оценки всех обстоятельств дела. Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять выводам экспертов ООО «Владимир-Тест» К. и Э. у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, являются компетентными специалистами, что подтверждается соответствующими документами об их квалификации. Экспертиза проведена с осмотром места происшествия с непосредственным сопоставлением контактировавших участков ТС исходя из зафиксированных повреждений и габаритных размеров данных ТС и имеющихся в представленных материалах дела фотоснимков. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, поэтому оснований для проведения повторной, дополнительной либо комплексной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного иска, где в качестве соответчика истец просит привлечь виновника ДТП Блохина А.В., что влечет нарушение её прав, поскольку в силу процессуальных норм данное требование может быть заявлено истцом в порядке самостоятельного иска. В данном случае судом доступ к правосудию истца Блохиной Е.А. не нарушен.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку судом учтены последствия нарушения обязательства ответчиком, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Блохиной Е.А. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая

Дело №2-24/2019

33RS0003-01-2018-001478-48

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 02 апреля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца Гашникова Р.Н., представителя ответчика Семедякиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, деффектовки, судебных расходов,

установил:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 28.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимости эвакуатора в сумме 4 500 рублей, оплаты дефектовки в сумме 3 600 рублей. В обоснование иска указано следующее. 03.06.2018г. в 22 часа 30 минут по вине водителя Блохина А.В. был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Ответственность Блохина А.В. застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». 06.06.2018г. истцом был направлен ответчику полный пакет документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 15.06.2018г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащег...

...о ей автомобиля в сумме 637 959 рублей 45 копеек, определенного ООО «ПраймАвто» в дефетовочном акте от ***.

Истец Блохина Е.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Блохиной Е.А- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что представленное в материалы дела заключение экспертов ###-Э от *** ООО «Владимир-Тест» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертами не были исследованы все повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотров транспортного средства от ***, ***, произведенных ООО «Спектр», не был изучен в полном объеме фотоматериал, изготовленный экспертом ООО «Спектр». Настаивал на получении автомобилем марки «<данные изъяты>» всех повреждений в ДТП от 03.06.2018г., вина в котором Блохина А.В.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв»- Семедякина Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не были получены в ДТП от 03.06.2018г. Заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований Блохиной Е.А.

Третьи лица Блохин А.В., Абубекирова З.С., Баширова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2018г. в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, возле магазина «Мясо» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Блохиной Е.А., произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Блохина А.В., принадлежащего ему же.

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Блохина А.В., в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Блохиной Е.А., которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежит на основании договора купли-продажи от ***, застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Блохина А.В., которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежит по договору купли-продажи от ***, на дату ДТП был застрахован в ООО «СК Сервисрезер» по полису ОСАГО серии ### от 29.05.2018г.

По заявлениям Блохиной А.В. в ООО «СК Сервисрезер» о наступлении страхового случая от *** (первоначальное обращение), 06.06.2018г. (подача заявления с устраненными недостатками) был организован осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с оформлением актов осмотра ООО «Спектр» от 05.06.2018г., 06.06.2018г.

Письмом от 15.06.2018г. ООО «СК Сервисрезерв» Блохиной Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что общий массив повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

05.07.2018г. Блохина Е.А. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 404 500 рублей, представив дефектовочный акт №### от ***, по которому стоимость рекомендованных работ составила 57 240 рублей, стоимость запчастей, рекомендованных к замене составила 637 959 рублей 45 копеек, а также указав на расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

30.09.2018г. Блохина Е.А. повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую письмом от 10.10.2018г. ООО «СК Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ответчиком после 27 апреля 2017 года (21.09.2017г.), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017 №49-ФЗ)).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ремонт автомобиля истца произведен не было, доказательству обратному суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала причинение в ДТП от 03.06.2018г. автомобилю истца повреждений, стоимость ремонта по устранению которых заявлена в возмещение посредством страховой выплаты, что явилось для суда основанием к назначению автотехнической экспертизы.

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» ###-Э от *** повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в справке о ДТП от 03.06.2018 г., актах осмотров транспортного средства от 05.06.2018 г., 06.06.2018 г., произведенных ООО «Спектр», не были получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП за исключением поверхностных повреждений передних крыльев и капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в актах осмотров транспортного средства от 05.06.2018 г., 06.06.2018 г. на дату ДТП с учетом износа на основании Единой методики по справочникам РСА, составляет 22 275 рублей.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, не усматривая оснований считать заключение экспертов ###-Э от *** ООО «Владимир-Тест» недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются их расписки, дата изготовления которых по изготовлению заключения не влечет его недостоверность. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Экспертами были проанализированы в том числе акты осмотров транспортного средства от 05.06.2018 г., 06.06.2018 г. ООО «Спектр», фотоматериалы, материал проверки по ДТП, был исследован механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», находившемся в неподвижном состоянии, от удара в его переднюю часть оборудованием, установленным на задней части автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом.

Для исследования механизма, характера и возможности образования заявленных повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### при указанных водителями транспортных средств и зафиксированных в представленных материалах обстоятельствах ДТП экспертами проводился транспортно- трассологический осмотр и непосредственное сопоставление контактировавших транспортных средств, исходя из зафиксированных повреждений и габаритных размеров транспортных средств и имеющихся в представленных материалах дела фотоснимков, согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль «<данные изъяты>» восстановлен, что исключило его предоставление экспертам в послеаварийном состоянии. На осмотр и исследование экспертам был представлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без повреждений, зафиксированных в материалах дела. Автомобиль <данные изъяты> представлен без лебедки с приемным люком. Также были представлены поврежденные детали автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###: фрагмент облицовки переднего бампера, две блок- фары с электронным блоков и срезанное с автомобиля <данные изъяты> оборудование: шесть профильных труб. Перед проведением исследования экспертами с участием сторон по делу на автомобиле <данные изъяты> были определены места, на которых в момент происшествия было установлено оборудование и проведено измерение между контрольными точками на транспортных средствах. В присутствии представителей истца, ответчика экспертами были идентифицирован представленные на осмотр транспортные средства. В процессе транспортно- трассологического осмотра экспертами был проведен осмотр места происшествия, непосредственное сопоставление автомобилей трассологический осмотр автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на участке опорной поверхности, соответствующем опорной поверхности на месте происшествия, имевшей в момент наезда ровное щебеночное покрытие горизонтального профиля без видимых продольных и поперечных уклонов.

В экспертном заключении ###-Э от *** ООО «Владимир-Тест» в полном объеме представлены фотоматериалы в подтверждение выводов заключения.

При таком исследовании суд полагает в достаточной степени мотивированным и обоснованным объективными данными, установленными на основании исследованных материалов вывод экспертов о том, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> и владельца автомобиля «<данные изъяты>» реальному механизму развития ДТП. С технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в справке о ДТП от 03.06.2018г., актах осмотров транспортного средства от 05.06.2018 г., 06.06.2018 г., произведенных ООО «Спектр», не были получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018г., при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП за исключением поверхностных повреждений передних крыльев и капота.

Данный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, указав, что согласно экспертному исследованию при указанных водителем автомобиля <данные изъяты> обстоятельствах ДТП контактирование автомобилей происходило в общем диапазоне высот 20-95см. относительно опорной поверхности. При этом контактирование было касательным и происходило вдоль концевых частей облицовки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», с глубиной внедрения на более выступающих частей автомобиля <данные изъяты> при наезде на автомобиль «<данные изъяты>» около 5-7 см. Исходя из получения автомобилем <данные изъяты>» повреждений от таких контактов были определены повреждения и стоимость ремонта по их устранению, иные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.06.2018 г. Необходимость в исследовании дополнительных фотоматериалов для дачи заключения отсутствовала.

Суд принимает заключение экспертов ###-Э от *** ООО «Владимир-Тест» в качестве доказательства объеме повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП от 03.06.2018г., а также в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду представлены не были.

Не являются такими доказательствами представленные стороной истца: экспертное заключение ИП ФИО6 ### от 30.03.2019г., заключение эксперта ИП ФИО7 ### от *** Так, заключение ИП ФИО6 не содержит исследования обстоятельств ДТП, их соответствия полученным автомобилем «<данные изъяты>» повреждениям, стоимость восстановительного ремонта которых сделана в приведенном заключении. Из заключения эксперта ИП ФИО7 ### от *** следует, что экспертом осмотр автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> не проводился, исследование основано на копиях документов, представленных заказчиком Блохиной Е.А., и не содержит конкретного перечня повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» в ДТП от ***.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства заключение экспертов ### от *** ООО «Владимир-Тест», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Блохиной Е.А. страхового возмещения в сумме 22 275 рублей.

Поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля «<данные изъяты>», ***. выпуска, прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты свыше 22 275 рублей. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Акты осмотров транспортного средства от ***, *** ООО «Спектр», привлеченного страховщиком, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела представитель истца, содержат лишь список повреждений, обнаруженных на автомобиле «<данные изъяты>», в отсутствие в них выводов о их соответствии обстоятельствам ДТП от 03.06.2018 г. При этом в заключении специалиста ООО «Спектр» ### от ***, проведенного по заявке ООО «СК Сервисрезерв» при рассмотрении заявления ФИО8 о наступлении страхового случая, сделан вывод о несоответствии в полном объеме повреждений автомобиля «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения автомобилем «<данные изъяты>» именно в этот день технических повреждений.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что не присутствовал при ДТП.

С учетом трудоустройства свидетеля ФИО9 у третьего лица Блохина А.В., являющегося отцом истца Блохиной Е.А., суд не принимает в качестве доказательства по делу его показания относительно отсутствия повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенной нормой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22 275 рублей.

При таких обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения следует исчислять с 27.06.2018г.

Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении периода начисления неустойки суд руководствуется заявленным истцом периодом с 28.06.2018 г. по 12.02.2019 г., за который судом рассчитана неустойка в размере 51 232 рубля 50 копеек (22275 х 1% х230 дней просрочки).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 137 рублей 50 копеек (22275 рублей /2).

При этом суд не находит правовых оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом стороной истца суду также не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Блохиной Е.А. понесенные ею убытки в сумме 4 500 рублей по оплате услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту осмотра с целью определения размера причиненного ущерба (л.д.7 т.1).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» прав Блохиной Е.А. в связи с невыплатой ей страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца Блохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению Блохиной Е.А. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего она представила дефектовочный акт №### от ***, по оплате которого понесла расходы в сумме 3 600 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции (л.д.9,10 т.1), суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 200 рублей 50 копеек пропорционально от размера удовлетворенных требований (400 000 – 3600/22 275-200,5).

В отсутствие подлинников платежных документов в подтверждение несения Блохиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей у суда отсутствуют основания ко взысканию указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2 840 рублей 00 копеек ((2540 рублей от цены иска 78 007,5 рублей (22 275+51 232,50+4500)+ 300 рублей из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блохиной Е. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу Блохиной Е. А. страховое возмещение в сумме 22 275 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 11 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 500 рублей, оценки деффектовки в сумме 200 рублей 50 копеек, а всего 59 113 (пятьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей.

Исковые требования Блохиной Е. А. к ООО «СК «Сервисрезерв» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 апреля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева