Абухов Расул Гамзатович

Дело 2-3715/23г.

УИД 05RS0018-01-2023-004894-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Абухову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Абухову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-2212798220) в размере 143 332,96 рублей и госпошлины, указав при этом, что между ними заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Во исполнения договора Банк выдал ответчику вышеуказанную кредитную карту. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил рассмотреть дела в...

... отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик – Абухов Р.Г., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явился. Ранее в письменной форме иск не признал, указав при этом, что истцом не правильно произведен расчет задолженности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 Абухов Р.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, ему выдана кредитная карта MasterCard кредитная с лимитом кредита в размере 40 000 рублей под 17,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Как установлено судом, до настоящего времени Абухов Р.Г. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 составляет 148 333,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 129 995,53 рублей, просроченные проценты – 13 33743 рублей, неустойка – 5 000,82 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено письмо с требованием досрочно возврате суммы кредита. Указанное требование не выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по банковской карте, поскольку ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Абухова ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-2212798220) за период с 06.01.2018 по 30.05.2023 (включительно) в размере 143 332,96 рублей и госпошлину в сумме 4 066,66 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

УИД 05RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием истца - Абухова Р.Г., представителя ответчика – Управления ФССП РФ по <адрес> по доверенности Курбанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Абухов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Врио руководителя Управления ФССП России по <адрес> (далее - Управление) Омаровым А.М. вынесен приказ за №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Р.Г. Абухову в виде выговора. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа стало заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по РД лейтенанта внутренней службы Абухова Р.Г. (далее -Заключение). Заключение вынесено по результатам проведения служебной проверки в отношении Р.Г. Абухова по приказу Управления за № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ», абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.2. и 4.2.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом нарушены требования п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ», абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. ...

...4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4 1.4, 4.3.2. и 4.2.4 должностной инструкций заместителя начальника отделения. Согласно служебной проверки заявителем вышеуказанные нарушения совершены по исполнительному производству 43467/21/05039-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Избербашского ГОСП Магомедовым М.Г. в отношении Соколовой Галины Владимировны о взыскании денежных средств в пользу Кочкарова Артура Султановича. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № выданного Динским районным судом <адрес>, которое в Избербашский ГОСП направлено почтой России взыскателем Кочкаровым А.С., к данному исполнительному производству прилагалось заявление от имени взыскателя.

Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается специалистом который получил и зарегистрировал данный документ в базу АИС, после чего передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю Магомедову М.Г., который не усмотрел ни каких признаков несоответствия данного документа и его поддельности, о чем свидетельствует его исполнительские действия (по данному ИП были запрошены и получена личная информация на должника и его имущественного положения), меры принудительного исполнения (арест банковских счетов должника), так как данные действия разрешены законодателем только на основании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано в свое производство, и в ходе исполнения того же дня, Абуховым Р.Г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по почте России, сняты аресты с счетов и обращено взыскание на арестованные счета, после поступления денежных средств им денежные средства распределены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам предоставленным взыскателем (Кочкаровым А.С.). Истец указывает, что никаким законодательством не предусмотрена проверка подлинности предъявленного исполнительного документа взыскателем, в связи с чем он не мог знать о том что данный документ подделан.

Также истец указывает, что при проведении в отношении него служебной проверки комиссией были допущены нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, а именно 3 абз., п. 19 (разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав), так как ни председатель, ни члены комиссии Абухову Р.Г. его права не разъяснили, в связи с чем он не смог воспользоваться п.2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ». Согласно ч. 11 ст. 50 №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ» уполномоченный Руководитель обязан в течении трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, что сделано не было, с приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушены сроки рассмотрения служебной проверки, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N° 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Просит суд признать совершенные Абуховым Р.Г. меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законными, в виду отсутствия нарушений требований ст. 14, ч. 17 ст. 30 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же отменить приказ за №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Абухову Р.Г. в виде выговора, в ввиду существенного нарушения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и Трудового Кодекса РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Абухов Р.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – Управления ФССП РФ по <адрес> по доверенности Курбанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Абухова Р.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на обоснованность проведения служебной проверки и обоснованность результатов служебной проверки.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу норм ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается оспариваемым приказом №-ЛС от 09.07.2023г., на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РД Абухова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение п.1,2,4 ч.1 ст.12 ФЗ от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», абз.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для вынесения настоящего указа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Абухова Р.Г. от 03.06.2022г.

Согласно заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении Абухова Р.Г., поводом для ее проведения послужила служебная записка начальника отделения собственной безопасности Управления Мукаилова Р.М. от 29.04.2022г., а так же приказ УФССП РФ по РД от 05.05.2022н. №-КО «О проведении служебной проверки в отношении Р.Г. Абухова». Указанным приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки, а так же на старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП РФ по РД Курбанмагомедова Г.А. возложены полномочия по затребованию объяснения от Абухова Р.Г.

Как следует из материалов дела 16.12.2021г. исполнительное производство N° 43467/21/05039-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N° 096563679 выданного Динским районным судом <адрес> в отношении Соколовой Галины Владимировны о взыскании денежных средств в пользу Кочкарова Артура Султановича, передано посредством базы данных ПК АИС ФССП России на исполнение от СПИ Магомедова М.Г. Абухову Р.Г.

В тот же день Абуховым Р.Г. вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника, вынесенного ранее судебным приставом-исполнителем Отделения Магомедовым М.Г. а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 03.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения управления поступили денежные средства двумя операциями в размере 2 054 420,25 руб. и 2 054 443, 33 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены по реквизитам взыскателя в «Альфа-Банк».

В последующем ответчику стало известно, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Динским районным судом <адрес> не выдавался, а гражданка Соколова Г.В., скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать при исполнении служебных, обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных: документов.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции заместителя начальника - старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП по РД от 20.10.2021г., далее Инструкция, начальник отделения обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать, их исполнение.

В соответствии с п 4.1.2 Инструкции начальник отделения обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 4.1.3 Инструкции начальник отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.4 Инструкции, начальник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом. 4.3.2 Инструкции установлено, что начальник отделения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч.17 ст.30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако Абуховым Р.Г. данные действия по исполнительному производству №-ИП произведены не были и материалы дела не содержат документов, подтверждающих обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП Управления Абухова Р.Г. признаков дисциплинарного проступка и нарушения требований федерального законодательства, а так же должностной инструкции.

При этом, доводы Абухова Р.Г. о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. «б» п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О ненадлежащем исполнении Абуховым Р.Г. должностных обязанностей, а так же о виновности его действий ответчику стало известно по результатам проведения служебной проверки в отношении истца – Абухова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.06.2022г. №-ЛС, в связи с чем суд не усматривает нарушения сроков, предусмотренных ТК РФ.

Доводы истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности признаны судом необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Абухова Р.Г. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании совершенных им мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2021г. законными, ввиду отсутствия нарушения требований ст.14, ч.17 ст.30 и ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене приказа за №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Р.Г. Абухову в виде выговора ввиду существенного нарушения требований приказа № от 30.03.2020г. «Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ, и Трудового кодекса РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Магомедов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД: 26RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 апреля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 35 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление- Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был на...

...правлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 56 218,7 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты,

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 218 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 56 218,07 рублей и государственную пошлину в размере 1886,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ФИО2, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчик был ознакомлен, полностью согласился и обязался соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО2 были надлежаще исполнены.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, согласно которого ФИО2 получил денежные средства и обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в указанном договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Согласно указанного Акта приема-передачи прав требований, размер переданной задолженности в отношении ФИО2 составляет 56 218,70 рублей.

При этом, в адрес ответчика ФИО2 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 289,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,34 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

Согласно справки о размере задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма задолженности составляет 56 218, 70 рублей.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые являются существенными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. Ставить под сомнение указанный расчет оснований не имеется, иной расчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 56 218, 70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в мировой суд и при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 1 886 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 8216 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 56 218 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4 М.Г.

УИД: 05RS0№-08

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции № (33-7648/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абухова Расула Гамзатовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца Абухова Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Абухов Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее по тексту Управлению ФССП России по Республике Дагестан) о признании совершенных Абуховым Р.Г. мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43467/21/05039-ИП от 18 октября 2021 года законными, в виду отсутствия нарушений требований статьи 14, части 17 статьи 30 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отмене приказа от 30 марта 2020 года № 275-лс о применении дисциплинарного взыскания к Абухову Р.Г. в виде выговора, в ввиду существенного нарушения требований приказа № 65 «Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона о...

...т 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и трудового законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для вынесения оспариваемого приказа является заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан) лейтенанта внутренней службы Абухова Р.Г., вынесенное по результатам проведения служебной проверки в отношении Абухова Р.Г. по приказу Управления от 5 мая 2022 года № 252 ввиду нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.2. и 4.2.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения.

Согласно служебной проверке, заявителем вышеуказанные нарушения совершены по исполнительному производству № 43467/21/05039-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП Магомедовым М.Г. 18 октября 2021 года, в отношении Соколовой Г.В. о взыскании денежных средств в пользу Кочкарова А.С. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного Динским районным судом <адрес>, которое в Избербашский ФИО3 направлено почтой России взыскателем ФИО7, и к данному исполнительному производству прилагалось заявление от имени взыскателя.

Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям статей 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено специалистом, получившим и зарегистрировавшим данный документ в базу АИС. В последующем исполнительный документ был передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю Магомедову М.Г., который не усмотрел никаких признаков несоответствия данного документа и его поддельности, о чем свидетельствуют его исполнительские действия (по данному ИП были запрошены и получена личная информация на должника и его имущественного положения), меры принудительного исполнения (арест банковских счетов должника), так как данные действия разрешены законодателем только на основании исполнительного документа.

16 декабря 2021 года исполнительное производство было передано в производство Абухова Р.Г., которым, в ходе исполнения того же дня, должнику по почте России направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сняты аресты со счетов и обращено взыскание на арестованные счета, и после поступления денежных средств, Абуховым Р.Г. денежные средства распределены взыскателю Кочкаровым А.С. 24 декабря 2021 и 29 декабря 2021 года по предоставленным им реквизитам.

Указывает, что никаким законодательством не предусмотрена проверка подлинности предъявленного взыскателем исполнительного документа, в связи с чем, он не мог знать о том, что данный документ подделан.

Кроме того, при проведении в отношении истца служебной проверки комиссией были допущены нарушения приказа от 30 марта 2020 года № 65 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а именно 3 абзаца пункта 19 (разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав), так как ни председатель, ни члены комиссии Абухову Р.Г. его права не разъяснили, в связи с чем он не смог воспользоваться пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» уполномоченный Руководитель обязан в течении трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, что сделано не было, с приказом истца ознакомили 4 августа 2022 года.

Также нарушены сроки рассмотрения служебной проверки.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о признании совершенных им мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43467/21/05039-ИП от 18.10.2021г. законными, ввиду отсутствия нарушения требований ст.14, ч.17 ст.30 и ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене приказа за №275-лс о применении дисциплинарного взыскания к Р.Г. Абухову в виде выговора ввиду существенного нарушения требований приказа №65 от 30.03.2020г. «Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ, и Трудового кодекса РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка» - отказать».

В апелляционной жалобе истец Абуханов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком допущены нарушения приказа от 30 марта 2020 года № 65 «Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком в суд не предоставлены подтверждающие документы разъяснения истцу его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Курбанов Р.Р., истец Абухов Р.Г., извещен времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Курбанова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2023 года приказом № 275-ЛС на заместителя старшего судебного пристава Избербашский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Абухова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Абухова Р.Г. от 3 июня 2022 года.

Согласно заключению по результатам проведенной проверки в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Избербашский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, лейтенанта внутренней службы Абухова Р.Г. от 3 августа 2022 года, в Избербашское ГОСП УФССП России по Республике Дагестан поступил исполнительный лист серии ВС № 096563679 от 3 марта 2020 года, выданный Динским районным судом Краснодарского края, о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу Кочкарова А.С. задолженности по договору займа в размере 4 931 046 рублей.

18 октября 2021 года на основании данного исполнительного листа ВС № 096563679 судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г. возбуждено исполнительное производство № 43467/21/05039-ИП.

Магомедовым М.Г. направлены запросы во все регистрирующие органы. На основании поступившего положительного ответа о наличии открытых банковских счетах, 20 октября 2021 года им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом Магомедовым М.Г. осуществлен выезд по указанному в исполнительном документе адресу, в результате чего было установлено, что должник Соколова Г.В. по данному адресу не проживает, и никогда не проживала, о чем Магомедовым М.Г. составлен соответствующий акт.

16 декабря 2021 года исполнительное производство № 43467/21/05039-ИП передано посредством базы данных ПК АИС ФССП России по исполнение от Магомедова М.Г. заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, лейтенанту внутренней службы Абухову Р.Г., кем и была утверждена данная передача в соответствии с имеющимися правами.

В тот же день Абуховым Р.Г. вынесено постановление о снятии со счетов должника ареста, вынесенного ранее судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г., а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства Абуховым Р.Г. своевременно не направлено и не вручено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2021 года на депозитный счет Отделения Управления поступили денежные средства двумя операциями в размере 2 054 420 рублей 25 копеек и 2 054 443 рубля 33 копеек, которые 24 и 29 декабря 2021 года перечислены по реквизитам взыскателя в «Альфа-Банк», согласно данных, предоставленных в заявлении о замене реквизитов.

В последующем ответчику стало известно, что исполнительный лист серии ФС № 029914663 от 12 декабря 2021 года по гражданскому делу № 4-2543/2020 Динским районным судом Краснодарского края не выдавался, а гражданка Соколова Г.В. скончалась 26 марта 2018 году.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и признаков дисциплинарного проступка и нарушений требований федерального законодательства, а так же должностной инструкции, в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения, что явилось законным основанием для принятия решения о привлечении Абухова Р.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца, ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абухова Р.Г., суд также не нашел заслуживающими внимания доводы истца о нарушении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания от 9 июня 2022 года № 275-ЛС применительно к указанным выше вменяемым истцу нарушениям, поскольку о ненадлежащем исполнении Абуховым Р.Г. должностных обязанностей, в том числе виновных действий истца, ответчику стало известно по результатам проведения служебной проверки в отношении Абухова Р.Г. 3 июня 2022 года, на основании которого издан приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, определяющей обязанности сотрудника, последний обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 1 части 1); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Такие же дисциплинарные взыскания установлены пунктом 20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18 марта 2020 года, в пункте 30 которого указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов при установлении факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нанимателем доказательств в подтверждение факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Приказом Минюста России от 18 марта 2020 года № 47 утвержден Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а», «б», «в», «к», «л» статьи 5 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы подчиненному сотруднику, проверять точность и своевременность их исполнения; соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненного сотрудника, не допускать ущемления его законных прав и интересов, преследования сотрудника по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудником, а также причин и условий их совершения.

Подпунктом «в» пункта 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18 марта 2020 года, предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, старший судебный пристав, а равно и лицо, исполняющее его обязанности, может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем имеет такие же права и обязанности, как и судебный пристав-исполнитель. Такой же объем прав и обязанностей имеется и у заместителя старшего судебного пристава.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее по тексту Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечивать сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучать материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (если имеются); на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт); незамедлительно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) либо председателю Комиссии о любых попытках вмешательства в ход служебной проверки или оказания давления на сотрудников, участвующих в служебной проверке; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; предлагать в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца ФИО2 проводилась на основании служебной записки начальника отделения собственной безопасности УССП России по Республике Дагестан ФИО13 от <дата> №-вн.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> №-ко о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 в состав комиссии включены ФИО13 – начальник отделения собственной безопасности, лейтенант внутренней службы (председатель комиссии), ФИО14 – заместитель начальника отделения собственной безопасности, лейтенант внутренней службы (заместитель председателя), ФИО15 – старший инспектор отделения собственной безопасности, лейтенант внутренней службы, ФИО16 – инспектор по защите государственной тайны, лейтенант внутренней службы, ФИО17 – инспектор отдела государственной службы и кадров, лейтенант внутренней службы.

<дата>, в связи с проведением служебной проверки на основании приказа от <дата> №-ко, ФИО2 предложено в течение двух суток подготовить и представить письменное объяснение по представленным вопросам (перечень вопросов приложен) в отделение собственной безопасности Управления (кабинет №).

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата>, представленного истцом для приобщения к служебной записке от <дата> №, следует, что в ходе проведения проверки обработки положительных ответов по исполнительным производствам, находящихся в производстве у сотрудников отделения, им было обнаружено по исполнительному производству №-ИП из банка имеется положительный ответ из банка, где у должника имеется на счету значительная сумма денег, на который не обращено списание. В связи с тем, что со слов судебного пристава-исполнителя, что в связи с загруженностью успевает обработать все исполнительные производства, он решил снять с сотрудника нагрузку, изъять и передать данное исполнительное производство в свое производство, чтобы оперативно исполнить решение суда и уменьшить на конец года остаток задолженности в 4 000 000 рублей. При этом, после принятия исполнительного производства к своему производству, <дата> он распечатал и сдал в канцелярию для отправки должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как далее следует из объяснений истца, оснований подвергать сомнению исполнительное производство, находящееся в производстве в течении двух месяцев, не было, и денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах всех банков, были арестованы. В последующем, после выхода из очередного отпуска, на основании обнаруженного среди адресованных ему документов, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.

<дата> (исх. №), в связи проводимой проверкой поступившего на исполнение исполнительного документа, имеющего признаки поддельности, ОСБ Управления направило в Динский районный суд <адрес> запрос о предоставлении информации о том, проводилось ли судебное разбирательство по факту взыскания с ФИО10, <дата> года рождения, в пользу ФИО7 просроченной задолженности по договору займа в размере 4 931 046 рублей, и выдавался ли исполнительный лист ВС №, на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу №.

Из письменного ответа председателя Динского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в соответствии с актами передачи бланков исполнительных документов, исполнительный лист серии ВС №, в адрес Динского районного суда не поставлялся и гражданское дело № не рассматривалось.

Согласно копии акта записи о смерти № от <дата> Отдела записи гражданского состояния <адрес>, ФИО10, <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, руководствуясь статьями 47, 48, 50 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», комиссия пришла к выводу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 1 части 1 статьи 12

Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 и 4.3.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения, утвержденной руководителем Управления, на заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике Дагестан, лейтенанта внутренней службы ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании данного заключения от <дата>, приказом от <дата> №-ЛС УФССП России по Республики Дагестан в отношении истца ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 4.1.1 Должностной инструкции заместителя начальника - старшего судебного пристава ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по РД от <дата> (далее по тексту Инструкция), начальник отделения обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать, их исполнение.

Согласно пункту 4.1.2 Инструкции начальник отделения обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Согласно пункту 4.1.3 Инструкции начальник отделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.4 Инструкции, начальник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 4.3.2 Инструкции установлено, что начальник отделения обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, в том числе исходил из того, что мера дисциплинарного взыскания в отношении истца применена обосновано, с учетом доказанности невыполнения истцом обязанностей, установленных частью 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в частности копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не направлена взыскателю в установленном порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО2, исполняя обязанности в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике Дагестан, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соответствует тяжести проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен.

При этом, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, при установлении факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации дисциплинарного проступка, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей и факт совершения истцом оспариваемого дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в рамках служебной проверки и в ходе судебного заседания, порядок проведения проверок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, и обстоятельства, при которых совершен проступок, соответствуют избранному ответчиком виду взыскания в виде выговора, при этом процедура принятия и наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, в том числе приняты во внимание предшествующие результаты исполнения ФИО2 должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком допущены нарушения приказа № от <дата> «Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ», а именно абзаца 3 пункта 19 (разъяснение сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждены представленными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и сводятся к несогласию заявителя с судебным актом, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. ФИО4

ФИО19

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., изучив дополнительно материалы гражданского дела № 2-5349/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-007576-88) по иску Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абухов Расул Гамзатович обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано как исковое заявление, распределено как исковое заявление по правилам гражданского судопроизводства, определением судьи от 21 октября 2024 года было отставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, исходя из которых суд мог бы определиться с дальнейшим движением иска.

Абухов Р.Г. частично выполнил определение суда, в связи с чем определением от 31 октября 2024 года иск был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, усмотрев в деле трудовой спор.

Указанным определением суда на 12 ноября 2024 года была назначена беседа по поводу выяснения подготовленности дела к судебному заседанию.

В ходе беседы выяснилось, что в отношении Абухова Р.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем по приказу Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан от 19 октября 2022 года № 544-лс он был отстранен от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника отделения Избербашского ГОСП, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Ро...

...ссийской Федерации по Республике Дагестан от 29 сентября 2023 года уголовное преследование в отношении Абухова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Абухова Р.Г. к совершению преступления, в период его отстранения от исполнения обязанностей ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась и требования Абухова Р.Г. сводились е восстановлению его прав в порядке реабилитации.

Установив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из этих норм права следует, что заявление не может быть принято к производству суда для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а если оно принято к производству суда для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано выше, хотя в заявлении не приведены обстоятельства, исходя из которых он требует взыскать с ответчика 1 000 000 руб., заявление Абухова Р.Г. направлено на взыскание заработной платы за период его отстранения от исполнения обязанностей по занимаемой должности, которое имело место в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого он подозревался в совершении преступления, этот период составлял период с момента его задержания и заключения под стражу в рамках уголовного дела и по день прекращения в отношении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Абухов Р.Г. просит взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Между тем, согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме в порядке реабилитации, которая включает в себя в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, относится к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному.

Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отсюда следует, что возмещение лицу заработной платы, которой оно лишилось в результате уголовного преследования, производится в порядке уголовного судопроизводства.

Более того, сам Абухов Р.Г., подавая заявление, в нем ссылался не на нормы ГПК РФ, он как процессуальные нормы указывал норм УПК РФ.

Соответственно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, а заявление Абухова Р.Г. подлежит оформлению по правилам уголовного судопроизводства.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5349/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-007576-88) по иску Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 000 000 рублей прекратить.

Заявление Абухова Расула Гамзатовича о взыскании заработной платы, утерянной в связи с уголовным преследованием, подлежит оформлению и рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-5349/2024

УИД 05RS0018-01-2024-007576-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2025 года, № 33-1211/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедову М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абухова Расула Гамзатовича к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 000000 рублей,

по частной жалобе истца Абухова Р.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика Курбанова Р.Р., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абухов Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 000000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 ноября 2024г. производство по делу прекращено, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы в порядке уголовного судопроизводства.

На указанное определение истцом Абуховым Р.Г. подана частная жалоба, в которой он, указывая на ошибочность вывода суда о том, что при подаче искового заявления он руководствовался нормами УПК РФ, требования о реабилитации в связи с неза...

...конным привлечением к уголовной ответственности им не заявлялись, просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по исковому заявлению Абухова Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 октября 2022г. по 30 сентября 2023г., суд посчитал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд исходил из того, что указанная задолженность образовалась в результате уголовного преследования Абухова Р.Г., в результате которого он был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности и лишен возможности получения причитающейся зарплаты. Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 135 УПК РФ, указал, что заявленные Абуховым Р.Г. требования подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова", из буквального смысла статьи 138 УПК Российской Федерации следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке (не обязательно во всех инстанциях) вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам главы 18 данного Кодекса не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение.

Вместе с тем абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Исходя непосредственно из текста части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, само по себе наличие решения суда, вынесенного по правилам его глав 18 (о реабилитации) и 47 (об исполнении приговора) и вступившего в законную силу, не должно расцениваться как обстоятельство, исключающее новое (повторное) рассмотрение соответствующих требований реабилитированного уже в порядке гражданского судопроизводства, хотя право на судебную защиту и было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе, в котором рассматривались тождественные требования.

Чтобы исключить принятие судами взаимопротиворечащих решений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации - имея в виду необходимость обеспечить правовую определенность и единообразие судебной практики в отношении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда - в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий эти требования в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами; в части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Это толкование процессуальных норм исходит из предположения, что предусмотренный в названной главе порядок является основным и состязательным, а его исчерпание, за исключением прямо закрепленных законом случаев, необходимо, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения и тот намерен обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, часть пятая статьи 135 и часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования данные нормы не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а равно поскольку данные нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса.

Указанные разъяснения Конституционного Суда РФ судом при разрешении требований Абухова Р.Г. не учтены. Кроме того, суд оставил без внимания, что в отношении Абухова Р.Г. в порядке уголовного судопроизводства какое-либо судебное постановление не выносилось, ввиду чего ссылка в мотивировочной части обжалуемого определения суда на статью 399 УПК РФ также является необоснованной.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы послужившие основанием для прекращения производства по делу сделаны судом, как следует из материалов дела, не на основании обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, а в ходе беседы с истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных выше обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 ноября 2024г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Загиров Н.В.

Судьи: Алиева Э.З.

Магомедов М.Р.

Судья ФИО13. дело № 22-1351/2024

Апелляционное постановление

10 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: ФИО12 ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Избербашского городского суда РД от 19 января 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО12 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Судом уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего заместителем старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по РД, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмот...

...рение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Отмечает, что суд, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем пожертвования ГКУ РД «Республиканский дом ребенка города Буйнакск» мягкого инвентаря и подгузников, прекратил уголовное дело, однако не учел особенности объекта данного преступного посягательства, какие-либо документы (платежные поручения, банковские квитанции, расписки), подтверждающие принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом не исследовались, оценка достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения восстановления нарушенных интересов, общества и государства не дана.

Обращает внимание, что действиями ФИО1 причинен существенный вред потерпевшей Потерпевший №1, однако судом при вынесении решения потерпевшая по делу необоснованно исключена.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 7) допущены противоречия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о том, что какие-либо документы (платежные поручения, банковские квитанции, расписки), подтверждающие принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом не исследовались, стороной защиты предъявлены справка главного врача ГКУ РД «Республиканский дом ребенка» г. Буйнакска» ФИО5 о том, что ФИО1 в январе 2024 года оказал благотворительную помощь указанному учреждению в виде приобретения детских подгузников и мягкого инвентаря на общую сумму 50000 рублей, а также благодарственное письмо директора данного учреждения ФИО1 за оказанную помощь (т. 9 л.д. 92-93).

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оказал благотворительную помощь детскому дому в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из материалов дела и обвинительного заключения, действиями ФИО1 материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не причинен, в СУ СК РФ по РД расследуется выделенное из настоящего уголовного дела, дело по обвинению ФИО6 и других неустановленных лиц, причастных к хищению денежных средств Потерпевший №1.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления в части того, что судом не учтены особенности объектов совершенного ФИО1 преступления, правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах Федеральной службы судебных приставов РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела, и применил к нему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, тогда как по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит очевидной, несущественной и не влекущей признание постановления в отношении ФИО1 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем исключения указанного абзаца из постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Избербашского городского суда РД от 19 января 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

УИД 05RS0018-01-2024-007576-88

Гр. д. № 2-1823/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП РФ по РД о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по РД о взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП РФ по РД о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий А.Р. Магомедов

г. <адрес>

М-2237/2023

УИД 05RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

17 июля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-2212798220) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 332,96 руб., в том числе:

просроченные проценты - 13 337,43 руб.,

просроченный основной долг - 129 995,53 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,66 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просил...

...и о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, указав местом жительства ответчика пгт. Ипподромный, проезд 1-ой Ольховый, <адрес>, РД.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, адрес: пгт.Ипподромный, проезд 1-ой Ольховый, <адрес>, РД, относится к <адрес>.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД по месту жительства и регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 24.07.2023г.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Уголовное дело № (№)

УИД: 05RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 19 января 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М.,

подсудимого Абухова Р.Г.,

защитника подсудимого адвоката ФИО19, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абухова Расула Гамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по РД, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с, Хнузах, проживающего по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Махачкалинского ипподрома, участок №, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абухов Р.М. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Абухов Расул Гамзатович приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Изберба...

...шское ГОСП, УФССП России по <адрес>), имеет специальное звание «лейтенант внутренней службы».

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4, 5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, Абухов Р.Г. обязан соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России,, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлять формирование (подготовку и обеспечение логического контроля) и обеспечивать достоверность статистической отчетности о результатах деятельности отделения, в том числе с использованием информационных технологий; утверждать (подписывать) отчеты о результатах работы отделения по формам ведомственной статистической отчетности; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; обеспечивать проведение сверок данных с уполномоченными органами и организациями в соответствии с положениями межведомственных актов, либо по поручению прямых руководителей; соблюдать требования руководящих документов по ведению делопроизводства; организовать и осуществлять контроль исполнения личным составом отделения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, администрируемых ФССП России; организовать и осуществлять контроль за учетом средств, поступающих во временное распоряжение отделения; осуществлять контроль за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителями приказов Минюста России, приказов, распоряжений, поручений и указаний ФССП России и органа принудительного исполнения; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя начальника отделения распространяются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; заместитель начальника отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Таким образом, Абухов Р.Г. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно--распорядительные функции в государственном органе, то есть должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В период после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место органом предварительного расследования не установлены, лицу в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленным лицам стало известно о том, что у гражданки ФИО2, проживавшей и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на счетах № и №, имеются денежные средства в размере 4 108 951,38 рубль, после чего у них возник умысел на хищение, путем обмана, принадлежащего ФИО2 имущества, а именно денег в особо крупном размере.

Для реализации возникшего преступного умысла лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленные лица вступили в сговор между собой, после чего разработали план, согласно которому в Избербашское ГОСП на исполнение должен был поступить исполнительный лист суда с заведомо ложными сведениями о взыскании с ФИО2, якобы проживающей на территории обслуживания Избербашского ГОСП, задолженности в размере не менее 4 108 951,38 рубль в пользу лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, выступающего согласно исполнительному листу в качестве взыскателя.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленные лица, в период после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место органом предварительного расследования не установлены, при содействии неустановленного сотрудника мирового суда судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики, получили пустой оригинал бланка исполнительного листа серии ВС №, в который неустановленные лица внесли заведомо ложные сведения о том, что исполнительный лист выдан Динским районным судом <адрес> (судья ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство задолженности по договору займа в размере 4 900 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 46, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 000, 00 рублей, а всего 4 931 046, 00 рублей, после чего направили его в Избербашское ГОСП вместе с заявлением от имени ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист серии ВС № с заведомо ложными сведениями вместе с заявлением лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ поступил в Избербашское ГОСП по адресу: <адрес>, <адрес> для исполнения, где зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

18.10.2021 ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО2, указанному в подделанном неустановленным лицом исполнительном листе серии ВС №, где установлено, что последняя по адресу: <адрес>, <адрес>,

3 дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Таким образом, Абухов Р.Г. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В период после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место органом предварительного расследования не установлены, лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленным лицам стало известно о том, что у гражданки ФИО2, проживавшей и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на счетах № и №, имеются денежные средства в размере 4 108 951,38 рубль, после чего у них возник умысел на хищение, путем обмана, принадлежащего ФИО2 имущества, а именно денег в особо крупном размере.

Для реализации возникшего преступного умысла лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленные лица вступили в сговор между собой, после чего разработали план, согласно которому в Избербашское ГОСП на исполнение должен был поступить исполнительный лист суда с заведомо ложными сведениями о взыскании с ФИО2, якобы проживающей на территории обслуживания Избербашского ГОСП, задолженности в размере не менее 4 108 951,38 рубль в пользу лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, выступающего согласно исполнительному листу в качестве взыскателя.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и неустановленные лица, в период после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место органом предварительного расследования не установлены, при содействии неустановленного сотрудника мирового суда судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики, получили пустой оригинал бланка исполнительного листа серии ВС №, в который неустановленные лица внесли заведомо ложные сведения о том, что исполнительный лист выдан Динским районным судом <адрес> (судья ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа в размере 4 900 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 46, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 000, 00 рублей, а всего 4 931 046, 00 рублей, после чего направили его в Избербашское ГОСП вместе с заявлением от имени лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист серии ВС № с заведомо ложными сведениями вместе с заявлением лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ поступил в Избербашское ГОСП по адресу: <адрес>, <адрес> для исполнения, где зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО2, указанному в подделанном неустановленным лицом исполнительном листе серии ВС №, где установлено, что последняя по адресу: <адрес>, <адрес>, 2 <адрес> не проживает и никогда не проживала, домовладение отсутствует, в указанном месте расположена станция технического обслуживания автомобилей, о чем ФИО11 составлен акт, изготовлена фототаблица и получено объяснение у собственника ФИО10, после чего, получив сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств на счетах № и №, открытых в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на них ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета Избербашского ГОСП по адресу: <адрес>, <адрес>, видя, что судебный пристав-исполнитель ФИО11, наложив арест на денежные средства должника ФИО2 в размере 4 108 951,38 рубль, находящиеся на счетах № и №, в течении двух месяцев не обращает на них взыскание и не перечисляет их по реквизитам банковского счета взыскателя лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, указанным в заявлении от имени последнего, у Абухова Р.Г. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление служебными полномочиями.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Абухов Р.Г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, заведомо зная, что использует свои служебные полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поручений и указаний ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП, от 02.02.2018 №-ДА-ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП вопреки интересам службы, совершает действия, которые противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственной власти, так и тем целям и задачам, для достижения которых Абухов Р.Г. был наделен соответствующими должностными полномочиями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, влекущих нарушение нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыв их авторитета, очевидных для него, как для должностного лица государственного органа Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели деятельности Избербашского ГОСП при организации исполнительного производства (суммы оплаченной задолженности по исполнительным производствам с использованием сетей общего пользования и различных платежных систем (без посещения отдела судебных приставов); исполняемость исполнительных производств по всем категориям; исполняемость исполнительных производств, возбужденным на основании судебных актов; интенсивность исполнения требований исполнительных документов; процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора; оперативность исполнения требований исполнительных документов; доля постановлений, вынесенных на основании полученных ответов в рамках электронного документооборота и направленных для исполнения в кредитные организации и регистрирующие органы в целях наложения ограничений на должника и его имущество, обращения взыскания на имущество, в общем количестве данных постановлений) и уменьшить остаток задолженности на конец календарного года, под предлогом оказания содействия и снятия рабочей нагрузки, изъял у судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство №-ИП и взял его себе на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, Абухов Р.Г., находясь в помещении своего служебного кабинета Избербашского ГОСП по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4, 5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, ч. ч. И, 12, 14, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поручений и указаний ФССП России от 19.12.2017 №-ДА-ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА-ДСП, которыми доведены алгоритмы действий, направленных на предотвращение совершения правонарушений, связанных с использованием поддельных удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов, судебных приказов и исполнительных листов, своевременно не направив должнику ФИО2 копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не обеспечив фактическое его вручение, не приняв меры по предупреждению должника ФИО2 о добровольном его исполнении в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняв тщательные меры по проверке подлинности исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления запроса в Динской районный суд <адрес> для установления факта его выдачи, запросов в органы паспортно-визовой службы и записей актов гражданского состояния для установления фактического места проживания ФИО2 и факта ее смерти, заведомо зная о том, что она по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает и никогда не проживала, должник, взыскатель и судья, выдавший исполнительный лист зарегистрированы (проживают) и располагаются в различных регионах, вынес постановление о снятии ареста со счетов № и № должника ФИО2, открытых в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке.

На основании решений, вынесенных Абуховым Р.Г. указанные денежные средства поступили на депозитный счет Избербашского ГОСП № (лицевой счет №), открытый в отделении Банка России - Национальном банке Республики Дагестан (УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>) по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 054 443, 33 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 054 420, 25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43, 90 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43, 90 рубля, всего на сумму 4 108 951, 38 рубль, и далее на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 054 420, 25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 054 443, 33 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43, 90 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43,90 рубля перечислены на счет № (банковская карта №******5919) взыскателя - лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, открытый в кредитно-кассовом офисе «Ставрополь-Эльбрус» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

После обращения Абуховым Р.Г. взыскания на денежные средства ФИО2 со счетов № и № в размере 4 108 951, 38 рубль, и перечисления их на счет № (банковская карта №******5919) лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, неустановленные лица и лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного корыстного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №******5919 через банкоматы и другие платежные терминалы, расположенные в городах Пятигорск и <адрес> обналичены и осуществлены покупки на общую сумму 1 095 050, 00 рублей, а оставшиеся на счету денежные средства в размере 3 016 452,94 рубля (весь остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № переведены на счет №, открытый на имя лица в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в дополнительном офисе № филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, тем самым распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили принадлежащие умершей ФИО2 денежные средства в особо крупном размере, право на которые, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, принадлежало ее внучке - ФИО2, в результате чего последней причинен имущественный вред в особо крупном размере.

В результате преступных действий Абухова Р.Д., связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его преступные действия, как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитирована в глазах общества как система принудительного исполнения Российской Федерации в целом, так и подорван авторитет органов Федеральной службы судебных приставов, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства по реализации государственной политики в сфере обеспечения исполнения судебных актов, а также авторитет занимаемой им должности.

Таким образом, Абухов Р.Г., своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Абухова Р.Г., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Абухова Р.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Абухова Р.Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного заседания от адвоката подсудимого Абухова Р.Г. - ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что в производстве Избербашского городского суда находится уголовное дело по обвинению Абухова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть преступления средней тяжести. Подсудимый Абухов Р.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению действиями подсудимого Абухова Р.Г. материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не причинен. В части хищения денежных средств ФИО2 в СУ СК РФ по РД расследуется отдельное уголовное дело по обвинению ФИО3 и других неустановленных лиц.

До начала рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Абухов Р.Г. загладил причиненный преступлением вред путем активного участия в жизнедеятельности ГКУ РД «Республиканский дом ребенка <адрес>», расположенного в <адрес> №, а также пожертвования им мягкого инвентаря и другого на благотворительность (соответствующие справки прилагаются к настоящему ходатайству).

В настоящее время, его подзащитный Абухов Р.Г. загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РПФ, Абухову Р.Г. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении Абухова Расула Гамзатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый Абухов Р.Г. поддержал ходатайство адвоката ФИО19, просил удовлетворить его.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> РД Алишейхов К.М. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция отражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае, самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении Абухова Р.Г. уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ отраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3265-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др., о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Как указанно выше, вина подсудимого Абухова Р.Г., помимо его признательных показаний также подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является правильной и соответствует обстоятельствам преступления.

При этом, подсудимый Абухов Р.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив время, место и обстоятельства совершения преступления которые не были известны органу предварительного следствия, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования ГКУ РД «Республиканский дом ребенка <адрес>», им мягкого инвентаря и подгузников. Данный способ и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, не противоречит закону.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый Абухов Р.Г. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера, и просил удовлетворить его.

Таким образом, по делу установлено, что имеются предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения Абухова Р.Г. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Абухова Р.Г. по иным основаниям не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в числе наказаний за совершение данного вида преступления предусмотрен штраф в размере до 80 000 рублей, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Абухова Р.Г., работающего заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по РД, и имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд, полагает возможным назначить ему меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в размере не превышающем половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на то, что в ходе производства предварительного расследования по данному делу ФИО2 была признана потерпевшей и суд также допустил её в качестве потерпевшей в судебном заседании вместе с тем в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ, ФИО2 не является фактически потерпевшей по данному делу по обвинению Абухова Р.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и потому требования ст. 76.2 УК РФ в части необходимости возмещения ущерба потерпевшей со стороны подсудимого в данном случае не требуется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Абухова Расула Гамзатовича о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Абухова Расула Гамзатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности Абухова Р.Г. освободить.

Назначить Абухову Расулу Гамзатовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: - получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650); Банк получателя: отделение Банка России - Национальный банк Республики Дагестан; ИНН: 0570004769; К1П1: 057201001; БИК банка получателя: 018209001; ОКТМО: 82701000; р/с: 03№; к/с: 40№; КБК: 41№; - уникальный идентификатор начисления обвиняемого Абухова Расула Гамзатовича (УИН): 41№; - назначение платежа: уг. дело №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Абухов Расул Гамзатович.

Разъяснить Абухову Р.Г., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка движения и транзакций денежных средств по счету № (карта №******5919) и по счету № (карта №******8014) ФИО3, а также документы, послужившие основанием для открытия счетов и банковской карты в АО «Альфа-Банк», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка движения денежных средств по счету № (банковская карта №) ФИО3 в Банке «ВТБ» ПАО; расширенная выписка движения и транзакций денежных средств по счету № (банковская карта №) ФИО3, а также документы, послужившие основанием для открытия счета и банковской карты в Банке ВТБ (ПАО); выписка движения и транзакций денежных средств по счетам № (карты №, №), №, №, №, №, №, №, №, № ФИО3 в ПАО «Сбербанк»; выписка движения и транзакций денежных средств по банковской карте № ФИО3 в ПАО «Сбербанк»; выписка движения и транзакций денежных средств по счету № (банковская карта №******1619), по договору № и счету №, по договору № и счету №, по договору № ФИО3, а также документы, послужившие основанием для открытия счетов и банковских карт в АО «Тинькофф Банк»; выписка движения денежных средств по счетам № и № ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; сведения (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номеров мобильных телефонов №, №, №, №, 8-965-491-77- 77, №, используемых обвиняемыми Абуховым Р.Г., ФИО3, свидетелями ФИО15, ФИО16; исполнительное производство №-ИП с находящимися в нем документами, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 15 дней со дня вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Дело 2-5110/23г.

УИД 05RS0018-01-2023-004894-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Абухову Расулу Гамзатовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Абухову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-2212798220) в размере 143 332,96 рублей и госпошлины, указав при этом, что между ними заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Во исполнения договора Банк выдал ответчику вышеуказанную кредитную карту. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил рас...

...смотреть дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик – Абухов Р.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 Абухов Р.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, ему выдана кредитная карта MasterCard кредитная с лимитом кредита в размере 40 000 рублей под 17,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Как установлено судом, до настоящего времени Абухов Р.Г. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 составляет 148 333,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 129 995,53 рублей, просроченные проценты – 13 33743 рублей, неустойка – 5 000,82 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено письмо с требованием досрочно возврате суммы кредита. Указанное требование не выполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по банковской карте, поскольку ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Абухова Расула Гамзатовича (паспорт серия № № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-2212798220) за период с 06.01.2018 по 30.05.2023 (включительно) в размере 143 332,96 рублей и госпошлину в сумме 4 066,66 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.