Абуков Руслан Маликович

г.<адрес>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с ним, представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что решение судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважитель...

...ность причины неявки, в суд не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, который вследствие не передачи исполнительными органами Банка в составе документов конкурного производства отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу" такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать ОАО АКБ «Экспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 21.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

05RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО22 ФИО1 ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО13 имеет на праве личной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В данном доме прописаны ответчики. В настоящее время они в данном доме не проживают. Она вынужден оплачивать за них дополнительно коммунальные услуги, что очень сильно влияет на её семейный бюджет. Ежемесячная оплата всех коммунальных услуг, ущемляет её материальные интересы. С данной просьбой она обратилась в миграционную службу <адрес>, где ей предложили обратиться в суд. В связи, с чем она просит, признать ответчиков утратившими право на проживание.

В судебном заседании ФИО18, представляющая интересы истицы, поддержала требования своего доверителя и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения суду не известно, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Определением Хасавюртовского городского суда представителем ответчика по делу был привлечен адвокат ФИО19, который, исковые требования Ф...

...ИО13 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает, что заявление ФИО13 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства; если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением. Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО20»), в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец владеет на праве собственности домом № расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт не проживания ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в указанном доме подтверждается ответом начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

Этими исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчики не проживают в указанном доме, не несут наряду с собственником обязанностей по обеспечению сохранности дома, оплате коммунальных услуг.

С учётом того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которыми предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению, а ответчик, не проживающий в доме и который добровольно с регистрационного учета с указанного дома не выписывается, чем нарушает права истца, подлежит снятию с регистрационного учета с вышеуказанного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Решение является основанием для УВМ ОМВД по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 с <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020г.

Судья А.М. Корголоев