Абулгатина Зайтуна Гиззатовна

дело № 2-584/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Ильсегул» к Абулгатину Раяну Раисовичу, Абулгатину Айсуаку Раисовичу, Абулгатиной Гульфие Баязитовне, Минияровой Шамсинур Мидатовне, Абулгатиной Зайтуне Гиззатовне, Абулгатину Раисе Хакимовичу, Дильмухаметову Рафису Биктимеровичу, Рахимкуловой Рауиле Хайрисламовне, Рахимкуловой Гайсар Ахуновне, Миниярову Ханифу Гиззатовичу, Дильмухаметовой Рагиде Анисовне, Шариповой Ирине Раисовне, Абулгатиной Нурзиле Минибулатовне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ИП главе КФХ Галиакберову Ф.Р. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречное исковое заявление Абулгатина Раяна Раисовича, Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатина Раиса Хакимовича, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкулова Гайсара Ахуновновича, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, СПК «Ильсегул» о признании недействительным договор аренды земельного участка ...

...от 12.03.2013 года и подложным решения общего собрания собственников земельного участка от 12.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Ильсегул» обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании граждан участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было принято решение передать в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» данный земельный участок сроком на 10 лет, до 2023 года. Позднее, во исполнение состоявшегося решения между сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Данный участок расположен по адресу: <адрес>, с/с Ильчигуловский, СПК «Ильчигул», вблизи <адрес> и предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур. В настоящее время истцу стало известно, что в 2017 году из состава земельного участка с кадастровым номером № был образован путем выделения новый земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером № общей площадью 646 778 кв.м. Собственниками участка являются вышеуказанные 13 граждан ответчиков каждому из которых принадлежит по 1/13 (одной тринадцатой) доли в праве общей долевой собственности. В дальнейшем, между ответчиком ИП главой КФХ Галиакберовым Фиданом Раяновичем и ответчиком Абулгатиным Раяном Раисовичем действовавшим на правах представителя арендодателей –ответчиков Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатина Раиса Хакимовича, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкулова Гайсара Ахуновича, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически этот участок во владение ответчика Галиакберова Ф.Р. не поступал, а непрерывно находился во владении истца СПК «Ильсегул». Указывает, что ответчики не выражали на общем собрании своего несогласия на передачу участка в аренду истцу. Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшая его формально – юридическая передача в аренду являются незаконными. Утверждает, что СПК «Ильсегул» как арендатор своего согласия на выделение нового участка из состава арендуемого им участка № ответчикам не давал. В соответствии с пунктом 8 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменение его условий и прекращение его действия до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, чего в данной ситуации не было. Просит:

признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей № от 20.04.2020г. заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадь 644 778 кв.м. +/- 7037, заключенный между ответчиками индивидуальным предпринимателем главой КФХ Галиакберовым Фиданом Раяновичем и Абулгатиным Раяном Раисовичем, Абулгатиным Айсуаком Раисовичем, Абулгатиной Гульфией Баязитовной, Минияровой Шамсинур Мидатовной, Абулгатиной Зайтуной Гиззатовной, Абулгатиной Раисой Хакимовной, Дильмухаметовым Рафисом Биктимеровичем, Рахимкуловой Рауилей Хайрисламовной, Рахимкуловым Гайсаром Ахуновичем, Минияровым Ханифом Гиззатовичем, Дильмухаметовой Рагидой Анисовной, Шариповой Ириной Раисовной, Абулгатиной Нурзилей Минибулатовной недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № от 11.04.2020г. в виде признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя являющегося главой КФХ Галиакберова Фидана Раяновича на земельный участок с кадастровым № №.2020г.,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исключить из ЕГРН (снять с учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером №,

признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Раяна Раисовича, Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатиной Раисы Хакимовны, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкулова Гайсара Ахуновича, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны на земельный участок с кадастровым номером №,

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшее право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Раяна Раисовича, Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатиной Раисы Хакимовны, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкулова Гайсара Ахуновича, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

На судебное заседание ответчики Абулгатина Г.Б., Абулгатина З.Г., Абулгатин Р.Х., Дильмухаметов Р.Б., Дильмухаметова Р.А., Миниярова Ш.М., Рахимкулова Р.Х., Шарипова И.Р. не явились, надлежаще о дате рассмотрения гражданского дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание представители третьих лиц Федеральное бюджетное учреждение «кадастровая палата» по РБ, администрации сельского поселения Ильчигуловский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО29, ФИО42 не явились, надлежаще о дате рассмотрения гражданского дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца СПК «Ильсегул» Жнейкин Р.В., представитель истца Сайранов И.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ИП глава КФХ Галиакберов Ф.Р. иск СПК «Ильсегул» не признал.

На судебном заседании ответчики Абулгатин А.Р., Абулгатина Н.М., Абулгатин Р.Р., Минияров Х.Г., Рахимкулов Г.А. исковые требования СПК «Ильсегул» не признали, просили отказать.

На судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> – Юсупов А.Р. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком поскольку он не участвовал в материально-правовых отношениях со сторонами, интереса в деле не имеет.

Представитель ответчика Абулгатина Р.Р. - Гатиатуллин Р.Б. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сославшись на следующее. По мнению Гатиатуллина Р.Б. у ответчиков не было возможности выразить свое несогласие с передачей в аренду земельного участка истцу СПК «Ильсегул», так как ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на участок с кадастровым номером № не было. Осуществляя выдел участка с кадастровым номером № ответчики не знали и не могли знать о существовании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики знали и ориентировались на договор от 2010 года. Считает, что ст. 60 Земельного кодекса РФ не подлежит применению к данному спору. Касательно требований истца СПК «Ильсегул» о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возражает тем, что он не посягает на права и интересы истца. Также, что у истца нет права заявлять требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся. Гатиатуллин Р.Б. представил дополнительный отзыв на первоначальное исковое заявление в котором сослался на то, что СПК «Ильсегул» представил суду подложные доказательства - протокол № общего собрания граждан наделенных земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование подложности ссылается на то, что глава администрации сельского поселения Свидетель №2 не участвовал в организации и проведении общего собрания и не подписывал протокол общего собрания. Приложение к протоколу – список участников собрания подписал бывший глава поселения Свидетель №1, который работал в этой должности лишь до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не мог подписать данный список. Кроме того, в списке в качестве участников собрания были указаны трое граждан, которые умерли до ДД.ММ.ГГГГ: ФИО34, ФИО35 и ФИО36 Гатиатуллиным Р.Б. в указанных отзывах заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

На судебном заседании представитель ответчика администрации МР <адрес> РБ Кучкаров Р.Н. рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании от ответчиков Абулгатина Р.Р., Абулгатина А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметова Р.Б., Рахимкуловой Р.Х., Рахимкуловой Г.А., Миниярова Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М., поступило встречное исковое заявление к СПК «Ильсегул» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ничтожности решения в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к решению подложными и указании в решении суда, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об аренде земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указано, что все ответчики являлись совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии они образовали путем выделения новый земельный участок с кадастровым номером №. А с получением искового заявления СПК «Ильсегул» они узнали о нарушении своих прав. Считают, что СПК «Ильсегул» не имея прав на исходный земельный участок с кадастровым номером № пользуется им недобросовестно. Утверждают, что собрание собственников участка с кадастровым номером № не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста протокола общего собрания не ясно по чьему предложению оно проводилось, участники общей долевой собственности не были извещены о проведении общего собрания по правилам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол не подписан уполномоченным должностным лицом сельского поселения, в приложении к протоколу не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельный участок, в протоколе не отражены существенные условия аренды земельного участка.

На судебном заседании представитель ответчика СПК «Ильсегул» Жнейкин Р.В., представитель истца Сайранов И.М. встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, представили письменные возражения, в котором указывают, что за восемь лет ни кто из ответчиков не оспорил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как и любой разумный собственник, действуя осмотрительно, они могли и должны были знать судьбу своего имущества. В том числе они должны были знать об основаниях на которых СПК «Ильсегул» владеет их земельным участком. Начиная с 2013 по 2020 год, арендатор истец СПК «Ильсегул» раз в год выплачивал всем арендодателям арендную плату, в том числе все ответчики в соответствии со сложившимся порядком лично или со своими представителями получали от уполномоченных работников истца зерно, о чем расписывались в соответствующей ведомости. СПК «Ильсегул» восемь лет в соответствии с условиями договора аренды оплачивает в бюджет за счет своих денежных средств земельный налог за арендодателей, которые для этого лично предоставляли в контору кооператива соответствующее налоговое уведомление, направляемое налоговой инспекцией по их домашним адресам. Факт нахождения подлинников квитанций и налоговых уведомлений, принадлежащих каждому из ответчиков у истца является достаточным доказательством того, что именно они сами и передали их СПК «Ильсегул» для оплаты. Копии протокола общего собрания и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в делах администрации СП Ильчигуловский сельсовет, договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в июне 2013 года. Утверждает, что сведения о собрании и нахождении участка в аренде были общедоступным и ответчики могли в любое время с ними ознакомившись совершить действия об оспаривании данной сделки. В отзыве на встречный иск представитель истца по первоначальному иску СПК «Ильсегул» Сайранов И.М. привел следующие возражения, что Глава 9.1 «Решения собраний» части первой ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, считает, что встречный иск не имеет под собой правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридических оснований для оспаривания решений собственников земельного участка не имелось, указанная глава 9.1. ГК РФ обратной силы не имеет. СПК «Ильсегул» заявил о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности по встречному исковому заявлению следующим основаниям. Оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности было принято ДД.ММ.ГГГГ, в июне того же года был зарегистрирован в ЕГРН договор аренды земельного участка. Истцы-ответчики один раз в год начиная с 2014 по 2020 годы тоже получали арендную плату, ежегодно осенью сдавали в контору СПК «Ильсегул» поступающие им из Федеральной налоговой службы налоговые уведомления на земельный налог. Считает, что общий 3-х летний срок исковой давности установленный ст. 200 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания истек весной, в апреле-мае 2017 года, а с иском истцы - ответчики обратились лишь в июле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

На судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> – Юсупов А.Р. встречный иск не признал.

На судебном заседании представитель ответчика администрации МР <адрес> РБ Кучкаров Р.Н. рассмотрение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Оценив в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 11.2. ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 того же кодекса).

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Соответственно, из буквального содержания указанного пункта 5 статьи 14 следует, что выдел нового земельного участка из состава арендуемого участка без согласия арендатора такого исходного участка возможен только тогда, когда участник долевой собственности принял участие на общем собрании участников долевой собственности и выразил свое несогласие с передачей в аренду исходного земельного участка вообще либо с условиями аренды.

Такое толкование данной нормы права дается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) вопрос №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21258, определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ15-8301, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-23, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ17-13482.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела СПК «Ильсегул» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся в пределах сельского поселения Ильчигуловский сельсовет <адрес> РБ, общей площадью 2 969 га.

Согласно пункту 1 договора срок аренды составляет 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Порядок уплаты арендной платы установлен в приложении №, согласно которому арендная плата выплачивается денежными средствами раз в год путем оплаты земельного налога пайщиков до 1 ноября и в виде продукции – зернофуража в размере 10% от урожайности и 10 центнеров соломы. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Основанием для заключения данного договора аренды стало решение общего собрания граждан наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому явка составила 28,5 % от общего числа собственников, председателем собрания был избран Свидетель №4, секретарем ФИО29 По третьему вопросу повестки собрания единогласно принято решение передать данный участок в аренду СПК «Ильсегул» сроком на 10 лет, а лицом представителем собственников избрана ФИО29 Протокол подписан Свидетель №4 и ФИО29, заверен печатью администрации СП Ильчигуловский сельсовет МР <адрес>.

Приложение № к протоколу общего собрания содержит фамилии, имена и отчества участников собрания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 646 778 кв.м. был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка кадастровым номером № арендуемого истцом СПК «Ильсегул». Из выписки следует, что данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Абулгатину Р.Р., Абулгатину А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметову Р.Б., Рахимкулову Р.Х., Рахимкулову Г.А., Миниярову Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М. и обременен арендой в пользу ответчика Галиакберова Ф.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен сроком на 1 год с целью выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке кадастровым номером №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация СП Ильчигуловский сельсовет МР <адрес> РБ сообщает, что копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ хранятся с ДД.ММ.ГГГГ, для собственников земельного участка ограничений по ознакомлению с данными документами ограничений не имеется.

Из представленных истцом по первоначальному иску СПК «Ильсегул» ведомостей видно, что ежегодно начиная с 2016 года по 2020 год арендную плату в виде одного или двух центнера зерна получали все 13 граждан -ответчиков по настоящему делу бывших сособственников земельного участка кадастровым номером № Абулгатин Р.Р., Абулгатин А.Р., Абулгатина Г.Б., Миниярова Ш. М., Абулгатина З.Г., Абулгатина Р.Х., Дильмухаметов Р.Б., Рахимкулов Р.Х., Рахимкулов Г.А., Минияров Х.Г., Дильмухаметова Р.А., Шарипова И.Р., Абулгатина Н.М.

В подтверждение уплаты земельного налога в пользу указанных ответчиков СПК «Ильсегул» представил поименованные налоговые уведомления и квитанции, из которых следует, что: за 2014 год в 2015 году, за 2015 год в 2016 году, за 2016 год в 2017 году, кооператив уплатил по 282 руб. за ответчиков по делу, за 2019 год в 2020 году уплачено по 324 рубля за ответчиков.

Согласно статистических форм 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2017, 2018, 2019 и 2020 года общая площадь земель сельскохозяйственного назначения находящихся в пользовании СПК «Ильсегул» не менялась и составляла за период с 2017 по 2020 годы 4 218 гектаров.

Факт получения арендной платы и уплаты за них земельного налога ответчиками не оспаривалось.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу о выделении земельного участка не проводилось; на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчики голосовали против передачи земельного участка в аренду истцу СПК «Ильсегул»; было согласие СПК «Ильсегул» на выделение нового участка из состава арендуемого им участка №.

В соответствии с пунктом 8 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменение его условий и прекращение действия до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, доказательств чему не представлено.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью образования нового участка без согласия арендатора противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован без согласия арендатора, с нарушением требований пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца СПК «Ильсегул» о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в реестр записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в реестр. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Согласно абзацу 4 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В данном случае право СПК «Ильсегул», не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, т.к. участок из его владения не выбывал, в связи с чем оспаривание зарегистрированных прав ответчиков может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. В этой части довод представителя Абулгатина Р.Р. - Гатиатуллина Р.Б. о неправильном способе защиты права избранного кооперативом «Ильсегул» - признании отсутствующим права и что правильным было бы требование о переносе записи об аренде с исходного участка на участок кадастровым номером № суд признает ошибочным, так как исключение их реестра недвижимости сведений об участке образованном незаконно, одновременно с реализацией требования о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на данный участок приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения владельческих прав СПК «Ильсегул» на исходный участок. При изложенных обстоятельствах запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ответчика Галиакберова Ф.Р. подлежит погашению, а зарегистрированные права общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р.Р., Абулгатина А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметова Р.Б., Рахимкулова Р.Х., Рахимкуловой Г.А., Миниярова Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № признанию отсутствующим с восстановлением записей о праве общей долевой собственности каждого из них в отношении земельного участка с КН №.Рассмотрев заявление представителя истца-ответчика Абулгатина Р.Р. -Гатиатуллина Р.Б. о пропуске кооперативом «Ильсегул» срока исковой давности истекшего по его мнению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений представителя истца Сайранова И.М., суд пришел к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ответчик предлагает исчислять начало течение давностного срока по требованию о выделении участка кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, когда в газете «<адрес>» № по правилам п. 7 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания участка №. В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) также отмечается, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования. Таким образом, из содержания статей 301, 304-305 ГК РФ видно, что арендатор на основе договора владеющий вещью имеет право на предъявление негаторного иска к собственнику вещи. Земельный участок кадастровым номером № 2013 года из владения СПК «Ильсегул» не выбывал и использовался для сельскохозяйственного производства каждый год, что не оспаривалось представителем ответчиков Гатиатуллиным Р.Б. Заявленные истцом СПК «Ильсегул» требования являются по своей природе негаторными, ни участок № целиком ни его часть спорный участок № площадью 64 гектара из его владения не выбывали, доказательств обратного представлено не было, в этой связи срок исковой давности для СПК «Ильсегул» не течет. Применительно к этому вопросу суд так же учитывает, что осуществив выделение из участка № в 2017 году, все ответчики, тем не менее, не выразили свою волю на прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот – продолжили получать исполнение по нему, раз в год в течение 2017-2020 года получали и арендную плату и сдавали налоговые уведомления для уплаты земельного налога за счет средств арендатора истца СПК «Ильсегул».

Таким образом, при указанных обстоятельствах срок исковой давности на требования СПК «Ильсегул» не распространяется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящем деле иск предъявлен к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление Абулгатина Р.Р. о пропуске срока исковой давности не было поддержано другими ответчиками, что также свидетельствует о его необоснованности.

Встречное исковое заявление Абулгатина Р.Р., Абулгатина А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметова Р.Б., Рахимкуловой Р.Х., Рахимкулова Г.А., Миниярова Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М. к СПК «Ильсегул» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с учетом уточнения признать ничтожным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ничтожности решения в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к решению подложными и указании в решении суда, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об аренде земельного участка № суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Применение во встречном исковом заявлении норм главы 9.1. Гражданского кодекса РФ «Решения собраний», которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» является ошибочным.

Пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьи 181.3. и 181.5. ГК РФ, на которые ссылаются во встречном исковом заявлении истцы, не могут быть применены в данном деле так как оспаривается решение собрания, состоявшееся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Установлено в судебном заседании, что истцы по встречному иску узнали о нарушении наших прав со дня получения искового заявления СПК «Ильсегул», что их права и интересы нарушаются в том числе и тем, что недобросовестный пользователь СПК «Ильсегул» единого землепользования не имея никаких прав на вышеуказанный земельный участок ходатайствует о прекращении их долевой собственности.

Однако в нарушение требований статей 3, 4 п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцы не указывают, в чем именно выражается нарушение их прав и каких именно прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Ильсегул» был заключен договор аренды земельного участка.

Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени исполнялся в полном соответствии с его условиями: СПК «Ильсегул» владел и пользовался земельным участком, а его собственники, в том числе ответчики ежегодно получали арендную плату в виде продукции и исполнения их обязательств по уплате налога арендатором, которому ответчики лично предоставляли соответствующее налоговое уведомление, направляемое налоговой инспекцией по их домашним адресам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчики, на протяжении восьми лет с 2013 года, ежегодно получая арендную плату от СПК «Ильсегул», проявили свою волю на возникновение и сохранение данной сделки. Очевидно, что столь длительное время зная о том, что СПК «Ильсегул» владеет их земельным участком истцы по встречному иску в соответствии с указанным абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ утратили право на оспаривание сделки в 2021 году. При проявлении должной осмотрительности, реализуя свои полномочия собственников по правилам ст.209 ГК РФ, им надлежало своевременно оспорить и решение общего собрания и договор аренды. В этих условиях суд полагает, что существующие обязательственные отношения возникшие между истцами –ответчиками и СПК «Ильсегул» полностью соответствовали интересам и воле каждого из участников, права собственников участка кадастровым номером № не нарушались. Утверждая об обратном, истцы-ответчики проявляют недобросовестность и непоследовательность в своем поведении.

По этим же основаниям суд не считает достаточным основанием для удовлетворения встречного иска выявления в составе участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ лиц, которые умерли до даты проведения собрания.

Встречное исковое требование о признании решения и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ подложными так же не может быть удовлетворено.

Способы защиты гражданских прав расписаны в ст. 12 ГК РФ.

Заявленное истцами встречное исковое требование не предусмотрено законодательством и направлено на обход установленного законом способа защиты права в виде признания сделки недействительной. С учетом исполнения сделки по аренде земельного участка всеми ее сторонами и согласованности их воли на существование взаимных прав и обязанностей, суд не усматривает наличия каких-либо элементов подложности и проведения экспертизы по правилам ст. 186 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 608 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении данного земельного участка арендой является договор аренды, а не решение общего собрания.

Поскольку существующая в ЕГРН запись об обременении участка № арендой в пользу СПК «Ильсегул» внесена на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то и погашена такая запись может быть на основании решения суда о признании договора аренды недействительным.

Однако своим процессуальным правом увеличить или уточнить исковые требования истцы не воспользовались, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили.

Ответчиком по встречному иску СПК «Ильсегул» суду представлено заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения сторон, суд находит данное заявление обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № было принято ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ответчиком СПК «Ильсегул» был заключен договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 608 ГК РФ государственная регистрация данного договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах сельского поселения Ильчигуловский сельсовет МР <адрес> РБ на территории которого проживают истцы-ответчики и осуществляет свою хозяйственную деятельность СПК «Ильсегул» общеизвестным фактом является то, что земельным участком, находящимся в общей долевой собственности кадастровым номером № владеет на правах аренды именно СПК «Ильсегул» так как другого более крупного землевладельца на этой территории не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из ведомостей на выдачу зерна и квитанций следует, что с 2014 года практически все истцы-ответчики Абулгатин Р.Р., Абулгатин А.Р., Абулгатина Г.Б., Миниярова Ш. М., Абулгатина З.Г., Абулгатина Р.Х., Дильмухаметов Р.Б., Рахимкулова Р.Х., Рахимкулов Г.А., Минияров Х.Г., Дильмухаметова Р.А., Шарипова И.Р., Абулгатина Н.М. один раз в год по 2020 год получали арендную плату о чем каждый раз расписывались.

Вышеуказанными представленными кооперативом «Ильсегул» налоговыми уведомлениями и квитанциями подтверждается факт уплаты кооперативом земельного налога за истцов.

С учетом изложенного суд критически относится к утверждениям истцов-ответчиков о том, что лишь с получением искового заявления они узнали о нарушении своих прав.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, находясь, проживая вблизи <адрес> в <адрес> РБ, общаясь с местными жителями, в том числе работниками кооператива «Ильсегул», получая раз в год арендную плату в виде зерна и лично передавая в контору данного кооператива налоговые уведомления, каждый из них не мог не осознавать что их земельным участком владеет СПК «Ильсегул».

Сведения об арендаторе являются общедоступными, поскольку сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, копия договора и протокола общего собрания храниться в администрации сельского поселения Ильчигуловский сельсовет <адрес> РБ.

Таким образом, истцы-ответчики, начиная не позднее, чем с осени 2013 года должны были знать, что их права нарушаются и кто является надлежащим ответчиком. Соответственно, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек осенью 2016 года, а с иском ответчики обратились лишь в июле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, доказательств перерыва или приостановления течения срока не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отзыве на иск СПК «Ильсегул» указывает на то, что иск подан с нарушением правил судопроизводства, полагает что дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, что Управление не является участников материально-правовых отношений в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком.

Относительно требований об обязании внести сведения об объекте в ЕГРН Управление ссылается на то, что обязанность может быть возложена только в случае признания незаконным решения государственного органа.

Суд соглашается с этим доводом ответчика, в условиях, когда истец не заявил требования о признании действий (бездействий) органа власти незаконными, у суда нет оснований для обязывания Управления Росреестра совершить определенные действия.

В то же время удовлетворение судом вышеуказанных заявленных требований истца СПК «Ильсегул» является достаточным для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на это же указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПК «Ильсегул» не было представлено доказательств нарушения ответчиками при образовании спорного участка положений предусмотренных п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ запрещающего вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по этому основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Ильсегул» к Абулгатину Раяну Раисовичу, Абулгатину Айсуаку Раисовичу, Абулгатиной Гульфие Баязитовне, Минияровой Шамсинур Мидатовне, Абулгатиной Зайтуне Гиззатовне, Абулгатину Раисе Хакимовичу, Дильмухаметову Рафису Биктимеровичу, Рахимкуловой Рауиле Хайрисламовне, Рахимкуловой Гайсар Ахуновне, Миниярову Ханифу Гиззатовичу, Дильмухаметовой Рагиде Анисовне, Шариповой Ирине Раисовне, Абулгатиной Нурзиле Минибулатовне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ИП главы КФХ Галиакберова Ф.Р. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадь 644 778 кв.м. +/- 7037, заключенный между ответчиками индивидуальным предпринимателем главой КФХ Галиакберовым Фиданом Раяновичем и Абулгатиным Раяном Раисовичем, Абулгатиным Айсуаком Раисовичем, Абулгатиной Гульфией Баязитовной, Минияровой Шамсинур Мидатовной, Абулгатиной Зайтуной Гиззатовной, Абулгатиной Раисой Хакимовной, Дильмухаметовым Рафисом Биктимеровичем, Рахимкуловой Рауилей Хайрисламовной, Рахимкуловой Гайсар Ахуновной, Минияровым Ханифом Гиззатовичем, Дильмухаметовой Рагидой Анисовной, Шариповой Ириной Раисовной, Абулгатиной Нурзилей Минибулатовной недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя являющегося главой КФХ Галиакберова Фидана Раяновича на земельный участок с кадастровым номером № номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Раяна Раисовича, Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатиной Раисы Хакимовны, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкуловой Гайсар Ахуновны, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшее право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Раяна Раисовича, Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатиной Раисы Хакимовны, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкуловой Гайсар Ахуновны, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска СПК «Ильсегул» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявленияАбулгатина Раяна Раисовича,Абулгатина Айсуака Раисовича, Абулгатиной Гульфии Баязитовны, Минияровой Шамсинур Мидатовны, Абулгатиной Зайтуны Гиззатовны, Абулгатина Раиса Хакимовича, Дильмухаметова Рафиса Биктимеровича, Рахимкуловой Рауили Хайрисламовны, Рахимкуловой Гайсар Ахуновны, Миниярова Ханифа Гиззатовича, Дильмухаметовой Рагиды Анисовны, Шариповой Ирины Раисовны, Абулгатиной Нурзили Минибулатовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, СПК «Ильсегул» о признании недействительным договор аренды земельного участка от 12.03.2013 года и подложным решение общего собрания собственников земельного участка от 12.03.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Галлямова Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-584/2021 (№ 33-18771/2022)

24 октября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Абултагина Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Ильсегул» обратилось в суд с иском к Абулгатину Р.Р., Абулгатину А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатину Р.Х., Дильмухаметову Р.Б., Рахимкуловой Р.Х., Рахимкуловой Г.А., Миниярову Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М., Управлению Росреестра по адрес, ИП главе КФХ Галиакберову Ф.Р. в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей №... от 20.04.2020г. заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадь 644 778 кв.м. +/- 7037, заключенный между ответчиками индивидуальным предпринимателем главой КФХ Галиакберовым Ф.Р. и Абулгатиным Р. Р.ичем, Абулгатиным А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметовым Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловым Г. А., Минияровым Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка №... от 11....

...04.2020г. в виде признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя являющегося главой КФХ Галиакберова Ф. Р. на земельный участок с кадастровым номером №... номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №....,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исключить из ЕГРН (снять с учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером №...

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р. Р.ича, Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкулова Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. на земельный участок с кадастровым номером №...

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшее право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р. Р.ича, Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкулова Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

Требования обоснованы тем, что 12.03.2013 года на общем собрании граждан участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... было принято решение передать в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» данный земельный участок сроком на 10 лет, до 2023 года. Позднее, во исполнение состоявшегося решения между сторонами был заключен договор аренды от дата, государственная регистрация которого осуществлена 13.06.2013 года запись регистрации №.... Данный участок расположен по адресу: адрес, с/с Ильчигуловский, СПК «Ильчигул», вблизи адрес и предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур. В настоящее время истцу стало известно, что в 2017 году из состава земельного участка с кадастровым номером №... был образован путем выделения новый земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером №... общей площадью 646 778 кв.м. Собственниками участка являются вышеуказанные 13 граждан ответчиков каждому из которых принадлежит по 1/13 (одной тринадцатой) доли в праве общей долевой собственности. В дальнейшем, между ответчиком ИП главой КФХ Галиакберовым Ф. Р. и ответчиком Абулгатиным Р. Р.ичем действовавшим на правах представителя арендодателей –ответчиков Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатина Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкулова Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей №... от дата. Фактически этот участок во владение ответчика Галиакберова Ф.Р. не поступал, а непрерывно находился во владении истца СПК «Ильсегул». Указывает, что ответчики не выражали на общем собрании своего несогласия на передачу участка в аренду истцу. Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером №... и дальнейшая его формально – юридическая передача в аренду являются незаконными. Утверждает, что СПК «Ильсегул» как арендатор своего согласия на выделение нового участка из состава арендуемого им участка №... ответчикам не давал. В соответствии с пунктом 8 договора аренды земельного участка от 12.03.2013 года изменение его условий и прекращение его действия до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, чего в данной ситуации не было.

Абулгатина Р.Р., Абулгатина А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметова Р.Б., Рахимкуловой Р.Х., Рахимкуловой Г.А., Миниярова Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М., обратились в встречным иском к СПК «Ильсегул» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №... от 12.03.2013 года и применении последствия ничтожности решения в виде признания договора аренды земельного участка от дата недействительным, признании решения и приложение №... от дата к решению подложными и указании в решении суда, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об аренде земельного участка с кадастровым номером №...

Требования обоснованы тем, что ответчики являлись совладельцами земельного участка с кадастровым номером №... впоследствии они образовали путем выделения новый земельный участок с кадастровым номером №.... А с получением искового заявления СПК «Ильсегул» они узнали о нарушении своих прав. Считают, что СПК «Ильсегул» не имея прав на исходный земельный участок с кадастровым номером №... пользуется им недобросовестно. Утверждают, что собрание собственников участка с кадастровым номером №... не проводилось 12.03.2013 года, поскольку из текста протокола общего собрания не ясно по чьему предложению оно проводилось, участники общей долевой собственности не были извещены о проведении общего собрания по правилам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол не подписан уполномоченным должностным лицом сельского поселения, в приложении к протоколу не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельный участок, в протоколе не отражены существенные условия аренды земельного участка.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. постановлено:

«Иск СПК «Ильсегул» к Абулгатину Р. Р.ичу, Абулгатину А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатину Р. Х., Дильмухаметову Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловой Г. А., Миниярову Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М., Управлению Росреестра по адрес, ИП главы КФХ Галиакберова Ф.Р. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей №... от дата заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадь 644 778 кв.м. +/- 7037, заключенный между ответчиками индивидуальным предпринимателем главой КФХ Галиакберовым Ф. Р. и Абулгатиным Р. Р.ичем, Абулгатиным А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметовым Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловой Г. А., Минияровым Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка №... от дата в виде признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя являющегося главой КФХ Галиакберова Ф. Р. на земельный участок с кадастровым номером №... номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 02№...

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р. Р.ича, Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловой Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. на земельный участок с кадастровым номером №...

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшее право общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р. Р.ича, Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатиной Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловой Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

Снять с кадастрового учета сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

В удовлетворении остальной части иска СПК «Ильсегул» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявленияАбулгатина Р. Р.ича,Абулгатина А. Р., Абулгатиной Г. Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З. Г., Абулгатина Р. Х., Дильмухаметова Р. Б., Рахимкуловой Р. Х., Рахимкуловой Г. А., Миниярова Х. Г., Дильмухаметовой Р. А., Шариповой И. Р., Абулгатиной Н. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, СПК «Ильсегул» о признании недействительным договор аренды земельного участка от дата и подложным решение общего собрания собственников земельного участка от дата – отказать».

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе и дополнению к ней Абултагина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске и удовлетворении встречных требований, а также заявляется ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания от 12 марта 2013 г. Требования мотивированы тем, что суд не учел доказанность в судебном заседании не проведения общего собрания от 12 марта 2013 г.; истец представил в суд протокол общего собрания от 12 марта 2013 г. без представления копии ответчикам и не подтвердив подлинность данного документа; суд не учел предусмотренную законом возможность выделения доли ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №... и образования земельного участка с кадастровым номером №... путем подготовки и опубликования в СМИ проекта межевания в 2017 г., в связи с чем, с учетом соблюдения порядка опубликования всех необходимых сведений в 2017 г., СПК «Ильсегул» пропущен срок исковой давности; истцом избран неверный способ защиты права и отсутствия нарушений его прав ввиду сохранения права аренды истца на выделенный земельный участок, что подтверждается п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Абулгатина Р.Р. – Гайсину З.Р., поддержавшую жалобу, представителя СПК «Ильсегул» Сайранова И.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Ильсегул» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от дата арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... находящийся в пределах сельского поселения Ильчигуловский сельсовет адрес РБ, общей площадью 2 969 га.

Согласно пункту 1 договора срок аренды составляет 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Порядок уплаты арендной платы установлен в приложении №..., согласно которому арендная плата выплачивается денежными средствами раз в год путем оплаты земельного налога пайщиков до 1 ноября и в виде продукции – зернофуража в размере 10% от урожайности и 10 центнеров соломы. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись 02-40-28/007/2013-42.

Основанием для заключения данного договора аренды стало решение общего собрания граждан наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оформленное протоколом от 12.03.2013 года, согласно которому явка составила 28,5 % от общего числа собственников, председателем собрания был избран Расаев З.З., секретарем Хасанова Г.А. По третьему вопросу повестки собрания единогласно принято решение передать данный участок в аренду СПК «Ильсегул» сроком на 10 лет, а лицом представителем собственников избрана Хасанова Г.А. Протокол подписан Расаевым З.З. и Хасановой Г.А., заверен печатью администрации СП Ильчигуловский сельсовет МР адрес.

Приложение №... к протоколу общего собрания содержит фамилии, имена и отчества участников собрания.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 646 778 кв.м. был образован 20.07.2017 года из земельного участка кадастровым номером №... арендуемого истцом СПК «Ильсегул». Из выписки следует, что данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Абулгатину Р.Р., Абулгатину А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш. М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметову Р.Б., Рахимкулову Р.Х., Рахимкулову Г.А., Миниярову Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М. и обременен арендой в пользу ответчика Галиакберова Ф.Р. по договору №... от 11.04.2020 года, номер записи №...

Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей №... от дата следует, что договор был заключен сроком на 1 год с целью выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке кадастровым номером №...

В письме от дата за №... Администрация СП Ильчигуловский сельсовет МР адрес РБ сообщает, что копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №... дата и копия договора аренды от дата хранятся с дата, для собственников земельного участка ограничений по ознакомлению с данными документами ограничений не имеется.

Из представленных истцом по первоначальному иску СПК «Ильсегул» ведомостей видно, что ежегодно начиная с 2016 года по 2020 год арендную плату в виде одного или двух центнера зерна получали все 13 граждан -ответчиков по настоящему делу бывших сособственников земельного участка кадастровым номером №...: Абулгатин Р.Р., Абулгатин А.Р., Абулгатина Г.Б., Миниярова Ш. М., Абулгатина З.Г., Абулгатина Р.Х., Дильмухаметов Р.Б., Рахимкулов Р.Х., Рахимкулов Г.А., Минияров Х.Г., Дильмухаметова Р.А., Шарипова И.Р., Абулгатина Н.М.

В подтверждение уплаты земельного налога в пользу указанных ответчиков СПК «Ильсегул» представил поименованные налоговые уведомления и квитанции, из которых следует, что: за 2014 год в 2015 году, за 2015 год в 2016 году, за 2016 год в 2017 году, кооператив уплатил по 282 руб. за ответчиков по делу, за 2019 год в 2020 году уплачено по 324 рубля за ответчиков.

Согласно статистических форм 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2017, 2018, 2019 и 2020 года общая площадь земель сельскохозяйственного назначения находящихся в пользовании СПК «Ильсегул» не менялась и составляла за период с 2017 по 2020 годы 4 218 гектаров.

Факт получения арендной платы и уплаты за них земельного налога ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 11.2, 60, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 3 ст. 166, 195, 199, абз. 5 ст. 208, ст. 304, 305, п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 14 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частично удовлетворяя исковые требования СПК «Ильсегул», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по вопросу о выделении земельного участка СПК «Ильсегул» не проводилось, а также, что на указанном собрании собрании ответчики голосовали против передачи земельного участка в аренду истцу. При этом выделение земельного участка с кадастровым номером №... осуществлено без получения на то согласия от СПК «Ильсегул», что является нарушением требований п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата № 101-ФЗ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от дата, заключенного с ИП главой КФХ Галиакберовым Ф.Р. с применением последствий недействительности ничтожной сделки ввиду погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ответчика Галиакберова Ф.Р. и признании отсутствующими зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков Абулгатина Р.Р., Абулгатина А.Р., Абулгатиной Г.Б., Минияровой Ш.М., Абулгатиной З.Г., Абулгатиной Р.Х., Дильмухаметова Р.Б., Рахимкулова Р.Х., Рахимкуловой Г.А., Миниярова Х.Г., Дильмухаметовой Р.А., Шариповой И.Р., Абулгатиной Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:40:050101:81 с восстановлением записей о праве общей долевой собственности каждого из них в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Отклоняя ходатайство ответчика Абулгатина Р.Р. о применении к требованиям СПК «Ильсегул» срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №..., из которого выделен участок с кадастровым номером №..., с 2013 г. по настоящее время на основании договора аренды находится во владении СПК «Ильсегул» и используется им для сельскохозяйственного производства, что не оспаривалось представителем ответчиков Гатиатуллиным Р.Б. В связи с чем, срок исковой давности на требования СПК «Ильсегул» не распространяется, а ходатайство только одного из ответчиков по делу о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не распространяется на других соответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12 марта 2013 г. до настоящего времени исполнялся в полном соответствии с его условиями, а именно СПК «Ильсегул» владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером №..., а его собственники, в том числе ответчики по делу ежегодно получали арендную плату в виде продукции и исполнения их обязательств по уплате налога арендатором, которому ответчики лично предоставляли соответствующее налоговое уведомление, направляемое налоговой инспекцией по их домашним адресам. Таким образом, ответчики, на протяжении восьми лет с 2013 года, ежегодно получая арендную плату от СПК «Ильсегул», проявили свою волю на возникновение и сохранение данной сделки. В связи с чем, учитывая заявления СПК «Ильсегул» о применении к встречным требованиям срока исковой давности, а также с учетом того, что ответчики зная о том, что СПК «Ильсегул» владеет их земельным участком, они в соответствии с указанным абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право на оспаривание сделки в 2021 году. При проявлении должной осмотрительности, реализуя свои полномочия собственников по правилам ст.209 ГК РФ, им надлежало своевременно оспорить и решение общего собрания и договор аренды. Также судом отмечено, что существующие обязательственные отношения возникшие между ответчиками и СПК «Ильсегул» полностью соответствовали интересам и воле каждого из участников, права собственников участка кадастровым номером №... нарушались. Утверждая об обратном, ответчики проявляют недобросовестность и непоследовательность в своем поведении. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными договора аренды от 12 марта 2013 г. и решений общего собрания от 12 марта 2013 г., оформленное протоком, которое по мнению ответчиков, является подложным, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату регистрации права общей долевой собственности за ответчиками), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе, на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо в том числе, письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 10).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В пункте 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Так, суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что выдел нового земельного участка из состава арендуемого участка без согласия арендатора такого исходного участка возможен только тогда, когда участник долевой собственности принял участие на общем собрании участников долевой собственности и выразил свое несогласие с передачей в аренду исходного земельного участка вообще либо с условиями аренды. Указанное также подтверждено правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) вопрос номер 31, Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 303-КГ18-21258, определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, от 15.11.2016 N 32-КГ16-23, от 03.10.2017 N 308-КГ17-13482.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований СПК «Ильсегул», установив, что первоначальный договор аренды в части доли, принадлежащей ответчикам как долевым сособственникам, не считается прекращенным, в отсутствие доказательств того, что ими было выражено на общем собрании участников долевой собственности 12 марта 2013 г. несогласие с передачей СПК «Ильсегул» в аренду земельного участка, с кадастровым номером №..., из которого выделен участок с кадастровым номером №..., находящегося в долевой собственности ответчиков, или с условиями договора аренды. В связи с чем, выделение и образование участка с кадастровым номером №... нарушает требования закона и права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №..., что является основанием для признания договора аренды от 20 апреля 2020 г. недействительным с применением вышеуказанных последствий недействительности сделки.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции верно исходил из пропуска ответчиками срока исковой давности для признания недействительными как договора аренды от 12 марта 2013 г., так и решений общего собрания от 12 марта 2013 г., оформленных протоком, которое по мнению ответчиков, является подложным, поскольку в соответствии с положениями ст. 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что данные решения и договор совершены в один день, сведений о регистрации аренды по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН – 13 июня 2013 г., ответчики проживая в пределах одного поселения, на территории которого СПК «Ильсегул» ведет сельскохозяйственную деятельность в отношении указанного участка на основании арендных отношений с ответчиками, и которые получаяя от него начиная с 2014 г. арендную плату за использование долей в праве собственности на земельный участок, а также передавая ему платежные документы для уплаты земельного налога, с осени 2013 года должны были знать о заключенном договоре аренды и наличии решений общего собрания, оформленных протоколом от 12 марта 2013 г., однако со встречными требованиями обратились только в июле 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока для оспаривания договора аренды и решений общего собрания, отраженных в протоколе от 12 марта 2013 г., которые истекли осенью 2016 г.

Судебная коллегия также отмечает, что в доводах апелляционной жалобы апеллянт не оспаривает выводы суда первой инстанции о разрешении ходатайств сторон о применении к требованиям друг друга срока исковой давности. Обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности либо иного исчисления срока исковой давности ответчиками, а также апеллянтом не приведены.

В связи с чем, ввиду пропуска ответчиками срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней Абултагина Р.Р. о том, что суд не учел доказанность в судебном заседании не проведения общего собрания от 12 марта 2013 г., подложности протокола общего собрания и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы протокола общего собрания от 12 марта 2013 г., не имеют правового значения, а целесообразность назначения судебной экспертизы отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что истец представил в суд протокол общего собрания от 12 марта 2013 г. без представления копии ответчикам и не подтвердив подлинность данного документа, также не являются основаниями для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам, с учетом письма администрация СП Ильчигуловский сельсовет МР Миякинский район РБ от 28 июня 2021 г. о хранении копий протокола общего собрания от 12 марта 2013 г. и договора аренды от 12 марта 2013 г. с указанной даты – 12 марта 2013 г. в сельском поселении, отсутствия ограничений по ознакомлению с данными документами, а также представления в отдельной папке заверенной сельским поселением копии протокола общего собрания от 12 марта 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении о том, что суд не учел предусмотренную законом возможность выделения доли ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №... и образования земельного участка с кадастровым номером №... путем подготовки и опубликования в СМИ проекта межевания в 2017 г., в связи с чем, с учетом соблюдения порядка опубликования всех необходимых сведений в 2017 г., СПК «Ильсегул» пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными как основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права и отсутствия нарушений его прав ввиду сохранения права аренды истца на выделенный земельный участок, что подтверждается п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, что влечет недействительность последующих сделок по распоряжению правами на выделенный земельный участок. В связи с чем, указанные доводы апеллянта ошибочны, вновь основаны на неверном понимании норм материального права, а исключение их реестра недвижимости сведений об участке образованном незаконно, одновременно с реализацией требования о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на данный участок, является законным способом восстановления и защиты прав СПК «Ильсегул» на исходный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Абултагина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 г.

Справка: судья Галлямова Л.Ф.