Абултаров Бекир Шакирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-785/2021

№ 33-9327/2021

УИД 91RS0011-01-2021-001323-45

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Пикула К.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифова Ленура Ибазеровича к Абултарову Шакиру Алимовичу, Абултаровой Эльмире Николаевне, ФИО22 о выселении, при участии органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года,

установила:

Арифов Л.И. обратилась в суд с иском к Абултарову Ш.А., Абултаровой Э.Н., ФИО23 о выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д. 143. Истец указывает, что ответчики вселились в спорный жилой дом на основании договора мены, который по решению суда признан незаключенным, несмотря на это продолжают проживать в принадлежащем ему доме, не желая добровольно выселяться из него. Направленная ответчику претензия оставлена ответчиками без внимания. В связи с чем, истец просил возложить на ответчиков обязанность передать жилой дом и один экземпляр дубликата ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании прин...

...адлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года исковые требования Арифова Л.И. удовлетворены частично.

На Абултарова Ш.А., Абултарову Э.Н., Абултарова Т.Ш., Абултарова Б.Ш., Абултарова Л.Ш., ФИО25 возложена обязанность передать Арифову Л.И. жилой дом вместе с одним экземпляром дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Абултарова Ш.А., Абултарова Э.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 выселены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Абултарова Ш.А., Абултаровой Э.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 взысканы солидарно в пользу Арифова Л.И. судебные расходы в размере 1 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абултарова Ш.А. – Канаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арифов Л.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Вашатко Л.С.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Абултаров Ш.А. и его представитель Канаев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Абултарова Э.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арифова Л.И. – Вашатко Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арифов Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139 том 1).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года, в удовлетворении требований Абултарова Ш.А. о признании договора мены от 25 марта 2008 года действительным, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, прекращении права собственности Арифова Л.И. на вышеуказанный жилой дом было отказано (л.д.31-36 том 1).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что по договору от 25 марта 2008 года, заключённому в простой письменной форме, Абултаров Ш.А. и Арифов Л.И. совершили мену домовладениями, согласно которой Абултаров Ш.А. поменял принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 61 кв.м со всеми прилегающими к нему хозяйственными постройками, на 59/100 долей домовладения принадлежащего Арифову Л.И., расположенного по <адрес>, с доплатой в размере 31 000 грн, полученных последним до подписания договора, после оформления всей технической документации стороны обязались оформить договор у нотариуса.

Также указано, что поскольку договор мены от 25 марта 2008 года нотариально не удостоверен, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в момент заключения сделки Арифов Л.И. титульным собственником 59/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, то данная сделка является незаключенной и такой, что не порождает для сторон прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 июля 2011 года, ФИО14, ФИО15 вместе с двумя детьми были выселены из домовладения № по <адрес> в <адрес>. С Арифова Л.И. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 31 000 гривен (л.д. 24-25 том 1).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное корреспондирует положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Арифова Л.И., руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков из спорного жилого помещения, возложив на них обязанности не чинить препятствия в пользовании домом, передав истцу жилой дом вместе с экземпляром дубликата ключей от входной двери.

Судом первой инстанции были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора мены истец фактически проживает в ином жилом помещении (<адрес>), несет бремя его содержания, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, фактически лишен к осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении органами опеки и попечительства обследования жилищных условий в спорном помещении, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено протокольное определение (л.д. 221-225 том 1). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку бремя содержания, заботы о комфортном проживании детей в силу действующего законодательства возлагается на родителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в соответствии с положениями ст. 64 СК РФ, выступали их родители - Абултаров Ш.А., Абултарова Э.Н., в связи с чем нарушений каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норма материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-785/2021

№ 33-9327/2021

УИД 91RS0011-01-2021-001323-45

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Пикула К.В.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифова Ленура Ибазеровича к Абултарову Шакиру Алимовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о выселении, при участии органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года,

установила:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года исковые требования Арифова Л.И. удовлетворены частично.

На Абултарова Ш.А., Абултарову Э.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 возложена обязанность передать Арифову Л.И. жилой дом вместе с одним экземпляром дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, Абултаров Т.Ш., Абултаров Б.Ш., Абултаров Л.Ш., Вотбаева (Абултарова) М.Ш. выселены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО2, ФИО3, Абултарова Т.Ш., Абултаров Б.Ш., Абултарова Л.Ш., Вотбаевой (Абултаровой) М.Ш. взысканы солидарно в пол...

...ьзу Арифова Л.И. судебные расходы в размере 1 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абултарова Ш.А. – Канаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя Абултарова Ш.А. – Канаева А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Красногвардейским районным судом Республики Крым гражданского дела по иску Абултарова Ш.А. к Арифову Л.И. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества.

Абултаров Т.Ш., Абултаров Б.Ш., ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арифов Л.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Вашатко Л.С.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Абултарова Ш.А., Абултаровой Э.Н., поддержавших заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления апелляционного производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, представитель Абултарова Ш.А. – Канаев А.В. ссылается на принятие искового заявления Абултарова Ш.А. к Арифову Л.И. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества и возбуждении гражданского дела.

Между тем, разрешение спора относительно понуждения к заключению договора мены жилыми домами, одним из которых является спорный жилой дом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела и не препятствует в случае его удовлетворения инициировать самостоятельный судебный спор относительно правомерности нахождения Арифова Л.И. в спорном жилом помещении.

Кроме того, спор относительно признания действительным договора мены от 25 марта 2008 года между Арифовым Л.И. и Абултаровым Ш.А., признании права собственности на спорный жилой дом, прекращении права собственности Арифова Л.И. на вышеуказанный жилой дом ранее рассматривался, Красногвардейским районным судом Республики Крым 13 августа 2015 года и 10 ноября 2015 года вынесены заочное и дополнительное решение, оставленные без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года.

Иных документов в обосновании ходатайства о приостановлении производства по делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ходатайство представителя Абултарова Ш.А. – Канаева А.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича о приостановлении гражданского дела отказать.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-785/2021

91RS0011-01-2021-001323-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикула К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - Вашатко Л.С. ,

представителя ответчика - Канаева А.В.,

представителя органа опеки - Гончаренко И.М.,

прокурора - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифова Л.И. к Абултарову Ш.А. , Абултаровой Э.Н. , Абултарову Т.Ш. , Абултарову Б.Ш. , Абултарову Л.Ш. , Вотбаевой (Абултаровой) М.Ш. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арифов И.И. ,

при участии государственного органа для дачи заключения по делу – прокурора Красногвардейского района Республики Крым, органа опеки и попечительства, выступающего в лице <адрес> Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

Арифов Л.И. обратился в суд с настоящим иском к Абултарову Ш.А. , Абултаровой Э.Н. , Абултарову Т.Ш. , Абултарову Б.Ш. , Абултарову Л.Ш. , Вотбаевой (Абултаровой) М.Ш. , в котором просит

возложить на ответчиков обязанность передать жилой дом и один экземпляр дубликата ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,

выселить ответчиков из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

взыскать судебные ра...

...сходы.

Требования обоснованы имущественными правами истца на спорное домовладение. Ответчики вселились на основании сделки обмены домами, впоследствии действительность сделки не была признана. Ответчики продолжают проживать в принадлежащем истцу доме, не желая добровольно выселяться из него.

В судебном заседании представитель истца Вашатко Л.С. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске.

Ответчики и третье лицо Арифов И.И. , извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представитель ответчика Абултарова Ш.А. - Канаев А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами была договоренность по поводу совершения сделки обмена домами, что послужило основанием для их вселения. Судебные споры подтверждают, что истец вводил ответчиков в заблуждение по поводу заключения сделки. За длительный период проживания ответчики благоустроили дом.

Заслушав представителей сторон, выслушав заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что Арифов Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139).

По указанному адресу проживают ответчики, которые вселились в домовладение при обстоятельствах обмена домами и намерения заключить соответствующий договор.

Из представленных в материалы дела решений судов суд признает установленными следующие обстоятельства.

Усматривается, что по договору от 25 марта 2008 года, заключенному в простой письменной форме, Абултаров Ш.А. и Арифов Л.И. совершили мену домами. Согласно договору Абултаров Ш.А. меняет принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение № по <адрес>, общей площадью 61 кв.м, со всеми прилегающими к нему хозяйственными постройками, на 59/100 доли домовладения, принадлежащего Арифову Л.И., расположенного по <адрес>, с доплатой 31 000 гривен, им полученных.

В июне 2015 года Абултаров Ш.А. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Арифову Л.И. о признании договора мены жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года №2-1333/2015, оставленным без изменения по результатам пересмотра Верховным Судом Республики Крым, в удовлетворении требований Абултарова Ш.А. было отказано (л.д.31-36).

Вместе с тем, на основании решения Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 июля 2011 года № 2-848/2011, при разрешении спора между Абултаровым Ш.А. и Якубовым Р.Р., Якубовой З.М., последние вместе с двумя детьми были выселены из домовладения № по <адрес>. Также с Арифова Л.И. в пользу Абултарова Ш.А взыскана денежная сумма в размере 31 000 гривен (л.д. 24-25).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики имущественными правами на спорное домовладение не обладают, членами семьи Арифова Л.И. не являются.

Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, игнорируя требования истца, в том числе выраженные в исковом заявлении, покинуть принадлежащее ему жилое помещение в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что ответчики не являются членами семьи Арифова Л.И., соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением посредством принудительного выселения на основании решения суда, с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и передать истцу жилой дом вместе с экземпляром дубликата ключей от входной двери.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования домовладением, принадлежащим Арифову Л.И., поскольку ответчики обеспечены иным жильем, а положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, не относящимися к кругу бывших членов семьи собственника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на направление в адрес ответчиков претензии для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 72).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и расходы вызваны соблюдением такого досудебного порядка.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись письменные претензии.

Поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен претензионной или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца, связанные с направлением претензий и их возвратом при неполучении корреспонденции адресатами (л.д. 37 – 42, 73 - 82), не подлежат возмещению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и направление искового заявления в размере 792 (132 х6) рублей (л.д.49 - 60), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в спорном правоотношении ответчики являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Арифова Л.И. удовлетворить частично.

Возложить на Абултарова Ш.А. , Абултарову Э.Н. , Абултарова Т.Ш. , Абултарова Б.Ш. , Абултарова Л.Ш. , Вотбаеву (Абултарова) М.Ш. обязанность передать Арифову Л.И. жилой дом вместе с одним экземпляром дубликата ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Абултарова Ш.А., Абултарову Э.Н. , Абултарова Т.Ш. , Абултарова Б.Ш. , Абултарова Л.Ш. , Вотбаеву (Абултарова) М.Ш. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абултарова Ш.А., Абултаровой Э.Н. , Абултарова Т.Ш. , Абултарова Б.Ш. , Абултарова Л.Ш. , Вотбаевой (Абултарова) М.Ш. солидарно в пользу Арифова Л.И. судебные расходы в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2021 года

Дело № 2-130/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-003505-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием истца Абултарова Ш.А., представителя истца Канаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Абултаровой Э.Н., Якубова Р.Р., Якубова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абултарова Ш.А. к Арифову Л.Т. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абултарова Э.Н., Абултаров Т.Ш., Абултаров Б.Ш., Абултаров Л.Ш., Вотбаева (Абултарова) М.Ш., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Арифов И.И., Якубова З.М., Якубов Р.Р., ФИО, Якубов А.Р.,

установил:

в октябре 2021 г. Абултаров Ш.А. обратился в суд с иском, в котором просит понудить ответчика Арифова Л.И. заключить с истцом основной договор мены жилыми домами, которые расположены по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор мены жилыми домами, а именно: домом № по <адрес>, принадлежащим Арифову Л.И., и домом № по <адрес>, принадлежащим Абултарову Ш.А. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив договорную разность в стоимости домовладений. Ответчик взял на себя обязательства заключить основной договор мены после оформления всей технической докуме...

...нтации на принадлежащее ему домовладение. Арифов Л.И. нарушил взятые на себя обязательства, при этом оформил всю необходимую документацию на свое имя и осуществил государственную регистрацию права собственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Абултарова Э.Н., Абултаров Т.Ш., Абултаров Б.Ш., Абултаров Л.Ш., Вотбаева (Абултарова) М.Ш.; на стороне ответчика – Арифов И.И., Якубова З.М., Якубов Р.Р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГр., и Якубов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Абултаров Т.Ш., Абултаров Б.Ш., Абултаров Л.Ш., Вотбаева (Абултарова) М.Ш., Арифов И.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Абултаров Ш.А. и его представитель Канаев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо Абултарова Э.Н. также просила иск удовлетворить, указав, что с момента заключения договора мены их семья проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где за 13 лет ними произведены существенные улучшения дома.

Третьи лица Якубов Р.Р. и Якубова З.М., которые также являются законными представителями своих несовершеннолетних детей Якубовой А.Р. и ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили в суде, что с 2008 г. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который купили у ответчика Арифова Л.И., однако договор купли-продажи до настоящего времени не оформили.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абултаров Ш.А. и Арифов Л.И. заключили договор мены домами, в соответствии с условиями которого Абултаров Ш.А. меняет принадлежащий ему на праве частной собственности жилой <адрес> с прилагаемыми к нему хозпостройками, стоимостью 19 000 гривен. Арифов Л.И. меняет 59/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, с хозяйственными постройками, оцененные им в 50 000 гривен, на домовладение в <адрес> с доплатой. Разницу от оценки домов в денежном эквиваленте 31 000 гривен Арифов Л.И. получил от Абултарова Ш.А. полностью, претензий не имеет, передает свою часть домовладения Абултарову Ш.А. После оформления всей технической документации стороны договора взяли обязательство оформить договор у нотариуса (л.д. 4).

Получение Арифовым Л.И. от Абултарова Ш.А. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил от истца за свою часть <адрес> 200 долларов США, что эквивалентно 31 000 гривен, а также домовладение № по <адрес> стоимостью 3 800 долларов США, что эквивалентно 19 000 гривен. Договор мены будет оформлен после оформления технической документации (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На момент заключения договора мены, который по мнению истца является предварительным, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – ГК Украины).

Так, статьёй 635 ГК Украины было предусмотрено, что предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного времени (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Законом может быть установлено ограничение в отношении времени (срока), в которое должен быть заключен основной договор на основании предварительного договора.

Существенные условия договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить другой стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства.

Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен в течение времени (в срок), установленного предварительным договором, или если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Договор о намерениях (протокол о намерениях и т.п.), если в нем нет волеизъявления сторон относительно придания ему силы предварительного договора, не считается предварительным договором.

В соответствии со ст.715 ГК Украины по договору мены (бартера) каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность один товар в обмен на другой товар.

Каждая из сторон договора мены является продавцом того товара, который она передает в обмен, и покупателем товара, который она получает взамен.

Договором может быть установлена доплата за товар большей стоимости, который обменивается на товар меньшей стоимости.

Согласно статье 716 ГК Украины к договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, договоре контрактации или иных договорах, элементы которых содержатся в договоре мены, если это не противоречит сути обязательства.

В соответствии со ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен быть удостоверен в нотариальном порядке.

Исходя из того, что частью 3 статьи 640 ГК Украины нотариальному удостоверению договора отводится именно такое юридическое значение, то именно с момента такого удостоверения договор является заключенным, до этого договор таковым не является.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Представленный истцом в качестве предварительного договор мены от ДД.ММ.ГГГГ нотариального удостоверения не содержат, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таком положении вещей суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. При этом предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор; никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что стороны условиями предварительного договора предусмотрели обязанность заключить основной договор после оформления ответчиком правоустанавливающих документов на принадлежащее ему недвижимое имущество, являвшееся предметом договора мены. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, то обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

При этом суд, исходит из того, что срок исполнения обязательств в предварительном договоре конкретно определен не был, а зависел от момента регистрации права собственности ответчика на долю жилого дома, которая на момент заключения договора мены в его собственности не находилась. Право собственности на 59/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрировано за ответчиком Арифовым Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л. 5 дела №). Однако до настоящего времени основной договор мены не заключен. Кроме того, начиная от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (более десяти лет) истец с требованиями о заключении основного договора к ответчику не обращался.

Также суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Анализируя содержание заключенного между сторонами предварительного договора мены недвижимого имущества, дав толкование условиям предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, который по мнению истца является предварительным, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является договором мены недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом стороны установили, что выплатой Абултаровым Ш.А. установленной сторонами суммы считаются исполненным его обязательства по оплате покупной цены, т.е. со стороны истца имела место доплата полной продажной стоимости имущества. Также установлено, что после заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ состоялось и фактическое его исполнение в части передачи Абултарову Ш.А. жилого дома, расположенного по <адрес>, а Арифову Л.И. – <адрес>.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Также суд учитывает, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска путем наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще не принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что поскольку в иске Абултарову Ш.А. отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала; обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого дома подлежат отмене.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Абултарова Ш.А. к Арифову Л.Т. о понуждении к заключению основного договора мены жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащим Арифову Л.Т., и по адресу: <адрес>, принадлежащим Абултарову Ш.А., оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виде наложения ареста на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1701/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-002293-77

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 7 декабря 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Р.Р. к Абултарову Б.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Якубов Р.Р. обратился в суд с названным иском, мотивировав его тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик – член семьи бывшего собственника. Ответчик обещал самостоятельно сняться с регистрационного учёта после перехода права собственности на жилой дом, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Каких-либо соглашений с ответчиком о праве пользования жилым домом не заключалось. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта.

Стороны, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД по Красногвардейскому району, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовле...

...творении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абултаровым Ш.А. (продавец) и Якубовым Р.Р. (покупатель, истец) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Якубова Р.Р. на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Ровновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, а также адресной справке ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району, следует, что в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Абултаров Б.Ш.

Судом установлено, что Абултаров Б.Ш. является членом семьи бывшего собственника жилого дома.

При данных обстоятельствах, у ответчика законных оснований для проживания в спорном домовладении не имеется. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между сторонами по поводу пользования жильём ответчиками после перехода права собственности суду не представлено и о них не сообщено.

Своей регистрацией в жилом помещении ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части признания Абултарова Б.Ш. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требование истца об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району снять ответчика с регистрационного учёта не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение относительно порядка снятия с регистрационного учета закреплено и в пункте 128 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, а её функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Анализ содержания указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим функции по регистрации граждан либо снятию их с регистрационного учета является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

При этом вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. В свою очередь, выполнение компетентным органом возложенных на него государством функций, в частности снятия лица с регистрационного учета, не может быть поставлено в зависимость от наличия указаний в судебном решении на обязанность соответствующего органа выполнить такие действия.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Абултарова Б.Ш., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев