Абуляизов Каюм Хамадиевич

Дело № 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 19 декабря 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреевой Нурии Хамадиевны к Абуляизову Каюму Хамадиевичу, Абуляизову Данилу Хамадиевичу о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Абдреева Н.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1. После смерти наследодателя осталось имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж №. В настоящее время она решила зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, однако в установленном порядке получить документы не представляется возможным, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы на гараж.

Просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж № и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Абдреева Н.Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, адвокат Морозов С.В., действующий на основании ордера № А-149/171 от 17.10.2022 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Абуляизов К.Х., Абуляизов Д.Х. в судебное заседание не явились, в заявлении про...

...сили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Третье лицо администрация МО Тюльганский поссовет ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Абдреева Н.Х., сменившая девичью фамилию после заключения брака, приходится дочерью ФИО1

Из ответа нотариуса нотариального округа п. Тюльган и Тюльганского района ФИО9 от 10.11.2022 года следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя ФИО3, помимо которой наследниками по закону являются: сын Абуляизов Д.Х., сын Абуляизов К.Х. и дочь ФИО4 Нотариусу Абуляизовым Д.Х. подано заявление об отказе от доли причитающегося наследства в пользу ФИО11 от других наследников заявлений о принятии или отказе от наследства не поступали.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4, сын Абуляизов Д.Х. и сын Абуляизов К.Х. Свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано истцу и ответчикам на квартиру и денежные средства, внесенные в денежный вклад.

Согласно справке администрации МО Тюльганский поссовет от 26.04.2022 года гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж № числится за ФИО1

Из проекта технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж № следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала №, площадью 22,8 кв.м., год завершения строительства – 1977.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности наследодателя ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж №, не было зарегистрировано.

То обстоятельство, что право собственности ФИО1 на гараж подлежало регистрации в соответствии с требованием закона, но такая регистрация произведена не была, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не может рассматриваться как основание для исключения недвижимого имущества из состава наследственного имущества.

Право наследодателя на гараж не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, право собственности ФИО1 на гараж оставалось неизменным. По состоянию на 20 сентября 2008 года ФИО1 являлся собственником спорного гаража.

Суд приходит к выводу, что указанный гараж по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж № принадлежал ФИО1 на законном основании. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, спорный гараж подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, наступившей 20 сентября 2008 года. Принятие супругой умершего ФИО1 части наследства, означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и спорного гаража.

Принимая во внимание, что истица приняла наследство после ФИО3, право собственности истца никто не оспаривает, учитывая признание исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, включив гараж в состав наследственной массы, и признав за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдреевой Нурии Хамадиевны к Абуляизову Каюму Хамадиевичу, Абуляизову Данилу Хамадиевичу о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж №.

Признать право собственности за Абдреевой Нурией Хамадиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж, площадью 22,8 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года

Судья Н.Н. Власова

УИД72RS0014-01-2022-008434-93

12-555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 555/2022 по жалобе адвоката Казанкова М.А. поданной в интересах Абуляизова К.Х. на постановление по делу об административном правонарушении 18810372220800110073 от 22.06.2022г

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810372220800110073 от 22.06.2022г., вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Корчагиной И.И. в отношении Абуляизова К.Х., просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения должностное лицо не принял во внимание схему место совершения административного правонарушения, из которой видно, что ДТП произошло на полосе движения Абуляизова К.Х., в связи, с чем нарушения п. 9.1 ПДД РФ в его действиях не имеется.

Защитник Казаков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Абуляизов К.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он двигался в прямолинейном направлении, второй участник двигался на встречу, включил указатель левого поворота и начал поворачивать, тогда он принял влево, в это время второй участник ДТП вернулся в свою поло...

...су, произошло ДТП.

Заинтересованное лицо Белоярцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 25.05.2022г. в 06 час. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Шкода Октавия г/н № под управлением водителя Абуляизова К.Х. и а/м Лада Веста г/н № под управлением водителя Белоярцева Ю.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 72 МЕ 027570 от 22.06.2022г. в отношении Абуляизова К.Х. было возбужденно административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 25.05.2022г. около 06 час. 40 мин. по адресу г. Тюмень ул. Тополинная д. 1 в нарушение п. 1,5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя а/м Шкода Октавия г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, явился участником ДТП с а/м Лада Веста г/н № под управлением водителя Белоярцева Ю.А.

Постановлением 18810372220800110073 от 22.06.2022г инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Корчагиной И.И. Абуляизов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Абуляизова К.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России Венгерского Д.И., схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2022г., письменными объяснениями Абуляизова К.Х. от 25.05.2022г., письменными объяснениями Белоярцева Ю.А. от 25.05.2022г., письменными объяснениями свидетеля Федорова А.А., видеозаписью.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из видеозаписи видно, что а/м Шкода Октавия г/н № двигаясь со встречного направления, выезжает на встречную полосу для движения и совершает ДТП с а/м Лада Веста г/н №.

В связи с чем, доводы заявителя, о том, что ДТП произошло на полосе движения а/м Шкода Октавия г/н № под управлением Абуляизова К.Х. являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволят сделать вывод о том, что в действиях Абуляизова К.Х. имеется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом, верно, установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что в действиях Абуляизова К.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Абуляизова К.Х. в нарушении п.9.1 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 18810372220800110073 от 22.06.2022г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810372220800110073 от 22.06.2022г, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Корчагиной И.И. в отношении Абуляизова К.Х. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Казанкова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева