Бородин Валерий Станиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

УИД 30RS0010-01-2023-000986-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Супруна А.В. и Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, судебных расходов.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и об определении порядка пользования квартирой.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляци...

...онную жалобу.

Дело назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда из Красноярского районного суда Астраханской области поступил запрос о возврате гражданского дела для устранения описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и об определении порядка пользования квартирой возвращено в Красноярский районный суд Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе наименование истца и ответчика, установив, что в резолютивной части решения допущены описки, при этом в нарушение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки не рассмотрен, пришел к правомерному выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы нижестоящего суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 3 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8757/2025

УИД 30RS0010-01-2023-000986-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Супруна А.В. и Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры, судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 07 июня 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании удержанной заработной платы, указав, что он с ДАТАг. работает в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в должности специалиста-эксперта. ДАТА г. приказом НОМЕР удержано из заработной платы истца денежные средства за предоставлений отпуск в сумме ... рублей. Считает, что данный приказ незаконный, просит суд взыскать с ответчика в его пользу удержанные денежные средства в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Бородин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму в размере ... рублей, так как данная сумма фактически была у него удержана, отменить п. 2 приказа НОМЕР, дополнительно пояснил, что согласия на удержания из заработной платы он не давал.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Михайлов А.В. и Гаврилова Т.Г. в судебном заседании возражали про...

...тив удовлетворения исковых требований, поскольку произошла счетная ошибка, которую Бородин должен погасить, в связи с чем, без согласия истца производили удержания ежемесячно не более 20 % с заработной платы.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В соответствии со ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДАТАг. Бородин В.С. был принят на работу в должности специалиста-эксперта отдела реализации и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

На основании приказа от ДАТА г. НОМЕР Бородину В.С. предоставлен учебный отпуск на шесть календарных дней с ДАТА по ДАТА года.

На основании приказа от ДАТА г. НОМЕР Бородину В.С. предоставлен учебный отпуск на тринадцать календарных дней с ДАТА по ДАТА года.

Истцу был оплачен учебный отпуск - с ДАТА по ДАТА г. в сумме ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА года в сумме ДАТА рублей, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА года приказы от ДАТА НОМЕР и ДАТА НОМЕРот о предоставлении учебных отпусков специалисту эксперту отдела реализации и распоряжения имуществом Бородину В.С. признаны недействительными, главному бухгалтеру специалисту поручено удержать из заработной платы Бородина В.С. денежные средства, выплаченные за предоставленные учебные отпуска. Установлено, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы должен составлять 20% от причитающегося ему денежного содержания п. 1 ст. 138 ТК РФ.

Судом установлено, что с заработной платы Бородина В.С. произведены удержания с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... рублей и остаток долга составил ... руб., на основании приказа от ДАТА НОМЕР

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно в судебном заседании установлено, что Бородин В.С. имеет высшее образование, в связи с чем не имеет право на оплачу учебных отпусков, в соответствии со ст. 177 ТК РФ л.д.14-15).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что работнику произведена оплата за предоставленный учебный отпуск, в связи с его неправомерными действиями работника, либо вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах приказ в части удержания из заработной платы Бородина В.С. заработной платы вынесен с нарушением требований ст. 137 ТК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании удержанной заработной платы в пользу Бородина В.С. подлежат удовлетворению, поскольку излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, поскольку переплата не является счетной ошибкой. Она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии норм трудового законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Бородина В.С. удовлетворены в сумме ... руб., а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина В.С. - удовлетворить.

Отменить п. 2 приказа от ДАТА года за НОМЕР Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Бородина В.С. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: И.В. Ефремова