Абусев Камиль Исламович

Дело№11-22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08февраля2012года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ВалетдиновойP.P.,

с участием представителя истца Абусева К.И.-Насретдинова А.Р.,действующего на основании доверенности<адрес>4отДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» -Галлямова Н.В.,действующего на основании доверенности<адрес>5отДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Галлямова Н.В.на решение мирового судьи судебного участка № 3по Октябрьскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абусева К.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,которым постановлено:

иск Абусева К.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Абусева К.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.,утрату товарной стоимости в <данные изъяты>расходы по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.,расходы по оплате ...

...госпошлины в <данные изъяты>.,всего <данные изъяты>.

В остальной части взыскания расходов Абусеву К.И.отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела,содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы,объяснения сторон,суд

УСТАНОВИЛ:

Абусев К.И.обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в котором просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.,утрату товарной стоимости в <данные изъяты>расходы за проведение экспертизы в <данные изъяты>.,расходы за оказание юридических услуг в <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Абусев К.И.ссылается на то,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие,с участием двух автотранспортных средств:автомобиля <данные изъяты> №принадлежащего ООО Компания «Продлайнер»,под управлением водителя Аткина СВ.и автомобиля <данные изъяты> №,принадлежащего истцу на праве собственности,под управлением Садртдинова М.Ф.Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № СВ.Истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.Ответчик выплатил страховое возмещение в <данные изъяты>.Не согласившись с выплаченной суммой,истец обратился к независимому оценщику ФИО5с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты> №.Согласно отчета <данные изъяты> восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.Таким образом,ответчик не доплатил страховое возмещение в <данные изъяты>.Автомобиль <данные изъяты> №,согласно отчета №5утратил товарную стоимость в <данные изъяты>.

Мировым судьей исковые требования Абусев К.И.к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Галлямов Н.В подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3по Октябрьскому району г.Уфы отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,в обосновании апелляционной жалобы указал,что истец представил независимую оценку оценщика ФИО5,где имеются грубые нарушения Федерального стандарта оценки.Автомобиль Абусева оценщиком не осмотрен,и в используемом акте осмотра без соответствующей печати в графе «заключение эксперта» отсутствует информация,используемая при проведении оценки.Информация считается достоверной,если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.В решении мирового судьи не указано,за счет чего возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.В тоже время в решении указано,что независимый оценщик ФИО13 при проведении оценки использовал акт осмотра,составленный ООО «Консалт»,однако в акте составленном оценщиком ФИО12 в грубое нарушение требований РД не указаны выводы и предложения эксперта о методах и способе восстановления машины.Также ответчик считает,что УТС в <данные изъяты> мировым судьей взыскано необоснованно.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галлямов Н.В.в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал,просил удовлетворить,решение мирового судьи отменить,принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Абусев К.И.в судебное заседание не явился,будучи извещенным надлежащим образом о дне,времени и месте рассмотрения дела,причины неявки суду не известны,суд считает возможным в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представителя истца Абусева К.И.-Насретдинов А.Р.доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал,просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по требованиям,изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы,представления вправе:оставить решение мирового судьи без изменения,жалобу,представление без удовлетворения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.362Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие,с участием двух автотранспортных средств:автомобиля <данные изъяты> №,принадлежащего ООО Компания «Продлайнер»,под управлением водителя Аткина С.В.и автомобиля <данные изъяты> №,принадлежащего истцу на праве собственности.Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю истца Абусева К.И.причинен материальный ущерб.

Судом также было установлено,что на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «ВТБ Страхование».

Ввиду наличия вины в ДТП водителя Аткина СВ.,ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение в общей <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой,истец обратился к независимому оценщику ФИО5с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты> №.Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика УТС автомобиля которая <данные изъяты>.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлен суду отчет <данные изъяты> оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со931Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:а) в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,не более160тысяч рублей; б) в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч рублей; в) в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.

Изложенное означает,что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевшего,в пределах лимита120тысяч рублей.

При таких обстоятельствах,мировым судьей обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»,и взыскано с последнего разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в <данные изъяты>,утрата товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>,расходы по оценке ущерба и УТС в <данные изъяты> и судебные расходы.

Доводы представителя ответчика Галлямова Н.В.о том,что в оценке составленной оценщиком ФИО5в грубое нарушение требований РД не указаны выводы и предложения эксперта о методах и способе восстановления машины не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи,поскольку в акте осмотра,на основании которого сделан отчет <данные изъяты>-5указаны идентичные повреждения,что и в акте осмотра отчета на основании которого страховая компания произвела выплату,а выбор произвести замену или ремонт поврежденной детали автомобиля находится в компетенции оценщика.

Также доводы представителя ответчика Галлямова Н.В.,о том,что в решении мирового судьи не указано,за счет чего возникла разница в стоимости восстановительного ремонта и необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля необоснованны,поскольку разница взыскана исходя из предоставленного истцом отчета и произведенным страховым возмещением,а утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом подлежащая взысканию в пределах страхового лимита со страховой компании.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3по Октябрьскому району г.Уфы отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абусева К.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется,а апелляционная жалоба ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3по Октябрьскому району г.Уфы отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абусева К.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.Ф.Уразметов