Рузанкина Надежда Константиновна

Дело №2-4754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года. г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Дунаеве А.И.

с участием истца Р., представителя ответчика Степашиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> города Нижнего Новгорода о назначении страховой пенсии по старости.

Установил:

Р. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.Нижнего Новгорода, в котором просит отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя МОУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя стационарного отделе6ния ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Дом» <адрес> г.Нижнего Новгорода», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение на курсах повышения квалификации, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением УПФ РФ в <адрес> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ей отказано в связи с тем, что в специальный стаж, необходимый для назначения пении, не были приняты к зачету ранее указанные перио...

...ды работы и периоды обучения на курсах повышения квалификации.

Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом предмет исковых требований уточнила и просила обязать ответчика включить в стаж для назначения пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате № в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ № в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУ «Центр социальной помощи семьи и детям «Дом» <адрес> г.Нижнего Новгорода в должности воспитателя.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.Нижнего Нов<адрес> Л.А. иск не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы и обучения истца на курсах повышения квалификации исключены из стажа как не предусмотренные Списком, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами исчисления льготной работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.7 Конституции России Российская Федерация – социальное государство.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По делу установлено, что истица Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в различных учреждениях для детей г.Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, выработала необходимый стаж педагогической деятельности. Однако на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в назначении пенсии ей было отказано, по мотиву, что ее специальный стаж составляет менее 25 лет.

Отказ в назначении пенсии является незаконным по следующим основаниям.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работа в должности воспитателя в детском саду, яслях-саду дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «Об образовании в РФ» закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Действующим законодательством РФ также не предусмотрены какие-либо ограничения работникам образовательных учреждений в зависимости от их организационно-правовых форм.

Наименование «детский комбинат» связано с организацией в одном учреждении детского сада и детских яслей, то есть имеет место комбинированная форма организации воспитательного процесса в дошкольном учреждении, что связано с наличием в детском комбинате групп детей различных возрастов (до 3-х лет и более 3 лет) (приказ Министра просвещения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы пенсионного органа о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении под названием «МОУ», не поименованном в Списке, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что в спорный период истец работала в детском дошкольном учреждении №, что подтверждается трудовой книжкой, справками, должностной инструкцией, Уставом, никаких данных об изменении профиля или функций, реорганизации учреждения суду не представлено.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Дом» не подлежат исключению из специального стажа, поскольку дословное несовпадение наименования учреждения, где работал истец, с тем наименованием, которое указано в Списке, не означает, что Р. осуществляла педагогическую деятельность не в тех учреждениях, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Списком утверждены наиболее общие наименования учреждений, с которыми в каждом конкретном случае необходимо соотносить по соответствующим признакам учреждения, в которых работал претендующий на досрочную пенсию гражданин.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в спорный период работы в ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Дом» <адрес> г.Нижнего Новгорода, осуществляла деятельность, связанную с обучением детей, то есть педагогическую деятельность, в учреждении, созданном с целью социальной реабилитации детей.

Более того, страховая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста лицами, осуществлявшими определенные виды общественно-полезной деятельности, сопряженной с длительным и неустранимым психологическим, физическим и другим неблагоприятным воздействием на организм человека. При этом написание наименования учреждения не зависит от воли конкретного работника.

Таким образом, данное обстоятельство не должно ущемлять права истицы на пенсионное обеспечение, так как согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Иное истолкование Закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст.55 (ч.3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение этого периода из специального стажа истца неправомерно, поскольку направление на данные курсы является обязательным для педагогического работника в связи с педагогической деятельностью с детьми, и истица не вправе была уклониться от их прохождения по распоряжению работодателя.

Курсы повышения квалификации истец проходила в период работы в должности и в учреждении, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом истица работала в нем полный рабочий день, как до периода обучения на курсах, так и после периода обучения на курсах.

За истицей, как за работником, в указанный период сохранялось место работы, производились выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе из сохраненной заработной платы истицы производились удержания и в пенсионный фонд.

В указанные периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, а не в учебных отпусках, что подтверждается копией приказа направления на курсы, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации.

Кроме этого, данный период не исключен из специального стажа Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежит включению период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями диплома, трудовой книжки, решением, справки, приказами, должностными инструкциями, аттестационными листами, Уставами детских дошкольных учреждений, свидетельствами, сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных выше периодов специальный стаж истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил более 25 лет, в связи с чем суд признает за истицей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязывая ответчика назначить и выплачивать Р. пенсию с указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Р. в назначении страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> города Нижнего Новгорода включить в педагогический стаж Р. для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в должности воспитателя: Детского комбината № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; МОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Признать за Р. право на страховую пенсию как педагогическому работнику с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> города Нижнего Новгорода выплачивать указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истцов Р.Н.К., Д.А.М. Т.Г., Р.А.Г., ответчика Р.Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.К., Д.Т.Г. действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.А.М., Д.Д.М., Р.А.Г. к Р.Г.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, о разделе бремени содержания жилого помещения,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением в 4-х комнатной квартире, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе 53,8 кв.м. по адресу: <адрес> выделив в пользование истцов – три изолированные комнаты № площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., и № площадью 20,3 кв.м.; в пользование ответчика – комнату №, площадью 10,2 кв.м.; места общего пользования в данной квартире – оставить в совместном пользовании сторон; вселить Р.Н.К., Д.А.М. Т.Г., Д.А.М. А.М., Д.А.М. Д.М. и Р.А.Г. в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить истцам препятствие в пользование квартирой, а также обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры по адресу: <адрес> разделить бремя содержания жилого помещения, по адресу: <адрес> между сособственниками в следующих долях: возложить на Р.Н.К., Д.А.М. Т.Г., Р.А.Г. бремя содержания ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возложить на Р.Г.Д. бремя содержания ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов все расходы, связанные с обращением в суд; ссылаясь на то, что истцам Р.Н.К., ее дочери Д.А.М. Т.Г., ее сыну Р.А.Г., и ответчику Р.Г.Д. в равных долях принадлежит на праве собственности 4-х комнатная квартира, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м. Все комнаты изолированные, в квартире имеются два санузла. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по НО ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому собственнику на ? доли в общей долевой собственности. Все указанные выше собственники зарегистрированы в квартире. Кроме собственников в спорной квартире на регистрационном учете состоят <данные изъяты> Д.А.М. Т.Г. – сыновья Д.Д.М., <данные изъяты> года рождения и Д.А.М., <данные изъяты> года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ они все проживали в квартире, хотя совместное хозяйство с ответчиком не вели в течение нескольких лет. Брак между Р.Н.К. и о...

...тветчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года проживая в спорной квартире, они по взаимной договоренности занимали следующие жилые помещения. Р.Н.К., Р.А.Г. и Д.А.М. Т.Г. с детьми занимали три изолированные комнаты: № площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,2 кв.м. и № площадью 20,3 кв.м., ответчик Р.Г.Д. занимал комнату № площадью 10,2 кв.м. Согласно сложившегося порядка пользования, они производили ремонт в своих комнатах, в них находятся их вещи. Спора между истцами по пользованию жилой площадью в спорной квартире нет. Ответчик Р.Г.Д. также не возражал против проживания в комнате № площадью 10,2 кв.м. с лоджией. Из квартиры они вынуждены были выехать из-за поведения ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в связи с чем, они неоднократно вызывали сотрудников полиции. Агрессивное поведение ответчика вынудило их временно выехать из квартиры. В настоящее время они проживают на съемных квартирах. Ответчик Р.Г.Д. проживает один в их квартире, приводит туда посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки. Его гости порой остаются в квартире на длительное время, пользуются их вещами и всей квартирой, в то время как они с детьми не могут вселиться и проживать в спорной квартире, так как ответчик не пускает их. На протяжении нескольких лет ответчик не платит за квартиру. Все расходы по оплате коммунальных платежей и налогов на имущество вынуждены нести истцы. В связи с чем, истцы обратился в суд.

К участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в качестве третьего лица.

Истцы Р.Н.К., Д.А.М. Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.А.М. А.М. и Д.А.М. Д.М., Р.А.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Р.Г.Д. в судебном заседании иск признал в полном объеме, с исковыми требованиями согласен, о чем имеется письменное заявления ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком он признан, и признание иска судом принято, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением в 4-х комнатной квартире, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе 53,8 кв.м. по адресу: <адрес> выделив в пользование:

- истцов Р.Н.К., Д.Т.Г., Д.А.М., Д.Д.М. и Р.А.Г. – три изолированные комнаты № площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., и № площадью 20,3 кв.м.;

- ответчика Р.Г.Д. – комнату №, площадью 10,2 кв.м.;

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании сторон;

Вселить Р.Н.К., Д.Т.Г., Д.А.М., Д.Д.М. и Р.А.Г. в квартиру по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика Р.Г.Д. не чинить истцам Р.Н.К., Д.Т.Г., Д.А.М., Д.Д.М. и Р.А.Г. препятствие в пользование квартирой;

Обязать ответчика Р.Г.Д. передать истцам Р.Н.К., Д.Т.Г., Д.А.М., Д.Д.М. и Р.А.Г. ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Разделить бремя содержания жилого помещения, по адресу: <адрес> между сособственниками в следующих долях:

- возложить на Р.Н.К., бремя содержания 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,

- возложить на Д.Т.Г., бремя содержания 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

- возложить на Р.А.Г., бремя содержания 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

- возложить на Р.Г.Д. бремя содержания ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Р.Г.Д. в пользу Р.Н.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.

Дело № 2-1335/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000753-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Алтушкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.Е. к Администрации г.Н.Новгорода, Рузанкиной Н.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Цветков В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, просил включить в состав наследственного имущества после смерти Цветковой В.С. квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указывает, что 02 июля 2010 года умерла его мать – Цветкова В.С. После ее смерти открылось наследство, в виде ? доли на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, а так же ? доли на жилой дом (квартира №). Решением суда от 20 февраля 2012 года изменены идеальные доли в доме <адрес> на следующие: за ФИО6. в 921/1402 долях, за Цветковой В.С. в 481/1402 долях. Наследником к имуществу умершей является истец, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку сведений о регист...

...рации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН за Цветковой В.С. не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика –администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рузанкина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

По делу установлено: на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.11.1952 года матери истца – Цветковой (Фоминых) В.С. был предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 510 кв.м.

Согласно Выписке № от 27.10.2021 года, выданной Казенным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» – БТИ Нижегородской области, право собственности за Цветковой (Фоминых) В.С. зарегистрировано на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве наследования, выданное Балахнинской ГНК Горьковской обл. от 18.06.1951 года №.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6. к Цветковой В.С. были изменены идеальные доли в жилом доме <адрес>. За ФИО6 признано право собственности на 921/1402 доли, за Цветковой (Фоминых) В.С. на 481/1402 доли. Выделено в натуре из общего имущества жилого дома <адрес> общей площадью 140,2 кв.м., 921/1402 доли, что составило квартиру №, общей площадью 52,1 кв.м., и квартиру №, общей площадью 46,4 кв.м. За ФИО6 признано право собственности на квартиру № и квартиру №.

На основании вышеуказанного решения на кадастровый учёт были поставлены следующие объекты недвижимости:

- Квартира 1, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;

- Квартира 2, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;

- Квартира 3, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Таким образом, доля в размере ? в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая Цветковой В.С., так же была выделена в виде квартиры №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 17 февраля 2022 года, собственником квартиры <адрес> г.Н.Новгорода с 26 декабря 2013 года является Рузанкина Н.К.(ответчик по настоящему делу).02 июня 2010 года Цветкова В.С. умерла.

Наследником к имуществу умершей является сын- Цветков В.Е. (истец по настоящему делу).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельного участка и 481/1402 доли (что составляет квартиру № 2) в расположенном на нем жилом доме, Цветкову В.Е. отказано, поскольку отсутствуют сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Цветковой В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора, выписок из ЕГРН, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, о заключении брака, выпиской, другими материалами дела.

Отсутствие регистрации права собственности на принадлежавшие Цветковой В.С. доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома, делает невозможным включить данное имущество в наследственную массу во внесудебном порядке.

По смыслу закона, документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Земельный участок под застройку Цветковой (Фоминых) В.С. был выделен в установленном порядке.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 указанного Постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

То обстоятельство, что Цветкова В.С. умерла до регистрации за собой перехода права собственности на земельные участки, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспорено и не отменено.

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости 481/1402 долей, что составляет квартиру <адрес>, не свидетельствует о том, что у наследников отсутствует право собственности на спорную квартиру в жилом доме, поскольку объект недвижимости был возведен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Дом возведен при жизни Цветковой В.С. на находящемся у нее в пользовании земельном участке, за счет собственных сил и средств, и соответственно, являлся ее собственностью. От прав на ? долю в праве обще долевой собственности при жизни Цветкова В.С. не отказывалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Цветковым В.Е. права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО17, умершей 02 июля 2010 года ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 53,8 кв.м.

Признать за Цветковым В.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.Н.Новгорода.

Признать право собственности за Цветковым В.Е. на квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 53,8 кв.м.

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина