Абушаев Руслан Анвярович

УИД 58RS0017-01-2020-002451-62

№ 2-1059/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королева Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

03.11.2013 ПАО «Московский кредитный банк» и Абушаев Р.А. заключили кредитный договор № VZ5077029 на предоставление и использование банковской карты.

В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского облуживания, п.1.1, 2.1, п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчик картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100000 руб..

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представлении ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательств неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящи...

...м договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.11.2013 по 12.07.2020.

Согласно п. 11.41 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере истец вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

В связи с существенным нарушением ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 12.07.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2585676, 29 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 99650,04 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 7842,56 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 86972,54 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1588243,89 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 802967,26 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Абушаева Р.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № VZ5077029 от 03.11.2013 в размере 2585676, 29 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 99650,04 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 7842,56 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 86972,54 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1588243,89 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 802967,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21128,38 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Абушаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил применить к требованиям истца исковую давность, судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из п. 8.5 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» (приложение к приказу ОАО «Московский кредитный банк» от 26.03.2013 №323) № VZ5077029 от 03.11.2013, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и Абушаевым Р.А., сторонами определена территориальная подсудность, согласно которой в случае если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

В договоре № VZ5077029 от 03.11.2013 указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по искам банка, в связи с чем, возможно с достаточной определенностью утверждать о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений кредитора к заемщику.

В п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условие о подсудности, указанное в договоре № VZ5077029 от 03.11.2013, сторонами не оспорено и не признано недействующим, что позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор.

В связи с чем, суд признает п. 8.5 договора № VZ5077029 от 03.11.2013 законным и соответствующим ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска, сторонами спорных правоотношений была определена договорная подсудность, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Московский кредитный банк» к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был принят к производству Кузнецкого районного суда с нарушением правила подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000027-75 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», в лице представителя Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 24.01.2012 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Абушаевым Р.А. был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 24.01.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

24.01.2012 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках догов...

...ора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 24.01.2012 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Абушаев Р.А. при подписании Заявления 24.01.2012 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 351261,63 руб., из них: 273045,28 руб. – задолженность по основному долгу, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 539 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 49552,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 22825,25 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – смс-сервис.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 8-12, 15, 160, 309-310, 393, 421, 432-435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 3, 24, 28, 56, 71, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика Абушаева Р.А. задолженность за период с 24.01.2012 года по 26.08.2015 года по кредитному договору № от 24.01.2012 года по состоянию на 21.11.2020 года в размере 351261,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712,62 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Абушаев Р.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>), почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика физического лица.

Истец предъявил иск к ответчику – Абушаеву Р.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Основанием требований истца о взыскании с ответчика задолженности является заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Абушаевым Р.А. кредитный договор № от 24.01.2012 года.

Согласно п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом с 19 апреля 2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Из раздела «Подсудность» Анкеты на получение карты, усматривается, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, исходя из родовой подсудности спора, подлежат разрешению в Измайловском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит передаче в другой суд по правилам договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Измайловский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000027-75 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абушаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 105037, город Москва, ул.Первомайская, д. 12.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья