Райков Степан Павлович

Дело № 2-258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Самокишевой Н.А.,

с участием истца: Райковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Татьяны Николаевны к ООО «Связной», третье лицо: Райков Степан Павлович, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Райкова Татьяна Николаевна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Связной» указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>Г истцом на имя сына был взят кредит для приобретения смартфона «Samsung G780G Galaxy S20FE» 128 Gb lavend на общую сумму 37832 рубля. Первоначальный взнос составил 7546 рублей 40 копеек. Фактически кредитные обязательства исполняет истец и телефон также принадлежит ей.

В процессе эксплуатации были выявлены неисправности телефона, а именно: не работают USB разъем и сенсор на дисплее, на основном дисплее нет изображения, смартфон зависает в стандартных играх и при включении, может не включаться или самопроизвольно отключаться, смартфон зависает, не реагирует на зарядное устройство и кнопки включения, темнеет экран и выключается без срабатывания вибросигнала.

Райкова Т.Н. сдала телефон по гарантии через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>Г. Согласно акту технического состояния № 55349, выполненного ИП ФИО1 на телефоне смартфон «Samsung G780G Galaxy S20FE» 128 Gb lavend на момент диагностики обнаружены следы механического повреждения, нарушение геомет...

...рии корпуса (изгиб), механическое повреждение платы, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным.

26.12.2021 через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>Г ответчику направлена претензия с просьбой заменить смартфон на аналогичный надлежащего качества. Согласно ответу на претензию при проведении диагностики обнаружен дефект, который возник в результате действий истца.

Для определения причины поломки в январе 2022 года истец обратилась к независимому эксперту ФИО2, согласно экспертному заключению № 002180122 от 02.02.2022 следы механического повреждения, указанные в акте технического состояния № 55349 на смартфоне отсутствуют, указанная в этом акте причина выхода из строя мобильного телефона недействительна, повреждения, указанные в акте, могли возникнуть только во время нахождения смартфона на исследовании в сервисном центре, так как при приемке телефона было заявлено отсутствие видимых следов и эксплуатации и каких-либо очевидных визуально-воспринимаемых повреждений, имеющаяся неисправность с высокой долей вероятности является заводским браком.

17.02.2022 истцом направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества и компенсировать расходы на независимую оценку и на составление претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 45 378,40 рублей, неустойку в размере 10 437,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по заявленным исковым требованиям.

Ответчик неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил. В адрес суда представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Райковым С.П. заключен договор целевого потребительского займа № 2985382664 от 17.07.2021, согласно которому займ предоставляется для приобретения «Samsung G780G Galaxy S20FE» 128 Gb lavend на общую сумму 37 832 рубля. Первоначальный взнос составил 7546 рублей 40 копеек. Фактически кредитные обязательства исполняет истец и телефон также принадлежит истцу.

В процессе эксплуатации были выявлены неисправности телефона, а именно: не работают USB разъем и сенсор на дисплее, на основном дисплее нет изображения, смартфон зависает в стандартных играх и при включении, может не включаться или самопроизвольно отключаться, смартфон зависает, не реагирует на зарядное устройство и кнопки включения, темнеет экран и выключается без срабатывания вибросигнала.

Райкова Т.Н. сдала телефон по гарантии через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>Г. Согласно акту технического состояния № 55349, выполненного ИП ФИО1 на телефоне смартфон «Samsung G780G Galaxy S20FE» 128 Gb lavend на момент диагностики обнаружены следы механического повреждения, нарушение геометрии корпуса (изгиб), механическое повреждение платы, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным.

26.12.2021 через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>Г ответчику направлена претензия с просьбой заменить смартфон на аналогичный надлежащего качества. Согласно ответу на претензию при проведении диагностики обнаружен дефект, который возник в результате действий истца.

Для определения причины поломки в январе 2022 года истец обратилась к независимому эксперту ФИО2, согласно экспертному заключению № 002180122 от 02.02.2022 следы механического повреждения, указанные в акте технического состояния № 55349 на смартфоне отсутствуют, указанная в этом акте причина выхода из строя мобильного телефона недействительна, повреждения, указанные в акте, могли возникнуть только во время нахождения смартфона на исследовании в сервисном центре, так как при приемке телефона было заявлено отсутствие видимых следов и эксплуатации и каких-либо очевидных визуально-воспринимаемых повреждений, имеющаяся неисправность с высокой долей вероятности является заводским браком.

17.02.2022 истцом направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества и компенсировать расходы на независимую оценку и на составление претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО «ОЭБ «Стандарт» №1202/08/22 от 18.08.2022 телефон Samsung G780G Galaxy S20FE 128 Gb lavend получил механическое воздействие на заднюю (тыльную) крышку, которая в виду конструктивных особенностей деформировалось, воздействовала на металлическую крышку на интегральной плате, металлическая крышка передала воздействие на электронные компоненты (исходя из характера дефекта, вероятнее всего постоянную или оперативную память) после чего крышка вернулась к первоначальному состоянию, не получив повреждений. Указанные повреждения электронных компонентов вероятнее всего являются причиной недостатка, выявленного в рамках производства экспертизы : «зависает при включении телефона». Так как вышеописанный недостаток приводи телефон в неработоспособное состояние, произвести проверку остальных недостатков не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение АНО «ОЭБ «Стандарт» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную АНО «ОЭБ «Стандарт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание, что с технической точки зрения недостатки дисплея образованы в результате механического воздействия на дисплей (падения, удара) в связи с ненадлежащей эксплуатацией мобильного телефона, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток продавец ООО «Связной» нести не может.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе ставился вопрос о назначении и проведении по делу необходимых дополнительных экспертиз и исследований, но стороны отказались от этого, посчитав представленные по делу доказательства достаточными. Каких-либо иных доказательств, в том числе, подтверждающих возможность не возможности устранения продавцом и производителем неустранимого дефекта (поломки) суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исходя из представленных доказательств, недостатки дисплея образованы в результате механического воздействия, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с штрафа, неустойки, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райковой Татьяны Николаевны к ООО «Связной», третье лицо-Райков Степан Павлович, о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Райковой Татьяны Николаевны в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20.09.2022.

Судья С.В. Стуров

Дело № 5-221/2020

УИД:61RS0059-01-2020-000969-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Райкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райкова Степана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Райков Степан Павлович 21 октября 2020 года в 13 часов 25 минут, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ отказался передать документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Райкову С.П. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами ...

...в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, права ясны и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Райков С.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства административного правонарушения. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав Райкова С.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Райкова С.П. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года;

- рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д.Ю. от 21 октября 2020;

- рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»С.В. от 21 октября 2020 года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от 21.10.2020 года,

- протоколом об административном задержани и от 21.10.2020 №,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020,

- фототаблицей.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Райкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Райковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Райкова Степана Павловича судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция статьи 19.3 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1, и частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние и полное признание вины Райкова С.П. в совершении административного правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком на двое суток.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Райкова Степана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 октября 2020 года с 13 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Степанова