Дубровин Эльвин Эльчин оглы

Дело №2А- 1716/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

прокурора Чернецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Дубровина Э.Э.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Дубровина Э.Э.О., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории места жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявления указано, что Дубровин Э.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 19.09.2013 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24.05.2013 г., конец срока 23.05.2025 г., постановлением...

... Копейского городского суда Челябинской области от 5.12.2022 г. переведен на тюрьму до конца срока.

За время отбывания наказания осужденный Дубровин Э.Э.о зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> допустил 116 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в тюрьме допустил 12 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, поощрений не имеет, постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес> от 8.06.2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 5.12.2022 г. переведен на тюремный режим до конца срока.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участия представителя ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес>, по мнению суда, в судебном заседании не является обязательным, суд, на основании ст.272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Осужденный Дубровин Э.Э.о в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии, из камекры выходить отказался, о чем представлен акт.

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области доводы заявления начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> в отношении осужденного просил удовлетворить частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст.270 КАС РФ, предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Дубровин Э.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 19.09.2013 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 5.12.2022 г. переведен на тюрьму до конца срока, постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес> от 8.06.2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Дубровиным Э.Э.о по вышеуказанному приговору истекает 23.05.2025 г.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Дубровина Э.Э.о необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного заявление ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> об установлении в отношении Дубровина Э.Э.о административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, с учетом личности осужденного, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считает правильным установить административный надзор в отношении Дубровина Э.Э.о на срок, установленный законодательством Российской Федерации, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Дубровиным Э.Э.о месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, с целью устранения причин и условий совершения преступлений или административных правонарушений, а также для индивидуально - профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что в отношении Дубровина Э.Э.о следует установить административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России <адрес> об установлении административного надзора в отношении Дубровина Э.Э.О. удовлетворить.

Установить в отношении Дубровина Э.Э.О. административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Дубровина Э.Э.О. административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территории <адрес>, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Дубровина Э.Э.О. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Л. Гольдаде

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 19 сентября 2013 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Мякотина А.В., помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

адвокатов Васильева С.П., представившего ордер № 35, удостоверение № 130, Никитиной И.М., представившей ордер № 124, удостоверение № 566,

подсудимого Дубровина Э.Э.о.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре З.Г. Уруспаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Дубровина Эльвина Эльчин оглы, ... не судимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Э.Э.о. умышлено причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дубровин Э.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 два удара ножом в область бедер, причинив ФИО5 открытое ранение правых бедренных артерии и вены, включающее в себя: рану мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; полное, поперечное отделение правых бедренных артерии и вены, указанное повреждение по признаку опасности для жизни влечет за собою тяжкий вред здоровью; рану мягких тканей на передней пове...

...рхности левого бедра, в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления вследствие развития острой кровопотери в результате умышленно причиненного ему Дубровиным Э.Э.о. открытого ранения правых бедренных артерии и вены, включающей в себя: рану мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; полное, поперечное отделение правых бедренных артерии и вены, которое явилось причиной смерти.

Подсудимый Дубровин Э.Э.о. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Дубровин Э.Э.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день провел дома один. Около 23 часов вышел из дома и гулял в <адрес>. Проходя около ларька, встретил знакомого Олега, с Олегом распили бутылку водки, 0,5 литра, по <адрес> прогуливались около часа, после чего разошлись по домам. Он прибыл домой около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире никого не было. Во время прогулки с Олегом ни с кем не разговаривали, нигде не останавливались и ни к кому не заходили (т.2 л.д.73-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Э.Э.о. дал аналогичные показания, дополнив, что Прохорова могли подговорить сотрудники полиции, поскольку Прохоров его видел в ОМВД по ЗАТО <адрес>. Он не встречал никогда Прохорова и ФИО5 и не был с ними знаком (т.2 л.д.88-91).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Э.Э.о. показал, что с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ виделся днем, с ним встречались в <адрес> во дворе <адрес>, поздоровались и разошлись. С ФИО13 по кличке «Лупатый» ДД.ММ.ГГГГ встречался, не желает давать показания. Спиртное распивал только с ФИО22 Спиртные напитки с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не распивал. Более ни с кем не пил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> никакого конфликта у него не было (т.2 л.д.94-96).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Э.Э.о. показал, что ФИО15 он ДД.ММ.ГГГГ не встречал и не созванивался, у Должина к нему неприязнь (т.2 л.д.102-105).

Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что после распития спиртного в общежитии попросил ФИО5 довести его до дома, по дороге падал, молодые ребята помогли ему встать, у первого подъезда <адрес> ФИО5 сели на лавку отдохнуть, подошел, как он понял, знакомый ФИО5, позже узнал его фамилию - ФИО24, ФИО24 с ФИО5 отошли к мусорным бакам, разговаривали, потом стали кричать, он подошел, сказал, что вызовет полицию, ФИО5 ударил его в лоб кулаком, сказал, чтобы не лез, он отошел. ФИО5 подошел к лавке, подошел ФИО24, он понял, что сейчас разбираться будут, надо уходить, ему еще достанется, стал уходить и увидел, как ФИО24 нанес ФИО5 удар ножом в область паха, увидел лезвие, стоял рядом в метре от ФИО24, у лавочки, боком, нож перочинный, он испугался, пошел за 13-й дом, присел отдохнуть, ноги отказывали, ноги болят постоянно, т.к. он на инсулине, подошел ФИО24, попросил, чтобы он не обращался в полицию, сказал: «Молчи, или голову отрежу я или мои друзья, договорились», они пожали руки, ФИО24 ушел. ФИО24 был одет в темный спортивный костюм с лампасами, у него короткие волосы, он опознал ФИО24, когда следователь ему показывал фотографии с разными лицами на компьютере. Зрение у него «-6», но близко он видит без очков. Когда ФИО5 его ударил в голову, он снял очки и кепку и положил на землю, видел, как блеснуло лезвие, различить можно было, длина лезвия 10-12 см., ширина - 3-4 см., видел удар лезвием в правой руке ФИО24 в правую сторону паха ФИО5. Первоначально давал другие показания, так как была угроза жизни, потом решил, что лучше рассказать правду. Когда его вызывали в полицию, он проходил мимо комнаты с открытой дверью, увидел к кабинете ФИО24, следователю рассказал, что он опознал ФИО24. Фамилию ФИО24 узнал от следователя после того, как опознал ФИО24 по фотографии на компьютере.

Из показаний Прохорова, данных на предварительном следствии при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, следует, что после распития спиртного с ФИО5 и другими лицами в общежитии в <адрес>, попросил ФИО5 помочь дойти ему до его дома по адресу: <адрес>, ему было тяжело идти, было около 02 часов 20.05.2013. Проходя мимо <адрес>, он и ФИО5 присели на лавочку у подъезда № дома, к ним подошел мужчина на вид около 30 лет, ростом около 170-180 см., был одет в спортивный костюм темного цвета с лампасами белого цвета на рукавах и штанинах. ФИО5 и мужчина отошли в сторону на 4-5 метра от скамьи, стали разговаривать. Между ФИО5 и мужчиной произошел словесный конфликт, последние кричали друг на друга. Он подошел, попросил не кричать. ФИО5 ударил его кулаком по голове. Он отошел на скамью у первого подъезда <адрес> присел, снял очки от зрения и кепку, положив их на землю. Подошел ФИО5 и присел рядом, продолжал ругаться на мужчину. К лавочке вновь подошел мужчина и стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО5, ФИО5 встал напротив мужчины. Он понял, что может получить еще один удар, встал и пошел в сторону <адрес>, где живет. Когда он сделал пару шагов, обернулся и увидел, что неизвестный мужчина стоял напротив ФИО5, на расстоянии одного метра и правой рукой, в которой находился нож, наносил удар в область паха ФИО5. Он сильно испугался и ускорил шаг, повернул за угол <адрес>, дошел до парапета за углом 13 дома и остановился, ему было тяжело идти. Затем все стало тихо, он увидел, как указанный мужчина вышел со двора и пошел в сторону магазина «Звездочка». К нему подошел мужчина, который ножом ударил ФИО5, и стал высказывать в его адрес слова угрозы: «Молчи и ничего не говори, расскажешь, я отрежу тебе голову, ты ничего не видел». Он сказал, что все понял, мужчина пожал ему руку и пошел в сторону магазина «Звездочка». В ходе проверки показаний ФИО6 воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировав обстоятельства исследуемого события, показав последовательность своих действий (т.1 л.д.197-208).

Согласно показаниям Прохорова в ходе очной ставки с ФИО24 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 сидели на скамье по адресу: <адрес>. К ним подошел ФИО24, фамилию ФИО24 узнал от следователя, ФИО5 и ФИО24 отошли в сторону, стали громко ругаться, он попросил не кричать громко, в ответ ФИО5 нанес ему удар по голове кулаком. Он отошел к лавке, снял очки и кепку, положил рядом с лавочкой, подошел ФИО5, присел на корточки перед ним, подошел ФИО24, ФИО5 встал. Он понял, что ему надо уходить, побоялся, встал и сделал пару шагов от места, где они находились, обернулся и увидел, что ФИО24 наносит удар правой рукой ФИО5 в область паха, в руке ФИО24 находился нож. Пошел в сторону <адрес> и остановился около парапета, за углом <адрес>, у него болела голова. Увидел, что ФИО24 шел со двора <адрес> в сторону магазина «Звездочка». К нему подошел ФИО24 и сказал ему, чтобы он не обращался в полицию, иначе ФИО24 или его товарищи отрежут голову. Он ответил, что все понял, ФИО24 пожал ему руку и ушел в сторону магазина «Звездочка» (т.2 л.д.77-80).

После оглашения показаний Прохоров подтвердил их полностью, пояснив, что не стоял и смотрел, а шагнул в сторону, при этом хорошо видел лезвие ножа и замах правой руки ФИО24, в которой находилось лезвие, в правую область паха ФИО5. Сильно пьян он не был.

Показания Прохорова о том, что по дороге он падал и что ФИО5 ударил его кулаком в лоб, объективно подтверждаются заключением эксперта №94А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лба справа, ссадины правого плеча, двух ссадин левой голени, поверхностного осаднения правого колена, ссадины и царапины правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в период примерно от 2 до 4 суток до момента осмотра и не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью; также обнаружено телесное повреждение в виде ссадины наружной поверхности левого колена, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета в период примерно от 4 до 7 суток до момента осмотра и не вызвала кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.155-156).

Показания Прохорова в целом стабильны и последовательны, оснований для оговора Прохоровым подсудимого не установлено, ранее Прохоров не был знаком с подсудимым, отсутствие процессуального оформления опознания подсудимого по фотографии не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, тем более, что Прохоров указал на ФИО24, как на лицо, нанесшее удар ножом ФИО5, свидетелю ФИО7, а также при проведении очной ставки с ФИО24.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что когда он доставил в отдел полиции ФИО6, ФИО6 проходил мимо комнаты процессуальных действий и увидел Дубровина Э.Э.о., который находился в комнате процессуальных действий, дверь в комнату была открыта. ФИО6 сказал, что узнал человека, который нанес удар ножом ФИО5.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в темное время суток с Сергачевым и Кротовым пришли к магазину «Звездочка», на углу 13 дома на парапете сидел мужчина, потом увидели еще двоих мужчин, один из которых говорил, что он Лупатый, второй - длинный, в белой кепке - уходил в сторону ларьков, Сергачев сказал ему, что видел нож у длинного.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО9 и парнем по имени Юрий направились в сторону общежития № 8. Их окликнул мужчина, просил поднять друга, который лежал метрах в 20 от общежития. Мужчина, который лежал на земле, был одет в черную куртку, джинсы темного цвета, кепка с длинным козырьком, на мужчине были одеты очки от зрения. Он и ФИО9 подняли мужчину, у последнего изо рта шел сильный запах спиртного, его друг, который просил поднять мужчину, также был пьян. Мужчины пошли в сторону мини-рынка. Он, ФИО10 и ФИО9 вошли в общежитие № 8, где находились около 40 минут. После чего он, ФИО10 и ФИО9 пришли на мини-рынок, встретились с девушками около <адрес>. Девушки сообщили им, что около магазина «Звездочка», около <адрес> к ним приставали неизвестные мужчины, 2 человека. Они решили разобраться и с девушками пошли в сторону магазина «Звездочка». Подойдя к магазину, никого не обнаружили. Примерно через 10 минут заметили высокого мужчину, который направлялся в их сторону со стороны <адрес> мужчина остановился и к последнему подошел второй мужчина невысокого роста. Двое мужчин направились в их сторону, он понял, что именно эти двое приставали к девушкам, метрах в пяти от них высокий остановился, а невысокий подошел к ним, он отошел с последним на несколько метров и стал разговаривать, почему они пристают к их девушкам. В ходе разговора невысокий представился как «Лупатый». Когда он и «Лупатый» разговаривали, высокий ушел в сторону <адрес>, подошел к мужчине, который сидел у парапета <адрес> и стали разговаривать. «Лупатый», заметив, что его друг отошел к другому мужчине, сказал, чтобы он, ФИО9 и ФИО10 остановили и привели высокого мужчину. Он и ФИО9 пошли в сторону <адрес>, увидели, что высокий и мужчина, которого они поднимали у общежития №8, разговаривают друг с другом и жмут друг другу руки. Сергачев сказал высокому, что его зовет «Лупатый», и они пошли обратно к «Лупатому». Примерно через 5 минут к ним подошел высокий мужчина. На улице было темно, освещение отсутствовало. ФИО9 сказал ему, что у высокого при себе имеется нож, он его видел, затем и он обратил внимание на высокого мужчину и увидел, что у него на ремне висел нож на цепочке. Нож был не раскладной, а цельный, длину лезвия не помнит. Рост у мужчины был около 1 метра 80 см., внешностью похож на татарина или лицо кавказкой национальности, волосы черного цвета, короткие, был одет в спортивную кофту черного цвета, с белыми полосками на рукавах. Запомнил высокого мужчину, но в опознании участвовать не желает, так как боится (т.1 л.д.224-228).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, уточнив, что он сказал, что не будет опознавать, проблем не надо лишних, Лупатый сказал, чтобы Сергачев и Кротов привели высокого, по ножу следователь не так понял, он сказал, что сам он видел нож у высокого ранее, в другой день, в остальном полностью подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что когда он, Зарипов и Кротов находились у магазина «Звездочка», к ларькам подошли 2 мужчин, один представился Лупатым, второй - высокий, метра под два, одет в спортивный костюм, нерусской национальности, он заметил в руках у длинного лезвие и цепочку бусинкой, длинный куда-то пошел, у <адрес> сидел мужчина, Лупатый сказал ему и Кротову привести длинного, чтобы тот «бед не сделал». У длинного было смешное имя, они еще засмеялись, когда услышали, от длинного был перегар, сильно пахло. Он опознавал длинного на следствии. Длинный прошел под фонарем, он сказал Косте Зарипову: «Смотри», руки у длинного были за спиной, в кулаке - нож, сантиметра на 1,5 выступал из кулака, с цепочкой пластмассовой с бусинками, длинный подошел к Лупатому, потом к бордюру у «Звездочки», он с Зариповым отошел метра на два, так как остерегались.

Из показаний ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда подошли к общежитию № 8, их окликнул мужчина по кличке «Сем», по имени Виктор, просил их поднять своего друга. Он, ФИО8 и Кротов подняли мужчину, который лежал на земле и был одет в черную куртку, светлую футболку, штаны темного цвета, на мужчине были одеты очки от зрения и бейсболка, на лице были усы, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и «Сем». Мужчина, которого они подняли, их поблагодарил и представился как «Саша», мужчины пошли в сторону мини-рынка. Он, ФИО8 и ФИО10 пошли в общежитие № 8, где находились около 30 минут, после чего направились в сторону мини-рынка к знакомым девушкам. Время было около 2 часов, девушки сказали им, что около магазина «Звездочка» к ним приставали двое неизвестных мужчин. Подойдя к магазину, они никого не обнаружили. Около магазина «Звездочка» метрах в 10 от них стояли двое мужчин, один высокий, а другой, которого он знал лично, подошел к ним и представился, что зовут Олег и его все называют «Лупатый». Он и ФИО8 отошли ближе к мужчинам, стали разговаривать с «Лупатым». С «Лупатым» был его друг, которого Олег называл по кличке «Эльвин», он и Зарипов посмеялись над его кличкой. Лупатый и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда «Лупатый» с ними разговаривал, «Эльвин» ушел в сторону <адрес>, «Лупатый» крикнул, чтобы он, ФИО10 и ФИО8 его остановили и привели назад, поскольку его друг может что-нибудь натворить. Он и Зарипов прошли за «Эльвином», который подошел к дому 13 с внешней стороны и стал разговаривать с мужчиной, которого они поднимали у общежития №8, то есть с Сашей, они жали друг другу руки, Саша сидел на цветочной клумбе, с торца <адрес> у парапета. У Саши отсутствовали очки и кепка. Он подошел к «Эльвину» и сказал, что его зовет «Лупатый», пошел к Лупатому, и, когда Эльвин шел, в его руке он увидел нож, с лезвием около 10 см., увидел четко лезвие, как ему показалось, нож был складной, на цепочке светлого цвета. Рост Эльвина около 1 метра 80 см., похож на лицо кавказкой национальности. Волосы черного цвета, короткие. Одет в спортивную куртку-кофту черного цвета, с белыми полосками на рукавах и спортивные штаны с белыми лампасами. Они попрощались с Лупатым и отошли в сторону, где стоял Кротов и девушки. О том, что был обнаружен труп мужчины, а именно «Сем» с ножевыми ранениями у <адрес>, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года. Он сразу понял, что «Сема» по имени Витя мог убить друг «Лупатова», которого он называл по кличке «Эльвин», поскольку у него в руках был нож и «Лупатый» переживал, чтобы он ничего не натворил (т.2 л.д.1-5).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии ФИО9 показал, что парня Эльвин, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у магазина «Звездочка» и который подходил к дому 13 по <адрес>, узнал по чертам лица и хорошо его запомнил, не мог ни с кем перепутать, это точно «Эльвин», Олег называл его Эльвин, он это хорошо запомнил. Эльвин подходил к 13 дому по <адрес>, которому они помогали подняться у общежития №8, при этом Саша был с «Семом», труп которого был обнаружен во дворе <адрес> он подумал, что Сема мог убить именно Эльвин, при этом у Эльвина при себе был нож (т.2 л.д.11-13).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО9 опознал мужчину по кличке «Эльвин», которого он встречал ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у магазина «Звездочка» в <адрес>, который подходил к мужчине по имени Саша к <адрес> по кличке «Лупатый». Эльвина узнал по чертам лица, хорошо запомнил и разглядел его (т.2 л.д.7-10).

После оглашения показаний и протокола предъявления для опознания ФИО9 подтвердил их полностью, уточнив, что у него есть сомнения, следователю он говорил при опознании, что ФИО24 похож на Эльвина, которого он видел у магазина «Звездочка», вместе с тем, подтвердил и тот факт, что он боится Эльвина и Лупатого.

Суд признает достоверными показания свидетелей Зарипова, Сергачева на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку в целом их показания стабильны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Прохорова, а частичное изменение их показаний в суде объясняется их боязнью перед взрослым подсудимым, учитывая несовершеннолетний возраст свидетелей, о том, что боятся, Зарипов, Сергачев поясняли на предварительном следствии и подтвердили в суде, вместе с тем Сергачев подтвердил и тот факт, что длинного, которого он опознал на следствии, Лупатый называл Эльвином, помнит это хорошо, поскольку имя показалось ему смешным, он видел у длинного в руках нож и подробно описал его, они остерегались длинного, увидев нож, длинный подходил к мужчине к <адрес> и жал ему руку, Лупатый говорил, что его друг может что-нибудь натворить.

В связи с вышеизложенным суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО9 опознал мужчину по кличке «Эльвин», поскольку Сергачев пояснял при опознании, что Эльвина узнал по чертам лица, поскольку его хорошо запомнил и разглядел в тот вечер (т.2 л.д.7-10), а допрошенный дополнительно на предварительном следствии после опознания Сергачев уверенно пояснял, что Эльвина узнал по чертам лица и не мог ни с кем перепутать, это точно Эльвин (т.2. л.д.10-13).

При предъявлении ФИО24 для опознания Сергачеву не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 83, 164, 166, 193 УПК РФ, которые бы давали основания для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством.

Оснований для оговора Сергачевым, Зариповым подсудимого не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что возвращался домой и увидел, что около 1 подъезда <адрес> за лавочкой, головой к подъезду, ногами к проезжей части, лежит потерпевший, не дышит, увидел кровь в области ног, кепку темную видел, вызвал скорую помощь, время было около 2 часов 15-20 минут.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что о смерти сына ФИО5 узнала от сотрудников полиции, последний раз видела сына 17 мая, сын проживал с ней, также проживал у подруги, сын был инвалидом 3 группы, выпивал, у него были случайные заработки, помогал ей деньгами, когда надо, вызывал ей скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что после обеда распивал спиртное с ФИО24 и Кузнецовым во дворе 20-го дома в <адрес>, ходили в общежитие, где был Олег Должин, после чего пошли к магазину «Звездочка» с ФИО24 и Кузнецовым, Должина с ними не было, он пошел домой, ФИО24 с Кузнецовым тоже собирались домой, ФИО24 был одет в синюю кофту с полосками оранжевого цвета, трико и в светлой бейсболке, только начинало темнеть, потом от друга узнал, что нашли труп около «Звездочки».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вечером стояли с ФИО24 около ларька, выпивали, увидели троих - ФИО5, еще одного и третий был в очках, они толкались в потемках, у них между собой ругань была, ФИО5 даже ударил того, кто был в очках, а когда ФИО24 пошел в их сторону к мусорным бакам справить нужду, они его зацепили. Третий, который был с ними, куда-то делся, кричал со двора, он увидел - в руках у ФИО5 что-то блестело, нож - не нож, все произошло быстро, ФИО24 ему потом сказал, что ФИО5 с ножом выскочил, ФИО24 кричал: «Убери нож», ФИО24 с ФИО5 схватились, кувыркнулись около лавки возле 13-го дома, упали, боролись, сместились к 1-му подъезду, туда, где потом нашли труп ФИО5, в это время очкастый стоял рядом с ними и бил ФИО24 - махал руками и ногами в сторону ФИО24. Все затихло, ФИО24 подошел к нему, а тот, который был в очках и кепке, отошел и сел на лавку. ФИО24 был возбужденный. Он говорил молодым, которых увидел, когда ФИО24 отходил от лавки, - две девочки и три мальчика, - чтобы те посмотрели, чтобы ФИО24 ничего не натворил. ФИО24 был в толстовке с темными полосами. Видел у ФИО24 кровь на лице, когда тот вернулся от 13-го дома. Когда следователь его допрашивал, он был в состоянии алкогольного опьянения, его пугали, что у него условный срок, следователь его допросил, прочитал показания, ему читать не давали, он был без очков, у него плохое зрение, на следствии рассказывал так же, как в суде, когда следователь зачитал, все было правильно, показания давал такие же, как и в суде.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомой по имени Елена в общежитии № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в 16-17 часов к Елене пришли его знакомые Дубровин Эльвин, ФИО12, и парень по кличке «Кузен», стали распивать спиртное. Около 21-22 часов ФИО12, Дубровин Э. и «Кузен» ушли. Через некоторое время он ушел от Елены, пошел в сторону магазина «Звездочка», где встретил ФИО24 с Кузеном. Они стали распивать спиртное у магазина «Звездочка», недалеко от <адрес>. «Кузен» ушел, он и ФИО24 остались стоять у ларьков, было около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО24 куда-то отошел, он понял, во двор <адрес>, стал разговаривать с двумя мужчинами. Они стояли втроем у помойки во дворе 13 дома, во дворе освещение отсутствует, двоих мужчин он не знает, но между ними начался какой-то конфликт, суть его не знает. Он к ним не подходил и стоял примерно в 15-20 метрах от них, не хотел вступать в конфликт. Затем они все присели на лавочку у первого подъезда <адрес> с лавочки убежал один мужчина и пошел за 13 дом, пришел ФИО24, он у него спросил, что случилось, ФИО24 пояснил, что все нормально. Он ему сказал, чтобы никуда не отходил от него. Через некоторое время к магазину «Звездочка» подошли какие-то малолетки, они с ними поговорили, суть разговора не помнит, их было 3 человека, парни и девушки. ФИО24 при этом куда-то отходил. Он плохо помнит описываемые события, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Парни с девчонками ушли, он с ФИО24 пошли в общежитие 8 по <адрес>, к Елене, спать. В этот же день узнал, что был убит в <адрес> парень по имени «Сем», он не знает, с кем конфликтовал ФИО24, поскольку к мужчинам не подходил и их лиц не видел. ФИО24 был одет в спортивном темном костюме: спортивной куртке (мастерке) и трико (т.2 л.д.17-20).

В судебном заседании ФИО13 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда давал показания, правильные показания дал в суде, у него к подсудимому имеется неприязнь из-за ссоры.

Суд находит более правдивыми показания ФИО13 на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Прохорова, Зарипова, Сергачева, признанными судом достоверными, его доводы о том, что показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения и его пугали, являются голословными и, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса, объективно ничем не подтверждены. Показания Должина в судебном заседании противоречивы, так, Должин пояснил, что освещения не было во дворе, он стоял возле ларька, вместе с тем, подробно описал действия подсудимого, ФИО5 и Прохорова, пояснил, что видел, что у ФИО5 что-то блестело, потом уверенно заявил, что у ФИО5 был нож, после вопроса в суде свидетелю об обстоятельствах дачи его показаний на предварительном следствии свидетель заявил, что у него один глаз не видит, второй видит в очках, а ходит он без очков; пояснил, что только на следствии узнал имя ФИО24 - Эльвин, знает же его как «Лева», вместе с тем, в свободном рассказе суду поясняет о ФИО24 как об Эльвине. Показания Должина в суде суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и не противоречат исследованным судом доказательствам, а именно, показаниям свидетелей Прохорова, Зарипова, Сергачева. Несмотря на то, что Должин заявил о наличии неприязни к подсудимому, данное обстоятельство не влияет на объективность его показаний на предварительном следствии, как свидетеля происшествия, учитывая подтверждение его показаний иными доказательствами. Более того, показания Должина в судебном заседании в части подтверждают наличие конфликта между ФИО24 и ФИО5 на месте совершения преступления, его показания о том, что ФИО5 ударил того, кто был в очках, согласуются с показаниями Прохорова, показания о том, что ФИО24 был возбужден, он сказал молодым посмотреть, чтобы он ничего не натворил, согласуются с показаниями Сергачева, Зарипова, таким образом, Должин и в судебном заседании подтвердил присутствие ФИО24 на месте совершения преступления и наличие у него конфликта с потерпевшим, что также свидетельствует о правдивости показаний Прохорова, Сергачева и Зарипова, признанными судом достоверными, в том числе в ходе опознания Сергачевым ФИО24. На предварительном следствии Должин показал, что ФИО24 был одет в спортивном темном костюме, что также согласуется с показаниями Прохорова, Сергачева и Зарипова, в связи с чем показания Должина в суде об описании одежды ФИО24 суд во внимание не принимает. Показания Арапова в части описания одежды ФИО24 не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку Арапов видел ФИО24 задолго до совершения преступления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что живет во втором подъезде на втором этаже 13 дома по <адрес>, в мае, точную дату не помнит, около 00 часов 30 минут, увидел в окно троих мужчин, они ругались, он узнал одного по голосу - ФИО5, знает того с детства, ФИО5 сидел, второй был в очках, третьего - не знает, видел, что трое сидят, ругаются, утром от дворника узнал, что ФИО5 зарезали. Он не рассматривал, во что они были одеты. Третий был в толстовке с капюшоном, сидел спиной к его балкону.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что знакомый ФИО12 сообщил, что их общего знакомого Дубровина Эльвина обвиняют в убийстве ФИО5, которого он также знает, общался. Пошел к матери Дубровина Э., узнать, где находится Дубровин Э. и рассказал матери Дубровина Э. о том, что в тот день, когда убили ФИО5, видел, что ФИО5 находился у него во дворе с двумя неизвестными парнями, с одним из которых ФИО5 ругался, и, как ему показалось, ФИО24 среди них не было. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точно числа не помнит, находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 1 или 2 часа ночи, точно времени не помнит, услышал шум во дворе на улице, дверь на балконе у него была открыта. Вышел на балкон, увидел, что на лавочке у 1 подъезда их дома находятся 3 мужчин, которые громко разговаривали между собой, по голосу узнал ФИО5, лиц мужчин не видел, поскольку было темно, не видел, во что они были одеты, так как было темно. Заметил только у одного очки на лице, так как они поблескивали. Разговаривали между собой на повышенных тонах ФИО5 и парень в очках. Третьего видел только со спины, во что он был одет, не видел, не видел его лица, он сидел на лавочке к нему спиной, ничего не говорил. Данный мужчина, который сидел на лавочке к нему спиной, как ему показалась, был не Дубровин Э., это является его предположением, точно этого утверждать не может, поскольку за ними наблюдал короткий промежуток времени, ему было неинтересно, он немного постоял на балконе, закрыл на балконе дверь поплотнее и пошел спать (т.2 л.д.24-28).

После оглашения показаний Жуков подтвердил их правильность, пояснив, что на следствии лучше помнил, вместе с тем показал, что сейчас вспомнил, что третий был одет в толстовку.

Суд не принимает показания Жукова во внимание, поскольку по обстоятельствам совершения преступления свидетель существенных показаний не дал, его показания противоречивы, так, в суде свидетель показал, что третий был в толстовке с капюшоном, вместе с тем на предварительном следствии показал, что было темно, не видел, во что они были одеты, а его показания о том, что между собой ругались ФИО5 и мужчина в очках, а третий был в толстовке с капюшоном, сидел на лавке, противоречат показаниям Прохорова, признанным судом достоверными.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок у дома по адресу: <адрес>. У первого подъезда дома в 2,5 метрах от входа в него на асфальте обнаружена кепка черного цвета. У подъезда с правой стороны имеется деревянная лавка, в 0,5 метрах от которой обнаружен труп, в области левого бедра которого имеется рана с исходящей из нее кровью, похожая рана обнаружена на правом бедре. У лавочки у бордюрного камня обнаружены очки. Кисти рук трупа опачканы пятнами ВБЦ, похожими на кровь (т.1 л.д.7-21);

- протоколом осмотра жилища, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты темные спортивные штаны с лампасами (белого) светлого цвета, спортивная кофта по типу олимпийки на замке, нож в ножнах (т.1 л.д.32-37);

- заключением эксперта № 208/1, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: открытое ранение правых бедренных артерии и вены, включающее в себя: рану мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; полное, поперечное отделение правых бедренных артерии и вены, рана мягких тканей на передней поверхности левого бедра, в средней трети. Эти повреждения прижизненные, причинены острым предметом (предметами), действующей частью которого является плоский клинок длиной около 10 см., имеющий остриё, односторонюю заточку (лезвие) и тупую, П-образную в профиль, противоположную кромку - обух. Максимальная ширина клинка, отобразившаяся в ранах - 2,8 см. Толщина обуха около 0,5-1,5 мм. Каждая рана причинена одним травматическим воздействием. Открытое ранение правых бедренных артерии и вены, включающее в себя: рану мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; полное, поперечное отделение правых бедренных артерии и вены, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном, конкретном случае явилось причиной смерти вследствие развития острой кровопотери. Рана мягких тканей на передней поверхности левого бедра, в средней трети, обычно, у живых лиц причиняет лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 10-12 часов и не более 24 часов. С момента причинения повреждения до момента смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый первыми минутами, десятками минут после травмы. В этот промежуток времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать. Очерёдность причинения повреждений установить не представляется возможным. На трупе следов, характерных для борьбы или самообороны, не обнаружено. В ранах каких-либо визуально определяемых инородных частиц, включений и наложений на краях и в стенках раны и инородных предметов не обнаружено. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-57);

- протоколами выемки, согласно которым у судебно-медицинского эксперта Резвых М.Ю. изъяты: образец крови, образцы ран, срезы ногтей с пальцев рук ФИО5 (т.1 л.д.69-73); у судебно-медицинского эксперта Захарова В.В. изъят образец крови ФИО6 (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кепка, во внутренней части кепки имеются нитевидные предметы, похожие на волосы (т.1 л.д.74-75);

- заключением эксперта № 430, согласно которому на представленном на экспертизу смыве обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО5 На ногтевых срезах ФИО5 крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без половых маркеров. При определении их групповой принадлежности выявлен антиген, который присущ самому ФИО5 и может происходить за счет его клеток. На кепке крови не найдено, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, без половых маркеров. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и ФИО23 Н присущ самому ФИО5 и может происходить за счет его клеток и пота, примесь клеток и пота от потерпевшего не исключается. Нитевидные предметы, представленные на экспертизу, являются волосами человека и происходят с головы. Они сходны между собой по всем морфологическим признакам. Волосы могут происходить в том числе от ФИО5 (т.1 л.д.82-88);

- заключением эксперта № 536, согласно которому пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, без половых маркеров, на кепке могут происходить от ФИО6, нельзя исключить возможность примеси клеток и пота от ФИО5 Волосы могут происходить в том числе и от ФИО5, происходить от ФИО6 они не могут; на куртке и джинсах ФИО5 кровь может происходить от самого ФИО5 На ноже, ножнах, куртке и брюках спортивных Дубровина Э.Э. крови не обнаружено (т.1 л.д.102-109);

- заключением эксперта № 412, согласно которому две раны на препаратах кожных лоскутов, представленных на исследование, являются колото-резаными. Обе раны причинены острым предметом (предметами), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий остриё, одностороннюю заточку (лезвие) и тупую, П-образную в профиль, противоположную кромку-обух. Максимальная ширина клинка, отобразившаяся в ранах – 28 мм. Толщина обуха около 0,5-1,5 мм. Каждая рана причинена одним травматическим воздействием. Какие-либо индивидуальные признаки клинка (а тем более, повреждающего предмета в целом) в повреждениях не отобразились. Каких-либо визуально определяемых инородных частиц, включений и наложений на краях и в стенках раны не обнаружено (т.1 л.д.118-122);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: джинсы, куртка, очки, бутылка, кофта - куртка спортивная, штаны, нож в ножнах, детализация телефонных соединений номера 89518187597, полученная из сотовой компании ЗАО «Теле2-Челябинск» (т.1 л.д.178-180).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - очки, бутылка, кофта - куртка спортивная, штаны спортивные, нож в ножнах черного цвета, детализация телефонных соединений номера 89518187597.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО24 в совершении преступления нож, приобщенный органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства и осмотренный в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку достоверных доказательств того, что именно данный нож являлся орудием совершения преступления, суду не представлено, а из показаний Сергачева следует, что он видел, как ему показалось, складной, перочинный нож. Вместе с тем, данное обстоятельство, а также тот факт, что на ноже, ножнах, куртке и брюках спортивных Дубровина Э.Э. крови не обнаружено, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Резвых М.Ю., подтвердивший данное им заключение по исследованию трупа ФИО5, пояснил, что удары потерпевшему могли быть нанесены любым подходящим под размеры, указанные в экспертизе, колюще-режущим предметом.

В исследованных в судебном заседании доказательствах: - заключении эксперта № 35, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 64-65); - заключении эксперта № 1072/3-1/26, согласно которому на одежде ФИО5 имеются микрочастицы посторонних текстильных волокон (т.1 л.д.131-133); - заключении эксперта № 1152/3-1/26, согласно которому на одежде ФИО24 имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон, среди которых не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО5; среди волокон, изъятых с одежды ФИО5, не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО24 (т.1 л.д. 142-147), сведений, имеющих доказательственное значение, не содержится.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы о том, что свидетель Прохоров в силу плохого зрения без очков не мог видеть обстоятельства происшествия, опровергаются показаниями Прохорова, из которых следует, что на близком расстоянии он видит хорошо, он находился на близком расстоянии от участников происшествия и в момент происшествия все видел хорошо, и дал показания по конкретным обстоятельствам происшествия с описанием положения его участников и их действиям, которые он наблюдал.

Суд квалифицирует действия Дубровина Э.Э.о. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дубровин Э.Э.о. умышленно нанес ФИО5 два удара ножом, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение удара опасным предметом - ножом в жизненно важные органы – в область бедер.

Объективно установлено, что до ударов ФИО24 у потерпевшего телесных повреждений не было. Из заключения экспертизы № следует, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый первыми минутами, десятками минут после травмы, из показаний Прохорова следует, что видел, как ФИО24 нанес один удар ножом ФИО5 в область паха, после чего Прохоров ушел за <адрес>, где сидел на парапете до того времени, как к нему подошел ФИО24 и угрожал, чтобы он не обращался в полицию. Труп ФИО5 был обнаружен через незначительный промежуток времени в месте, где произошел конфликт между ФИО24 и ФИО5. В связи с чем, суд приходит к выводу, что никто, кроме ФИО24, телесные повреждения ФИО5 не причинял.

Между нанесенными подсудимым потерпевшему телесными повреждениями и наступившей его смертью усматривается прямая причинная связь.

По отношению к наступившей смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, хотя подсудимый и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, но, количество, характер и локализация нанесенных им повреждений, указывают на то, что он мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

Суд к показаниям Дубровина Э.Э.о. о его непричастности к данному преступлению относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в ходе следствия добыты доказательства, подтверждающие вину Дубровина Э.Э.о., а именно: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 указывающих на то, что Дубровин Э.Э.о. находился у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов - в месте совершения преступления, при этом свидетель ФИО6 указывает на Дубровина Э.Э.о., как на лицо, совершившее преступление, с описанием конкретных событий и действий Дубровина Э.Э.о. Версию Дубровина Э.Э.о. о том, что находился у себя дома в указанное время, суд расценивает, как способ защиты.

В суде установлено, что потерпевший телесных повреждений Дубровину Э.Э.о. не причинял, какой-либо опасности для подсудимого не представлял, что исключает совершение действий Дубровина Э.Э.о., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, совершенными при превышении необходимой обороны, либо с необходимой обороной.

Таким образом, суд находит, что действия Дубровина Э.Э.о. не носили защитный характер.

Суд также не находит, что Дубровин Э.Э.о. действовал в состоянии аффекта, а из его показаний, показаний свидетелей Должина, Арапова следует, что ФИО24 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 617, Дубровин Э.Э.о. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164-166).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дубровина Э.Э.о. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного - особо тяжкого преступления против личности, совершенного на почве пьянства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями и по месту обучения характеризуется положительно, не судим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он кормильцем не является, так как не работает, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Дубровину Э.Э.о. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом при избрании меры пресечения ФИО24 (т.2 л.д. 63).

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 37000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в сумме 500 000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая иск поддержала и в обоснование своих исковых требований пояснила, что материальный вред складывается из расходов, связанных с приобретением ритуальных принадлежностей, копкой могилы, услугами судебно-медицинского эксперта по договору, одеждой для умершего и проведением поминального обеда. Преступлением ей был причинен моральный вред, выражающийся в том, что она тяжело переживает смерть сына, после его смерти лежала в больнице в связи с переживаниями, лишилась его материальной поддержки, а также его помощи, свои моральные страдания оценивает в 500000 рублей. За составление искового заявления она заплатила в коллегию адвокатов 1500 рублей.

В подтверждение своих исковых требований представила счет-фактуру и накладную из МУП «Карталы-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей - стоимость поминального обеда, товарный чек ИП Плетнев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 рублей - приобретение ритуальных принадлежностей, копка могилы, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миняева на сумму 6100 рублей – аксессуаров для похорон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Родченко на сумму 2495 рублей – приобретение одежды для умершего, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в Карталинскую городскую коллегию адвокатов 1500 рублей за составление искового заявления.

Подсудимый Дубровин Э.Э.о. иск не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно документально подтвержденные затраты на сумму 27995 рублей, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных виновных действий подсудимого, после смерти потерпевшего были понесены расходы на его погребение. В Федеральном Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Национальными традициями и обычаями обусловлены обряды, в том числе проведение поминального обеда, на который были понесены расходы потерпевшей. Суд считает, что требование о возмещении материального вреда заявлено с соблюдением принципа разумности.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО5 наступила от умышленных виновных действий подсудимого, потерпевший являлся родным сыном ФИО1, то есть ее близким родственником, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких. При определении размера морального вреда суд учитывает также степень вины подсудимого, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным человеком, степень нравственных страданий потерпевшей, тяжело переживавшей смерть родного сына, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Требование ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, выплаченных потерпевшей адвокату за оказание им юридической помощи в составлении искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.151, 1064, 1094, 1099 ГК РФ, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубровина Эльвина Эльчин оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубровину Эльвину Эльчин оглы оставить прежнюю в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать Дубровина Э.Э.о. под стражей в следственном изоляторе.

В счет отбытия наказания зачесть Дубровину Э.Э.о. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Дубровину Э.Э.о. срока наказания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина Эльвина Эльчин оглы в пользу ФИО1 27 995 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: одежду ФИО5 - вернуть ФИО1, кепку, очки вернуть ФИО6, одежду Дубровина Э.Э.о. - вернуть Дубровину Э.Э.о., а в случае отказа от получения - уничтожить, бутылку, нож в ножнах, детализацию телефонных соединений, - уничтожить. Образцы крови, образцы ран, срезы ногтей уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора, а Дубровиным Э.Э.о. – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Веснина О.Р.