Абушаев Руслан Фяритович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в дол...

...евом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором против иска возражал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертизы, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательство не исполнено, период неустойки на день вынесения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты>, в пользу ООО «ЦМП «Клевер», <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием представителя истца Байдак М.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-212/2018/ч по административному исковому заявлению <данные изъяты> Абушаева Руслана Фяритовича об оспаривании действий ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"(далее Росвоенипотека), Департамента жилищного обеспечения (далее ДЖО) Минобороны РФ и Минобороны РФ, связанных с несвоевременным включением истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и неполным начислением денежных средств на именной накопительный счёт(далее ИНС),

установил:

Абушаев через своего представителя обратился в суд с требованиями:

признать незаконными действия ДЖО Минобороны РФ, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих;

признать незаконными действия ДЖО Минобороны РФ и Росвоенипотеки, связанные с неполным начислением денежных средств на его ИНС участника НИС;

обязать Росвоенипотеку определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен истцу при его своевременном включении в реестр участников НИС в период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года, истребовать в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассчитанный доход от инвестирования от Минобо...

...роны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на эти цели;

обязать Минобороны РФ в течение месяца перечислить на ИНС истца участника НИС полагающийся доход от инвестирования;

взыскать с Минобороны РФ уплаченную государственную пошлину 300 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Абушаев указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является участником НИС. Вопреки требований Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения ему начислен не был, поскольку его в данный период ошибочно исключили из реестра участников НИС, а затем вновь восстановили, чем нарушили его право на жилищное обеспечение.

Представитель истца Байдак в суде заявленные требования по изложенным основаниям поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Административный истец, Росвоенипотека, ДЖО Минобороны РФ и Минобороны РФ, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по вызову в суд не явились, ходатайств не заявили.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии неявившихся участников.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусматривается, что военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее – Закон) являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 9 Закона к участникам НИС относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года.

Основанием для включения указанной категории военнослужащих в реестр участников является получение первого воинского звания офицера.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, реализация права на жилище участниками НИС может осуществляться посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений, а также предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на ИНС участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Согласно пунктам 4 и 6 этой же статьи, предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на ИНС доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника.

Таким образом, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил ведения ИНС участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655, уполномоченный федеральный орган в отношении каждого участника НИС открывает ИНС.

Основанием для открытия ИНС является включение военнослужащего в реестр участников НИС Министерством обороны РФ или соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральный орган исполнительной власти).

ИНС открывается не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.

Учет накопительных взносов на ИНС начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем открытия этого счета, и прекращается с даты закрытия счета.В соответствии с пунктом 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на ИНС участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, также утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ, уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала.

Расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на ИНС участников НИС осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на ИНС, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки.

Согласно представленных выписки из послужного списка истца, личной карточки участника НИС, уведомления о включении в реестр, сообщений Минобороны, Росвоенипотеки и управления кадров Западного военного округа Абушаев в связи с присвоением первого воинского звание офицера в ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр участников НИС. До настоящего времени он проходил военную службу непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим из ДЖО ошибочных сведений Абушаев был исключён из реестра участников НИС без права на использование накоплений. В августе 2017 года из ДЖО поступили сведения, на основании которых его восстановили в реестре с 1 января 2014 года. На ИНС были учтены накопления, ранее возвращённые в федеральный бюджет, в том числе инвестиционный доход, учтённый до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года инвестиционный доход на ИНС учтён не был. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены участниками, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом необоснованное исключение Абушаева из реестр участников НИС привело к начислению на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения за период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года без учета доходов от их инвестирования.

При этом размер недоначисленного административному истцу инвестиционного дохода за указанный период с учетом накопительных взносов и времени нахождения в реестре согласно данным с Интернет сайта Росвоенипотеки мог бы превысить 1000000 руб.

Данное обстоятельство существенно снижает размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен Абушаеву для приобретения жилого помещения и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

В этой связи действия Росвоенипотеки, связанные с неполным начислением денежных средств на ИНС участника НИС Абушаева суд признает незаконными.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 13 этого Положения Министерство обороны РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, поскольку Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих через НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, то суд считает необходимым обязать это военное ведомство перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на ИНС Абушаева сумму недоначисленного ему инвестиционного дохода, исчисленного Росвоенипотекой.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Абушаева о признании незаконными действий ДЖО, связанных с несвоевременным включением его в реестр участников НИС, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела данное решение было пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы истца. Учитывая то, что сторона истца на заявленных требованиях настаивала, в силу положений ч.2 и 3 ст.227 КАС РФ в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком № от 24 июня 2018 года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ и по выше приведенным причинам, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Абушаева Руслана Фяритовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанные с неполным начислением денежных средств на именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы Абушаева Р.Ф.

Обязать ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Абушаеву Р.Ф. при его своевременном включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы в период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года, истребовать рассчитанный доход от инвестирования от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и военный суд.

Обязать Министерство обороны РФ перечислить в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для зачисления на именной накопительный счет Абушаева Р.Ф. сумму недоначисленного ему инвестиционного дохода за период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2017 года, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и военный суд.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Абушаева Р.Ф. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Абушаева в части требований о признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись