Абушаева Екатерина Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Абушаева Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «ВАЗ-1118», государственный регистрационный знак Т944ЕУ/35, были причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся Котенко А.В. Истец была привлечена к административной ответственности. Постановлением судьи Верховажского районного суда <адрес> от 20.03.2015г. № в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 188 руб. 90 коп. Расходы за оценку составили 5000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57500 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое ...

...возмещение в размере 96 688 руб. 10 коп., расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Абушаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя Сухановскую М.В., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Согласилась с выводами судебного эксперта в части определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков и выводов о наличии вины в рассматриваемом ДТП обоих участников, однако степень вины истца полагала меньшей. Просила удовлетворить иск с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховой компании исходя из установленной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков и обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Полагала наличие обоюдной вины водителей, степень которой просила суд определить равной. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, полагая своевременно исполненным обязательство ответчика. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

Третьи лица по делу Штемпель Д.А., Котенко А.В., ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыва, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Абушаева Е.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т944ЕУ/35.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 681 км + 200 м автодороги М-8 «Москва - Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т944ЕУ/35, под управлением Абушаевой Е.И. и «438943», государственный регистрационный знак М479РУ/50, под управлением Штемпеля Д.А., принадлежащего Котенко А.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т944ЕУ/35.

Постановлением судьи Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Абушаевой Е.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушении.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А-109/2015.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России «Верховажский» от 21.09.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Штемпеля Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т944ЕУ/35, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «438943», государственный регистрационный знак М479РУ/50, была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратилась 29.06.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2015г. Абушаева Е.И. направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абушаевой Е.И. страховое возмещение в размере 57500 руб.

Истец заключила договор с ИП Шестаковым А.Л. на проведение автоэкспертных работ, уплатив за оценку 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ставила 154188 руб. 90 коп.

Согласно пояснений сторон, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с общими положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. он применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

Поскольку наличие или отсутствие в действиях участников рассматриваемого ДТП оспаривались ответчиком, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов судебного эксперта по представленным на исследование и принятым исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ-11183» в данной дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ-11183» перед происшествием (около 80,0...90,0 км/ч) превышала максимально-допустимую скорость движения данного транспортного средства по условиям видимости дороги в направлении движения с ближним светом фар, (около 60,0 км/ч), то действия водителя ВАЗа с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ТАТА», по представленным материалам, не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.3 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

По имеющимся и принятым исходным данным, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-11183» в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «ТАТА» не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ТАТА» в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, по представленным на исследование материалам, не представляется возможным поскольку отсутствует информация о том, на каком фактическом расстоянии, в условиях места происшествия и на момент происшествия, возможно было обнаружить буксируемый автомобиль «ТАТА» (как при фактическом состоянии внешних световых приборов /на момент происшествия были включены габаритные огни и постоянно горела аварийная сигнализация/, так и при условии их соответствия требованиям ПДД РФ) с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-11183.

В описательно-мотивировочной части экспертного исследования указывается, что водитель автомобиля «ТАТА» должен был при буксировке включить аварийную сигнализацию, в случае ее неисправности на задней части автомобиля закрепить знак аварийной остановки, в момент столкновения данный автомобиль осуществлял движение по обочине. Водитель автомобиля «ВАЗ» при данных дорожных условиях должен был осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, при соблюдении данного условия для предотвращения столкновения с буксируемым автомобилем движущего попутно полной остановки транспортного средства не требовалось, достаточным было снижение скорости до величины не выше величины скорости буксируемого автомобиля.

Из объяснения Штемпеля Д.А., имеющегося в административном материале, следует, что при буксировке на буксируемом автомобиле имелась аварийная сигнализация, которая не работала в установленном режиме, знака аварийной остановки не имелось, частично автомобиль двигался по обочине.

Аналогичные объяснения дал Лыков Н.Н., явившийся свидетелем буксировки неисправного автомобиля «ТАТПА».

Из объяснения Александрова А.А. - водителя автомобиля ЗИЛ, осуществлявшего буксировку следует, что буксируемый автомобиль в момент ДТП находился частично на обочине, на данном автомобиле были включены габаритные огни.

Таким образом, экспертом правильно установлено наличие в действиях обоих водителей нарушений требований Правил дорожного движения РФ. При оценке экспертного заключения в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает выводы судебного эксперта в части определения наличия нарушений водителей - участников ДТП требований ПДД РФ, данные выводы объективны, согласуются с пояснениями сторон, с обстановкой в месте ДТП, исследованными материалами дела.

При этом, в действиях Абушаевой Е.И. экспертом установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Штемпеля Д.А. - наличие нарушений п. п. 7.1, 7.3, 9.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание обстановку в месте ДТП, наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, невозможность при избранной скорости движения водителя Абушаевой Е.И. применить меры торможения и остановить транспортное средство, неисполнение водителем Штемпелем Д.А. требований к буксируемому транспортному средству, что и привело к возникновению рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей 75х25 (соответственно Штемпеля Д.А. и Абушаевой Е.И.).

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

Ответчиком оспаривалась возможность восстановления автомобиля истца.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от 30.06.2016г. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак T944ЕУ/35, (VIN ХТА1118307007979), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 198 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 153 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 134 250 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак T944ЕУ/35, (VIN ХТА1118307007979), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составила 32200 руб.

Суд принимает в данной части за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу автомобиль истца не подлежит восстановлению. В связи с тем, что годные остатки автомобиля истец не передала ответчику, не заявила абандон, стоимость годных остатков подлежит исключению из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Абушаевой Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19037 руб. 50 коп. (134250 руб. - 32200 руб. х 75% - 57500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абушаевой Е.И., составил 9518 руб. 75 коп. (50% от суммы взыскания 19037,50 руб.).

Расходы истца за оценку в размере 5000 руб. понесены Абушаевой Е.И. для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководитель ООО «Крим Эксперт» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей на основании счета № от 06.07.2016г.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя являются разумными в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 761 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Абушаевой Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абушаевой Е. И. страховое возмещение в размере 19 037 рублей 50 копеек, штраф в размере 9518 рублей 75 копеек, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 44 556 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2015 года № 7А-109/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» М. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 20.03.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абушаевой Е. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

30.01.2015 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» в отношении Абушаевой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому 30.12.2014 в 22 часа 00 минут на 68 км + 200 м автодороги ... Абушаева Е.И., управляя транспортным средством марки «..., допустила столкновение с буксируемым в попутном направлении автомобилем ..., пассажиру автомобиля ... Соколовой Е.С. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник Абушаевой Е.И. – Демидов А.П. просил производство по делу прекратить, пояснил, что автомобиль ... буксировался с нарушением правил буксировки, аварийная сигнализация не работала. Перед столкновен...

...ием автомобиль ... отцепился от автомобиля ..., в связи с этим Абушаева Е.И. наехала на стоящий автомобиль.

В судебном заседании Соколова Е.С. пояснила, что ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Абушаевой Е.И., габаритных и аварийных огней впереди идущей машины не видела.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» М. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Абушаеву Е.И., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Абушаевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Абушаевой Е.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Соколовой Е.С., материалы дела не содержат.

Более того, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного Соколовой Е.С. здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Направление следователя СО МО МВД России «Верховажский» на судебно-медицинское освидетельствование от 30.12.2014 потерпевшей Соколовой Е.С. таковым не является, поскольку фактически судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Назначение экспертизы выносится в форме определения, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Акт судебно-медицинского обследования №... (по документам), согласно которому на основании непоименованных документов у Соколовой Е.С. установлена ушибленная рана лобной области справа, которая расценена как легкий вред здоровью, нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.

Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), не указаны документы, на основании которых проводилось обследование потерпевшей.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах акт судебно-медицинского обследования №... от 31.12.2014 не соответствует требованиям закона и не может служить доказательством по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 20.03.2015 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева