Абушаева Мария Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Абушаевой ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Абушаевой ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абушаевой М.А. приобретен автомобиль марки модели <данные изъяты> Во время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи и рекомендации завода-изготовителя потребителем выполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15500 км. было пройдено ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». В период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток «стук, шум в работе двигателя». С данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автомобиль был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Абушаевой М.А. было вручено письмо, согласно которому ей отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии, по причине несоответствия моторного масла, которое не соответствует рекомендациям изготовителя. По мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как указанное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождени...

Показать ещё

...и ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Считает, что отказ в ремонте автомобиля является незаконным и необоснованным, чем нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974984 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Абушаев Р.М., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске и автомобилем пользуется он. После прохождения ТО автомобиль начал работать с перебоями, в связи, с чем он вновь обратился на ЗАО «АгроЛадаСервис» с просьбой проверить автомобиль. В ЗАО «АгроЛадаСервис» ему пояснили, что специалист по двагателям находится в отпуске и рекомендовали обратиться в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приняли автомобиль, но через какое-то время сказали, что дефект эксплуатационный, и ремонт двигателя может быть произведен только за счет владельца. Поскольку автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, все ТО проводились своевременно, его супруга решила обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ПАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения износа деталей двигателя является эксплуатация двигателя с использованием моторного масла или присадок не соответствующих рекомендациям ПАО «АВТОВАЗ». Согласно представленным истцом документам, моторное масло было заменено ДД.ММ.ГГГГ при прохождении потребителем ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Полагает, что проявившиеся в работе двигателя недостатки (шум и стук) возникли вследствие некачественного обслуживания автомобиля истца на ЗАО «АгроЛадаСервис». Экспертным заключением не установлено наличие производственного недостатка в двигателе автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «АгроЛадаСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «АгроЛадаСервис», а также опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «АгроЛадаСервис» не оспаривали прохождения истцом ТО в их сервисном центре.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ст. 20).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля недостатков, связанных с производственными недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» договора купли-продажи Абушаева М.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).

На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 тысяч пробега (что наступит ранее) (л.д. 12).

Также из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15500 км. было пройдено ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток «стук, шум в работе двигателя».

Судом установлено, что с данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автомобиль был сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Абушаевой М.А. было вручено письмо, согласно которому ей отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии, по причине несоответствия моторного масла рекомендациям завода-изготовителя.

По мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как указанное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис». Считает, что отказ в ремонте автомобиля является незаконным и необоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия дефектов на автомобиле истца, его причин возникновения, существенности, стоимости устранения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО7, ФИО8 и ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие выявленные дефекты (таблица 5, раздел 2):

1) повышенный механический износ зеркала цилиндров в блоке двигателя;

2) повышенный механический износ подшипников распредвалов в головке цилиндров и в корпусе;

3) повышенный механический износ шеек распредвалов;

4) повышенный механический износ шатунно-поршневой группы двигателя;

5) повышенный механический износ шеек коленчатого вала двигателя;

6) повышенный механический износ деталей масляного насоса;

7) полный отказ катколлектора.

Все выявленные разрушения деталей и узлов двигателя (дефекты № таблицы 5, раздел 2) имеют сугубо производственный характер возникновения, несвязанный несоблюдением потребителем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля рекомендованных заводом-изготовителем, а обусловлен заливкой в двигатель исследованного автомобиля некачественного (возможно контрафактного) моторного масла при проведении ТО1 в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис», согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом ответа на 1-й вопрос, причинно-следственная связь раскрывается следующим механизмом разрушения деталей и узлов двигателя исследованного автомобиля:

1. После заливки некачественного моторного масла в двигатель, стали интенсивно механически изнашиваться зеркало цилиндров в блоке, подшипники распредвалов в головке цилиндров и в корпусе, шейки распредвалов, шатунно-поршневая группа, шейки коленчатого вала, детали масляного насоса.

2. В результате повышенного износа через зазоры в контакте поршни-цилиндры в картерную часть двигателя стали проникать отработанные газы, а впоследствии и неотработанные газы.

3. Маслоотделитель системы вентиляции картера двигателя перестал справляться с отделением масла от картерных газов и масло стало попадать по системе питания двигателя в камеры сгорания.

4. Тепловоздушная смесь в камерах сгорания перешла в разряд низкооктановых и стала недогорать в камерах, частично стала поступать в катколлектор, соты катколлектора неспособные работать при повышенных температурах (до 700 °C) стали коксоваться и сплавляться. Впоследствии катколлектор вышел из строя.

Согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом по делу (л.д. 14), владелец представил автомобиль на ТО при общем пробеге 15500 км. Пробег зафиксированный при проведении экспертизы составлял - 16843 км (раздел 1, Исследовательская часть). Тогда, пробег после технического обслуживания в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис» составил: 16843 - 15500 = 1343 км. Замена моторного масла заводом-изготовителем регламентируется через каждые 15000 км пробеге или года эксплуатации.

Учитывая, что с момента прохождения ТО1 и датой отбора моторного масла для лабораторных исследований специалистами УЛИР ПАО «АВТОВАЗ», прошло времени значительно меньше одного года и пробег автомобиля составил всего 1343 км (более чем в 10 раз меньший регламентируемого), следует утверждать, что изменение свойств моторного масла до существующего состояния не могло быть вызвано имевшимся разрушением деталей двигателя. Все происходило наоборот, выявленные разрушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла.

Согласно результатам проведенной комплексной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отобрать моторное масло для лабораторных исследований с аварийного двигателя в виду его отсутствия не представлялось возможным (раздел 1, Исследовательская часть). После лабораторных исследований в УЛИР ПАО «АВТОВАЗ» отобранного моторного масла с автомобиля истца, согласно Письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), было установлено, что оно не соответствует маслу <данные изъяты>, не соответствует по показателю щелочного числа любому сертифицированному моторному маслу (в том числе и марки Роснефть Maximum 10W-40).

Основываясь на опыте и результатах ранее проведенных автотехнических экспертиз специалистами ЛТДиЭ ИЦ ТГУ, с момента прохождения ТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вновь залитое моторное масло, при зафиксированном пробеге автомобиля 1343 км, могло прийти в состояние зафиксированное в Протоколе № исследования моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно общем информационным данным, ресурс сертифицированного моторного масла как минимум равен 15000 км, при интенсивной эксплуатации - 10000 км, что и учитывает завод-изготовитель в своих рекомендациях. Пробег автомобиля 1343 км не мог бы привести к установленному аномально низкому щелочному числу (согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть к потере его физико-химических свойств, если бы было бы использовано сертифицированное моторное масло.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), отобранное с двигателя исследованного автомобиля моторное масло не пригодно к использованию и подлежит замене.

Если использовать стоимостной показатель износа и перевести его в процент от стоимости двигателя 21129 в сборе, то по данным общедоступных интернет-сайтов:

- стоимость двигателя 21129 в сборе - 91 000 руб.;

- стоимость блока цилиндров - 48 600 руб.;

- стоимость катколлектора - 9 900 руб.;

- стоимость головки цилиндров в сборе с распредвалами - 20 000 руб.;

- стоимость комплекта шатунно-поршневой группы - 8 400 руб.;

- стоимость коленвала - 7 000 руб.

Тогда, сумма 48600 + 9900 + 20000 + 8400 + 7000 = 93900 руб., без учета стоимости работ на сборку, будет даже выше стоимости двигателя в сборе (91000 руб.). На этом основании, следует утверждать о 100% износе двигателя исследованного автомобиля.

Не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Приведенные данные не позволяют признать доказанным утверждения истца о наличии на ее автомобиле производственных недостатков, позволяющих ей заявить требование об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку не доказано, что указанная истцом конструктивная особенность двигателя сама по себе может привести к выходу двигателя из строя при обычных условиях его эксплуатации, она не может рассматриваться как производственный недостаток товара.

Данная особенность лишь повышает риск выхода двигателя из строя в случае использования моторного масла ненадлежащего качества, но при этом причиной возникновения неисправности остается неправильная эксплуатация автомобиля, а не сама эта конструктивная особенность.

В свою очередь, документы, представленные истцом в подтверждение своевременного технического обслуживания автомобиля и замены масла, производившихся в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для вывода о наличии на автомобиле производственного недостатка.

При таком положении, законные основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивала на удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ».

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении ее прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, понесены расходы в размере 75000 руб. (л.д. 129 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ст.ст. 94, 95 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе финансирует районные суды.

По настоящему делу общественная организация потребителей СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах Абушаевой М.А., а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Абушаевой ФИО14 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3865/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Абушаевой ФИО15 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в размере 75 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 г.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.20209г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA GFK11 (VIN - №).

12.02.2019 года автомобилем на пробеге 15500 км было пройдено ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис».

В период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток стук, шум в работе двигателя». С данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где автомобиль был сдан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии по причине несоответствия моторного масла, которое не соответствует рекомендациям изготовителя.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA VЕSTA GFK11 имеются следующие выявленные дефекты:

1) повышенный механический износ зеркал...

Показать ещё

...а цилиндров в блоке двигателя;

2) повышенный механический износ подшипников распредвалов в головке цилиндров и в корпусе;

3) повышенный механический износ шеек распредвалов;

4) повышенный механический износ шатунно-поршневой группы двигателя;

5) повышенный механический износ шеек коленчатого вала двигателя;

6) повышенный механический износ деталей масляного насоса;

7) полный отказ катколлектора.

Все выявленные разрушения деталей и узлов двигателя имеют сугубо производственный характер возникновения, не связанный с несоблюдением потребителем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля рекомендованных заводом-изготовителем, а обусловлен заливкой в двигатель исследованного автомобиля некачественного (возможно контрафактного) моторного масла при проведении ТО 1 в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис», согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента прохождения ТО 1 и датой отбора моторного масла для лабораторных исследований специалистами УЛИР ПАО «АВТОВАЗ» прошло времени значительно меньше одного года и пробег автомобиля составил всего 1343 км (более чем в 10 раз меньший регламентируемого), следует утверждать, что изменение свойств моторного масла до существующего состояния не могло быть вызвано имевшимся разрушением деталей двигателя. Все происходило наоборот, выявленные разрушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла.

После лабораторных исследований в УЛИР ПАО «АВТОВАЗ» отобранного моторного масла с автомобиля истца, согласно Письму № а ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу №S234/ 36-19 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оно не соответствует маслу Rosneft Magnum Maxtec SAE 5W-40, не соответствует по показателя щелочного числа любому сертифицированному моторному маслу (в том числе и мари Роснефть Maximum 10W-40).

Пробег автомобиля 1343 км не мог бы привести к установленному аномально низкому щелочному числу, то есть к потере его физико-химических свойств, если было бы использовано сертифицированное моторное масло.

Согласно протоколу №S234/ 36-19 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное с двигателя исследованного автомобиля моторное масло не пригодно к использованию и подлежит замене.

Результаты, судебной экспертизы, положены в основу вынесенного решения по гражданскому делу № рассмотренному Автозаводским районным судом <адрес>, которые ЗАО «АгроЛадаСервис» не оспаривало.

Поскольку масло было залито 12.02.2019г. при прохождении ТО на ЗАО АгроЛадаСервис», истец считает, что все убытки связанные с произведенным ремонтом должны быть возложены на причинителя вреда.

21.08.2019 года в адрес ЗАО «АгроЛадаСервис» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFK11. 29.08.2019 года ЗАО «АгроЛадаСервис» направило отказ в удовлетворении заявленного требования.

23.09.2019 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был произведен ремонт автомобиля. Стоимость устранения недостатков составила 87887,06 руб.

21.11.2019 года в адрес ЗАО «АгроЛадаСервис» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, связанных с проведением ремонта, однако, 25.11.2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком представлен заказ-наряд с указанием на обнаружении стука двигателя при принятии автомобиля, однако данный заказ-наряд не подписывал истец, также в материалах имеется аналогичный заказ-наряд, только без указания на обнаруженные недостатки.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, согласно которому, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дилерский центр для проведения ТО 1, при приемке автомобиля на ФИО5 мастер-приемщик обнаружил, что имеется шум (стук) в двигателе и необходимо оставить автомобиль на ремонт, клиент ФИО2 отказалась и просила сделать ТО-1 и все. Так как ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не имело право отказать Клиенту, сервисный центр провел ТО -1, где в заказ наряде была сделана отметка о наличии дефекта в ДВС.

При проведении ТО-1 на сервисном центре ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» использовалось сертифицированное моторное масло необходимое для данной модели, а именно: масло Роснефть Maximum 10W-40, которое поступило на сервисный центр ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» от уполномоченного поставщика АО«АВТОВАЗ», АО«ФИО5- Имидж. Документы, подтверждающие сертифицированное моторное масло были предоставлены по делу №.

После прохождения ТО -1 на сервисном центре ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ФИО2 проехала 1343 км. Взяв во внимание, тот факт, что автомобиль был не исправен до обращения на сервисный центр, можно предположить, что ФИО2 произвела подмену надлежащего моторного масла, на не надлежащее, после чего эксплуатировала автомобиль еще 1343 км, после чего обратилась на базовый центр АО «АТВ», где и производился забор моторного масла для проверки УЛИР АО «АВТОВАЗ».

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском, где 19.08.2019 года по делу № суд вынес решение, отказать в заявленных требований в полном объеме, суд указал, что автомобиль не имеет производственных недостатков. В рамках указанного выше гражданского дела проводилась судебная экспертиза, где эксперт пояснил, что его выводы основываются на заключении УЛИР АО «АВТОВАЗ», сам он не производил забор масла в силу его отсутствия. Его мнение касательно, того, что выявленные нарушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла не подтвердилось в судебном заседание, так как ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» предоставило документы, подтверждающие сертифицированное моторное масло в рамках делу №.

Поскольку автомобиль ФИО5 Веста не имеет производственные дефекты, ФИО2 пришлось за свой счет производить восстановительный ремонт ДВС.

Представитель третьего лица АО «ФИО5-Имидж» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моторное масло Maximum 10W-40 (88888М10400400-4л., 88888М10400100-1л.) отгружено в адрес ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» двумя поставками в количестве 21 канистры, соответствие указанной номенклатуры требованиям TP о требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям подтверждено декларацией о соответствии. Доказательств ненадлежащего качества моторного масла Истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» -

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля LADA VESTA GFK11 (VIN - XTAGFK11JY176785).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на пробеге 15500 км было пройдено ТО на ЗАО « АгроЛадаСервис».

В период эксплуатации, после прохождения ТО, на автомобиле появился недостаток стук, шум в работе двигателя». С данным недостатком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на станцию технического обслуживания - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где автомобиль был сдан в ремонт.

21.03.2019г. ФИО2 отказано в устранении заявленного производственного недостатка по гарантии по причине несоответствия моторного масла, которое не соответствует рекомендациям изготовителя.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков(гражданское дело №), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», выводы данной экспертизы сторонами не одаривались и были положены в основу при вынесении решении суда.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA VESTA GFK110, VIN № имеются следующие выявленные дефекты (таблица 5, раздел 2):

1) повышенный механический износ зеркала цилиндров в блоке двигателя;

2) повышенный механический износ подшипников распредвалов в головке цилиндров и в корпусе;

3) повышенный механический износ шеек распредвалов;

4) повышенный механический износ шатунно-поршневой группы двигателя;

5) повышенный механический износ шеек коленчатого вала двигателя;

6) повышенный механический износ деталей масляного насоса;

7) полный отказ катколлектора.

Все выявленные разрушения деталей и узлов двигателя (дефекты № таблицы 5, раздел 2) имеют сугубо производственный характер возникновения, несвязанный несоблюдением потребителем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля рекомендованных заводом-изготовителем, а обусловлен заливкой в двигатель исследованного автомобиля некачественного (возможно контрафактного) моторного масла при проведении ТО1 в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис», согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № АЛС0005192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Результаты судебной экспертизы были положены в основу вынесенного решения по гражданскому делу № рассмотренному Автозаводским районным судом <адрес>, которые ЗАО «АгроЛадаСервис» не оспаривало, решение суд вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 28.10.2109г.

Истец в обоснование требований указывает, что указанное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО на ЗАО АгроЛадаСервис», в связи с чем, все убытки связанные с произведенным ремонтом должны быть возложены на причинителя вреда.

Ответчик в возражениях указал, что при приемке автомобиля на ФИО5 мастер-приемщик обнаружил, что имеется шум (стук) в двигателе и необходимо оставить автомобиль на ремонт, клиент ФИО2 отказалась и просила сделать ТО-1, однако ответчиком в заказ наряде была сделана отметка о наличии дефекта в ДВС.

При проведении ТО-1 на сервисном центре ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» использовалось сертифицированное моторное масло необходимое для данной модели, а именно: масло Роснефть Maximum 10W-40, поступившее от АО«ФИО5-Имидж» по соответствующим документам.

После прохождения ТО -1 на сервисном центре ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ФИО2 проехала 1343 км, автомобиль был не исправен до обращения на сервисный центр, можно предположить, что ФИО2 произвела подмену надлежащего моторного масла, на не надлежащее, после чего эксплуатировала автомобиль еще 1343 км, после чего обратилась на базовый центр АО «АТВ», где и производился забор моторного масла для проверки УЛИР АО «АВТОВАЗ».

Суд, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 19.08.2019г., в рамках гражданского дела № эксперт ФИО9 в рамках проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что с учетом ответа на 1-й вопрос, причинно-следственная связь раскрывается следующим механизмом разрушения деталей и узлов двигателя исследованного автомобиля:

1. После заливки некачественного моторного масла в двигатель, стали интенсивно механически изнашиваться зеркало цилиндров в блоке, подшипники распредвалов в головке цилиндров и в корпусе, шейки распредвалов, шатунно-поршневая группа, шейки коленчатого вала, детали масляного насоса.

2. В результате повышенного износа через зазоры в контакте поршни-цилиндры в картерную часть двигателя стали проникать отработанные газы, а впоследствии и неотработанные газы.

3. Маслоотделитель системы вентиляции картера двигателя перестал справляться с отделением масла от картерных газов и масло стало попадать по системе питания двигателя в камеры сгорания.

4. Тепловоздушная смесь в камерах сгорания перешла в разряд низкооктановых и стала не догорать в камерах, частично стала поступать в катколлектор, соты катколлектора неспособные работать при повышенных температурах (до 700 °C) стали коксоваться и сплавляться. Впоследствии катколлектор вышел из строя.

Согласно заказ-наряду ЗАО «АгроЛадаСервис» № АЛС0005192 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом по делу (л.д. 14), владелец представил автомобиль на ТО при общем пробеге 15500 км. Пробег зафиксированный при проведении экспертизы составлял - 16843 км (раздел 1, Исследовательская часть). Тогда, пробег после технического обслуживания в условиях СТО ЗАО «АгроЛадаСервис» составил: 16843 - 15500 = 1343 км. Замена моторного масла заводом-изготовителем регламентируется через каждые 15000 км пробеге или года эксплуатации.

Учитывая, что с момента прохождения ТО1 и датой отбора моторного масла для лабораторных исследований специалистами УЛИР ПАО «АВТОВАЗ», прошло времени значительно меньше одного года и пробег автомобиля составил всего 1343 км (более чем в 10 раз меньший регламентируемого), следует утверждать, что изменение свойств моторного масла до существующего состояния не могло быть вызвано имевшимся разрушением деталей двигателя. Все происходило наоборот, выявленные разрушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла.

Согласно результатам проведенной комплексной автотехнической экспертизы автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN № отобрать моторное масло для лабораторных исследований с аварийного двигателя в виду его отсутствия не представлялось возможным (раздел 1, Исследовательская часть). После лабораторных исследований в УЛИР ПАО «АВТОВАЗ» отобранного моторного масла с автомобиля истца, согласно Письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и Протоколу №S234/ 36-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), было установлено, что оно не соответствует маслу Rosneft Magnum Maxtec SAE 5W-40, не соответствует по показателю щелочного числа любому сертифицированному моторному маслу (в том числе и марки Роснефть Maximum 10W-40).

Основываясь на опыте и результатах ранее проведенных автотехнических экспертиз специалистами ЛТДиЭ ИЦ ТГУ, с момента прохождения ТО, то есть с 13.02.2019 г., вновь залитое моторное масло, при зафиксированном пробеге автомобиля 1343 км, не могло прийти в состояние зафиксированное в Протоколе № 3S234/36-19 исследования моторного масла от 28.03.2019 года (л.д. 40).

Согласно общим информационным данным, ресурс сертифицированного моторного масла как минимум равен 15000 км, при интенсивной эксплуатации - 10000 км, что и учитывает завод-изготовитель в своих рекомендациях. Пробег автомобиля 1343 км не мог бы привести к установленному аномально низкому щелочному числу (согласно Протоколу № 3S234/ 36-19 от 28.03.2019 (л.д. 40), то есть к потере его физико-химических свойств, если бы было бы использовано сертифицированное моторное масло.

Согласно Протоколу № 3S234/ 36-19 от 28.03.2019 (л.д. 40), отобранное с двигателя исследованного автомобиля моторное масло не пригодно к использованию и подлежит замене.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что изменение свойств моторного масла до существующего состояния не могло быть вызвано имевшимся разрушением деталей двигателя. Все происходило наоборот, выявленные разрушения деталей двигателя возникли в результате использования некачественного (возможно контрафактного) моторного масла, учитывая, что с момента прохождения ТО1 и датой отбора моторного масла для лабораторных исследований специалистами УЛИР ПАО «АВТОВАЗ», прошло времени значительно меньше одного года и пробег автомобиля составил всего 1343 км (более чем в 10 раз меньший регламентируемого), ссылка ответчика на замену истцом масла после прохождения ТО 1 на некачественная - не подтверждена материалами дела, является голословной и не соответствующей действительности.

По представленным в материалы дела заказ-нарядам № АЛС0005192, согласно которым один имеет указание на обнаружении стука двигателя при принятии автомобиля, другой такой информации не содержит, не может служить доказательством наличия недостатка двигателя в автомобиле, поскольку автомобиль не осматривался, ремонт не производился.

Установить какой из заказ-нарядов является подлинным не представляется возможным, поскольку оба документа содержат подписи сторон и печать организации.

В любом случае, причина недостатков автомобиля установлена решением суда от 19.08.2019г., в рамках гражданского дела № экспертом ФИО9 в рамках проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку некачественное масло было залито ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО на ЗАО «АгроЛадаСервис», убытки истца связанные с произведенным ремонтом должны быть возложены на причинителя вреда – ответчика на ЗАО «АгроЛадаСервис»,.

23.09.2019 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», на автомобиле истца был произведен ремонт. Стоимость устранения недостатков составила 87887,06 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 87887 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2019 года по 30.01.2020г. в размере 58005,46 руб. (87 887,06 руб. * 1 %* 66 дней).

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер убытков, подлежащий взысканию составляет 87887,06 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % - 878,87 руб. за каждый день просрочки за период с 10.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы восстановительного ремонта, взысканной судом в размере 87887 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость произведенных работ(понесенных истцом убытков).

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков установлен материалами дела.

Суд считает, что сумма, заявленная в иске, не соответствует характеру и степени страданий истца и находит необходимым взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 87887,06+10000+ 1000 руб.= 98887,06/2. Таким образом, сумма штрафа составит 49443,53 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 20000 рублей до 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 2836 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 100,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020г.

Судья Андреев А.П.

Свернуть