Кулемеева Ирина Васильевна

Гражданское дело № 2-115/2022 (2-1031/2021)

УИД19RS0004-01-2021-001736-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 11 апреля 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителей Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Ахпашевой Е.А., Кольмиллер Ю.Б.,

ответчика Кулемеевой И.В.,

ответчика Вилюга К.А.,

представителя ответчика Пахтаева А.А. Таскараковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия к Кулемеевой ФИО21, ФИО1, Вилюга ФИО22, Миткижековой ФИО23 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия обратилась в суд с требованиями к Кулемеевой И.В. об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Аскизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: рп. Аскиз, <адрес>А, признаны непригодными для постоянного проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом. Постановлением Администрации Аскизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, №А. Целью изъятия земельного участка является снос жилого дома, признанного аварийным и подлежащего сносу. В <адрес> зарегистрирована Кулемеева И.В. с 2-мя детьми: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Администрации Аскизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территорий муниципального образования Аскизский поссовет на 2021 - 2022 годы», должен быть произведен выкуп жилого помещения, непригодного для проживания. В соответствии с подписанным сторонами, Соглашением об изъятии путем выкупа жилого помещения, не...

...пригодного для проживания, в связи с невыполнением требования о сносе жилого дома непригодного для проживания в установленный срок, администрация выкупает у собственника жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> А, <адрес>. На основании данного Соглашения, администрация Аскизского поссовета должна заключить с ФИО6 договор купли-продажи жилого помещения. Однако ФИО6 от заключения данного договора уклоняется. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд определить доли общей долевой собственности в спорной квартире ФИО6, ФИО1, ФИО12 в размере 1/9 доли каждому, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО5 по 1/3 доли каждому. Обязать ФИО6 заключить с Администрацией Аскизского поссовета Договор купли-продажи жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>А, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации <адрес>», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>.

Представители истца ФИО10, ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части определения долей в общей собственности.

Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании указала на то, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет права собственника, не имеет возможности отчуждать спорное имущество.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> «А», признано непригодным дл постоянного проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, изъят для муниципальных нужд, целью изъятия земельного участка является снос жилого дома. Определено, что подлежат изъятию объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности подлежит прекращению (постановление Администрации Аскизского поссовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд»).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО14, ФИО5 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>.

Администрацией Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направлен проект соглашения о предоставлении жилого помещения, взамен изымаемого, и проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания.

Согласно записей акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ФИО5 являются ФИО1 и ФИО6, родителями ФИО14 являются ФИО16 и ФИО6, родителями ФИО20 К.А. являются ФИО17 и ФИО6

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РХ ФИО6 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 359191 руб. 99 коп. перечислены на счет ФИО6 на оплату приобретаемого жилого помещения.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим спорные правоотношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно подп. «г» п. 8 Правил в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Пункт 5 статьи 244 ГК РФ указывает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

ФИО6 при обращении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РХ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий, представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>А, <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО6, ФИО5, ФИО14

Стоимость квартиры оплачена покупателями в размере 359191 руб. 99 коп. за счет средств материального (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-1 №, путем перечисления денежных средств продавцу ФИО18 на счет № в ОАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора купли-продажи).

Таким образом, учитывая, что ответчик в течение 6 месяцев не выполнила обязательство и не заключила соглашение по определению долей в приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала жилой квартире и регистрации спорного объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность, суд считает исковые требования Администрации Аскизского поссовета <адрес> РХ в части обязания ФИО6 выделить доли подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО6 заключить с Администрацией Аскизского поссовета <адрес> РХ договор купли-продажи жилого помещения на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Таким образом, обязательное условие для продажи квартиры, оформленной в общую долевую собственность владельца сертификата и детей с определением размера долей, является покупка равноценного жилья.

При этом доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Кулемеевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>, общей площадью 37,4 к.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 к.м., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО20) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/9 доли каждому.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 к.м., ФИО3 (Чертыковой) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли каждому.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 к.м., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО20) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/9 доли каждому.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 к.м., ФИО3 (Чертыковой) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий И.В. Райкова

УИД 19RS0004-01-2022-001500-52 Дело № 2-1074/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 декабря 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулемеевой И.В. к Габидулину А.В. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулемеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рп Аскиз, <адрес>А, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано <дата> Стоимость квартиры составила № рубль № копеек. Оплата за квартиру производилась путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала с расчетного счета Пенсионного фонда на расчетный счет ФИО В связи с тем, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия №, выданному Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Хакасия, дата выдачи <дата>, соответственно при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона. В <дата> продавец ФИО умерла. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона истец и ответчик не подали, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена Ипотека прекращается на основании заявления о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, подаваемого в Управление Федер...

...альной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявление подают две стороны: залогодатель и залогодержатель. В случае, если залогодатель умер, ипотека погашается на основании решения суда. С заявлением о погашении может обратиться в одностороннем порядке заинтересованное лицо. Свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> она (истец) выполнила в полном объеме. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего мне на праве собственности жилого помещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением судьи от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим ответчиком Габидулину А.В., с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия, Вилюга К.А., Меткижекова А.Ю., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2

Стороны в судебные заседания, назначенные на <дата> с № часов № минут, на <дата> с № часов № минут, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны о разбирательстве дела в его отсутствие не просили. Сведениями, о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем седьмым ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кулемеевой И.В. к Габидулину А.В. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Гражданское дело № 2-131/2023 (№ 2-1184/2022)

УИД 19RS0001-02-2022-001667-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 30 января 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Чебодаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании договора мены жилых помещений действительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация) обратилась в суд с требованиями уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании договора мены жилых помещений действительной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации от 27.12.2012 №-п жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, признаны не пригодными для постоянного проживания, много квартирный дом аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Администрации Аскизского поссовета от 28.11.2019 №-п «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальн...

...ого образования Аскизский поссовет на 2021- 2022 годы», Администрацией заключен муниципальный контракт о приобретении в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам предоставлена новая квартира, споров относительно договора мены стороны не имеют, тем самым договор мены со стороны Администрации исполнен.

Поскольку на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, на несовершеннолетних детей, в связи с чем договор мены подлежит нотариальному удостоверению.

Ответчики уклоняются от нотариального удостоверения сделки, устно поясняя отсутствием денежных средств. Регистрация договора мены жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия без нотариального удостоверения невозможна.

В судебном заседании представитель истца Кольмиллер Ю.Б., действующая на основании доверенности, отсутствовала, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии, просила удовлетворить исковые требования.

ОтветчикиКулемеева И.В., Миткижекова А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в пункте 2 статье 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 27.12.2012 №, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/3 доле являются ФИО1, Миткижекова А.Ю., по 1/9 доле являются ФИО2, Вилюга К.А., Кулемеева И.В.,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022, собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., является Муниципальное образование Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия.

20.10.2022 между Администрацией и Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаевым А.А. действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые собственники, заключен договор мены жилых помещений. Администрация обязуется передать в общую долевую собственность Собственникам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Собственники обязуются принять указанное жилое помещение. Собственники обязуются передать в собственность Администрации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, как усматривается из содержания пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Принимая во внимание факт заключения вышеуказанного договора мены от 20.10.2022, а также установленные в ходе судебного разбирательства, не оспоренные и не опровергнутые стороной ответчика обстоятельства исполнения со стороны Администрации договора мены от 20.10.2022, выразившиеся в передаче ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уклонения ответчиков от нотариального удостоверение сделки, суд считает требования истца о признании договора мены, заключенного 20.10.2022 между Администрацией Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, действительной сделкой, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия удовлетворить.

Договор мены жилых помещений, заключенный 20.10.2022 между Администрацией Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №), с одной стороны, и Пахтаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), действующего от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Кулемеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Миткижековой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Вилюга К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), признать действительной сделкой.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/3 доля, Кулемеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля, Миткижековой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/3 доля, Вилюга К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/3 доля, Кулемеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля, Миткижековой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/3 доля, Вилюга К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1/9 доля, на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова

Гражданское дело № 2-476/2023

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19.05.2023 с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулемеевой И.В. к Габидулину А.В. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулемеева И.В. обратилась в суд с иском к Габидулину А.В. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки.

Истец Кулемеева И.В., ответчик Габидулин А.В., третьи лица Вилюга К.А., Меткижекова А.Ю., Пахтаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Хакасия, Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец дважды не явилась по вызовам суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Причины неявки для оставления заявления без рассмотрения правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кулемеевой И.В. к Габидулину А.В. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ограничения) квартиры в виде ипотеки.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-911/2023

УИД 19RS0004-01-2023-001110-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 23 ноября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Габидулину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Кулемеева И.В., Миткижекова А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Габидулину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между Кулемеевой И.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Кулемеевой И.В. зарегистрировано 21.08.2012 за №. Оплата за квартиру в размере 359 191 руб. 99 коп. производилась путем перечисления денежных средств материнского капитала с расчетного счета Пенсионного фонда на расчетный счет ФИО3, соответственно при регистрации сделки возникло обременение – ипотека в силу закона. Свои обязательства по договору купли-продажи от 08.08.2012 Кулемеева И.В. выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла продавец ФИО3. До смерти продавца заявление о прекращении ипотеки в силу закона Кулемеева И.В. и ФИО3 не подали, соответственно обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашен...

...а. Наследником ФИО3 является ее сын Габидулин А.В.

Решением Аскизского районного суда от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-115/2022 прекращено право общей долевой собственности Кулемеевой И.В. на указанную квартиру. Определены доли в праве общей долевой собственности Кулемеевой И.В., ФИО2, Вилюга К.А. в размере 1/9 доли каждому. Чертыковой А.Ю., ФИО1 в размере 1/3 доли каждому.

Решением Аскизского районного суда от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-131/2023 договор мены жилых помещений, заключенный 20.10.2022 между Администрацией Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, с одной стороны, и ПахтаевымА.А., действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., признан действительной сделкой.

На основании изложенного истцы просят прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Аскизского районного суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шалгинова О.В.

Истцы Кулемеева И.В., Вилюга К.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Миткижекова А.Ю., Пахтаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Габидулин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, истцы Миткижекова А.Ю., Пахтаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ответчик Габидулин А.В. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Шалгинов О.В., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.08.2012 между ФИО3 (продавец) и Кулемеевой И.В., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, Чертыковой А.Ю. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры будет оплачена путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 359 191 руб. 99 коп. (пункты 1, 3, 4 договора).Согласно платежному поручению от 01.10.2012 №, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ перечислило ФИО3 359 191 руб. 99 коп. за счет средств МСК по договору от 08.08.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2023 следует, что на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона с 21.08.2012 до полного расчета в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.08.2012.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Габидулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 является матерью.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия от 05.10.2023, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Аскизского районного суда от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-115/2022 прекращено право общей долевой собственности Кулемеевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> к.м.

Определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Кулемеевой И.В., ФИО2, Вилюга (Кулемеевой) К.А. в размере 1/9 доли каждому.Определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Миткижековой (Чертыковой) А.Ю., ФИО1 в размере 1/3 доли каждому.

Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру Кулемеевой И.В., ФИО2, Вилюга (Кулемеевой) К.А. в размере 1/9 доли каждому. Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру Миткижековой (Чертыковой) А.Ю., ФИО1 в размере 1/3 доли каждому.

Решением Аскизского районного суда от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-131/2023 договор мены жилых помещений, заключенный 20.10.2022 между Администрацией Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия с одной стороны, и Пахтаевым А.А., действующего от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, несовершеннолетней дочери ФИО1, Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А. признан действительной сделкой.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Муниципального образования Аскизский поссовет <адрес> Республики Хакасия на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО2 1/9 доля, ФИО1 1/3 доля, Кулемеевой И.В., 1/9 доля, Миткижековой А.Ю. 1/3 доля, Вилюга К.А. 1/9 доля.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности ФИО2 1/9 доля, ФИО1 1/3 доля, Кулемеевой И.В. 1/9 доля, Миткижековой А.Ю. 1/3 доля, Вилюга К.А. 1/9 доля, на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Муниципального образования Аскизский поссовет Аскизского района Республики Хакасия.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данное законоположение направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что обязательство по оплате квартиры по адресу: <адрес>, исполнено посредством перечисления средств материнского (семейного) капитала, в обеспечение которого был установлен залог на жилое помещение, то залог недвижимого имущества также подлежит прекращению, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулемеевой И.В., Миткижековой А.Ю., Вилюга К.А., Пахтаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Габидулину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимого имущества – жилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова

Уголовное дело № 1-171/11

(следственный № 511414)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 12 сентября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры Аскизского района Хайдукова О.Н.,

подсудимой Кулимеевой ФИО18,

защитника-адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулимеевой ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулимеева И.В. покушалась на убийство ФИО2, т.е. выполнила действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Данное преступление совершено Кулимеевой И.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Кулимеева И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, имея умысел на убийство потерпевшего ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за состоявшегося, с потерпевшим полового акта в период ее /Кулимеевой/ менструального цикла, прошла на веранду дома, взяла металлический гаечный ключ с целью осуществления своего преступного умысла и, удерживая ключ в руках, прошла в коридор квартиры. Однако, решив, что гаечным ключом совершить убийство ФИО2 невозможно, Кулимеева И.В. положила гаечный ключ в коридоре, затем вышла на веранду, где из-под под ...

...кровати взяла топор, прошла в зал квартиры, и нанесла топором потерпевшему ФИО2 несколько ударов по голове. В ходе нанесения ударов, рукоять топора сломалась, и Кулимеева И.А., взяв в руки клин топора, продолжила наносить им удары по голове ФИО2 Последний потерял сознание, а Кулимеева И.В. полагая, что ФИО2 мертв, скрылась с места происшествия.

В результате умышленных и противоправных действий Кулимеевой И.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, перелома свода черепа (теменной кости справа), ран в теменной области справа, в височной области справа, затылочной области, на правой половине лица, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Однако, Кулимеева И.В. не довела до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен на месте происшествия и доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая Кулимеева И.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, не отрицая факта нанесения ударов топором потерпевшему ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой Кулимеевой И.В. в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимой Кулимеевой И.В., данные последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, травм головы не имеет, по существу подозрения, находясь в здравом уме и твердой памяти поясняет, что с ФИО2 проживает совместно около 6-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное. Около 21 час. с ФИО2 пошли в магазин, купили продукты и спиртное, которое распили в ограде дома. Все опьянели, ФИО7 ушел, а она /Кулимеева/ с ФИО2 зашли в дом, легли на диван в зале. ФИО2 предложил вступить в половую связь, последнему ответила, что у нее «критические дни», однако, ФИО2 настоял на половом контакте, который между ними состоялся на добровольной основе. После этого, она /Кулимеева/ включила телевизор, шел фильм «Бригада». Она села на кровать рядом с ФИО2, последний пытался заснуть. В этот момент у нее возникла личная неприязнь к потерпевшему, из-за того, что ФИО2 после полового акта испытал удовлетворение, а у нее возникло чувство неприязни из-за «критических дней», и желание убить ФИО2. Для этого прошла на веранду, взяла гаечный ключ, зашла в дом, но подумала, что данным ключом совершить убийство ФИО2 не сможет, в этой связи вновь вышла на веранду, из-под кровати взяла топор, и удерживая его в правой руке зашла в дом, и в зале острой частью топорища нанесла два удара по голове ФИО2. Последний привстал с кровати, хотел в ответ ее ударить, однако она /Кулимеева/ нанесла несколько ударов острой частью клинка топора по голове. Какое количество ударов наносила не помнит, но все удары наносила именно в голову потерпевшего, т.к. хотела его убить. От нанесенных ударов сломалась ручка топора, которую она выбросила там же, и взяв в руку металлический клин от топора, и продолжила им наносить удары по голове ФИО2. Последний стал хрипеть, подумала, что он мертв, перестала носить удары, клин от топора выбросила в квартире, откуда ушла, закрыв входную дверь на навесной замок. Пошла домой к ФИО10, сожителю последней - ФИО20, рассказала, что убила ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пошел посмотреть труп ФИО2, а когда вернулся, сообщил, что ФИО2 увезли в больницу. В настоящее время с ФИО2 помирились /т. 1 л.д. 60-63/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кулимеевой И.В., допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 пришли домой со спиртным, стали его распивать. Около 21 час. сходили в магазин, купили продукты, пиво, водку. Спиртное продолжили распивать в ограде дома. От выпитого все опьянения, ФИО7 ушел, а она с ФИО2 зашли в дом, закрыв входную дверь снаружи, чтобы их никто не беспокоил. В зале на кровати ФИО2 предложил ей вступить в половую связь. У нее был менструальный цикл, о чем она сказала ФИО2, но он настоял. Между ними произошел добровольный половой акт, после которого около 23 час. включила телевизор, шел фильм «Бригада». Сидя на кровати рядом с ФИО2, пытающимся заснуть, у нее возникла личная неприязнь к нему, и желание убить ФИО2 Пошла на веранду, взяла гаечный металлический ключ, зашла в дом, но подумала, что данным ключом совершить убийство ФИО2 не сможет, и, положив ключ, вышла на веранду, где под кроватью взяла топор, и держа его в правой руке за рукоять, зашла в дом. Прошла в зал и нанесла два удара по голове ФИО2, отчего тот привстал с кровати и хотел в ответ ударить её рукой, но она нанесла сразу еще несколько ударов острой частью клина топора. Все произошло быстро, все удары она наносила именно в голову, так как хотела убить ФИО2. От ударов ручка топора сломалась, и она /Кулимеева И.В./ взяв в руку металлический клин топора, острой его частью нанесла еще несколько ударов по голове ФИО2 От нанесённых ею ударов, ФИО2 стал хрипеть, подумала, что он мертв и перестала наносить удары. Клин топора она бросила в квартире. Затем пошла к ФИО10, сожителю которой - ФИО20 рассказала, что убила ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, после того, как сходил к ней домой, рассказал, что ФИО2 еще живой и его увезли на скорой помощи в больницу. В настоящее время у нее с сожителем хорошие отношения, они помирились, продолжают проживать вместе. Понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 86-89/

Оглашенные показания подсудимой Кулимеевой И.В. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, а также с участием защитника. Данные показания детальны, логичны и последовательны, соотносятся, как между собой, так и другими представленными и исследованными доказательства.

Согласно протоколов допросов, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями допрашиваемой Кулимеевой И.В. и ее защитника. Замечаний и заявлений на протоколы от Кулимеевой И.В. и адвоката Аева А.Н., не поступило.

Указанные показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что прошло много времени, и он плохо помнит происходившие события, указав, что претензий к своей сожительнице Кулимеевой И.В. не имеет, с ней помирились, просит строго ее не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО2 о том, что с Кулимеевой И.В. проживает в <адрес>2 около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 выпиливали. Около 21 час. с Кулимеевой пошли в магазин, купили продукты и спиртное, распив его по приходу домой. Затем ФИО7 ушел, а он /ФИО24/ с Кулимеевой зашли домой, легли вместе на одну кровать в зале. Стал предлагать Кулимеевой И.А. вступить в половую связь, Кулимеева И.А. сказала, что у неё начинаются «критические дни», и она не хочет интимной близости. Однако, уговорил ее. После близости сожительница включила телевизор. Время было около 23 час., по телевизору шел фильм «Бригада». Кулимеева И.В. сначала присела рядом с ним, затем ушла из комнаты, внимание на нее не обращал, смотрел телевизор и пытался заснуть. В какой-то момент, почувствовал удары по голове и резкую боль, увидел, что Кулимеева И.В. держит над ним топор. После этого, потерял сознание. Очнулся утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудил ФИО8, последнему рассказал, что Кулимеева И.В. нанесла ему удары топором. Затем пришла ФИО9 и доставила его в больницу <адрес>, откуда он был госпитализирован в Аскизскую ЦРБ. /т. 1 л.д.26-28/.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что если бы ему не оказали своевременную помощь, то он бы умер.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла Кулимеева И.В., пояснив, что ушла от сожителя - ФИО2 Подсудимая осталась у неё ночевать, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ к ней /ФИО10/ пришел участковый и увел с собой Кулимееву И.В. Впоследствии она /ФИО10/ от сожителя - ФИО8 узнала, что Кулимеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО2 несколько ударов топором по голове, т.к. хотела его убить.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел домой, где находилась Кулимеева И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ему рассказала, что накануне вечером топором убила сожителя - ФИО2 Утром, ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО8/ пришел домой к подсудимой, проживающей в <адрес>2, где в зале на диване обнаружил ФИО2, с телесными повреждения головы. Потерпевший был весь окровавлен. Постельное белье также было испачкано кровью. Рядом с ФИО2 на кровати лежала ручка от топора. Он /ФИО8 сходил, и позвал ФИО11 - мать Кулимеевой И.В., с последней зашли в дом, в этот момент ФИО2 пришел в себя и сообщил, что его топором несколько раз ударила ФИО18. Впоследствии потерпевший был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО9, мать подсудимой, пояснила, что ее дочь Кулимеева И.В., на протяжении шести лет проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней домой пришел ФИО8 и сообщил, что её дочь Кулимеева И.В. ударила ФИО2 по голове топором. С ФИО8 сразу пошли домой к подсудимой, где увидели ФИО2, на лице и голове его имелись раны, потерпевший был в крови. Кровать, на которой находился ФИО2 также была в крови, кроме того, на постели лежал кровавый топор со сломанной ручкой. Со слов ФИО2 поняла, что его несколько раз топором по голове ударила Кулимеева И.В., отчего он потерял сознание. Она /ФИО9/ доставила ФИО2 в больницу. Что произошло между ФИО2 и её дочерью, она не знает.

По характеру Кулимеева И.В. вспыльчивая, если что не по ее, начинает «психовать», не работает, спиртным не злоупотребляет. Воспитанием своего сына, от первого брака, не занимается, участие в жизни ребенка не принимает, материально ему не помогает, мальчик проживает с отцом. Психическое состояние дочери нормальное, она адекватно реагирует на происходящее, травм головы у нее не было. Дочь никогда не жаловалась на поведение ФИО2, напротив, последний мог пожаловаться на ФИО18. ФИО2 по характеру спокойный, работящий, в основном зарабатывает случайными заработками.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО2 и Кулимеева И.В. употребляли спиртное у подсудимой и потерпевшего во дворе дома. В ходе употребления спиртного никто не ругался. Около 22 час. он /ФИО31/ ушел, а ФИО2 и Кулимеева И.В. зашли в свою квартиру. На следующий день узнал, что ФИО2 находится в больнице из-за того, что Кулимеева его ударила топором по голове. Потерпевшего ФИО2 характеризует положительно - хороший парень, практически не выпивает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Кулимеева И.В. его бывшая сожительница, у них имеется совместный сын ФИО13, 1998 г. рождения. Воспитанием их совместного сына Кулимеева И.В. не занимается, материально не помогает, встреч с сыном не ищет. В июне 2011 г. видел в деревне ФИО2, который ходил с бинтовой повязкой на голове, от людей слышал, что Кулимеева И.В. причинила ФИО2 телесные повреждения. В период совместного проживания Кулимеева особо ничем не отличалась, не любила трудится, вела праздный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя гражданского истца ФИО14, юрисконсульта филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»,о том, что ФИО2 находился на лечении в МУЗ «Аскизская ЦРВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке лечебно-профилактического учреждения на лечение ФИО2 было затрачено 7340 руб. 13 коп. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО2 был причинен вред здоровью в результате противоправных действий Кулимеевой И.В. Желает заявить гражданский иск, о взыскании с Кулимеевой И. В. в пользу ООО СК «Ингосстрах-М» денежных средств, потраченных на лечение ФИО2 в размере 7340 руб. 13 коп. /т. 1 л.д.50-52/.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, а также свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства правдиво отражают события, имевшие место в действительности. Каких-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они детальны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются и дополняются другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского работника поступило сообщение, согласно которому в скорую помощь обратился ФИО2 с диагнозом: черепно-мозговая травма, СГМ, перелом теменной области, ушибленная рана лица /т.1 л.д. 11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен обнаружен топор со сломанной деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в зале на кровати обнаружена простынь и две подушки, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: топор, две наволочки и простынь /т.1 л.д.12-14/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулимеева И.В. добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО2 /т.1 л.д. 15/.

Согласно медицинской справке, выданной МУЗ «Аскизская центральная районная больница» потерпевший ФИО2 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении «Аскизская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, перелом свода черепа, множественные резаные раны лица, теменной, височной области, правого плеча /т.1 л.д.19/.

При проведении проверки показаний на месте Кулимеева И.В. в присутствии защитника и иных участвующих лиц, подробно описала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указала место совершения преступления, рассказав о механизме причинения ею топором телесных повреждений ФИО2 /т.1 л.д. 68-75/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые с места происшествия: деревянное топорище; клин - металлическая часть топора; две наволочки и простынь. На осмотренных предметах зафиксировано наличие пятен красновато-коричневого цвета /л.д.130-131/; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.132/.

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО2 и у Кулимеевой И.В. получены образцы крови /т. 1 л.д.95-96, 98-99/.

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к АВ группе. Кровь Кулимеевой И.В. принадлежит к ВА группе. На топорище и металлической части топора, на двух наволочках и простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, принадлежность которой потерпевшему ФИО2 не исключается /т.1 л.д. 123-127/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, перелома свода черепа (теменной кости справа), ран в теменной области справа (1), в височной области справа (Г), в затылочной области (1), на правой половине лица (3), причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ); раны на правом плече, не причинившей вреда здоровью; перелом теменной кости с переходом на лобную кость, рана в теменной области справа, раны на лице, в затылочной области, на правой верхней конечности могли быть получены от действия предмета, обладающего рубящими свойствами; вдавленный перелом височной кости, рана в височной области справа, могли быть получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, в срок, указанный в постановлении /т. 1 л.д.103-104/.

Данное заключение полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой Кулимеевой И.В. в части времени и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших указанные выше экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела. Выводы заключений мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, и принимает заключения в качестве неопровержимых доказательств.

Программа телевидения, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 00 час. 10 мин. по каналу «Россия 1» транслировался фильм «Бригада» /т. 1 л.д. 156/, и подтверждает в совокупности с другими представленными доказательствами показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой Кулимеевой И.В. о том, что во время совершения подсудимой противоправных действий в отношении ФИО2 шел художественный фильм «Бригада».

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой Кулимеевой И.В. в инкриминируемом ей деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кулимеевой И.В. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно, что не лишают Кулимееву И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, у Кулимеевой И.В. не наблюдалось признаков временного болезненною расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Кулимеева И.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулимеева И.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 116-117/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой.

Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Оценивая поведение подсудимой в период совершения преступления, а также её поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Кулимееву И.В. в отношении совершенного ею деяния вменяемой.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО2 и желала ее наступления. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, способ, механизм и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждения в жизненно-важный орган - голову, поведение подсудимой до, во время и после совершенного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что умысел подсудимой при нанесении повреждений потерпевшему изначально был направлен на лишение жизни ФИО2 При этом подсудимой Кулимеевой И.В. был использован топор, которым потерпевшему были причинены ранения в голову. Оценивая характер отношений между потерпевшим и подсудимой, их причины и поведение подсудимой, суд приходит к выводу, что покушение на убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений.

Суд не находит в поведении подсудимой Кулимеевой И.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения. Какого-либо посягательства, либо иных противоправных действий со стороны потерпевшего также не установлено. Судом установлено, что мотивом действий подсудимой являлись личные неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кулимеевой И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Рассматривая гражданский иск ООО СК «Ингосстрах-М» РХ <адрес> о взыскании с Кулимеевой И.В. денежных средств в сумме 7340 руб. 13 коп., потраченных на лечение ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает и позицию подсудимой Кулимеевой И.В., признавшей исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с Кулимеевой И.В.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, и жизни её семьи; данные о состоянии здоровья и личности виновной, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно /т. 1 л.д.151/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей /т. 1 л.д. 150/.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимой суд признает: явку с повинной /т. 1 л.д.15/; совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулимеевой И.В., необходимо учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Кулимеева И.В. воспитанием своего сына не занимается, материальную поддержку ему не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулимеевой И.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой Кулимеевой И.В., обстоятельств, совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и направленного против жизни и здоровья, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к следующим выводам:

-о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и необходимости назначения ей наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию Кулимеевой И.В. в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима;

-кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания Кулимеевой И.В.;

-с учетом того, что Кулимеевой И.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

-с учетом материального и социального положения Кулимеевой И.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться целесообразным и справедливым и соответствует требованиям ст. 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 58/ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Аева А.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности Кулимеевой И.В. в сумме 6206 руб. 20 коп./т. 1 л.д. 173/.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками и, на основании ч. 1 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, ст.62 УК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулимееву ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком наШЕСТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кулимеевой ФИО18 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить осужденной Кулимеевой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать по настоящему уголовному делу в отношении осужденной Кулимеевой ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда, и содержать Кулимееву ФИО18 в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Саяногорского филиала ООО СК «Ингосстрах - М» удовлетворить.

Взыскать с Кулимеевой ФИО18 в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО2 в пользу ООО СК «Ингосстрах - М» денежные средства в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей 13 копеек.

Взыскать с осужденной Кулимеевой ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 6206 /шесть тысяч двести шесть/ рублей 20 коп.

Вещественные доказательства: клин от топора, топорище, две наволочки и простынь, находящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение 10 дней со дня вручения ей копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Босова

Мировой судья: Жатько В.В.

Материал № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.Н. Берш,

при секретаре Е.С.Шуваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 28.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кулемеевой И.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулемеевой И.В. суммы задолженности по договору займа «Универсальный» № от 23.07.2018 в размере 20998 руб. 60 коп., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 13998 руб. 60 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2018 по 10.02.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 414 руб. 98 коп.

28.08.2019 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулемеевой И.В. задолженности по договору займа, с которым не согласилось ООО МКК «Агора».

В частной жалобе представитель по доверенности ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 28.08.2019 отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, поскольку заявленное требование о взыскании суммы основного долга является бесспорным, заявителем в обоснование своих треб...

...ований к заявлению были приложены заверенные копии документов, размер предоставленной суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером, что в рамках действующего договора, заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, по смыслу закона бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем в обоснование своих требований о вынесении судебного приказа к заявлению приложен договор займа «Универсальный» № от 23.07.2018, заключенный между ООО МКК «Агора» и Кулемеевой И.В. согласно условиям которого ООО МКК «Агора» предоставил Кулемеевой И.В. кредит с лимитом кредитования 7000 руб. под 361,350 % годовых.

Из распечатки, представленной РНКО «Платежный центр» (ООО), следует, что Кулеемеевой И.В. перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. по договору №.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» просит взыскать задолженность по договору займа «Универсальный» № от 23.07.2018.

Однако, из представленных заявителем договора займа, распечатки, представленной РНКО «Платежный центр» (ООО) не следует, что между ООО МКК «Агора» и Кулемеевой И.В. заключен договор № от 23.07.2018.

При этом договоры займа № от 23.07.2018 и № заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ООО МКК «Агора» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от 28.08.2019 об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулемеевой И.В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Б