Абушахмин Радик Исламович

№2-754/2025

10RS0011-01-2024-011220-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Фролова Д.В., представителя ответчика ООО «Технострой» Захаренковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина С.Ф. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Кирилина Ф.И. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 02.02.2024 в 13 час. 20 мин. на 614 км. автодороги Р-21 «Кола» (Медвежьегорский р-н) произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Кирилин С.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № с прицепом МЗСА г.р.з. № в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль за управлением, в результате чего автомобиль вошел в занос и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г.р.з. № с прицепом КОГЕЛЬ г.р.з. № В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 указано, что водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № с прицепом МЗСА г.р.з. № выбрал небезопасную скорость движения. Однако истец считает, что причиной ДТП стали недостатки в содержании дорожного покрытия, на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 02.02.2024. В соответствии с заключением №21-02-1-А от 22.02.2024 ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № составила 91957 руб. В соответствии с заключениями №26-02-1-А от 04.03.2024, №26-02-2-А от 05.03.2024 ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта приц...

...епа МЗСА г.р.з. № составила 155150 руб. При этом рыночная стоимость прицепа МЗСА г.р.з. № составила 90000 руб., а стоимость годных остатков 4900 руб. Следовательно, наступила конструктивная гибель прицепа МЗСА г.р.з. №, размер причиненного ущерба прицепу составляет 85100 руб. (90000 руб. - 4900 руб.). Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 177057 руб. (91957 руб. + 85100 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 177057 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 21.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технострой».

Определением судьи от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Определением судьи от 20.01.2025 к производству суда приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кирилина Ф.И., согласно которым Кирилин Ф.И. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный прицепу МЗСА г.р.з. № (принадлежащего на праве собственности Кирилину Ф.И.) в размере 80000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

В связи с принятием к производству суда требований третьего лица, а также признания обоюдной вины в ДТП, истец Кирилин С.Ф. свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Технострой» ущерб в размере 45978,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Третье лицо Кирилин Ф.И. также требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Технострой» ущерб в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

Определением суда от 13.02.2025 принят отказ истца Кирилина С.Ф. и третьего лица Кирилина Ф.И. от исковых требований к ответчику ФКУ Упрдор «Кола».

Истец Кирилин С.Ф. и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кирилин Ф.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Захаренкова И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 в 13 час. 20 мин. на 614 км. автодороги Р-21 «Кола» (Медвежьегорский р-н) произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Кирилин С.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № с прицепом МЗСА г.р.з. № в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль за управлением, в результате чего автомобиль вошел в занос и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г.р.з. № с прицепом КОГЕЛЬ г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии подписанном участниками ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кирилину С.Ф. На момент ДТП автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Прицеп МЗСА г.р.з. № принадлежит на праве собственности третьему лицу Кирилину Ф.И.

Из рапорта от 02.02.2024, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ИП Малахову С.Н. Согласно заключению №21-02-1-А от 22.02.2024 ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г.р.з. № составила 91957 руб. Согласно квитанции № от 22.02.2024 расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб.

В соответствии с заключениями №26-02-1-А от 04.03.2024, №26-02-2-А от 05.03.2024 ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА г.р № составила 155150 руб. При этом рыночная стоимость прицепа МЗСА г.р.з. № составила 90000 руб., а стоимость годных остатков 4900 руб. Следовательно, наступила конструктивная гибель прицепа МЗСА г.р.з. №. Согласно квитанции № от 06.03.2024 расходы по оценке ущерба прицепа составили для третьего лица 4000 руб., расходы по оценке стоимости годных остатков составили 2000 руб. (квитанция № от 05.03.2024).

На основании договора купли-продажи от 24.06.2024 прицеп МЗСА г.р.з. № продан Кирилиным Ф.И. за 10000 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ИП Малахова С.Н., суд принимает их за основу в оценке причиненного ущерба.

Доказательств причинения истцу и третьему лицу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 проектирование, строительство и реконструкция дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно положениям ст.12 ФЗ №196 ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту, осуществляет организация-подрядчик, которая несёт самостоятельную юридическую ответственность.

В рамках заключённых государственных контрактов на учреждение возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Учреждение реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учётом особенностей, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения электронных процедур, с победителем электронной закупки заключён Государственный контракт от 19.06.2023 № 83 на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 650+007, км 650+007 - км 1070+806, км 0+000 - км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводск), км 0+000 - км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), км 0+000 - км 35+672 (подьезд к г. Беломорск), км 0+000 - км 13+402 (подъезд к г. Кемь), км 0+000 - км 156+602 (подъезд к МАПП «Суоперя»); А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» участок км 393+857 - км 636+469; А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+000 (подьезд к МАПП «Вярсиля»); А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводск участок км 42+679 - км 146+721; А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» 0+000 - км 232+170. - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой участок км 0+000-км 232+170.

Документы о закупке и заключённом по её результатам в электронном виде государственном контракте, его исполнении размещены в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе» на официальном сайте ЕИС.В соответствии с данным Контрактом непосредственное осуществление работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 на км 614 осуществляет ООО «Технострой».

Согласно п. 3.1 данного Контракта срок оказания услуг с 01.07.2023 до 30.06.2025.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. Ввиду вышесказанного, юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Технострой».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

Наличие скользкости в виде стекловидного льда на спорном участке дороги отражено в материалах по факту ДТП.

Из рапорта от 02.02.2024, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами.

Согласно журнала производства работ 02.02.2024 на спорном участке дороги Р-21 «Кола» силами ООО «Технострой» осуществлялись работы по очистке проезжей части и обочин от снега, обработке проезжей части противогололедными материалами, очистке дорожных знаков. Также КДМ (комбинированная дорожная машина, осуществляющая снегоочистку и обработку проезжей части ПГМ) перед ДТП осуществляла обработку проезжей части ПГМ в 10:09 и 11:29, а после ДТП В – 14:58.

Согласно сведений Карельского ЦГМС, представленных по запросу суда, погодные условия способствовали образованию зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Пунктом 14.12 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 года № ОС-557-р, указано, что дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий, в первую очередь, на опасных участках, устанавливаемых в соответствии с методикой, изложенной в п.15. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для движения, следует ограничивать скорость движения во время дождя путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с дополнительной табличкой 7.16 «Влажное покрытие». Знаки временного ограничения скорости устанавливают также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортного средства и прицепа, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также действия водителя Кирилина С.Ф., нарушившего ПДД РФ.

При этом, суд учитывает, что сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не имеется.

Ссылка ответчика на то, что установленный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения не был нарушен и необходимые виды работ по ликвидации зимней скользкости, уборке снега и обработке ПГМ выполнены, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие ООО «Технострой», ответственное за состояние дороги и ее содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что в рапорте сотрудников не отражено каким образом происходило измерение толщины стекловидного льда, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте и схеме происшествия о состоянии дорожного покрытия, поскольку изложенные в них факты объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений водителей, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля и прицепа, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Технострой», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия стекловидного льда на проезжей части, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога»); на 50% - виновен в ДТП водитель Кирилин С.Ф., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

Принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ООО «Технострой» так и водителя Кирилина С.Ф., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом и третьим лицом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ООО «Технострой» - 50%, водителя Кирилина С.Ф. - 50 %.

Основываясь на такой степени вины, суд приходит к выводу, что с ООО «Технострой» в пользу истца Кирилина С.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 45978,50 руб. (50% от 91957 руб.), в пользу третьего лица Кирилина Ф.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 40000 руб. (50% от 80000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 1500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы с учетом 50% вины), понесенные истцом Кирилиным С.Ф.; в сумме 3000 руб. (на выполнение досудебной экспертизы с учетом 50% вины), понесенные третьим лицом; расходы по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 4000 руб., понесенные истцом; расходы истца Кирилина С.Ф. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.); почтовые расходы в размере 432 руб., понесенные третьим лицом, подлежащими возмещению с ответчика ООО «Технострой».

Истцом и третьим лицом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. и 3200 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.02.2024 от имени Кирилина С.Ф. усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом. Из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2025 от имени Кирилина Ф.И. усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом.

Учитывая, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что суммы в размере 2500 рублей, и 3200 руб. уплаченные за их оформление, относятся к судебным издержкам по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком с учетом степени вины в размере 50%, то есть в размере 1250 руб. и 1600 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилина С.Ф. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Кирилина С.Ф. (паспорт №) в возмещение ущерба 45978,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Кирилина Ф.И. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Кирилина Ф.И. (паспорт №) в возмещение ущерба 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Дело №2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" октября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абушахмина Р. И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

установил:

Абушахмин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР"), просил признать недействительными условия кредитного договора № от 07.05.2015 г. в части оплаты комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 77 294 руб. 12 коп., взыскать с ответчика указанные денежные средства как последствия признания сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 467 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что сторонами был заключен данный кредитный договор, при этом ему был навязан пакет услуг "Универсальный", за который он уплатил комиссию, что нарушило его права как потребителя. При этом в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сведения заемщика не была доведена полная информация о стоимости конкретных услуг, входящих в указанный пакет.

В ходе производства по делу Абушахмин Р.И. изменил требования, указал, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потре...

...бителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств получено банком 24.03.2017 г., соответственно истцу оказаны услуги в рамках пакета "Универсальный" за период с 07.05.2015 г. по 24.03.2017 г. стоимостью 48 469 руб. 60 коп.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 28 824 руб. 52 коп. (77 294 руб. 12 коп. - 48 469 руб. 60 коп.) истец просил взыскать с ответчика.

Также Абушахмин Р.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07.05.2015 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Абушахминым Р.И. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 19,839 % годовых. (л.д. 189 - 191).

В своем заявлении о предоставлении кредита Абушахмин Р.И. выразил согласие на оформление ему пакета дополнительных услуг "Универсальный", состоящий из подключения доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-Банк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" стоимостью 77 294 руб. 12 коп. (л.д. 197).

07.05.2015 г. комиссия за оформление пакета уплачена Абушахминым Р.И. в полном объеме (л.д. 20).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного положения Закона Абушахмин Р.И. действительно имеет право на досрочный отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" с возвратом денежных средств за неиспользованный период времени.

При этом истец, заявляя свои требования, указывает на то, что отказ от дальнейшего исполнения договора был изложен в требовании, полученном ответчиком 24.03.2017 г.

Между тем данное требование (л.д. 21 - 26) не содержит волеизъявления Абушахмина Р.И. на досрочный отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанном заявлении содержится требование истца о возврате уплаченных денежных средств в полном размере 77 294 руб. 12 коп. в связи с недействительностью сделки по оказанию подобного рода услуг, а не о досрочном отказе от услуг с частичным возвратом денежных средств.

Отказ ПАО КБ "УБРиР" от добровольного исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в полном размере 77 294 руб. 12 коп. в связи с недействительностью сделки основан на законе.

Своей подписью в заявлении Абушахмин Р.И. подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Абушахмина Р.И., который их подписал, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета "Универсальный" в размере 77 294 руб. 12 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

Впервые о своем намерении отказаться от дальнейшего исполнения об оказании пакета услуг "Универсальный" ПАО КБ "УБРиР" истец указал только в своем письменном заявлении об уточнении иска, поступившем в суд 07.09.2017г., в досудебном порядке к ПАО КБ "УБРиР" с таким заявлением Абушахмин Р.И. не обращался.

Соответственно, суд принимает отказ от исполнения договора на оказание услуг "Универсальный" Абушахминым Р.И. со дня принятия решения суда, т.е. с 19.10.2017 г.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов суд не находит, поскольку в досудебном порядке истец с подобными заявлениями к ответчику не обращался, соответственно ПАО КБ "УБРиР" было лишено возможности самостоятельно в добровольном порядке решить вопрос о досрочном прекращении договора на оказание пакета услуг "Универсальный".

С учетом того, что кредит в размере <данные изъяты> предоставлен истцу на 36 месяцев (1080 дней) с оплатой за весь период в размере 77 294 руб. 12 коп., стоимость одного дня оказания услуги составила: 77 294 руб. 12 коп. / 1080 дней = 71 руб. 57 коп.

Период с 07.05.2015 г. по 19.10.2017 г. составляет 895 дней, т.е. 71 руб. 57 коп. х 895 дней = 64 055 рук. 15 коп.

Возврату истцу подлежит, соответственно, 77 294 руб. 12 коп. - 64 055 рук. 15 коп. = 13 238 руб. 97 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Абушахмина Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абушахмина Р. И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Абушахмина Р. И. денежные средства в размере 13 238 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 14 238 (четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 97 коп.

В остальной части в иске Абушахмину Р. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п П.В. Володько