Абусуева Бурлият Абусуевна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Токаева З.М.

Дело №9а-1222/2021г.

УИД 05RS0038-01-2021-030597-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу № 33а-2136/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года, об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к ФГБОУ ВО «<.>» Министерства здравоохранения РД,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение ученого совета <.>, утвержденное протоколом № от <дата> об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16, 17, 18 сентября 2021 года лечебного факультета от 22,23,28 сентября 2021 года педиатрического факультета и приказ по <.> от <дата> № «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Определением суда от 30 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) произв...

...одства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Судья районного суда, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о том, что вышеуказанными приказом и решением права и интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.

Из материалов дела усматривается, что ученым советом ФГБУ <.>» было принято утвержденное протоколом от 29.09.2021г. решение об аннулировании результатов экзаменов студентов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия».

Административный истец указывает, что она в сентябре 2021 года в составе комиссии принимала вторую пересдачу экзаменов по указанной дисциплине. Однако, на следующий день после пересдачи, ученый совет ДГМУ без объяснения причин, принял оспариваемое решение.

Указанным решением подрывается авторитет и деловая репутация административного истца ФИО2, тем самым затрагиваются интересы последней.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что оспариваемое решение не нарушает и не затрагивает права и интересы административного истца является неверным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, материал по административному исковому заявлению ФИО2 подлежит возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2021 года отменить, частную жалобу административного истца ФИО2 - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «<.>» Министерства здравоохранения РД направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. об отказе в принятии искового заявления по административному делу № 2а-2389/2022 по административному исковому заявлению Абусуевой Б.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета от 29 сентября 2021 г. № 2 и приказа от 30 сентября 2021 г. № 1667уу,

установила:

Абусуева Б.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета от 29 сентября 2021 г. № 2 и приказа от 30 сентября 2021 г. № 1667уу.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 дека...

...бря 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. отменено, материалы по административному исковому заявлению Абусуевой Б.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета от 29 сентября 2021 г. № 2 и приказа от 30 сентября 2021 г. № 1667уу направлены в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 г., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить апелляционное определение.

Относительно доводов жалобы представителем административного истца Дьяковым Р.Н. поданы письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагаю такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в принятии заявленного Абусуевой Б.А. административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение ученого совета ДГМУ об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» прав Абусуевой Б.А. не затрагивает, так как не привели к ограничению ее прав.

С выводом судьи первой инстанции не согласился судья апелляционной инстанции. При этом правильно исходил из того, что указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2). Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Абусуева Б.А. при подаче административного иска ссылалась на нарушение ее прав оспариваемым решением ученого совета.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав Абусуевой Б.А.

Между тем, исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод судьи апелляционной инстанции об отмене определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Абусуевой Б.А. является правильным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. С учетом изложенного судье первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

С учетом изложенного судье первой инстанции следует рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья Мамаев А.К.

дело №2-2389/2021

УИД 05RS0038-01-2021-030597-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2741/2023

6 июня 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанв составе:

председательствующего МагомедовойХ.М.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производствав суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Абусуевой Бурлият Абусуевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохра-нения Российской Федерации (далее – Университет) о признании незаконнымии отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от 29 сентября 2021г. №2, и приказа от 30 сентября 2021 г. № 1667уу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца АбусуевойБ.А. и её представителя СулеймановаМ.А., просившихоб удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также объяснения третьихлиц – студентов Университета и их представителей АлиеваА.Х. и ЗакиеваМ.Д., просивших об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АбусуеваБ.А. обратилась в суд с административным исковым заявлениемк Университету о признании незаконными и отмен...

...е решения ученого совета, утвержденного протоколом от 29 сентября 2021г. №2, и приказа от 30 сентября 2021г. №1667уу.

Мотивировав заявленные требования тем, что ученым советом Университета было принято неправомерное решение об аннулировании результатов экзаменов студентов4-го курса лечебного и педиатрического факультетов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия».

Решение утверждено протоколом ученого совета № 2 от 29.09.2021 г.

Полагает, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и противоречит Положениюоб ученом совете ДГМУ, принятому ученым советом Университета (протокол №4от 27.11.2019) и утвержденному приказом по Университету от 28.11.2019 № 183-к, а также Положению ДГМУ о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам специалитета.

Указывает, что незаконное решение ученого совета утверждено приказом по ДГМУ от 30.09.2021 № 1667уу. Незаконность вышеуказанных локальных ненормативных актов выражается в том, что порядок промежуточной аттестации обучающихся регламентируется ст.58 Закона об образовании, в соответствии с которой один и тот же предмет сдается в форме экзамена не более трех раз. Первый раз – в день экзамена (первая попытка). Второй – в день ликвидации задолженности, который устанавливается сразуже по окончании сессии. Обычно на это администрация ВУЗа выделяет 1-7 дней после проведения последнего экзамена по расписанию. Дни ликвидации задолженности отражаются в расписании. Третья попытка (она же последняя) проводится уже в начале следующего семестра (но строго до наступления новой сессии). Третий экзамен принимает специальная комиссия. В сентябре 2021 года она (АбусуеваБ.А.) в составе комиссии принимала вторую пересдачу экзаменов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» у студентов 4-го курса лечебного и педиатрического факультетов. Пересдача экзаменов студентами лечебного факультета проводилась 16, 17 и 18 сентября 2021г., педиатрического факультета – 22, 23 и 28 сентября 2021г. На следующий день после второй пересдачи (29.09.2021) ученый совет Университета без объяснения причин принял решение об отмене результатов проведенных экзаменов. Приказом от 30.09.2021 №1667уу «Об аннулировании результатов экзаменов и создании комиссии» были аннулированы неудовлетворительные результаты второй пересдачи и создана независимая комиссия для проведения повторной (третьей) пересдачи, по итогам которой все неуспевающие студенты получили удовлетворительные отметки, а прежние удовлетворительные отметки оставлены без изменения. В приказе содержится ссылка на решение ученого совета, утвержденное протоколом от 29.09.2021 № 2, однако копию этого решения ей не выдают, несмотряна ее неоднократные обращения, с содержанием решения она не ознакомлена. Она неоднократно обращалась (устно и письменно) к руководству ДГМУ с просьбой выдать ей копию вышеуказанного решения, однако ее заявления были оставлены без ответа и удовлетворения. Считает решение Ученого совета ДГМУ от 29.09.2021 и приказ от 30.09.2021 № 1667уу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В разделе 2 Положения об Ученом совете ДГМУ, принятого ученым советом Университета 27.11.2019 и утвержденного приказом от 28.11.2019 № 183-к, содержится перечень задач и полномочий ученого совета, среди которых таких полномочий, как аннулирование результатов экзаменов и создание независимой комиссии для проведения пересдачи экзаменов, не имеется. Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам специалитета, принятым ученым советом ДГМУ протоколом от 30.08.2018 № 1 и утвержденным приказом от 03.09.2018 № 118, такая форма пересдачи экзаменов, как аннулирование ученым советом результатов экзаменов и создание независимой комиссии, не предусмотрено. Своим незаконным решением ученый совет ДГМУ подрывает авторитет преподавательского состава университета в целом и ее авторитета в частности, и предоставляет возможность неуспевающим студентам, не освоившим курс вышеуказанных дисциплин, окончить высшее учебное заведение, получить диплом и своей дальнейшей трудовой деятельностью дискредитировать звание медицинского работника. Безответственные действия членов ученого совета могут иметь далеко идущие негативные последствия.

На основании изложенного АбусуеваБ.А. просит суд признать незаконнымии отменить решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом от 29.09.2021 №2 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16, 17 и 18 сентября 2021г. лечебного факультета, от 22, 23 и 28 сентября 2021 г. педиатрического факультета, а также приказ по ДГМУ от 30.09.2021 №1667уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Определением от 11 августа 2022г. Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот 18 октября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Абусуевой Бурлият Абусуевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от 29 сентября 2021г. №2 и приказаот 30 сентября 2021 г. № 1667 уу, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в части принятия решения «аннулировать «неудовлетворительные» результаты второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создать независимую комиссию с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и ППС ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов», утвержденного протоколом от 29 сентября 2021 года № 2.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1667 уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

На данное решение представителем ответчика – Университета по доверенности РаджабовойМ.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласиес ним по следующим основаниям.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что заседание ученого совета Университета от 29.09.2022 прошло под председательством неполномочного лица,не отражает в своем решении каким образом это повлияло на результаты оспариваемого решения ученого совета.

Решение ученым советом принято с соблюдением требований к кворуму, простым большинством голосов.

Исполняющий обязанности проректора Университета по учебной работе РагимовР.М. является членом ученого совета Университета и соответственно может в полной мере пользоваться всеми правами, предоставленными ему в силу федерального закона об образовании и Устава Университета.

Судом при принятии решения не учтены доводы представителя ответчика о том, что принятием оспариваемого решения ученого совета Университета нарушений прав истца не допущено, а наоборот оно вынесено в отношении студентов лечебного факультета и педиатрического факультета, обучающихся на 4-м курсе. Кроме того, представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в процессе заинтересованных лиц, сведения о которых были представлены суду, однако дело было рассмотрено без надлежащего привлечения и уведомления обучающихся.

Тем самым суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как по результатам рассмотренного дела Университет обязан в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отчислить всех обучающихся как не выполнивших обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, тем самым решение суда непосредственно касается прав и обязанностей обучающихся.

В нарушение требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судом не разрешен вопрос о правовых последствиях, которые влечет за собой признание незаконным решение Ученого советаи Приказа, касающихся обучающихся.

Судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого определяют порядок, основания недействительности и ничтожности решения собраний.

Сам по себе факт принятия решения ученого совета об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия»не привел к ограничению прав Абусуевой Б.А.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом АлиевымА.Х. в интересах студента Университета ОмаровойГ.Н., в которой выражено несогласие с этим решением по следующим основаниям.

К участию в деле судом не была привлечена ОмароваГ.Н., однако исковые требования АбусуевойБ.А. затрагивают ее законные права и интересы, поскольку принятый судебный акт ставит под угрозу правомерность ее перехода на пятый и шестой курсы лечебного факультета и является основанием возникновения у нее академической заложенности за 4-й курс, что является основанием ее отчисления за неуспеваемость.Ученый совет Университета наделен полномочиями по регулированию образовательного процесса, в том числе по принятию обжалуемого решения. Полагает, что РагимовР.М. был уполномочен проводить заседание ученого совета.

Также на вышеуказанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба студентом Университета ГамзатовойК.Р., в которой выражено несогласие с этим решением по причине того, что это решение затрагивает ее права и обязанности, однако она не была привлечена судом к участию в деле.

Вместе с тем на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. подана апелляционная жалоба группы студентов 6 курса лечебного и педиатрического факультетов Университета (третьими лицами), в которой также выражено несогласие с этим решением, поскольку данные студенты, подписавшие эту коллективную жалобу, не были привлечены судом к участию в деле, при том, что принятое решение непосредственно затрагивает их права и обязанности.

На апелляционную жалобу представителя ответчика – Университета по доверенности РаджабовойМ.М. поданы возражения представителем истца СулеймановымМ.А., в которых он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 14 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешлак рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, ввиду того, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, – студентов лечебногои педиатрического факультетов Университета, не прошедших в сентябре 2021 году повторную промежуточную аттестацию – экзамен по учебной дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия». Данные лица судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции третьими лицами – группой студентов 6 курса лечебного и педиатрического факультетов Университета поданы коллективные возра-жения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Абусуевой Б.А., при этом указывается следующее.

Довод истца о том, что ученый совет не уполномочен принимать решение об аннулировании результатов экзаменов недостоверен, поскольку согласно пункту 7.17 Устава ДГМУ общее руководство деятельностью Университета осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Университета.

Пункт 7.29 Устава ДГМУ к полномочиям ученого совета Университета относит рассмотрение и принятие решения по вопросам образовательной деятельности Университета, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных законода-тельством Российской Федерации, уставом ДГМУ и локальными нормативными актами Университета.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с ч.4 ст.26 Закона об образовании в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относится Ученый совет.

Согласно п.10 ч.3 ст.28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

На основании вышеуказанного закона Университетом был принят локальный нормативный акт – Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам специалитета, принятое ученым советом (протокол от 30.08.2018 №1)и утвержденное приказом ректора от 03.09.2018 №118 (далее – Положение о текущем контроле).

Согласно п.1.2 Положения о текущем контроле данное Положение устанавливает единые правила осуществления текущего контроля и проведения промежуточной аттестации обучающихся в Университете, а также регламентирует формы, периодичность и порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации в течение всего периода обучения.

Согласно п.3.12 Положения о текущем контроле ответственность за объективность и единообразие требований, предъявляемых на экзаменах, несет заведующий кафедрой. Критерии оценки знаний, умений и навыков по дисциплине устанавливает кафедра в соответствии с требованиями рабочих программ дисциплин.

Согласно п.6.1 Положения о текущем контроле заведующий кафедрой осуществляет контроль за ходом проведения промежуточной аттестации, несет ответственность за объективность оценивания знаний обучающихся.

В соответствии с п.6.2 Положения о текущем контроле при конфликтных и спорных случаях по заявлению обучающихся для проведения промежуточной аттестации решением ректора в качестве экзаменаторов могут привлекаться ведущие преподаватели других смежных кафедр.

Согласно п.6.4 Положения о текущем контроле экзамены проводятся по билетам, составленным в соответствии с рабочей программой и утвержденным деканом факультета.

Согласно п.7.4 Положения о текущем контроле для проведения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности во второй раз Университетом создается комиссия, как правило, состоящая из не менее трех членов,в которую входит декан факультета (председатель комиссии), заведующий кафедрой и преподаватель, ведущий дисциплину. В отдельных случаях решением ректора (проректора по учебной работе) для проведения повторной промежуточной аттестации может быть создана независимая комиссия. Результаты промежуточной аттестации заносятся в экзаменационную ведомость, которая подписывается всеми членами комиссии.

По результатам второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия», которая проходила 16, 17 и 18 сентября 2021г. на лечебном факультете и 22, 23 и 28 сентября 2021г. на педиатрическом факультете около 150 студентов указанных факультетов получили неудовлетворительные оценки и подлежали отчислению. Студенты данных факультетов обратились к руководству Университетас коллективной жалобой на неправомерные действия членов аттестационной комиссиии необъективность при оценивании знаний студентов, а именно заведующего кафедрой нервных болезней, медицинской генетики и нейрохирургии ДГМУ Абусуевой Б.А.

В своих письменных заявлениях от 23 и 29 сентября 2021г. студенты также обращались к руководству Университета с просьбой пересдать данный экзамен независимой комиссии либо путем прохождения компьютерного тестирования.

С аналогичным заявлением к руководству Университета обратился объединенный совет обучающихся ДГМУ, являющийся коллегиальным органом управления Университета и формирующийся по инициативе обучающихся с целью учета мнения обучающихся по вопросам управления Университетом и при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы обучающихся.

При проведении проверки по вышеуказанным заявлениям выяснилось, чтов нарушение п.6.4 Положения о текущем контроле экзамены на второй пересдачепо дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» на лечебном и педиатрическом факультетах проводились по экзаменационным билетам, утвержденным на заседании кафедры нервных болезней, медицинской генетики и нейрохирургии ДГМУ 12.02.2021, а не деканом факультета. Таким образом, экзамены проводились по несоответствующим Положению о текущем контроле экзаменационным билетам, что свидетельствует о правомерности и недействительности результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» 16, 17 и 18 сентября 2021г. на лечебном факультете и 22, 23 и 28 сентября 2021г. на педиатрическом факультете.

Более того, во время проведения второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» 16, 17 и 18 сентября 2021г. на лечебном факультете в нарушение пункта п.7.4 Положения о текущем контроле отсутствовали декан лечебного факультета и преподаватель, ведущий дисциплину.

Вышеуказанные факты свидетельствовали о нарушении Положения о текущем контроле при проведении второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» на лечебном и педиатрическом факультетах.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что Ученый совет ДГМУ вправе принимать решения по вопросам образовательной деятельности Университета, в том числе и об аннулировании результатов промежуточной аттестации, тем более, если она проведена с нарушением порядка, предусмотренного Положениемо текущем контроле.

Таким образом, члены Ученого совета на основании подтвержденных данныхо нарушении при проведении повторной промежуточной аттестации пунктов 6.4 и 7.4 Положения о текущем контроле и поступивших заявлений студентов лечебного и педиатрического факультетов ДГМУ от 23 и 29 сентября 2021 г., объединенного совета обучающихся ДГМУ к руководству Университета с просьбой о пересдаче экзаменапо дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» приняли решениеоб аннулировании результатов второй пересдачи по данной дисциплине от 16, 17 и 18 сентября 2021 г. лечебного факультета от 22, 23 и 28 сентября 2021 г. педиатрического факультета.

На основании решения Ученого совета от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи (промежуточной аттестации) студентов лечебногои педиатрического факультетов по названной учебной дисциплине, пунктов 6.2 и 7.4 Положения о текущем контроле и.о. ректора ОмаровойД.А. был подписан приказ ДГМУ от 30.09.2921 №1667-уу, в соответствии с которым была создана независимая комиссия, состоящая из экзаменаторов – ведущих преподавателей других смежных кафедр, деканов факультетов и начальника управления учебно-методической работы и контроля качества обучения.

Довод истца о том, что все студенты по результатам повторной (третьей) пересдачи получили положительные оценки недостоверен и не подтверждается никакими доказательствами. По результатам повторной аттестации около 30 студентов из 150 были отчислены в связи с невыполнением обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В своем исковом заявлении АбусуеваМ.А. ссылается на нарушение ее права на независимую объективную оценку знаний студентов и на подрыв ее преподавательского авторитета, при этом необходимо указать, что Законом об образовании среди педагогических прав не предусмотрено право на независимую объективную оценку знаний студентов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закона об образовании предусмотрено право педагогического работника на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свободуот вмешательства в профессиональную деятельность.

Данные права являются академическими – «учительско-преподавательскими», «воспитательскими» правами. Они не касаются трудовых прав педагогических работников и иных прав, свобод и гарантий.

Под свободой преподавания понимается право педагога выбирать и определять методики преподавания предмета, корректировать их, подбирать дополнительный материал, выражать свое отношение к информации, составляющей предмет преподавания. Это свобода определять характер, план и стиль чтения предмета.

Вместе с тем, во-первых, существуют требования в отношении профессионализма преподавателя, а во-вторых, определенные пределы необходимы и в отношении свободы выражения своего мнения, если эта свобода затрагивает права и законные интересы других лиц.

Данное право истца не нарушалось, истец проводил лекционные занятия, но при этом, принимая экзамены, сам допустил нарушение Положения о текущем контроле, в частности, используя экзаменационные билеты, неутвержденные деканами факультетов.

Согласно ч.3 ст.47 Закона об образовании академические права и свободы педагогических работников должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства РФ, норм профес-сиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность. В частности, к таковым относятся право граждан РФ на бесплатное высшее образование, обжалование актов образовательной организации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч.6 ст.28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании,в том числе:

1)обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2)соблюдать права и свободы обучающихся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, а также третьих лиц – студентов 6 курса лечебного и педиатрического факультетов Университета и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работникамив рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Закона об образовании).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (чч. 2 и 3 ст. 58 Закона об образовании).

Частью 2 ст.30 Закона об образовании установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядоки основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядокоформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно п.42 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2017г. №301 (Зарегистрировано в Минюсте России 14 июля 2017г. №47415), действовавшегов период спорных правоотношений, организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестациипо каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее – первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее – вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации какне выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается, согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании Закона об образовании Университетом было принято Положениео текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам специалитета (протокол ученого совета от 30.08.2018 №1, приказ по Университету от 03.09.2018 №118).

Пунктом 7.2 данного Положения установлено, что обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Повторная промежуточная аттестация (первая и/или вторая) в Университете проводится как в период каникул, так и в период реализации дисциплин (модулей), при этом время ее проведения не должно совпадать со временем проведения учебных занятий в форме контактной работы. Повторная промежуточная аттестация не может проводиться в период проведения практики, а также в период проведения промежуточной аттестации (пункт 7.3 Положения).

Для проведения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности во второй раз Университетом создается комиссия, как правило, состоящая из не менее трех членов, в которую входит декан факультета (председатель комиссии), заведующий кафедрой и преподаватель, ведущий дисциплину.В отдельных случаях решением ректора (проректора по учебной работе) для проведения повторной промежуточной аттестации (первой и/или второй) может быть создана независимая комиссия. Результаты промежуточной аттестации заносятся в экзаменацион-ную ведомость, которая подписывается всеми членами комиссии (пункт 7.4 Положения).

Для ликвидации обучающимся академических задолженностей устанавливаются следующие сроки: в зимнюю сессию – до 15 марта; в летнюю сессию – до 30 сентября (пункт 7.8 Положения).

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность в случае, когда Университетом были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности (обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки), отчисляются из Университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с того курса, задолженности за который не ликвидированы (пункт 7.11 Положения).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16, 17 и 18 сентября 2021г. имела место вторая пересдача экзамена по учебной дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» студентами 4 курса лечебного факультета, а 22, 23 и 28 сентября 2021г. – студентами 4 курса педиатрического факультета Университета. Для пересдачи студентами неудовлетвори-тельно сданного экзамена создана соответствующая комиссия, в состав которой,в том числе входила истец АбусуеваБ.А.

Как следует из представленных копий экзаменационных билетов, эти билеты были составлены истцом – заведующим кафедрой нервных болезней, медицинской генетики и нейрохирургии Университета АбусуевойБ.А. и утверждены на заседании данной кафедры от 12 февраля 2021г., вопреки требованиям п.6.4 вышеуказанного Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, согласно которым экзамены проводятся по билетам, утвержденным деканом факультета. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и было подтверждено,что на представленных копиях экзаменационных билетов подпись учинена АбусуевойБ.А., эти билеты деканом факультета не утверждались и полномочия по их утверждению истцу не передавались.

По результатам проведенных экзаменов более 70 студентов лечебного факультетаи более 60 студентов педиатрического факультета Университета обратилисьс коллективными заявлениями к исполняющему обязанности ректора Университета,в которых просили предоставить им дополнительную возможность пересдачи экзаменав форме централизованного компьютерного тестирования, что предусматривается Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Кроме того, в соответствии с Положением об объединенном совете обучающихся Университета, утвержденным ректором Университета, 24 сентября 2021г. состоялось внеочередное заседание данного Совета, на котором было рассмотрено обращение более 150 студентов 4-го курса лечебного и педиатрического факультетов, не сдавших названный выше экзамен, и принято решение предложить предоставить этим студентам возможность повторно сдать экзамен в тестовой форме либо комиссионно для независимой оценки успеваемости, поскольку студенты полагают оценку их знаний субъективной и не согласны с результатом. Председателем Совета направлено соответствующее обращение РагимовуР.М.

Ученым советом на заседании от 29 сентября 2021г. рассмотрен вопрос об аннулировании «неудовлетворительных» результатов второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-го курса лечебного и педиатрического факультетов и создании независимой комиссии с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и ППС ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов указанных факультетов.

Согласно протоколу заседания Ученого совета от 29 сентября 2021г. №2 участвовало в голосовании - 31 чел., из которых проголосовало «ЗА» – 24 чел., «ПРОТИВ» – 3 чел. и ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 4 чел., при этом на данном заседании присутствовало 34 члена Ученого совета из 49.

Решили: аннулировать «неудовлетворительные» результаты второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создать независимую комиссию с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и 1111С ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов.

На основании указанного протокола Ученого совета от 29 сентября 2021 г. № 2и.о. ректора Университета издан приказ от 30 сентября 2021г. №1667уу «Об аннулиро-вании результатов экзамена и создании комиссии», пунктом 1 которого приказано аннулировать неудовлетворительные результаты 2-й пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16, 17 и 18 сентября 2021г. лечебного факультета, от 22, 23 и 28 сентября 2021 г. педиатрического факультета.

Оценивая законность принятого Ученым советом вышеуказанного решения,а также обжалуемого приказа по Университету, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст.28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоя-тельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актовв соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в частности осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 июня 2016г. №415 утвержден Устав Университета, который предусматривает следующее.

Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся принимается ученым советом Университета и утверждается ректором Университета (п. 4.10 Устава).

Управление Университетом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности (п. 7.2 Устава).

Ректор Университета самостоятельно решает все вопросы деятельности Университета, кроме отнесенных к исключительной компетенции Конференции и ученого совета Университета (п. 7.9 Устава).

Ректор Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, финансовой, медицинской, международной и иной деятельностью Университета; обеспечивает исполнение решений Конференции и ученого совета Университета (подп. 1 и 2 п. 7.12 Устава).

Коллегиальными органами управления в Университете являются Конференция, ученый совет Университета, а также иные коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим уставом (п. 7.14 Устава).

Общее руководство деятельностью Университета осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Университета (п. 7.17 Устава).

Заседания ученого совета Университета правомочны, если на них присутствуют более 50 процентов членов ученого совета Университета. Решения ученого совета Университета принимаются простым большинством голосов и вступают в силу немедленно после подписания их председателем ученого совета Университета (пп. 7.26 и 7.27 Устава).

Ученый совет Университета рассматривает и принимает решения по вопросам образовательной, научной, медицинской и финансово-хозяйственной деятельности,а также по вопросам международного сотрудничества Университета; принимает локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы деятельности Университета (подп. 5 и 14 п. 7.29 Устава).

Ученым советом Университета принято Положение об Ученом совете (протоколот 27 ноября 2019г. №4), утвержденное приказом по Университету от 28 ноября 2019г. №183-к, которое предусматривает следующее.

Основная функция Ученого совета Университета заключается в обеспечении соблюдения Университетом целей, в интересах которых он был создан (п.2.1 Положенияоб Ученом совете).

Согласно подп. 5 и 8 п.2.2 Положения об Ученом совете, Ученый совет Университета рассматривает и принимает решения по вопросам образовательной, научной, медицинской и финансово-хозяйственной деятельности, а также по вопросам международного сотрудничества Университета; отменяет решения ученых советов факультетов/институтов (подразделений) Университета, если они противоречат законодательству Российской Федерации или Уставу Университета (возможно применение аналогии).

В соответствии с пп. 6.2 и 7.4 Положения о текущем контроле успеваемостии промежуточной аттестации обучающихся, при конфликтных и спорных случаяхпо заявлению обучающихся для проведения промежуточной аттестации решением ректора в качестве экзаменаторов могут привлекаться ведущие преподаватели других смежных кафедр; для проведения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности во второй раз Университетом создается комиссия, как правило, состоящая из не менее трех членов, в которую входит декан факультета (председатель комиссии), заведующий кафедрой и преподаватель, ведущий дисциплину. В отдельных случаях решением ректора (проректора по учебной работе) для проведения повторной промежуточной аттестации может быть создана независимая комиссия.

Системный анализ совокупности приведенных нормативных положений позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Ученый совет Университета, являясь коллегиальным органом управления Университета, обладающим соответствующей компетенцией и законодательно установленной автономией, в том числе самостоятель-ностью в вопросах осуществления образовательной деятельности, наделенный в силу закона полномочиями по нормативному регулированию вопросов, непосредственно связанных с осуществлением текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установлением их форм, периодичности и порядка проведения, вправе принимать решения относительно аннулирования результатов пересдачи студентами экзаменов как посредством внесения соответствующих изменений в действующие локальные нормативные акты (принятия таких актов), предусматривающие такое аннулирование, так и посредством принятия отдельных решений в индивидуальном порядке с учетом конкретной сложившейся ситуации, как имело место в настоящем споре, если это направлено на обеспечение соблюдения Университетом целей, в интересах которых он был создан – удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах здравоохранения, а также потребностей личности в получении высшего образования в избранной области профессиональной деятельности.

Ректор Университета, осуществляя в пределах установленных полномочий руководство образовательной деятельностью Университета, обеспечивает исполнение решений Ученого совета Университета; в вопросах текущего контроля успеваемостии промежуточной аттестации обучающихся правомочен принимать решения о проведении промежуточной аттестации студентов с привлечением в качестве экзаменаторов ведущих преподавателей смежных кафедр. В отдельных случаях непосредственно решением ректора может быть создана независимая комиссия для проведения повторной промежуточной аттестации. Следовательно, ректор либо лицо его замещающее (исполняющее обязанности) вправе издать приказ, основанный на решении Ученого совета Университета, об аннулировании результатов промежуточной аттестации – экзамена и создании независимой комиссии для проведения повторной такой аттестации обучающихся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АбусуевойБ.А. о признании незаконными и отмене решения Ученого совета Университета, утвержденного протоколом от 29 сентября 2021г. №2, и приказа от 30 сентября 2021 г. № 1667уу не подлежат удовлетворению, поскольку данные решение и приказ приняты уполномоченными органом и должностным лицом, соответственно, в пределах предоставленных им полномочий. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе аннулирование результатов экзамена студентов 4-го курса лечебного и педиатрического факультетов не привелок какому-либо ограничению прав Абусуевой Б.А.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при принятии указанных решения и приказа, влекущих безусловное признание их незаконными, судебной коллегией по результатам судебного разбирательства не установлено и объективных доказательств наличия таких нарушений истцом суду не представлено. Процедуру принятия Ученым советом обжалуемого решения судебная коллегия находит в целом соответствующей регламенту работы Ученого совета Университета, принятому Ученым советом (протокол от 27 ноября 2019г. №4) и утвержденному приказом по Университету от 28 ноября 2019г. №183-к.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения Ученого совета Университета исполняющим обязанности ректора являлась ОмароваД.А., однако заседание Ученого совета вместо неё вел РагимовР.М., которым в качестве исполняющего обязанности председателя Ученого совета подписан протоколот 29 сентября 2021г. №2, не влияет на законность принятого решения Ученого советаи существо принятого судебной коллегией вышеуказанного решения, поскольку ОмароваД.А. и РагимовР.М. оба являлись членами Ученого совета и принимали участие в его заседании 29 сентября 2021г., входя в состав Президиума. Как ОмаровойД.А., так и другими участвующими членами Ученого совета не ставился вопрос о невозможности РагимоваР.М. председательствовать на данном заседании.

Как пояснила истец АбусуеваБ.А., являющаяся членом Ученого совета, на заседании Ученого совета ОмароваД.А. не делала заявлений относительно того, что именно она должна быть председательствующим и вести это заседание, также не поступало от членов Ученого совета возражений по причине проведения заседания РагимовымР.М.

Кроме того, независимо от того, кто является председательствующим на заседании Ученого совета, решение принимается данным коллегиальным органом посредством голосования присутствующих членов Ученого совета, а, следовательно, это обстоятельство никоим образом не влияет на принятое решение.

Заседание Ученого совета Университета правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов Ученого совета Университета. На заседании от 29 сентября 2021г.из 49 членов Ученого совета присутствовало 34 члена (69,4%). Решения ученого совета Университета принимаются простым большинством голосов. Из 31 члена Ученого совета, принимавших участие в голосовании, проголосовало «ЗА» – 24 чел. (77,4%). Таким образом, принятое решение соответствует установленной процедуре голосования и принятия решения и отражает волю большинства членов Ученого совета относительно необходимости аннулирования «неудовлетворительных» результатов второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-го курса лечебного и педиатрического факультетов и создании независимой комиссии.

При этом судебная коллегия отмечает, что на этом же заседании Ученого совета Университета было принято решение об избрании АбусуевойБ.А. на должность заведующей кафедрой нервных болезней, медицинской генетики и нейрохирургии,а также рекомендовано заключить с ней трудовой договор сроком на 2 года. Данное решение Ученого совета истец не обжаловала, полагая его законным, несмотря на то обстоятельство, что заседание Ученого совета проходило под председательством РагимоваР.М., а не и.о. ректора ОмаровойД.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот 18 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления Абусуевой Бурлият Абусуевнык Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от 29 сентября 2021г. №2, и приказаот 30 сентября 2021 г. № 1667уу отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2021 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации из ОАЭ.

В нарушение требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", ФИО1 в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию России воздушным транспортом не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, с заполнением формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она работает в неврологическом отделении ГБУ РД РКБ в <адрес>, и периодически проходит обследование на наличие короновирусной инфекции. Предоставила справку-выписка из личного дела, подтверждающую, что по прилете, перед выходом на работу она сдала тест, результат, которого был отрицате...

...льным. В необходимости занесении сведений в ЕПГУ не знала, и из-за загруженности на работе не было времени просмотреть требования-информацию для прибывающих из-за границы на территорию РФ. Просила прекратить производство по делу.

Роспотребнадзор по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 10, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно пункту 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с пунктом 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО1 Б.А. прибыла из ОАЭ, на территорию Российской Федерации.

ФИО1 представила в суд сведения, в соответствии с которыми сдала ПЦР-тест. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 требования п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" выполнила, и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию России воздушным транспортом прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, с заполнением формы "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая что ФИО1 возложенные на нее обязанности выполнила, что подтверждается представленными документами, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.М. Магомедов

Дело №

УИД-05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 октября 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности –ФИО7,

представителя ответчика ФГБОУ ВО Дагестанский государственный медицинский университет Минздрава России по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уу,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уу, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в части принятия решения «аннулировать «неудовлетворительные» результаты второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создать независи...

...мую комиссию с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и ППС ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности –ФИО7,

представителя ответчика ФГБОУ ВО Дагестанский государственный медицинский университет Минздрава России по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ученым советом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации было принято неправомерное решение об аннулировании результатов экзаменов студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия». Решение утверждено протоколом ученого совета № от 29.09.2021г. Данное решение не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и противоречит Положению об ученом совете ДГМУ, принятым ученым советом ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденным приказом №-к по ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также Положению ДГМУ о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования-программам специалитета. Незаконное решение ученого совета утверждено приказом по ДГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №уу. Незаконность вышеуказанных локальных ненормативных актов выражается в следующем. Порядок промежуточной аттестации обучающихся регламентируется статьей 58 Закона об образовании, в соответствии с которой один и тот же предмет сдается в форме экзамена не более трех раз. Первый раз- в день экзамена (первая попытка). Второй- в день ликвидации задолженности, который устанавливается сразу же по окончании сессии. Обычно на это администрация ВУЗа выделяет 1-7 дней после проведения последнего экзамена по расписанию. Дни ликвидации задолженности отражаются в расписании. Третья попытка (она же последняя) проводится уже в начале следующего семестра (но строго до наступления новой сессии). Третий экзамен принимает специальная комиссия. В сентябре 2021 года она в составе комиссии принимала вторую пересдачу экзаменов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» у студентов 4 курсов лечебного и педиатрического факультетов. Пересдача экзаменов студентами лечебного факультета проводилась 16,17,ДД.ММ.ГГГГ, педиатрического факультета - 22,23,ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после второй пересдачи (ДД.ММ.ГГГГ) ученый совет университета, без объяснения причин, принял решение об отмене результатов проведенных экзаменов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №уу «Об аннулировании результатов экзаменов и создании комиссии» были аннулированы неудовлетворительные результаты второй пересдачи и создана независимая комиссия для проведения повторной (третьей) пересдачи, по итогам которой все неуспевающие студенты получили удовлетворительные отметки, а прежние удовлетворительные отметки оставлены без изменения. В приказе содержится ссылка на решение ученого совета, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию этого решения ей не выдают, несмотря на ее неоднократные обращения, с содержанием решения она не ознакомлена. Она неоднократно обращалась (устно и письменно) к руководству ДГМУ с просьбой выдать ей копию вышеуказанного решения, однако ее заявления были оставлены без ответа и удовлетворения. Считает решение Ученого совета ДГМУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №уу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В разделе 2 Положения об Ученом совете ДГМУ, принятого ученым советом ФГБОУ России ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного приказом №-к по ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень задач и полномочий ученого совета, среди которых таких полномочий, как аннулирование результатов экзаменов и создание независимой комиссии для проведения пересдачи экзаменов, не имеется. Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, принятым ученым советом ДГМУ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, такая форма пересдачи экзаменов, как аннулирование ученым советом результатов экзаменов и создание независимой комиссии, не предусмотрено. Своим незаконным решением ученый совет ДГМУ подрывает авторитет преподавательского состава университета в целом (и ее авторитета в частности), и предоставляет возможность неуспевающим студентам, не освоившим курс вышеуказанных дисциплин, окончить высшее учебное заведение, получить диплом и своей дальнейшей трудовой деятельностью дискредитировать звание медицинского работника. Безответственные действия членов ученого совета могут иметь далеко идущие негативные последствия. Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действй (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельные государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии, должностного лица), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы. В вышестоящие органы в порядке подчиненности административный истец не обращался, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не является обязательным (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). На основании изложенного просила суд признать незаконными и отменить: решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16,17,ДД.ММ.ГГГГ лечебного факультета, от 22,23,ДД.ММ.ГГГГ педиатрического факультета; приказ по ДГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 также поддержал исковое заявление, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Дагестанский государственный медицинский университет Минздрава России по доверенности ФИО8 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012г. "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

На основании вышеуказанного Закона «Об образовании в Российской Федерации", Университетом был принят локальный нормативный акт - Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, принятого ученым советом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГг. N 118.

Пунктом 7.2. Положения установлено, что обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Повторная промежуточная аттестация (первая и/или вторая) в Университете проводится как в период каникул, так и в период реализации дисциплин (модулей), при этом время ее проведения не должно совпадать со временем проведения учебных занятий в форме контактной работы. Повторная промежуточная аттестация не может проводиться в период проведения практики, а также в период проведения промежуточной аттестации (пункт 7.3. Положения).

Для проведения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности во второй раз Университетом создается комиссия, как правило, состоящая из не менее грех членов, в которую входит декан факультета (председатель комиссии), заведующий кафедрой и преподаватель, ведущий дисциплину. В отдельных случаях решением ректора (проректора по учебной работе) для проведения повторной промежуточной аттестации (первой и/или второй) может быть создана независимая комиссия. Результаты промежуточной аттестации заносятся в экзаменационную ведомость, которая подписывается всеми членами комиссии (пункт 7.4. Положения).

Для ликвидации обучающимся академических задолженностей устанавливаются следующие сроки: в зимнюю сессию - до 15 марта; в летнюю сессию - до 30 сентября (пункт 7.8. Положения).

Повторная сдача не более 2-х экзаменов (после выполнения учебного плана основной образовательной программы) с целью повышения положительной оценки разрешается в исключительных случаях на выпускном курсе приказом ректора при решении вопроса о получении диплома с отличием, на основании личного заявления обучающегося, завизированного деканом факультета (пункт 7.10. Положения).

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность в случае, когда Университетом были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности (обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки), отчисляются из Университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с того курса, задолженности за который не ликвидированы (пункт 7.11. Положения).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 16,17,ДД.ММ.ГГГГ имело место вторая пересдача экзаменов по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» студентами 4 курса лечебного факультета, 22,23,ДД.ММ.ГГГГ студентами 4 курса педиатрического факультета.

Таким образом, студентам 4 курса лечебного факультета и педиатрического факультета дважды была предоставлена возможность пересдать неудовлетворительно сданный экзамен по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия», для пересдачи экзамена создана соответствующие комиссии, в состав которой в том числе и входил истец ФИО1

В силу ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Каких-либо доказательств о допущенных нарушениях в ходе проведения повторной промежуточной аттестации с экзаменационной комиссией представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 4.9 Устава университета, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации N 415 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ оценивается в Университете путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации.

Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся принимается ученым советом Университета и утверждается ректором Университета (п. 4.9 Устава).

Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, принято Ученым советом Университета.

Вышеупомянутое Положение не предусматривает возможности аннулирование второй пересдачи экзаменов.

В то же время Ученым советом на заседании от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос об аннулировании «неудовлетворительных» результатов второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создании независимой комиссии с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и ППС ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № участвовало в голосовании - 31 чел. ЗА - 24 чел. ПРОТИВ - 3 чел. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 4 чел.

Решили: аннулировать «неудовлетворительные» результаты второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создать независимую комиссию с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и 1111С ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов.

На основании указанного протокола Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № издан Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии», пунктом 1 которого приказано аннулировать неудовлетворительные результаты 2-й пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ лечебного факультета, от 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ педиатрического факультета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.14 Устава ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России установлено, что коллегиальными органами управления в Университете являются Конференция, ученый совет Университета, а также иные коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим уставом.

В состав ученого совета Университета входят ректор, который является его председателем, проректоры, а также по решению ученого совета Университета - деканы факультетов. Другие члены ученого совета Университета избираются на Конференции путем тайного голосования (пункт 7.18 Устава).

Согласно Положению об ученом совете, принятого ученым советом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГг. N 183-К, основная функция Ученого совета Университета заключается в обеспечении соблюдения Университетом целей, в интересах которых он был создан. Учёный совет Университета:

1. принимает решение о созыве Конференции, а также по иным вопросам, связанным с ее проведением;

2. рассматривает предложения ректора Университета о создании и ликвидации структурных подразделений Университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность;

3. определяет основные перспективные направления развития Университета, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность;

4. ежегодно рассматривает план финансово-хозяйственной деятельности Университета и заслушивает отчет о его исполнении;

5. рассматривает и принимает решения по вопросам образовательной, научной, медицинской и финансово-хозяйственной деятельности, а также по вопросам международного сотрудничества Университета;

6. определяет сроки и процедуру проведения выборов ректора Университета, порядок выдвижения кандидатур на должность ректора и требования к ним;

7. в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Университета избирает деканов факультетов Университета, заведующих кафедрами Университета, проводит конкурс на замещение должности профессора;

8. отменяет решения ученых советов факультетов/институтов (подразделений) Университета, если они противоречат законодательству Российской Федерации или настоящему уставу;

9. рассматривает вопросы о представлении научно-педагогических работников Университета к присвоению ученых званий;

10. рассматривает вопросы о награждении работников и обучающихся Университета правительственными наградами и о присвоении им почетных званий Российской Федерации;

11. присуждает почетные звания (статусы) Университета на основании положений, утверждаемых ученым советом Университета;

12. присуждает премии Университета за научную работу и педагогическую деятельность;

13. рассматривает вопросы выдвижения студентов и аспирантов на соискание стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

14. принимает локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы деятельности Университета;

15. утверждает положения, регулирующие вопросы стипендиального обеспечения обучающихся Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16. по представлению факультетов утверждает их учебные планы;

17. осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и локальными нормативными актами Университета.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № пк в связи с временной нетрудоспособностью исполняющей обязанности проректора по научной работе, исполняющей обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Моллаевой Найды Раджабовны возложено исполнение обязанностей ректора указанного учреждения на исполняющую обязанности проректора по стратегическому развитию и цифровой трансформации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Омарову Джамилу Авадзиевну на срок временной нетрудоспособности ФИО9

Из протокола Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заседание проводит и.о. председателя Ученого совета ФИО10.

Деятельность образовательных организаций в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании вы Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и другими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 26 Закона об образовании структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 26 Закона об образовании вопросы структуры, порядка формирования, сроков полномочий и компетенции ученого совета образовательной организации высшего образования регламентируются ее уставом, то есть являются предметом локального правового регулирования.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что локальным правовым регулированием ответчика не предусмотрены полномочия Ученого совета по аннулированию неудовлетворительных результатов экзамена.

Кроме того, в нарушении Устава ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России заседание Ученого совета, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГг. проведено под председательством не полномочного лица.

Из представленных суду документов также следует, что заседание Ученого совета проведено с нарушением Регламента работы Ученого совета, принятого ученым советом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГг. N 183-К, поскольку из п.2 Регламента следует, что председателем Ученого совета является ректор Университета, а и.о. председателя Ученого совета ФИО10 таковым не являлся.

В вышеизложенных обстоятельствах прослеживается нарушение прав и законных интересов истца, так как в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Закон «Об образовании в РФ» регулирует не только вопросы обучения и воспитания, но и правовой статус участников образовательных отношений, к которым в том числе относятся педагогические работники.

Педагогические работники пользуются академическими правами на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность, а также свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, правом на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 47 Закона «Об образовании в РФ»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решение ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Признавая решение ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уу, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и отмене решения ученого совета, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уу, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в части принятия решения «аннулировать «неудовлетворительные» результаты второй пересдачи экзамена по дисциплине «Неврология, медицинская генетика и нейрохирургия» студентов 4-х курсов лечебного и педиатрического факультетов и создать независимую комиссию с привлечением в качестве экзаменаторов заведующего и ведущих преподавателей кафедры неврологии ФПК и ППС ДГМУ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией и протестом более 100 студентов, указанных факультетов», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев административное исковое заявление Абусуевой Бурлият Абусуевны к ФГБОУ ВО «ДГМУ» Министерства здравоохранения РД о признании незаконным и отмене решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № 2 от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16,17,18 сентября 2021 года лечебного факультета от 22,23,28 сентября 2021 года педиатрического факультета и приказ по ДГМУ от 30.09.2921 № 1667 уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии»,

установил:

Абусуева Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ДГМУ» Министерства здравоохранения РД о признании незаконным и отмене решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № 2 от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16,17,18 сентября 2021 года лечебного факультета от 22,23,28 сентября 2021 года педиатрического факультета и приказ по ДГМУ от 30.09.2921 № 1667 уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей предмет регулирования настоящего Кодекса, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие и...

...з административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основе приведенных норм следует, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность. Необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Из административного искового заявления следует, что требования Абусуевой Б.А. сводятся к намерению подтвердить в судебном порядке незаконность действий ФГБОУ ВО «ДГМУ» Министерства здравоохранения РД, выраженные в принятии решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № 2 от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия».

Сам по себе факт принятии ФГБОУ ВО «ДГМУ» Министерства здравоохранения РД решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № 2 от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» не привел к ограничению прав Абусуевой Б.А., в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0 любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Абусуевой Бурлият Абусуевны к ФГБОУ ВО «ДГМУ» Министерства здравоохранения РД о признании незаконным и отмене решение ученого совета ДГМУ, утвержденное протоколом № 2 от 29.09.2021 об аннулировании результатов второй пересдачи по дисциплине «Неврология, медицинская генетика, нейрохирургия» от 16,17,18 сентября 2021 года лечебного факультета от 22,23,28 сентября 2021 года педиатрического факультета и приказ по ДГМУ от 30.09.2921 № 1667 уу «Об аннулировании результатов экзамена и создании комиссии».

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева