Абуталибов Мухтар Магомедович

Судья ФИО9 Дело № 22-2621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания - принудительными работами неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым он признан виновным и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ст. 127, п. п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 397 - 399 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлепний Пленумов Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, изъявил желание трудоустроиться, но из-за отсутствия работы в настоящее время не работает, характеризуется положительно, получил специальность, нарушений установленного порядка отбывания наказ...

...ания не имеет, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, на профилактическом учете не состоит, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у него взысканий являются необоснованными, поскольку с <дата> он взысканий не имеет, кроме того, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих,

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 80 УК РФ и ст.ст. 7, 396, 397 п. 5 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины, а особого тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, данные характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принял во внимание и учел все сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, согласно которым осужденный показал себя как с положительной, так и отрицательной стороны, допускал нарушения режима и условий содержания в местах лишения свободы, за что неоднократно подвергался к взысканиям, имеет поощрения, также суд учел и мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания и потерпевшего, который возражает удовлетворению ходатайства осужденному, поскольку последним по настоящее время не приняты меры к заглаживаю вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного такие сведения, как отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: