Бычкова Елена Федоровна

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-6250-2014

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Лавник М.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Щ.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Елены Федоровны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 19 марта 2014 года

по иску Бычковой Елены Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» об обязании выполнить обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» об обязании выполнить обязательства по договору.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства мощностью 7 кВт, находящегося на ее личном земельном участке по адресу г. Кемерово, НСТ «Рудничное», участок №, и необходимого ей для строительства жилого дома.

Ближайшая опора ЛЭП находится на расстоянии менее 300 метров, на момент заключения договора технологического присоединения ее энергопринимающего устройства к электрическим сетям НСТ «Рудничное» у нее не имелось и не имеется ввиду отсутствия у садового общества собственного электрохозяйства.

Свои обязательства по договору она исполнила: оплатила услугу в размере .... рублей, выполнила мероприятия по т...

...ехнологическому присоединению в пределах своего участка.

Однако по истечении 6 месяцев она получила от сетевой организации письмо, в котором ОАО «СКЭК» ссылается на невозможность исполнения условий договора в связи с получением отказа в выдаче технического задания на проектирование воздушной линии от Администрации г. Кемерово, хотя в приложенной копии письма из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово видно, что обращение касается других земельных участков №, а не ее участка №. Кроме того, письмо носит рекомендательный характер.

Считает отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, противоречащим законодательству РФ.

Просила обязать ОАО «СКЭК» выполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ее энергопринимающего устройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены НСТ «Рудничное», Администрация г. Кемерово (л.д. 25).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года Бычковой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» об обязании выполнить обязательства по договору отказано (л.д. 85-92).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2014 г. исправлены описки, допущенные на странице 1 во вводной части и в первом абзаце описательной части; на странице 14 - в пятом абзаце описательной части и в седьмом абзаце (резолютивная часть) решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2014г. по гражданскому делу по иску Бычковой Е.Ф. к ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» об обязании выполнить обязательства по договору удовлетворить, указав правильно на странице 1 в преамбуле и в первом абзаце описательной части; на странице 14 - в пятом абзаце описательной части и в седьмом абзаце (резолютивная часть) наименование ответчика ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», вместо неправильно указанного ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (л.д. 130).

В апелляционной жалобе Бычкова Е.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии у нее оснований для заключения спорного договора в связи с тем, что обязанность по заключению такого договора возложена на НСТ, в котором расположен ее участок, противоречит закону. Поскольку НСТ решение о заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электросети на общем собрании его членов не принималось, она вправе была заключить такой договор от своего имени.

Суд не учел, что согласно п. 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электросети.

Выводы суда об отсутствии технической возможности осуществить присоединение не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд необоснованно сослался на п.3 ст. 401 ГК РФ и п.19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности исполнить договор, были известны ему до подписания договора и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (л.д. 131-135).

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 138-141).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истицы Бычковой Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Базылевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что Бычкова Е.Ф. является членом СНТ «Рудничное». Согласно выписке из протокола отчетно-перевыборного собрания членов НСТ «Рудничное» от ДД.ММ.ГГГГ., собранием решено: в связи с тем, что НСТ «Рудничное» не имеет своего энергохозяйства, садоводам-собственникам, желающим подвести электричество к своим участкам, заключать индивидуальные договоры с энергоснабжающей организацией ОАО «СКЭК» (л.д. 8).

ОАО «СКЭК» является электросетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Е.Ф. и ОАО «СКЭК» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» энергопринимающего устройства, мощностью 7 кВт, находящегося на личном земельном участке Бычковой Е.Ф. по адресу: г. Кемерово, НСТ «Рудничное», участок №, и необходимого ей для строительства жилого дома.

Согласно Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Сетевая организация) и Бычкова Е.Ф. (Заявитель) заключили договор о нижеследующем: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 (кВт); категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 (кВТ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в размере .... руб., в том числе НДС (18%) .... руб. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома по адресу: г. Кемерово, НСТ «Рудничное», участок №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 18 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору (л.д. 13-16).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «СКЭК» от Бычковой Е.Ф. принято по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. .... рублей (л.д. 10).

При разрешении спора судом установлено, что в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения было выявлено отсутствие технической возможности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истицы к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Из п.3 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией -согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

В силу ч. 1, 3 ст. 89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации ЛЭП в зависимости от номинального класса напряжения должны быть установлены границы охранных зон ЛЭП, в пределах которых порядок и условия использования земельных участков регламентируется действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. № 98-ОЗ «О градостроительной деятельности» Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009г. № 406 утверждены Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, в соответствии с которыми установлено, что планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования, ширина улиц и проездов в красных линиях на территории садоводческого (дачного) объединения должна быть для улиц - не менее 15 метров, для проездов - не менее 9 метров (п. 4.7.3.10 Нормативов); электроснабжение на территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечиваться воздушными линиями электропередачи. При этом установлен запрет на проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки (п. 4.7.3.15 Нормативов).

Судом установлено, что на территории НСТ «Рудничное» не имеется сетей электроснабжения.

Для выполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СКЭК» необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе, и разработку проектной документации, осуществление строительства воздушных линий электропередач на территории НСТ «Рудничное» до участка №.

В соответствии с пп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются линейными объектами.

Для осуществления строительства необходимо иметь правоустанавливающие документы на земельный участок, проект на строительство линий электропередач (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация линейного объекта разрабатывается в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании технического задания.

На обращение ОАО «СКЭК» в Администрацию г. Кемерово за получением технического задания на проектирование линий электропередач был получен отказ, обоснованный положениями ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой садовое некоммерческое товарищество является юридическим лицом, соответственно, обеспечение деятельности садового товарищества (инженерное обеспечение энергоснабжения, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охраны и т.д.) осуществляется непосредственно самим садовым некоммерческим товариществом.

Кроме того, земельные участки, необходимые для проектирования, строительства линий электропередач (с учетом охранных зон) на территории НСТ «Рудничное» могут быть предоставлены ОАО «СКЭК» НСТ «Рудничное», так как данные земельные участки предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, электроснабжении и иных потребностей, и относятся к имуществу общего пользования.

Однако в настоящий момент НСТ «Рудничное» не может предоставить ОАО «СКЭК» земельные участки, так как ширина аллей (проездов) составляет 3 метра (л.д. 8), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем НСТ «Рудничное» и подтверждается выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания НСТ «Рудничное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и что в свою очередь не позволяет выделить технологический коридор на действующих аллеях (проездах) для проектирования и строительства линий электропередач, в то время как п. 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 486, установлено, что земельные участки в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи должны представлять собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Таким образом, минимальным расстоянием для строительства линий электропередачи является земельный участок шириной не менее 4,5 м.

Поэтому технологическое присоединение ОАО «СКЭК» может быть осуществлено после перемежевания собственниками земельных участков, объединенных в НСТ «Рудничное», и выделения на них мест общего пользования для организации проездов и инженерных коридоров.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение энергопринимающего устройства истицы к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если исполнение обязательств невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то лицо, не исполнившее обязательство, не несет ответственность за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истицей договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств обратного стороной истицы суду не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы Бычковой Е.Ф. о наличии технической возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств на предусмотренных договором условиях судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, право оценки которых в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.

Довод жалобы Бычковой Е.Ф. о том, что в силу вышеприведенных Правил сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ее дома к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях независимо от наличия технической возможности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено отсутствие технической возможности выполнить присоединение энергопринимающего устройства, мощностью 7 кВт, находящегося на земельном участке истицы и необходимого ей для строительства жилого дома к электрическим сетям на условиях заключенного между сторонами договора.

Кроме того, собственники земельных участков, объединенные в НСТ «Рудничное», в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе были приступить к использованию садовых земельных участков только после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов, в составе которого также должны были быть утверждены технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Как следует из ответа Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, органом местного самоуправления проект организации и застройки территории некоммерческого садоводческого товарищества «Рудничное» не утверждался, и правлением НСТ «Рудничное» в управление архитектуры и градостроительства не передавался (л.д.59-60).

Суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент разрешения спора, и не принял во внимание возражения представителя НСТ «Рудничное» о том, что на момент создания товарищества правила застройки были соблюдены.

Доводы жалобы Бычковой Е.Ф. аналогичны пояснениям истца в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев исковое заявление Емельяновой Е.А. , Дьяченко Н.П. , Емельянова В.В. , Арефьевой Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф. , Федоровой Е.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Емельянова Е.А., Дьяченко Н.П., Емельянов В.В., Арефьева Л.В. обратились с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Емельянова В.В., Арефьевой Л.В. оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, истцам было предложено уточнить исковые требования, указать цену иска и место жительство ответчика, доплатить государственную пошлину, рассчитав ее в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, исходя из цены оспариваемого договора, и представить в суд документ, подтверждающий ее уплату. Кроме того, представить оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения.

Для исправления недостатков, отмеченных в определении судьи, представлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Емельянова В.В., Арефьевой Л.В. во ис...

...полнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление.

Однако недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении об оставлении иска без движения, истцами не устранены, в частности, истцами не указана цена иска, то есть стоимость нежилого помещения, в отношении которого заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, не доплачена государственная пошлина и не представлен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Емельяновой Е.А. , Дьяченко Н.П. , Емельянова В.В. , Арефьевой Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф. , Федоровой Е.А. о признании сделки недействительной подлежит возврату.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Емельяновой Е.А. , Дьяченко Н.П. , Емельянова В.В. , Арефьевой Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф. , Федоровой Е.А. о признании сделки недействительной истцам со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Селендеева

21RS0024-01-2019-001974-91

№ 2 -2730\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Екатерины Аркадьевны, Дьяченко Нины Петровны, Арефьевой Лидии Васильевны, Емельянова Валерия Вячеславовича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Елене Федоровне, Федоровой Елене Анатольевне и Кузнецову Леониду Олеговичу о признании сделок недействительными,

установил:

Емельянова Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьева Л.В., Емельянов В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 20.09.2018 г. между ООО «СЗ «Стандарт» Бычковой Е.Ф. (дата договора истцом указана по дате записи в Управлении Росреестра №);

- договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 13.09.2018 г. между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. (запись в Управлении Росреестра № от 01.10.2018);

- договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 30.04.2019 г. между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. (дат...

...а договора указана по записи в Управлении Росреестра № от 30.04.2019);

а также о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» (л.д.124).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.04.2018 г. по делу №2-23\2018 с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу истцов взыскана денежная сумма. В отношении ответчика ООО «СЗ «Стандарт» возбуждены исполнительные производства в пользу каждого взыскателя (истцов по настоящему иску), которые были объединены в сводное №475488\18\21002-СД с общей суммой задолженности 3 466 210, 85 руб. В рамках исполнительного производства истцам стало известно, что ответчик, имея обязательства по погашению задолженности, 13.09.2018 г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения по адресу: <адрес> с аффилированным лицом Бычковой Е.Ф., являющейся участников ООО «СЗ «Стандарт» с долей в уставном капитале 2,5%. Бычкова Е.Ф. в свою очередь через 14 дней реализовала помещение Федоровой Е.А., подписав договор купли-продажи 13.09.2018 г. в период, когда у ООО «СК «Стандарт» были обязательства по исполнительному производству. Требование об устранении недостатков в приобретенной истцами квартире ими было направлено застройщику ООО «СК «Стандарт» в 2016 году, которое не было удовлетворено, что вынудило обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары для защиты своего нарушенного права. Однако ответчик, после получения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков по квартире предпринял меры, направленные на отчуждение объекта недвижимости Бычковой Е.Ф., что свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, о злоупотреблении правом со стороны ООО «СК «Стандарт». Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2018 (дата регистрационной записи перехода права) между ООО «СК Стандарт» и Бычковой Е.Ф. недействительным в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. По этим же основаниям являются недействительными все последующие сделки с данным объектом недвижимости, поименованные в иске, заключенные между Бычковой Е.Ф. и Фёдоровой Е.А., между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. Кроме того, полагают, что все оспариваемые сделки являются безвозмездными, то есть носят формальный характер и не несут какой-либо коммерческой цели, кроме как избежать наложение ограничений на отчуждение ликвидного имущества.

Истцы Емельянова Е.А., Емельянов В.В., действующий за себя и несовершеннолетних детей, Дьяченко Н.П. и Арефьева Л.В., не явившись в судебное заседание будучи извещенными надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении искового заявления без их участия.

Представитель истца Емельянова В.В. – Инголов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» адвокат Тювиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая истцами сделка между Обществом и Бычковой Е.Ф. интересы истцов не затрагивает, была совершена до принятия судебного решения, доказательств ее безденежности истцами не представлено, хотя данный факт также бы не затрагивал права истцов. Доводы иска о том, что оспариваемой сделкой ответчик избавился от ликвидного имущества является несостоятельным, поскольку у застройщика достаточно имущества для исполнения обязательства перед взыскателями, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и совершаются действия по его реализации.

Ответчики Бычкова Е.Ф., Федорова Е.А. и Кузнецов Л.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Айкина М.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании от 02.10.2019 Айкина М.В. пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «СЗ «Стандарт» находится в ее производстве, ею вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости должника. Поскольку о нежилом помещении, являющемся предметом спора, сведения в Росреестре отсутствовали, то запрет на него наложен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу №2023\2018 постановлено взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт»:

- в пользу Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., ФИО2 и ФИО3 каждому стоимость устранения недостатков в <адрес> всего 78 454,50 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 25 000 руб.;

- в пользу Дьяченко Н.П. стоимость устранения недостатков в <адрес> всего 292164 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100 000 руб.;

- в пользу Арефьевой Л.В. стоимость устранения недостатков в <адрес> всего 324785 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100 000 руб.

В названной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары не отменено, вступило в законную силу 08.10.2018 г.

06.11.2018 г. на основании исполнительных листов, выданных для исполнения указанного решения, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждены:

- исполнительное производство №89743\18\21002-ИП в пользу Дьяченко Н.П. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 432 164 руб.);

- исполнительное производство №89473\18\21002-ИП в пользу Емельянова В.В. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 60 954,50 руб.);

- исполнительное производство №89467\18\21002-ИП в пользу Емельянова В.В. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 60 954,50 руб.);

- исполнительное производство №89469\18\21002-ИП в пользу Емельянова В.В. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 60 954,50 руб.);

- исполнительное производство №89806\18\21002-ИП в пользу Арефьевой Л.В. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 449785 руб.);

- исполнительное производство №889471\18\21002-ИП в пользу Емельяновой Е.А. (остаток задолженности на 19.08.2019 г. составляет 60 954,50 руб.).

19.08.2019 г. данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СЗ «Стандарт» №75488\18\21002-ИП\СД, общая задолженность по которому в пользу ряда взыскателей на 19.08.2019 г. составляет 3 588 995,63 руб.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя Айкиной М.В., а также представленным ею материалам из исполнительного производства, 25.01.2019 г. наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество после произведенной оценки передано на торги.

Кроме того, 07.03.2019 г. наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, назначен оценщик. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках.

По данным ГИБДД по ЧР транспортных средств у ООО «СЗ «Стандарт» не имеется, сведения о собственности должника на спорное имущество в Управлении Росреестра по ЧР отсутствуют.

Истец просит признать недействительными все сделки, совершенные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на помещение по адресу: <адрес> с 14.08.2013 оно принадлежало на праве собственности ООО «ЖСК «Стандарт» до 20.09.2018 г., когда был зарегистрирован переход права собственности на Бычкову Е.Ф. С 30.04.2019 г. собственником помещения является Кузнецов Л.О. (л.д.38).

18 августа 2017 года между ООО «ЖСК «Стандарт» (продавец) и Бычковой Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № в <адрес> п.2.1 по соглашению сторон цена помещения составляет 3 277 800 руб., расчет произведен до момента подписания настоящего договора. Договор содержит подписи сторон. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по ЧР 20.09.2018 (№ (л.д.42).

13 сентября 2018 года договор купли-продажи на данное нежилое помещение заключен между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. Государственная регистрация права собственности за Федоровой Е.А. произведена 01.10.2018 (№) (л.д.40).

02.04.2019 г. между Федоровой Е.А. и Бычковой Е.Ф. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2018 г., с 30.04.2019 г. помещение снова возвращено в собственность Бычковой Е.Ф.

По договору купли-продажи от 03.04.2019 г. нежилое помещение по адресу: <адрес> Бычковой Е.Ф. за 2 500 000 руб., оплаченных до подписания договора, продано Кузнецову Л.О., право собственности которого зарегистрировано 30.04.2019 г. (л.д.115).

Все перечисленные договоры истцы просят признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении своим правом, без намерения исполнять сделки, исключительно с целью выведения ликвидного имущества из-под очевидного наложения на него ареста для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемых сделок, они должны доказать, что их права и интересы нарушены, однако таких доказательств суду не представлено.

Действительно, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Истцы настаивают на том, что оспариваемые ими сделки совершены исключительно с целью предупреждения наложения ареста для последующей реализации в пользу истцов, как кредиторов ответчика ООО «СЗ «Стандарт», наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи стороны не желали и фактически после заключения всех сделок спорное имущество находится под контролем аффилированных застройщику лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

В силу ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вопреки доводам иска, оспариваемый договор купли-продажи помещения № в <адрес> между ООО «Жилищно-строительная компания «Стандарт» и Бычковой Е.Ф. заключен 18 августа 2017 года, до вынесения решения суда (20.04.2018) о взыскании денежной суммы. Сведений о том, что судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости в дело не представлено.

Из пункта 2.1 договора от 18.08.2017 г. усматривается, что денежные средства за приобретенное нежилое помещение продавцом передано покупателю до подписания договора. Переход права собственности на нового собственника зарегистрирован 20.09.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что предмет договора купли-продажи был передан от продавца к покупателю, покупатель оплатил цену договора (доказательств обратного не представлено), переход права собственности от продавца к покупателю был в установленном порядке зарегистрирован, последующие сделки с объектом недвижимости ООО «СЗ «Стандарт» не оспаривал и не препятствовал их осуществлению, то есть не проявлял свой интерес к сохранению контроля за нежилым помещением, на дату заключения сделки истцы кредиторами ответчика не являлись.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие нарушении их прав оспариваемой сделкой, о ее мнимости, о недобросовестности сторон при заключении договора и о злоупотреблении своим правом, то есть у суда отсутствуют правовые основания как для признания договора купли-продажи нежилого помещения № в <адрес>, заключенного между ООО «ЖСК «Стандарт» и Бычковой Е.Ф. (дата перехода права собственности 20.09.2018 ) недействительным так и для принятия последствий недействительности сделки в виде возвращения объекта недвижимости прежнему собственнику.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у ООО «СЗ «Стандарт» имеется иное имущество, в том числе нежилые помещения в <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи от 13.09.2018 г. между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. расторгнут сторонами 02.04.2019 г., а потому не может быть признан судом недействительным, равно не могут применяться последствия его недействительности.

Договор купли-продажи между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. заключен 03.04.2019 г. в отношении объекта недвижимости, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателями по которому являются истцы.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в дело тому, что Бычкова Е.Ф. и Кузнецов Л.О. при заключении данного договора действовали не добросовестно, с намерением причинить вред истцам, с целью сохранить ликвидное имущество за ООО «СК «Стандарт».

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Екатерины Аркадьевны, Дьяченко Нины Петровны, Арефьевой Лидии Васильевны, Емельянова Валерия Вячеславовича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Елене Федоровне, Федоровой Елене Анатольевне и Кузнецову Леониду Олеговичу о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Болгарстроя, д.5 пом.3, заключенного 18.08.2017 г. между ООО «ЖСК «Стандарт» и Бычковой Е.Ф., договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Болгарстроя, д.5 пом.3, заключенного 13.09.2018 г. между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А., договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.3, заключенного 03.04.2019 г. между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О., а также о применении последствий недействительности всех указанных договоров в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 09 января 2020 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2730/2019 по исковому заявлению Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Емельянова В.В. Инголова С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.05.2019, представителя ООО «СЗ «Стандарт» Тювикова А.А., действующего на основании ордера от 21.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А., Дьяченко П.П., Арефьева Л.В., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стан...

...дарт» (далее - ООО «СЗ «Стандарт», Общество), Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А., Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года с ООО «СЗ «Стандарт» в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков наружных стен квартир и стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению недостатков в жилых помещениях, на основании выданных во исполнение этого решения исполнительных документов 26 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности общества по исполнительным документам составляет 3 588 995 рублей 63 копеек. В последующем им стало известно, что ООО «СЗ «Стандарт», имея обязательства перед истцами, 13 сентября 2018 года заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения площадью 182,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с Бычковой Е.Ф., являющейся участником общества с долей в уставном капитале в размере 2,5%, которая на основании договора от 13 сентября 2018 года реализовала нежилое помещение другому аффилированному лицу - Федоровой Е.А., а после расторжения договора от 13 сентября 2018 года соглашением от 2 апреля 2019 года - Кузнецову Л.О. на основании договора от 3 апреля 2019 года. Истцы указывают, что требования истцов об устранении недостатков в приобретенных квартирах были предъявлены ООО «СЗ «Стандарт» еще в 2016 году, однако ответчиком оставлены без удовлетворения. Вместе с тем обществом в 2017-2019 годах предпринимались целенаправленные незаконные действия по выводу аффилированных лиц, активов ООО «СЗ «Стандарт»: 14 марта 2018 года из состава учредителей общества вышли Михайлов Ф.В. и Андреева В.Ф., реализовано недвижимое имущество, притом что по состоянию на 2017 год общество владело более, чем 20 объектами недвижимости. Договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости между ООО «СК «Стандарт» и Бычковой Е.В., между Бычковой Е.В. и Федоровой Е.А., Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на объект недвижимости и уклонения от исполнения судебного решения от 20 апреля 2018 года. К моменту заключения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность обществом фактически уже не велась. Сделки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются недействительными, поскольку по своей сути они безвозмездные, носят формальный характер и не соответствуют целям общества. Кроме того, на дату совершения 13 сентября 2018 года Бычковой Е.Ф. сделки купли-продажи с Федоровой Е.А. у продавца не было законных прав на объект недвижимости, так как договор купли-продажи от 18 августа 2017 года между Бычковой Е.Ф. и ООО «СЗ «Стандарт» не был зарегистрирован в соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение от 2 апреля 2019 года о расторжении договора купли-продажи между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. имело место лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнений, Емельянова Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьева Л.В., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., просили суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 182,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> между ООО «СЗ «Стандарт» и Бычковой Е.Ф,, зарегистрированный 20 сентября 2018 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, недействительным; признать договор купли-продажи этого же нежилого помещения, заключенный 13 сентября 2018 года между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А., недействительным; признать договор купли-продажи этого же нежилого помещения между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 30 апреля 2019 года, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного нежилого помещения в собственность ООО «СЗ «Стандарт».

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-128», Игнатьева Николая Аркадьевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные 18 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» и Бычковой Е.Ф., а также между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А., и между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики, занесенным в протокол судебного заседания, от 22 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игнатьев Николай Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-128».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Емельянова Д.В. и Емельянова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Е.Ф., Федоровой Е.А. и Кузнецову Л.О. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Емельяновой Е.А., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В., Емельянова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Емельянова Е.А., Емельянов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельяновой Д.В., Емельянова И.В., Дьяченко Н.П., Арефьева Л.В. обратились в суд с исками к ООО «ЖСК «Стандарт» по мотивам наличия строительных недостатков в переданных им жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, строительство которых осуществляло ООО «ЖСК «Стандарт».

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 20 апреля 2018 года с ООО «ЖСК «Стандарт» (в настоящее время - ООО «СЗ «Стандарт») взысканы в пользу каждого из истцов Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Емельяновой Д.В., Емельянова И.В. стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере по 54161, 50 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере по 21305, 75 руб., недостатков рамы лоджии в размере по 2987, 25 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере по 25000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2500 руб., штраф в размере по 25000 руб.; в пользу Дьяченко Н.П. - стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере 54161, 50 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере 63012 руб., недостатков рамы лоджии в размере 12108 руб., повреждения отдельных участков стен в квартире в размере 25688 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.; в пользу Арефьевой Л.В. - стоимость устранения недостатков наружных стен квартиры в размере 190803 руб., недостатков балконных и оконных блоков в размере 83 489 руб., недостатков рамы лоджии в размере 10323 руб., повреждения отдельных участков стен в квартире в размере 40170 руб., неустойка за отказ от исполнения требований потребителей в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Айкиной М.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «СЗ «Стандарт» на предмет взыскания с него задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года, в пользу Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Емельяновой Д.В., Емельянова И.В. в размере по 130954, 50 руб., Дьяченко Н.П. - 502164 руб., Арефьевой Л.В. - 534785 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ООО «СЗ «Стандарт» с 14 августа 2013 года являлось собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в отношении указанного нежилого помещения совершены следующие сделки купли-продажи: 18 августа 2017 года между ООО «СЗ «Стандарт» и Бычковой Е.Ф. по цене 3 277 800 руб., 13 сентября 2018 года между Бычковой Е.Ф. и Федоровой Е.А. по цене 3 642 000 руб. (соглашением от 2 апреля 2019 года договор расторгнут), 3 апреля 2019 года между Бычковой Е.Ф. и Кузнецовым Л.О. по цене 2 500 000 руб., 24 декабря 2019 года между Кузнецовым Л.О. и ООО «Строительно-монтажное управление -128» по цене 2 550 000 руб., 11 августа 2020 года между ООО «Строительномонтажное управление -128» и Игнатьевым Н.А. по цене 1 500 000 руб.

Истцы просили признать недействительными цепочку последовательных сделок по купле-продажи нежилого помещения, в обоснование своих требований указывая на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции дважды проверяя законность принимаемых судом апелляционной инстанции судебных актов указывал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В определении суда кассационной инстанции от 17.09.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении апелляционного определения суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Не проверен довод истцов об отсутствии оплаты по договору.

Судами оставлены без внимания и доводы истцов об афиллированности всех участников сделок.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> заключенные 18 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» и Бычковой Еленой Федоровной, 13 сентября 2018 г. между Бычковой Еленой Федоровной и Федоровой Еленой Анатольевной, 30 апреля 2019 г. между Бычковой Еленой Федоровной и Кузнецовым Леонидом Олеговичем.

В удовлетворении иска Емельяновой Екатерины Аркадьевны, Дьяченко Нины Петровны, Арефьевой Лидии Васильевны, Емельянова Валерия Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Емельяновой Дианы Валерьевны, Емельянова Ивана Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт», Бычковой Елене Федоровне, Федоровой Елене Анатольевне, Кузнецову Леониду Олеговичу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» отказано.

Суд апелляционной инстанции нашел требования истцов в части признания недействительными сделок обоснованными, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок без намерения их исполнения с целью исключения возможности обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества и уклонения от исполнения судебного постановления от 20 апреля 2018 г. нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федераций, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в собственность ООО «СЗ «Стандарт», суд апелляционной инстанции отказал, поскольку на основании договора купли-продажи имущества (дата государственной регистрации права 18 августа 2020 г.) с указанного времени его собственником является Игнатьев Н.А.

Поскольку истцами материально-правовые требования к Игнатьеву Н.А. заявлены не были, совершенная им сделка не оспорена, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям, отказал истцам в иске о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО «СЗ «Стандарт».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2021 суд кассационной инстанции в определении от 29.06.2021 указал, что из материалов дела следует, что истцами Емельяновой Е.А., Емельяновым В.В., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В. 27 ноября 2020 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики заявлено уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в соответствии с которым истцы просили привлечь в качестве соответчиков последующих покупателей Игнатьева Н.А., ООО «Строительно-монтажное управление-128» и признать заключенные ими сделки также недействительными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г. указанное уточнение истцов было оставлено без движения по мотиву того, что истцами, в частности, не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указано основание исковых требований, заявленных к ООО «СМУ-128» и Игнатьеву Н.А., указанным в качестве соответчиков, при этом в просительной части указаны два противоречивых требования, а именно о привлечении в качестве соответчиков ООО «СМУ-128» и Игнатьева Н.А. и о признании недействительными сделок, заключенных между указанными лицами.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 г. уточненное исковое заявление Емельяновой Е.А., Емельянова В.В., Дьяченко Н.П., Арефьевой Л.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу заявленное истцами уточнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной и не принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данных уточнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство истцов о привлечении соответчиков, чем нарушил право истцов, гарантированное частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения от 15.03.2021.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, и могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ условия, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

А поскольку Игнатьев Н.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции поскольку неверно дана квалификация действиям Игнатьева Н.А. как добросовестному приобретателю по сделке.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием их чужого незаконного владения" проинформировал суды о выработанных рекомендациях и указал, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Следовательно, оценка добросовестности приобретателя имущества возможна не при рассмотрении дела о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а в деле по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По данному делу заявлены исковые требования о признании цепочки последовательных сделок купли-продажи недействительными поскольку, по мнению истцов, сделки с указанным недвижимым имуществом в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, так как носят формальный характер, не имеют коммерческой составляющей, совершены безвозмездно, единственно с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество. Об этих обстоятельствах, в частности, по мнению истцов, свидетельствует совершение указанных сделок между аффилированными лицами, имевшими доли в уставном капитале Общества, при этом Обществом совершались целенаправленные действия по выводу из состава ООО СЗ «Стандарт» аффилированных лиц и передаче им активов, при том, что по состоянию на 2017 год в активах ответчика значилось более 20 объектов, а их отчуждение производилось после получения требования от истцов об исполнении должником обязательства.

Кроме того, по мнению истцов, сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что сделки совершены лицом, не имеющим права на отчуждение спорного имущества, поскольку не является его собственником и об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку собственниками данного имущества являются истцы в настоящем деле заявлено не было.

Истцы не приводили доводов о том, что они являются собственниками данного имущества и не просили истребовать спорное имущество в их собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные истцами требования о признании цепочки последовательных сделок недействительными, как совершенные с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (носят формальный характер, не имеют коммерческой составляющей, совершены безвозмездно, между аффилированными лицами, единственно с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество), в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о применении последствий признания сделок недействительными, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2730/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.И.Мирсаяпов

Дело №12-373/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу Бычковой Е.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от ------ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата Бычкова Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ------

Не согласившись с данным постановлением, Бычкова Е.Ф. обжаловала его в суд, указав, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ----- (------ по адрес, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖСК «Стандарт», ведётся строительство дома без разрешительной документации. В качестве доказательства данного обстоятельства суд ссылается в своём решении на Акт осмотра земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ----- (------) по адрес, составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора адрес ФИО6, муниципального инспектора адрес за использованием земель ФИО7, главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии Стародубцева И.И., главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии Павлова Н.И., инженера по строительному контролю за общестроительными работами ООО «СК «Стандарт» ФИО8 Однако, данный документ не может служить подтверждением факта строительства по следующим осн...

...ованиям: 1. Для участия в осмотре не были привлечены представители ООО «ЖСК «Стандарт», что лишило их возможности внести свои замечания в ходе осмотра, что фактически привело к ограничению процессуальных прав. 2. В ходе осмотра, лицами составившими акт неправильно определён кадастровый номер осматриваемых участков.

Так, исходя из акта осмотра, были изучены три земельных участка с кадастровыми номерами ----- и было установлено, что якобы на земельном участке ----- выполнено устройство фундаментов, монтаж стен и подвала, кирпичная кладка и т.д. В то же время, в данном же акте указано, что в ходе осмотра не установлено наличие забора между земельными участками (------ а также каких-либо ограничительных, межевых знаков.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома ведёт ООО «СК «Стандарт» на своём земельном участке (поз. 27). Данный довод подтверждается, в том числе и вышеназванным актом осмотра. Так, участвовавший в осмотре представитель ООО «СК «Стандарт» указал в акте, что строительство ведётся на объекте на основании надлежащих документов. К акту были приложены: разрешение на строительство, ордер-разрешение на производство земельных работ, договор аренды. Кроме того, ведение строительства на участке ----- (------), подтверждается и актом осмотра от дата, а также документами, представленными ООО «СК «Стандарт» в адрес ООО «ЖСК «Стандарт». Отмечает, что в акте осмотра, на который ссылается судебный акт, не содержится каких-либо сведений об использовании в ходе осмотра специальных приспособлений для определения границ земельных участков. Без использования таких приспособлений невозможно определить такие границы, так как на земельных участках нет каких-либо объектов, содержащих адрес и кадастровый номер участков, что подтверждается, как было указано выше, самим спорным актом. Таким образом, суд первой инстанции положил в основу своего решения акт, который не может служить доказательством, что строительство ведётся именно на участке №21:01:020408:61. На основании изложенного, просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Бычковой Е.Ф. – ФИО9 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из градостроительного плана №RU21304000-326, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары ----- от дата, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт» (далее - ООО «ЖСК «Стандарт») предоставлен земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ га для строительства ------ этажной многоквартирной жилой блок-секции со встроенными нежилыми помещениями обслуживания и торговли поз. адрес по адрес. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «ЖСК «Стандарт» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии адрес.

Согласно акта осмотра земельных участков от дата в ходе проведённой прокуратурой района, совместно с муниципальным инспектором г. Чебоксары, специалистами Минстроя Чувашии с выходом на место проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером -----адрес, адрес) выполнено обустройство фундаментов, монтаж стен подвала, кирпичная кладка ------, частично перекрыт третий этаж.

На строительной площадке выполнено складирование строительных материалов: кирпича керамического, пустотных плит перекрытий, сборных железобетонных перемычек, сборных железобетонных маршей. Выполнен монтаж подкрановых путей и башенного крана.

Разрешительная документация на строительство ООО «ЖСК «Стандарт» не представлена. Строительная площадка с западной стороны ограждена металлическим забором из металлического профлиста, с северо-восточной стороны забор отсутствует.

Забор по адрес, расположенный между домами ------ находится в аварийном (перекошенном) состоянии, наклонен на территории домовладения -----

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖСК «Стандарт» является директор Бычкова Е.Ф., проживающая по адресу: адрес, паспорт серии ----- выдан дата Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бычковой Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Бычковой Е.Ф. и ее защитника о том, что осмотр участков проводился без использования специальных приспособлений для определения границы, и акт не может служить доказательством, что строительство ведётся именно на участке -----, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осмотр земельных участков дата проводился с участием специалистов в сферах строительства и землепользования, результаты осмотра также подтверждаются планом-схемой земельного участка и ситуационным планом.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Бычковой Е.Ф. в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Бычковой Е.Ф. к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.М.Данилин