Абутков Петр Александрович

Дело №1-498/2021

Поступило в суд 23.06.2021

УИД 54RS0006-01-2021-007721-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

подсудимого Абуткова П.А.,

его защитника – адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБУТКОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 22.09.2009 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 11.11.2009, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 10.06.2016; 24.05.2018 Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2020 условное осуждение отменено, Абутков П.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; 19.06.2020 освободившегося по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абутков П.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 около 02 часов у Абуткова П.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 6 подъезде на лестничной площадке 8 этажа <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «Redmi 8 Onyx Black», принадлежащего Потерпевший №1, и телевизора «Helix», принадлежащего Потерпевший №2, которые временно находились при нем во временном пользовании, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь в то же время, там же, Абутков П.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, а также причинения ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с имеющимися при себе смартфоном «Redmi 8 Onyx Black» в чехле, с сим-картой и картой памяти, принадлежащими Потерпевший №1, и телевизором «Helix», принадлежащим Потерпевший №2, спустился на первый этаж и вышел из вышеуказанного подъезда на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего Абутков П.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 30.12.2020 около 02 часов Абутков П.А., находясь в 6 подъезде на лестничной площадке 8 этажа <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Redmi 8 Onyx Black» стоимостью 6 439 рублей 50 копеек, в чехле стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 8 Gb стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 7939 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор «Helix» стоимостью 4 878 рублей 41 копейка, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абутков П.А. вину признал полностью и показал, что 30 декабря 2020 года позвонил сосед ФИО6 и предложил выпить, он спустился к тому в квартиру, распивали спиртное, пришел потерпевший. Потерпевший предложил ему остаться у того, они пришли в квартиру, дверь в квартиру была не заперта. Он выходил из квартиры с телефоном потерпевшего, разговаривал с <данные изъяты>. В очередной раз, когда вернулся, дверь квартиры была закрыта. Он пошел к ФИО6, который живет выше, у него взял телевизор с условием возврата, чтобы посмотрели дети, <данные изъяты> его не пустила, и он остался в подъезде с телефоном и телевизором. Минут через 20 решил сдать в ломбард. С обвинением полностью согласен, с суммой ущерба согласен. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Абуткова П.А., данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего друга ФИО6 по <адрес>, около 20 часов пришел сосед ФИО6, который разрешил ему у того переночевать, и они около 21 часа пришли в <адрес>, расположенную в том же подъезде на 8 этаже, продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время на телефон ФИО6 позвонил его друг <данные изъяты>, трубку взял ФИО6 и передал ему свой смартфон «Redmi 8 Onyx Black», он переговорил с <данные изъяты> и оставил смартфон у себя в руках. Через несколько минут он решил спуститься до своего друга ФИО6 на 2 этаж. Держа в руках смартфон потерпевшего, он сказал, что хочет проверить своего друга, при этом потерпевший не мог не видеть, что смартфон находится у него в руках. Он спустился на 2 этаж, зашел к ФИО6 и спросил, можно ли взять его телевизор, ФИО6 разрешил взять телевизор с условием возврата утром. Он взял телевизор «Helix» и пошел к своей жене на 5 этаж. Вышел из лифта, поставил телевизор на площадке и стал звонить в дверь. Жена вышла, увидела его пьяного и не пустила домой. Не попав домой, он взял телевизор, спустился обратно на 2 этаж к ФИО6, но дверь была заперта. Тогда он поднялся на 8 этаж к ФИО6 (потерпевшему), но у того дверь квартиры была также заперта. Он вышел на улицу около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него появился умысел на хищение имущества, а именно телевизора и смартфона «Redmi 8 Onyx Black», решив заложить данные вещи в ломбард, выручив за них деньги. У него не было паспорта, он позвонил знакомому <данные изъяты>, тот согласился заложить вещи в ломбард, он не говорил, что это за вещи и кому они принадлежат, что он их похитил. <данные изъяты> приехал на такси ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов. Он взял телевизор, занес его в машину, при этом смартфон ФИО6 был у него при себе в куртке, они поехали в ломбард на <адрес>, 60, где телевизор оценили на 1400 рублей, а смартфон на 2000 рублей. <данные изъяты> получил деньги, передал ему, он тому отдал 500 рублей, все остальное оставил себе, деньги потратил на личные нужды. Он признает себя виновным в хищении смартфона «Redmi 8 Onyx Black» и телевизора «Helix». Им была написана явка с повинной, которая дана в отсутствие адвоката. Претензий он ни к кому не имеет, явка дана добровольно, написана собственноручно. Ни морального, ни психологического давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, обязуется загладить причиненный ущерб потерпевшему (л.д.41-44 т.1). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он созвонился с <данные изъяты>, и они решили распить спиртные напитки, он спустился к тому в квартиру. Находясь в квартире потерпевшего, он взял у того смартфон, так как разговаривал со своим другом <данные изъяты>, и с этим телефоном в руках, продолжая разговаривать, ушел от ФИО6, это было ночное время, он решил зайти к <данные изъяты>, чтобы попросить у того телевизор до утра, при этом уже закончил разговаривать по смартфону ФИО6 и продолжал удерживать его в руках. Когда с телевизором он пришел домой, жена <данные изъяты> увидела телевизор и сказала, чтобы он отнес его обратно. Когда он не попал ни в одну из квартир, у него возник умысел на хищение телевизора и смартфона. О том, что он похитил смартфон и телевизор, он не говорил никому (л.д.146-149 т.1). ДД.ММ.ГГГГ умысел на хищение телевизора Потерпевший №2 и смартфона Потерпевший №1 у него возник, когда он повторно поднялся на 8 этаж к <адрес> Потерпевший №1 после того, как его не впустила домой жена. У ФИО21 была закрыта дверь. В связи с тем, что он не смог попасть домой ни к жене, ни к ФИО6, проживающему на втором этаже, а также к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 8 этажа в 6 подъезде <адрес> у него возник умысел на хищение смартфона и телевизора, после чего он вышел на улицу, времени было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, и решил заложить похищенное в ломбард. Вадим приехал около 02-03 часов к нему на <адрес>, они на такси уехали на <адрес>, где тот заложил на свой паспорт похищенные им вещи, при этом он никому не говорил о том, что их похитил. Вину в совершении хищения имущества, а именно телевизора и смартфона, он признает полностью. Совершил преступление, поскольку находился в нетрезвом состоянии (л.д.196-198 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Абутков П.А. в присутствии защитника вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что с материальным ущербом согласен, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.1-3 т.2). Оглашенные показания подсудимый Абутков П.А. в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что он добровольно указал адрес ломбарда, куда сдали похищенное.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Абуткова П.А., находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к своему другу ФИО6, который проживает с ним в одном доме на втором этаже, у того в гостях был парень по имени Петр, они втроем начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он собрался домой, Петр напросился к нему переночевать, он согласился. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Петр пришли к нему в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он обнаружил, что Петра нет в квартире. Далее он начал искать свой смартфон и не нашел его. Он сразу понял, что смартфон похитил Петр. Выходя из квартиры, он заметил, что его входная дверь квартиры закрыта, но не заперта на задвижку изнутри. У него похищен смартфон «Redmi 8 Onyx Black», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей. Смартфон был новый, технически исправен, без повреждений. Также на смартфон он купил чехол за 700 рублей, в смартфоне стояла карта памяти объемом на 8 Gb, которую он купил за 800 рублей. С учетом износа оценивает смартфон в 5 000 рублей. Сим-карту он восстановил, материальной ценности она для него не представляет. Общий ущерб от хищения смартфона составил 6 500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не имеет официального заработка, имеет кредитные обязательства (л.д.20-22 т.1). После проведения очной ставки он вспомнил, что ему позвонил на его смартфон ФИО6 или <данные изъяты>. Он в тот момент был пьян, поэтому плохо помнит события. Ему звонила Потерпевший №2, жена ФИО6. Возможно, он передал свой смартфон Петру, тот поговорил и оставил его смартфон у себя в руках (л.д.60-61 т.1). Он согласен с оценкой смартфона в размере 6 439 рублей 50 копеек на момент совершения преступления. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 7 939 рублей 50 копеек (6 439 рублей 50 копеек за смартфон + 700 рублей за чехол + 800 рублей за карту памяти), что является для него значительным ущербом, до настоящего момента Абутковым П.А. материальный ущерб не возмещен (л.д.186-187 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу на сутки, дома остался сожитель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вернулась домой, обнаружила, что дома пропал телевизор «Helix», который она приобретала 5 лет назад за 12 000 рублей. Свидетель №3 рассказал, что к тому вечером пришел сосед Абутков П.А., с которым они распивали спиртные напитки. В вечернее время Абутков П.А. ушел из квартиры, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся и спросил разрешения взять телевизор в квартиру до утра, Свидетель №3 разрешил. Она поднялась на 5 этаж, позвонила в квартиру, где проживает Абутков П.А., дверь открыла супруга последнего и сказала, что Абуткова П.А. ночью домой она не пустила. У нее был похищен телевизор «Helix», который с учетом износа оценивает в 5 500 рублей (л.д.131-132 т.1). Она согласна с оценкой ее телевизора на сумму 4 878 рублей 41 копейку с учетом фактического износа. Телевизор у них больше 5 лет - около 10 лет, стоит в квартире. ДД.ММ.ГГГГ следователем возвращен телевизор, материальный ущерб заглажен. Возможно, Абутков П.А. приходил за телевизором около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Абутков П.А. пошел к соседу по имени ФИО6 на 2 этаж, она сказала, чтобы тот домой пьяным не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов в квартиру постучался Абутков П.А., она увидела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и его не впустила. На лестничной площадке около лифта она увидела телевизор черного цвета, Абутков П.А. сказал, что взял у соседа ФИО6 телевизор для детей. Она сказала, чтобы тот уходил, закрыла дверь. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед со 2 этажа ФИО6 и спросил, где находится Петр, она ответила, что того дома нет, после этого она узнала от другого соседа ФИО6 с 8 этажа, что Петр забрал у того смартфон. После Нового года Абутков П.А. рассказал, что сдал смартфон и телевизор в ломбард. Абутков П.А. участвует в воспитании 2 малолетних детей, и как отца она может охарактеризовать того с положительной стороны (л.д.190-193 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришел Абутков П.А., они стали распивать спиртное, Потерпевший №2 была в тот момент на работе. Около 20 часов к нему пришел в гости сосед с 8 этажа ФИО20, они втроем стали распивать водку и пиво, Абутков П.А. спросил ФИО20, можно ли тому у него переночевать, ФИО21 согласился, около 21 часа они ушли, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа его разбудил Абутков П.А., попросил у него взять телевизор «Helix» для детей. Он согласился и разрешил взять Абуткову П.А. телевизор до утра, тот забрал телевизор и ушел. Примерно в 7-8 часов к нему постучался сосед ФИО20, который сообщил, что Абутков П.А. украл у того смартфон, они вместе поднялись к жене Абуткова П.А., но та сказала, что того дома нет. Телевизор Абутков П.А. так и не вернул, после этого Потерпевший №2 узнала от сотрудников полиции, что Абутков П.А. сдал телевизор в ломбард вместе с смартфоном ФИО20 Телевизор приобретали примерно 10-12 лет назад, телевизор возвращен (л.д.182-185 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает генеральным директором в ООО Ломбард «Займ Гарант» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников-приемщиков работали в ломбарде ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард заложили в 03:47 телевизор «Helix» и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», общая сумма составила 3 400 рублей. Заложил имущество Свидетель №2, в подтверждение имеется залоговый билет №, который выдавался ФИО12 (л.д.71-73 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил малознакомый парень по имени Петр, спросил, есть ли у него паспорт, предложил ему сдать имущество в ломбард на его паспорт и заработать. Он согласился, приехал к <адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, Петр ждал около дома, при этом в руках у Петра был телевизор. Петр сел к нему в такси, он сказал, что знает ломбард «Займ Гарант» по <адрес>. Он подумал, что телевизор принадлежит Петру. Они поехали в ломбард вместе с Петром. На месте Петр дал ему смартфон «Redmi 8 Onyx Black», достав его из кармана куртки, а также телевизор, и сказал, чтобы он заложил их. Он отнес смартфон и телевизор в ломбард, заложил их на свой паспорт, получил 3 400 рублей, из которых телевизор оценили на 1400 рублей, а телефон на 2000 рублей. Выйдя из ломбарда, он отдал Петру деньги, тот ему заплатил 500 рублей. О том, что телевизор и смартфон похищенные, он не знал, Петр ему не говорил, что собирается выкупать телевизор и смартфон в последующем. Впоследствии, поскольку он заложил имущество на свое имя, то решил выкупить его и заработать деньги, предложив знакомому (л.д.25-27 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Вадим, сказал, что заложил в ломбард телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», ему нужны деньги, предложил выкупить данные вещи и забрать их себе, он согласился, приехал в назначенное место - ломбард по <адрес>, 60, куда зашел с тем вместе, тот передал свой паспорт, а он передал 5 000 рублей, ему дали сдачу, он передал деньги Вадиму, забрал телевизор «Helix», смартфон «Redmi 8 Onyx Black» в чехле. Телефон был в исправном состоянии, функционировал хорошо, Вадим ему передал 200 рублей, тот расплатился за такси, и они разошлись, телефон он заложил знакомому, телевизор остался у него дома. О том, что телевизор и смартфон были похищены, он не знал (л.д.28-29 т.1).

Вина подсудимого Абуткова П.А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его имущества, а именно, что у него в гостях находился Петр, с которым они распивали спиртное, проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего телефона (л.д.8 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Абутковым П.А., в присутствии защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания о том, что ему позвонил Абутков П.А., поинтересовался наличием у него паспорта и предложил сдать в ломбард имущество, заработав, он согласился, подъехал на такси к Абуткову П.А., последний в такси загрузил телевизор, и они поехали в ломбард, где Абутков П.А. также дал ему сотовый телефон, данные вещи он заложил, деньги передал Абуткову П.А. (л.д.45-47 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Абутковым П.А., в присутствии защитника последнего, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что на его телефон поступил звонок, спрашивали Петра, и он передал тому свой телефон (л.д.48-51 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выданы чек о покупке телефона, гарантийный чек, копия коробки телефона, сведения об imei (л.д.53-55 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>.17 по <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где последний раз видел свой телефон, с фототаблицей (л.д.56-59 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у помещения ООО «Ломбард Займ Гарант» по <адрес>, 60 изъята копия залогового билета № (л.д.75 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия залогового билета №, из которого усматривается: дата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свидетель №2 (указаны паспортные данные), описание имущества (предмета залога) – телевизор «Helix htv-324L», оценка 1400, мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, оценка 2000; чек ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона составила 8490 рублей; товарный чек на смартфон, гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ, получатель (гарантии) ФИО20; сведения коробки смартфона, содержащие imei номера, с фототаблицей (л.д.76-81 т.1);

-копией залогового билета №, дата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свидетель №2 (указаны паспортные данные), описание имущества (предмета залога) – телевизор «Helix htv-324L», оценка 1400, мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, оценка 2000 (л.д.82 т.1);

-товарным чеком на мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимость 8490 рублей, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1);

-гарантийным талоном на мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимость 8490 рублей, содержится подпись ФИО20 (получателя), срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1);

-копией коробки мобильного телефона Xiaomi Redmi 8 (л.д.85 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость (на момент совершения преступления) мобильного телефона марки «Redmi» 8 Onyx Black 3GB RAM 32 GB ROM в корпусе черного цвета с учетом износа составляет 6 439 рублей 50 копеек (л.д.91-95 т.1);

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов от Потерпевший №2 по <адрес> «пока была на работе, после совместного распития сожителя с соседями сосед с 5 этажа Петр взял телевизор и не вернул» (л.д.117 т.1);

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей изложено, что она пришла с работы и увидела, что пропал телевизор, узнала, что Свидетель №3 распивал спиртные напитки с Абутковым П.А., последний попросил на время телевизор, Свидетель №3 разрешил, Абутков П.А. телевизор не вернул (л.д.118 т.1);

-протоколом досмотра вещей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телевизор «Helix», Свидетель №4 пояснил, что телевизор выкупил у малознакомого мужчины (л.д.124 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Helix» HTV-324L черного цвета, со шнуром, без пульта. Телевизор имеет видимые повреждения сверху на торце в виде сколов. Телевизор в рабочем состоянии. Сзади на телевизоре с оборотной стороны имеются сведения: телевизор цветного изображения, Helix HTV-324L, №V2M02 HTV324L01213, изготовлено ООО «Элит» Россия. Модель телевизора - Helix HTV-324L, дата производства 02.2013, с фототаблицей (л.д.152-156 т.1);

-распиской Потерпевший №2 в получении от следователя телевизора «Helix» (л.д.159 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость (на дату совершения преступления) телевизора черного цвета марки «Helix» с учетом фактического состояния составляла 4 878 рублей 41 копейку (л.д.164-170 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.17 по <адрес>, установлено место, где находился телевизор «Helix», с фототаблицей (л.д.179-181 т.1).

В ходе предварительного следствия подсудимому Абуткову П.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Абутков П.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Абуткова П.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Абуткова П.А. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Абутков П.А. вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, разговаривая по телефону потерпевшего Потерпевший №1, вышел в подъезд, зашел в квартиру к Свидетель №3, попросил у того на время телевизор, с которым вышел в подъезд, и в подъезде у него возник умысел похитить данное имущества, после чего он попросил знакомого сдать имущество в ломбард, и тот по его просьбе сдал в ломбард телевизор и смартфон, полученные денежные средства он потратил на личные нужды, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в его квартире он распивал спиртное с Абутковым П.А., возможно, передал последнему свой смартфон для разговора, проснувшись на следующее утро, обнаружил пропажу своего смартфона; Потерпевший №2 о том, что, придя с работы, обнаружила пропажу телевизора, выяснила, что Свидетель №3 отдал телевизор на время Абуткову П.А. по просьбе последнего, однако, Абутков П.А. телевизор не вернул. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Абуткова П.А. в совершении преступления, согласуются с показаниями самого Абуткова П.А., а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что Абутков П.А. пришел в состоянии алкогольного опьянения, она того не пустила домой, при этом видела на лестничной площадке около лифта телевизор черного цвета, Абутков П.А. сказал, что взял у соседа ФИО6 телевизор для детей, на следующий день ей позвонил сосед, она узнала, что Абутков П.А. у другого соседа забрал смартфон; Свидетель №3, согласно которым его разбудил Абутков П.А., попросил взять телевизор для детей, он согласился, разрешив взять Абуткову П.А. телевизор до утра, тот забрал телевизор и ушел, телевизор не вернул; Свидетель №1 о том, что в ломбард по <адрес> по паспорту ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было заложено имущество телевизор «Helix» и смартфон «Redmi 8 Onyx Black»; Свидетель №2, согласно которым он по предложению Петра заложил по своему паспорту в ломбард телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», деньги отдал Петру, тот ему заплатил 500 рублей; Свидетель №4 о том, что знакомый по имени Вадим предложил ему выкупить из ломбарда телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», он согласился, в ломбарде по <адрес>, 60 забрал телевизор «Helix», смартфон «Redmi 8 Onyx Black».

Оснований для самооговора подсудимого Абуткова П.А. или оговора его потерпевшими или кем-либо из свидетелей, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Абуткова П.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее им имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшим.

На выводы суда о виновности Абуткова П.А. в совершении тайного хищения чужого имущества не влияет тот факт, что потерпевшие по сути сами добровольно передали Абуткову П.А. имущество, которое им было впоследствии похищено, поскольку умысел на хищение у него возник спустя период времени после непосредственной передачи ему смартфона и телевизора, в тот момент за его действиями никто не наблюдал.

Корыстная цель в действиях подсудимого Абуткова П.А. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения, заключения экспертизы.

Действия подсудимого Абуткова П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абуткова П.А., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Абутков П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления Абуткову П.А. не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого на почве употребления спиртного.

С учетом полных данных о личности подсудимого Абуткова П.А. и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Абуткову П.А. наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении Абуткова П.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому Абуткову П.А. в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и полных данных о личности Абуткова П.А., считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к Абуткову П.А. положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения Абуткову П.А. наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Абуткову П.А. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимого Абуткова П.А. как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства - телевизор «Helix» возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.158 т.1), чек ООО «Ситилинк» №U4217900 от 30.04.2020, товарный чек №U4217900 от 30.04.2020 ООО «Ситилинк», копия сведений с коробки от телефона «Redmi 8 Onyx Black» на листе А4, копия залогового билета №20212 от ООО «Ломбарда «Займ Гарант» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АБУТКОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Абуткова П.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Абуткова П.А. под стражей в СИЗО № г.Новосибирска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абуткова П.А. с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Абуткова Петра Александровича в пользу Потерпевший №1 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – телевизором «Helix» - разрешить пользоваться Потерпевший №2, чек ООО «Ситилинк» №U4217900 от 30.04.2020, товарный чек №U4217900 от 30.04.2020 ООО «Ситилинк», копия сведений с коробки от телефона «Redmi 8 Onyx Black» на листе А4, копия залогового билета №20212 от ООО «Ломбарда «Займ Гарант» - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Дело № 2а-8155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Абуткову Петру Александровичу о взыскании задолженности по налогу, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за период с 10.01.2019 по 20.01.2020 в размере 65,94 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2019 по 20.01.2020 – 291,98 руб.

- транспортному налогу за 2018 год – 1800 руб., 2019 год – 2700 руб., пени за период с 03.12.2019 по 13.12.2020 – 19,04 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым зако...

...нодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Абуткову Петру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по налогу, пене.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-8155/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.

Судья Никонова Т.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Городиловой И.В., осужденного Абуткова П.А., адвоката Супрунова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абуткова П.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абуткову П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Абуткова П.А., адвоката Супрунова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абутков П.А. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган, наход...

...иться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, трудиться в период испытательного срока.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене Абуткову П.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Абуткову П.А. отменено условное осуждение по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абутков П.А. просит отменить постановление суда, назначить ему другое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что у него на иждивении находятся дети.

Обращает внимание, что его сожительница и двое детей проживают на съемной квартире, он начал работать и обеспечивать семью.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом данные положения учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Абутков П.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган, находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, трудиться в период испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Абутков П.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Абутков П.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абуткову П.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, судом установлено, что в течение испытательного срока по указанному приговору осужденный Абутков П.А. не исполнял возложенные на него обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Абуткову П.А. было вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в сентябре 2018 года без уважительных причин. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абуткову П.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц, отменена обязанность- раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган и возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью.

В декабре 2018 года Абутков П.А. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденному было объявлено третье предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абуткову П.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

В июне, августе и сентябре 2019 года Абутков П.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденному были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в октябре 2019 года без уважительных причин и смену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В декабре 2019 года осужденный вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Абуткову П.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Данных об уважительности неявок Абуткова П.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в поведении Абуткова П.А. в течение испытательного срока систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, правомерно отменил Абуткову П.А. условное осуждение по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановил исполнять наказание, назначенное по приговору суда, в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что у Абуткова П.А. на иждивении находятся дети, которые вместе с сожительницей проживают на съемной квартире, он начал работать и обеспечивать семью, не влияют на выводы суда об обмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Абуткова П.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуткова П. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5522/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного Абуткова П.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Муниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Абуткова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года, которым

Абутков П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 08 октября 2021 года. Зачтено время содержания под стражей Абуткова П.А. в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 08 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Абуткова П.А. и адвоката Мунину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, прокурора Лобанову Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда о...

...ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абутков П.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Абутков П.А. признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным Абутковым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, готов возместить ущерб, от суда не скрывался, вину признает, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Абуткова П.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, заключениями экспертов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Абуткова П.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абуткова П.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Абуткову П.А., в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку приговором Чановского районного суд от 22.09.2009 года Абутков П.А. был осужден к лишению свободы за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, и судимость за которое не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Абутковым П.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о наличии на иждивении двоих малолетних детей, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а потому оснований для повторного признания указанного обстоятельства смягчающим судом апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Абутков П.А. совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Абуткова П.А. потерпевший Потерпевший №1 вызывался в судебное заседание, его показания были оглашены с согласия сторон, кроме того не участие потерпевшего в судебном заседании не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Абуткова П.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года в отношении Абуткова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абуткова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Абуткова ФИО3, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался,-

Права и обязанности разъяснены _______________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Абутков П.А. в <адрес> напротив <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушил общественный порядок, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Абутков П.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции МО МВД России «<адрес>» <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ7 года в 17 часов 45 минут Абутков П.А. в <адрес> напротив <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушил общественный порядок, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведе...

...ниям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Абуткова П.А. квалифицируются по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, законные требования граждан проигнорировал.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.3.8, 4.2, 4.3, 20.1 ч. 1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Абуткова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часа 45 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина С.С.,

подсудимого – Абутков П.А.

защитника – адвоката Минакова С.А., предъявившего удостоверение №№ и ордер адвокатского кабинета №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абутков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> в отношении Абутков П.А., осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда Новосибирской области и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На период административного надзора в отношении Абутков П.А. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребыва...

...ния вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующих суток; запрет на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, а именно: за пределы <адрес>. Наблюдение за соблюдением осужденным Абутков П.А. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания, а именно: на отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Абутков П.А. выдано предписание № о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> и явке для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Абутков П.А. явился для постановки на учет в отдел МВД России по <адрес>, где в тот же день был поставлен на учет, ему были разъяснены установленные судом административные ограничения. Так же Абутков П.А. был предупрежден о последствиях наступления административной ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Однако, Абутков П.А., достоверно зная о том, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и установлены административные ограничения, девствуя с прямым умыслом, в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», запрещающих поднадзорному выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора, самовольного оставления места жительства, игнорируя решение суда, злостно нарушая требования ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место жительства по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получив разрешение и уведомив органа внутренних дел по месту жительства - отдела МВД России по <адрес>, выехал за пределы <адрес>, в неустановленное место, расположенное в <адрес>, где на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в <адрес> не встал в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных судом обязанностей, проживая в <адрес> без постановки на учет в органе внутренних дел по новому месту жительства, тем самым умышлено уклоняясь от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абутков П.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Абутков П.А. вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Абутков П.А. пояснил, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявляет его добровольно, предварительно он консультировался с защитником.

Защитник – адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе Бармин С.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абутков П.А., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Абутков П.А. суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых Абутков П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, ранее судим.

Суд так же учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в результате совершенного преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, преступление относятся к категории небольшой тяжести, в действиях Абутков П.А. имеется рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления не погашена, вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание Абутков П.А. следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, а так же с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что на основании ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по назначению не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абутков П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения Абутков П.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с Абутков П.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин