Абутова Алла Владимировна

Дело № 2-2765/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-001964-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Куклевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Абутовой Аллы Владимировны к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес>, ссылаясь, что в целях улучшения жилищных были произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтирована часть ненесущей перегородки из газосиликатных блоков между жилой комнатой 1 и кухней 2, ненесущая кирпичная перегородка между санузлом 3 и коридором 4 смещена в сторону коридора, площадь санузла увеличена за счет площади коридора, в санузле выполнена гидроизоляция пола цементным составом УК W400, возвещена перегородка из гипсокартонных листов по каркасу из стальных оцинкованных профилей, отделяющая коридор 4 от кладовой 5, демонтированы оконный и дверной блоки между кухней 2 и лоджией, а также ненесущий подоконный простенок. В образовавшийся дверной проем установлена ненесущая перегородка со сплошным остеклением, ненесущий каркас перегородки выполнен из ПВХ профилей, в перегородке предусмотрена дверь со сплошным остеклением, в санузле 3 установлена душевая кабина, унит...

...аз и раковина, в кухне 2 установлена мойка и электрическая плита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено: собственником квартиры <адрес> является Абутова А.В. – истец по настоящему делу. Общая площадь квартиры первоначально составляла 38,9 кв.м, жилая – 17,9 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий были произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтирована часть ненесущей перегородки из газосиликатных блоков между жилой комнатой 1 и кухней 2, ненесущая кирпичная перегородка между санузлом 3 и коридором 4 смещена в сторону коридора, площадь санузла увеличена за счет площади коридора, в санузле выполнена гидроизоляция пола цементным составом УК W400, возвещена перегородка из гипсокартонных листов по каркасу из стальных оцинкованных профилей, отделяющая коридор 4 от кладовой 5, демонтированы оконный и дверной блоки между кухней 2 и лоджией, а также ненесущий подоконный простенок. В образовавшийся дверной проем установлена ненесущая перегородка со сплошным остеклением, ненесущий каркас перегородки выполнен из ПВХ профилей, в перегородке предусмотрена дверь со сплошным остеклением, в санузле 3 установлена душевая кабина, унитаз и раковина, в кухне 2 установлена мойка и электрическая плита

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась до 39,1 кв.м, жилая площадь квартиры увеличилась до 18,2 кв.м.

Своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки и переустройства получено не было, следовательно, они являются самовольными. Однако согласно заключения ООО «МироделНН», выполненные в спорной квартире перепланировка и переустройство не нарушают строительные и другие нормы и правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, копиями выписки из ЕГРН, инвентаризационными планами, заключением ООО МироделНН».

На основании изложенного и учитывая, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии согласно инвентаризационному плану с учетом перепланировки и переустройства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Дело №2-101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ее пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом. В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 10мин. на <адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истице, и т/с <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая и о проведении осмотра транспортного средства. Для составления экспертного заключения истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стои...

...мости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы изменила исковые требования в части размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08час. 10мин. на <адрес>, в районе <адрес>. Н. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истица обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истица обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость утраты товарной стоимости истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>.

С удом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, определения, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО6 истице причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>».

Суд в основу решения кладет заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», у суда нет оснований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, истицей оплачено за составление экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 138дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, а также ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, а также ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгострах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абутовой А.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Абутова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», ссылаясь, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Согласно экспертного заключения №, выполненного ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 96 015 руб., за проведение которой истицей уплачено 950 руб. Также истице понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 176 руб. 82 коп.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96 015 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 950 руб., стоимость услуг телеграфной связи в сумме 176 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...

...в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 руб.

В судебное заседание истица, и ее представитель Усвалиева Д.Т., действующая на основании доверенности от имени Абутовой А.В., в судебное заседание не явились. Представитель истицы в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кириченко Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Мотивированных возражений относительно иска не заявила.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности, произошло по вине ФИО 2

Абутовой А.В. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии ... из которой следует, что ее автомобиль имел повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели.

Суду Абутова А.В. представила экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, составила 96 015 руб.

В связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование Абутовой А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 96 015 руб.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истицы за составление экспертного заключения в размере 950 руб., расходы по отправке телеграммы для проведения осмотра автомобиля в сумме 176 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой, с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 115 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истицы услуг, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Итого общий размер судебных расходов составляет 18 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Абутовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Абутовой А.В. 97 141 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 18 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова