Абузяров Марат Радикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2024-003187-40

№ 88а-2785/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2024 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-2926/2024 по административному исковому заявлению Абузярова Марата Радиковича, Бобровой Лилии Радиковны, Шабанова Дмитрия Михайловича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абузяров М.Р., Боброва Л.Р., Шабанов Д.М. (далее вместе – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – министерство, административный ответ...

...чик) о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании площадью 2877,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №

12 марта 2024 года административные истцы обратились в министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом министерства от 26 марта 2024 года отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что назначение объектов недвижимости не совпадает с видом разрешенного использования земельного участка.

При этом в заявлении от 12 марта 2024 года в качестве цели использования земельного участка административными истцами указано «административные объекты», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, на земельном участке находится здание, под строительство которого выделялся земельный участок.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение является незаконным, поскольку у министерства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на приведенную норму права.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили суд: признать незаконным отказ министерства в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ними договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года, административное исковое заявление Абузярова М.Р., Бобровой Л.Р., Шабанова Д.М. удовлетворено; признано незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26 марта 2024 года № 5689 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; на министерство возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Абузяровым М.Р., Бобровой Л.Р., Шабановым Д.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

В кассационной жалобе административный ответчик, повторяя содержание апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, обращая внимание на то, что административными истцами не доказан факт соответствия назначения здания виду разрешенного использования земельного участка, указывает на то, что в ходе проведенного министерством визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание, в котором находится производственный объект, объект оказания услуг, а также объекты торгового назначения. Следовательно, помещения, принадлежащие административным истцам на праве собственности, используются по иному назначению, чем предусмотренному в Едином государственном реестре недвижимости (здание бытовых помещений).

По мнению подателя жалобы, исполнение решения в части заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования, несоответствующим целям его использования приведет к нецелевому использованию спорного земельного участка, что противоречит земельному законодательству. Спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду в установленном порядке лишь лицу, являющемуся собственником фактически существующего на земельном участке объекта недвижимости, назначение которого соответствует его использованию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Абузяров М.Р. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 12 марта 2024 года Абузяров М.Р., Боброва Л.Р., Шабанов Д.М. обратились в министерство с заявлением о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, указав в обоснование предоставления земельного участка в аренду нахождение на земельном участке принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. В качестве цели использования земельного участка указано «административные объекты».

Письмом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26 марта 2024 года №5689 административным истцам сообщено об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное нежилое здание бытовых помещений (ГП-161) с кадастровым номером №, площадью 2877,4 кв.м, год завершения строительства 1979 год.

В указанном здании имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №

Нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 864,2 кв.м (1 этаж №№ 78, 84, 85, 2 этаж №№ 24-58) принадлежат на праве собственности Шабанову Д.М. с 02.12.2016.

Нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 774,1 кв.м (1 этаж №№ 37-42, 48-52, 54-72, 76, 77, 79-83, 149-153) принадлежат на праве собственности Шабанову Д.М. с 2 декабря 2016 года.

Нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 1239,1 кв.м (1 этаж №№ 1-36, 2 этаж №№ 1-23) принадлежат на праве общей долевой собственности Бобровой Л.Р. и Абузярову М.Р. с 27 марта 2019 года, по 1/2 доле каждому.

Согласно инвентарному делу на объект, распложённый по адресу: <адрес> по указанному адресу находилась база строительной индустрии, 1979 года постройки, состоящая из построек с литерами А, А1, А2, А3, А4.

По данному адресу находятся несколько зданий с разными кадастровыми номерами, в том числе здание с кадастровым номером №, в котором расположены принадлежащие административным истцам помещения.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2017 года с видом разрешенного использования «административные объекты».

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения административного ответчика об отказе в предоставлении заявителям земельного участка под зданием на праве аренды по указанному в оспариваемом решении основанию пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что указанная административными истцами в заявлении цель использования испрашиваемого земельного участка «административные объекты» соответствует назначению земельного участка по сведениям ЕГРН.

Производя оценку доводам апелляционной жалобы о том, что принадлежащие заявителям нежилые помещения находятся в нежилом здании с наименованием «здание бытовых помещений», суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствует предоставлению заявителям в аренду земельного участка под зданием для означенной цели его использования, учитывая соответствие назначения земельного участка сведениям, представленным в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив вышеуказанные правовые нормы, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что отказ министерства по основанию несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, учитывая, что заявителями в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка было указано: «административные объекты», что соответствовало назначению земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является незаконным, свидетельствует о нарушении прав административных истцов, что в совокупности послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указания подателем жалобы на допущенные судами нарушения норм материального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: