Абузяров Рустам Джамилович
Дело 2-383/2023 ~ М-394/2023
В отношении Абузярова Р.Д. рассматривалось судебное дело № 2-383/2023 ~ М-394/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лопатинском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Синьковой К.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абузярова Р.Д. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абузяровым Р.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725497022
- КПП:
- 772501001
- ОГРН:
- 1187746794366
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-383/2023 59RS0019-01-2023-000501-34
З а о ч н о е Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 октября 2023 года с. Лопатино Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,
при секретаре Антоновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-383/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Алтабаеву Ринату Ришатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Алтабаеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94 137 рублей, в обоснование указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
23.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Алтабаев Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 94137 рублей. В связи с тем...
Показать ещё..., что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
25.08.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Алтабаев Р.Р. в судебном заседании 05.10.2023г. с исковыми требованиями согласился в полном объеме. В судебное заседание 17.10.2023г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Абузяров Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 23.04.2021г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ИР и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абузярову Р.Д., под управлением Алтабаева Р.Р.
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Алтабаев Р.Р., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт вины в вышеуказанном ДТП стороной ответчика оспорен не был и в судебном заседании не отрицался.
В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Наличие данных повреждений ответчиком не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № от 17.02.2020г., по риску страхования КАСКО Гражданская ответственность транспортного средства ответчика №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абузярову Р.Д., под управлением Алтабаева Р.Р., застрахована не была.
Данный страховой случай по обращению потерпевшего был предусмотрен договором страхования, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 94 137 рублей (платежное поручение № от 13.08.2021г.).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а гражданская ответственность Алтабаева Р.Р. не была застрахована, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Алтабаеву Р.Р. как непосредственному причинителю вреда.
Ответчик Алтабаев Р.Р. вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Алтабаева Р.Р. в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 94 137 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Алтабаева Р.Р. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024,11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Алтабаеву Ринату Ришатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Алтабаева Рината Ришатовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 94 137 рублей.
Взыскать с Алтабаева Рината Ришатовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3024,11 рублей.
Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.С. Синькова
Свернуть