Закиева Галина Михайловна

Дело № 2-1039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к <р> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 855 км автодороги «Байкал» с участием автомобиля № № под управлением ФИО1, автомобиля нисан № № под управлением ФИО8, автомобиля № № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства № № под управлением водителя ФИО2 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке <д> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 178 600 рублей. <р> как страховщиком автогражданской ответственности виновника выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 207,20 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков: с <р> сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 102 792,80 рубля (120 000 рублей - 17 207,20 рублей), оставшуюся сумму сверх установленного лимита в размере 58 600 рублей (178 600 рублей - 120 000 рублей) просила взыскать ФИО2, ФИО3 Кроме того, просил взыскать с ответчиков...

... расходы по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с <р> сумму ущерба – 144 185,60 рублей (178 600 рублей - 34 414,40 рублей), а также расходы по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика <р>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц <м> <н> <нсг> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 855 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО1, автомобиля № № под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Раум № под управлением ФИО9 и транспортного средства МАЗ 64229 № с прицепом г/н МР778524 под управлением водителя ФИО2

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении всех водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушении п. 10.1 ПДД РР.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при указанных обстоятельствах управлял автомобилем № №, двигался по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>. На 855 км внезапно дорогу стали перебегать две собаки, с одной их которых, несмотря на предпринятые меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. В результате данного маневра двигавшиеся позади него в попутном направлении транспортные средства, допустили столкновение друг с другом без контакта с автомобилем Тойота Ипсум. После этого, он свернул к обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, стал дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления административного материала по поводу столкновения указанных транспортных средств. В это время, находясь в салоне своего автомобиля, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля и увидел проехавший мимо на большой скорости автомобили МАЗ с прицепом, допустивший данное столкновение. После чего автомобиль № допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем № № под управлением ФИО8 От данного удара, автомобиль Нисан откинуло на бордюр справа по ходу его движения, а из прицепа автомобиля МАЗ на проезжую часть посыпался пиломатериал, который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль № № под управлением ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства, указала, что двигалась по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>, объезжая стоящие на проезжей часть автомобили с включенной аварийной сигнализацией, намереваясь припарковаться у правой обочины. Объехав автомобиль №, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его развернуло и ударило о бордюр.

Из письменных пояснений ФИО9 следует, что она, управляя автомобилем № №, осуществляла движение в сторону <адрес>, на полосе встречного движения увидела ряд автомобилей, стоящих в включенной аварийной сигнализацией. С горы во встречном ей направлении двигался автомобиль МАЗ с грузом пиломатериала, который посыпался на полосу ее движения и повредил ее транспортное средство.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2, последний управляя автомобилем № № с прицепом двигался по автодороге в сторону <адрес>, при спуске с горы видел впереди припаркованный у правой обочины по ходу движения автомобиль Тойота Ипсум, а также движущийся в попутном направлении автомобиль №, который начал беспричинно тормозить. Во избежание контакта с данными транспортными средствами он также предпринял меры торможения, попытался объехать их с левой стороны, однако данного столкновения избежать не удалось. Кроме того, он допустил столкновение с дорожным ограждением с право стороны по ходу движения, что повлекло падение груза с его автомобиля (доски) на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Раум №.

Оценивая пояснения участников ДТП, материалы административного дела, в том числе письменные пояснения ФИО2, ФИО9, схему ДТП, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства № № с прицепом г/н № с автомобилем № №, Скайлайн № и причинению ущерба их собственникам, а также причинению механических повреждений автомобилю Тойота Раум № и ущербу его владельцу.

В действиях водителей ФИО1, ФИО8, ФИО9 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП не усматривается.

Собственником автомобиля № № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля № № с прицепом г№ застрахована в <р> В отношении транспортного средства № № оформлен полис ВВВ №, в отношении прицепа полис ВВВ №. На данном основании лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, с учетом наличия трех потерпевших, составляет 320 000 рублей, в том числе 120 000 рублей в отношении каждого по одному отдельному страховому полису.

По сведениям <р> по данному страховому случаю произведены выплаты страхового возмещения: ФИО1 в сумме 34 414,40 рублей, ФИО8 в сумме 115 209,26 рублей, ФИО9 – 10 376,34 рублей.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <д> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 178 600 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, в сумму ущерба также вошла стоимость оплату услуг оценщика – 3500 рублей, оплаты услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП – 4500 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144 185,60 рублей (178 600 рублей - 34 414,40 рублей), а также стоимость оценки ущерба – 3500 рублей и оплаты услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП – 4500 рублей.

Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с <р> В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.

Оставшуюся часть госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями 333. 19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с доход государства с <р> в размере 4043,71 рубля.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 76 092,80 рубля ((144 185,60 рублей + 3500 рублей + 4500 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 144 185,60 рублей, стоимость эвакуатора – 4500 рублей расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф – 76 092,80 рубля, возврат госпошлины – 200 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4043,71 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Красноярск

Дело № 2 – 1441/2013

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полушину <данные изъяты>, Закиевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (в рамках уточнений от 30.05.2013г.) к ООО «Росгосстрах», Полушину И.М., Закиевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> на 855 км автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуляевой Е.А., автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резаевой Н.В., автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Алехина А.С. и автомобиля МАЗ 64229 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полушина И.М. Истец полает, что виновным в данном ДТП является водитель Полушин И.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 209,26 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, согласно оценке, проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» сумма ущерба составляет 784 896 рублей с учетом износа, кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля ис...

...тицы – 324 600 рублей, и стоимость годных остатков - 38 428,58 рублей, следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб для истца составляет 324 600 – 38 428,58 = 286 171,42 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица заплатила 9 775,52 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Полушина И.М., Закиевой Г.М. сумму причиненного ущерба в размере 180 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 24 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 814,41 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 172 902,96 рубля взыскать солидарно с Полушина И.М., Закиевой Г.М., кроме того просил взыскать с них расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 24 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В зале суда представитель истца Паценков М.В. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения почтового извещения, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Ранее представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями истицы не согласился по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гуляевой Е.А. подписаны два соглашения об урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО, где стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию составляет в общем размере 115 209,26 рублей (по двум полиса ОСАГО), в связи с чем, страховщик выполнил все свои обязательства перед истицей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в рамках имевшихся у виновника ДТП двух полисов ОСАГО (на автомобиль и на прицеп) выплатило потерпевшему Алехину А.С. сумму страхового возмещения в размере 34 414,39 рублей, а потерпевшей Резаевой Н.В. - 10 376,34 рублей. Дополнительно ответчик просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Ответчики Полушин И.М., Закиева Г.М., третьи лица Резаева Н.В., Алехин А.С., представители третьих лиц ОАО «НСГ», ОАО «СГ МСК», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками и третьими лицами направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также их неявку на рассмотрение дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, из дела видно, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, данных о своем ином месте нахождения стороны не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца, а также требований ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчику Закиевой Г.М., а также третьем лицам - Алехину А.С., Резаевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полушина И.М., нарушившего п.10.1 ПДД, который управлял своим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло к столкновению управляемого им транспортного средства МАЗ 64229 государственный номер <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты> с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный номер <данные изъяты>, автомобилем «Ниссан Скайлайн» государственный номер <данные изъяты> и автомобилем «Тойота Раум» государственный номер <данные изъяты>. В действиях иных водителей - Алехина А.С., Гуляевой Е.А., Резаевой Н.В. нарушений ПДД РФ, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, суд не установил.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП ответчика Полушина И.М., установлена решением суда, эти обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение, они не подлежат оспариванию сторонами и установлению вновь.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОАО «НСГ» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ВВВ №, ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ВВВ №).

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № К 201210491 от 09.11.2012 года рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 324 600 рублей, стоимость годных остатков 38 428,58 рублей. Кроме того, согласно отчета № К201210489 от 09.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 784 896 рублей. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установлена конструктивная гибель данного автомобиля. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 180 717,36 рублей (324 600 рублей ( стоимость ТС) – 38 428,58 рублей (стоимость годных остатков) - 115 209,26 рублей (сумма страховой выплаты) + 9 775,52 (убытки связанные с оплатой услуг оценщиков и почтовые расходы)).

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 7 814,40 рублей, лимит ответственности которого составлял по данному ДТП 320 000 рублей (два полиса по 160 000 рублей – на автомобиль МАЗ и на прицеп к нему); при этом из материалов дела следует, что страховщик добровольно произвел страховые выплаты потерпевшим в ДТП сторонам в общем размере 312 185,60 рублей, из которых: Гуляевой Е.А. - 115 209,26 рублей, Алехину А.С. - 186 600 рублей (с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), Резаевой Н.В. - 10 376,34 рублей).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 814,40 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, необходимо взыскать штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 3 907,20 рублей.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Полушин И.М. с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 172 902,96 рублей (180 717,36 рублей – 7 814,40 рублей).

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Полушин И.М. на момент произошедшего по его вине ДТП владел транспортным средством МАЗ на законном основании, а именно – на основании доверенности, таким образом ответственность за причиненный истице ущерб, он должен нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы Гуляевой Е.А. о взыскании ущерба с Закиевой Г.М., следует отказать в полном объеме, по данному спору она не является надлежащим ответчиком и причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с данным иском в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 240,70 рублей (5% от суммы удовлетворенных требований), а с ответчика Полушина И.М. - 4 573,63 рублей (95% от суммы удовлетворенных требований).

Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя Паценкова М.В.. в размере 23 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя её разумной.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 750 рублей (5%), с ответчика Полушина И.М. – 14 250 рублей (95%). Также подлежат взысканию расходы, связанные с оформление доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 50 рублей (5%), с ответчика Полушина И.М. – 950 рублей (95%).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Гуляевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 7 814 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 907 рублей 20 копеек, судебные расходы в общем размере 1 040 рублей 70 копеек, а всего - денежную сумму в размере 12 762 рубля 30 копеек.

Взыскать с Полушина <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 172 902 рубля 96 копеек, судебные расходы в общем размере 19 773 рубля 63 копейки, а всего - денежную сумму в размере 192 676 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело №2- 2152/2019

24RS0056-01-2018-009028-34

Копия

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Когтеневой В.К. к Закиева Г.М. о взыскании долга по договору

У С Т А Н О В И Л:

Когтенева В.К. обратилась в суд с иском к Закиева Г.М. о взыскании долга по договору.

Свои требования мотивировал тем, что 25.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем. По договору ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость участка частями 4 000 000 руб. до подписания договора и 400 000 руб. в срок до 31.12.2016г. и 100 000 до 31.03.2017г.

До настоящего момента ответчик оплатит только 4300 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 200 000 руб. отметчиком не погашена.

Истец неоднократно обращался к ответчику, но долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223,34 рублей, компенсацию моральный вред в размере 100 000 руб., расходл по оплате госпошлины в размере 5602 руб.

В судебном заседании представитель истца Зименко П.И., действующая на основании доверенности от 27.02.2019г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Закиева Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образо...

...м, причину неявки в суд не представила, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем. По договору ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость участка частями 4000 000 руб. до подписания договора и 400 000 руб. в срок до 31.12.2016г. и 100 000 до 31.03.2017г.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2016г. в котором указан порядок расчета с продавцом. Также в материалах дела имеется расписка выданная Когтеневой В.К., в которой она указывает, что на 05.02.2017г. расчет по договору произведен не полностью, передано дополнительно 300 000 руб.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил оставшуюся часть по договору.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено, от явки в суд, представления доказательств, в случае наличия у него возражений против иска, уклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчик в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчиком, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет задолженности на сумму 400 000 руб. по правилам 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с Закиевой Г.М. суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составили 33059,98 руб., которые суд взыскивает с ответчика Закиевой Г.М. в пользу истца Когтеневой В.К. в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено, от явки в суд, представления доказательств, в случае наличия у нее возражений против иска, уклоняется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в судебном заседании судом не установлено, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когтеневой В.К. к Закиева Г.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Закиева Г.М. пользу Когтеневой В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33059,98 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5602 руб. Итого: 238 661,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.