Полушин Игорь Михайлович

Дело № 2-1039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к <р> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 855 км автодороги «Байкал» с участием автомобиля № № под управлением ФИО1, автомобиля нисан № № под управлением ФИО8, автомобиля № № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства № № под управлением водителя ФИО2 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке <д> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 178 600 рублей. <р> как страховщиком автогражданской ответственности виновника выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 207,20 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков: с <р> сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 102 792,80 рубля (120 000 рублей - 17 207,20 рублей), оставшуюся сумму сверх установленного лимита в размере 58 600 рублей (178 600 рублей - 120 000 рублей) просила взыскать ФИО2, ФИО3 Кроме того, просил взыскать с ответчиков...

... расходы по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с <р> сумму ущерба – 144 185,60 рублей (178 600 рублей - 34 414,40 рублей), а также расходы по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика <р>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц <м> <н> <нсг> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 855 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО1, автомобиля № № под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Раум № под управлением ФИО9 и транспортного средства МАЗ 64229 № с прицепом г/н МР778524 под управлением водителя ФИО2

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении всех водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушении п. 10.1 ПДД РР.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при указанных обстоятельствах управлял автомобилем № №, двигался по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>. На 855 км внезапно дорогу стали перебегать две собаки, с одной их которых, несмотря на предпринятые меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. В результате данного маневра двигавшиеся позади него в попутном направлении транспортные средства, допустили столкновение друг с другом без контакта с автомобилем Тойота Ипсум. После этого, он свернул к обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, стал дожидаться сотрудников ГИБДД для оформления административного материала по поводу столкновения указанных транспортных средств. В это время, находясь в салоне своего автомобиля, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля и увидел проехавший мимо на большой скорости автомобили МАЗ с прицепом, допустивший данное столкновение. После чего автомобиль № допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем № № под управлением ФИО8 От данного удара, автомобиль Нисан откинуло на бордюр справа по ходу его движения, а из прицепа автомобиля МАЗ на проезжую часть посыпался пиломатериал, который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль № № под управлением ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства, указала, что двигалась по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>, объезжая стоящие на проезжей часть автомобили с включенной аварийной сигнализацией, намереваясь припарковаться у правой обочины. Объехав автомобиль №, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его развернуло и ударило о бордюр.

Из письменных пояснений ФИО9 следует, что она, управляя автомобилем № №, осуществляла движение в сторону <адрес>, на полосе встречного движения увидела ряд автомобилей, стоящих в включенной аварийной сигнализацией. С горы во встречном ей направлении двигался автомобиль МАЗ с грузом пиломатериала, который посыпался на полосу ее движения и повредил ее транспортное средство.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2, последний управляя автомобилем № № с прицепом двигался по автодороге в сторону <адрес>, при спуске с горы видел впереди припаркованный у правой обочины по ходу движения автомобиль Тойота Ипсум, а также движущийся в попутном направлении автомобиль №, который начал беспричинно тормозить. Во избежание контакта с данными транспортными средствами он также предпринял меры торможения, попытался объехать их с левой стороны, однако данного столкновения избежать не удалось. Кроме того, он допустил столкновение с дорожным ограждением с право стороны по ходу движения, что повлекло падение груза с его автомобиля (доски) на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Раум №.

Оценивая пояснения участников ДТП, материалы административного дела, в том числе письменные пояснения ФИО2, ФИО9, схему ДТП, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства № № с прицепом г/н № с автомобилем № №, Скайлайн № и причинению ущерба их собственникам, а также причинению механических повреждений автомобилю Тойота Раум № и ущербу его владельцу.

В действиях водителей ФИО1, ФИО8, ФИО9 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП не усматривается.

Собственником автомобиля № № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля № № с прицепом г№ застрахована в <р> В отношении транспортного средства № № оформлен полис ВВВ №, в отношении прицепа полис ВВВ №. На данном основании лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, с учетом наличия трех потерпевших, составляет 320 000 рублей, в том числе 120 000 рублей в отношении каждого по одному отдельному страховому полису.

По сведениям <р> по данному страховому случаю произведены выплаты страхового возмещения: ФИО1 в сумме 34 414,40 рублей, ФИО8 в сумме 115 209,26 рублей, ФИО9 – 10 376,34 рублей.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <д> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 178 600 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, в сумму ущерба также вошла стоимость оплату услуг оценщика – 3500 рублей, оплаты услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП – 4500 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144 185,60 рублей (178 600 рублей - 34 414,40 рублей), а также стоимость оценки ущерба – 3500 рублей и оплаты услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП – 4500 рублей.

Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с <р> В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.

Оставшуюся часть госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями 333. 19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с доход государства с <р> в размере 4043,71 рубля.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 76 092,80 рубля ((144 185,60 рублей + 3500 рублей + 4500 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 144 185,60 рублей, стоимость эвакуатора – 4500 рублей расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф – 76 092,80 рубля, возврат госпошлины – 200 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4043,71 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Красноярск

Дело № 2 – 1441/2013

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полушину <данные изъяты>, Закиевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (в рамках уточнений от 30.05.2013г.) к ООО «Росгосстрах», Полушину И.М., Закиевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> на 855 км автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуляевой Е.А., автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резаевой Н.В., автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Алехина А.С. и автомобиля МАЗ 64229 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полушина И.М. Истец полает, что виновным в данном ДТП является водитель Полушин И.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 209,26 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, согласно оценке, проведенной ООО КЦПОЭ «Движение» сумма ущерба составляет 784 896 рублей с учетом износа, кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля ис...

...тицы – 324 600 рублей, и стоимость годных остатков - 38 428,58 рублей, следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб для истца составляет 324 600 – 38 428,58 = 286 171,42 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица заплатила 9 775,52 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Полушина И.М., Закиевой Г.М. сумму причиненного ущерба в размере 180 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 24 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 814,41 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 172 902,96 рубля взыскать солидарно с Полушина И.М., Закиевой Г.М., кроме того просил взыскать с них расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 24 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В зале суда представитель истца Паценков М.В. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения почтового извещения, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Ранее представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями истицы не согласился по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гуляевой Е.А. подписаны два соглашения об урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО, где стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию составляет в общем размере 115 209,26 рублей (по двум полиса ОСАГО), в связи с чем, страховщик выполнил все свои обязательства перед истицей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в рамках имевшихся у виновника ДТП двух полисов ОСАГО (на автомобиль и на прицеп) выплатило потерпевшему Алехину А.С. сумму страхового возмещения в размере 34 414,39 рублей, а потерпевшей Резаевой Н.В. - 10 376,34 рублей. Дополнительно ответчик просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Ответчики Полушин И.М., Закиева Г.М., третьи лица Резаева Н.В., Алехин А.С., представители третьих лиц ОАО «НСГ», ОАО «СГ МСК», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками и третьими лицами направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также их неявку на рассмотрение дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, из дела видно, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, данных о своем ином месте нахождения стороны не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца, а также требований ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчику Закиевой Г.М., а также третьем лицам - Алехину А.С., Резаевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полушина И.М., нарушившего п.10.1 ПДД, который управлял своим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло к столкновению управляемого им транспортного средства МАЗ 64229 государственный номер <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты> с автомобилем «Тойота Ипсум» государственный номер <данные изъяты>, автомобилем «Ниссан Скайлайн» государственный номер <данные изъяты> и автомобилем «Тойота Раум» государственный номер <данные изъяты>. В действиях иных водителей - Алехина А.С., Гуляевой Е.А., Резаевой Н.В. нарушений ПДД РФ, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, суд не установил.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП ответчика Полушина И.М., установлена решением суда, эти обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение, они не подлежат оспариванию сторонами и установлению вновь.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОАО «НСГ» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ВВВ №, ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ №), автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ВВВ №).

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № К 201210491 от 09.11.2012 года рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 324 600 рублей, стоимость годных остатков 38 428,58 рублей. Кроме того, согласно отчета № К201210489 от 09.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 784 896 рублей. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установлена конструктивная гибель данного автомобиля. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 180 717,36 рублей (324 600 рублей ( стоимость ТС) – 38 428,58 рублей (стоимость годных остатков) - 115 209,26 рублей (сумма страховой выплаты) + 9 775,52 (убытки связанные с оплатой услуг оценщиков и почтовые расходы)).

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 7 814,40 рублей, лимит ответственности которого составлял по данному ДТП 320 000 рублей (два полиса по 160 000 рублей – на автомобиль МАЗ и на прицеп к нему); при этом из материалов дела следует, что страховщик добровольно произвел страховые выплаты потерпевшим в ДТП сторонам в общем размере 312 185,60 рублей, из которых: Гуляевой Е.А. - 115 209,26 рублей, Алехину А.С. - 186 600 рублей (с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), Резаевой Н.В. - 10 376,34 рублей).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 814,40 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, необходимо взыскать штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 3 907,20 рублей.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Полушин И.М. с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 172 902,96 рублей (180 717,36 рублей – 7 814,40 рублей).

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Полушин И.М. на момент произошедшего по его вине ДТП владел транспортным средством МАЗ на законном основании, а именно – на основании доверенности, таким образом ответственность за причиненный истице ущерб, он должен нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы Гуляевой Е.А. о взыскании ущерба с Закиевой Г.М., следует отказать в полном объеме, по данному спору она не является надлежащим ответчиком и причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с данным иском в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 240,70 рублей (5% от суммы удовлетворенных требований), а с ответчика Полушина И.М. - 4 573,63 рублей (95% от суммы удовлетворенных требований).

Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя Паценкова М.В.. в размере 23 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя её разумной.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 750 рублей (5%), с ответчика Полушина И.М. – 14 250 рублей (95%). Также подлежат взысканию расходы, связанные с оформление доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 50 рублей (5%), с ответчика Полушина И.М. – 950 рублей (95%).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Гуляевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 7 814 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 907 рублей 20 копеек, судебные расходы в общем размере 1 040 рублей 70 копеек, а всего - денежную сумму в размере 12 762 рубля 30 копеек.

Взыскать с Полушина <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 172 902 рубля 96 копеек, судебные расходы в общем размере 19 773 рубля 63 копейки, а всего - денежную сумму в размере 192 676 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 1-551/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Свитенковой Т.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника - адвоката Волошина И.В.,

подсудимого Полушина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Полушина И.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полушин И.М. совершил пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к Полушину И.М. обратился Б. М.А. (лицо, в отношении которого постановлен приговор) с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства – гашишного масла, а именно осуществить от своего имени перевод денежных средств на имя неустановленного лица, получить в отделении почтовой связи посылку с наркотиком и хранить наркотическое средство по месту своего проживания в квартире <адрес> города Южно-Сахалинска.

В тот же день Полушин И.М. ответил согласием на просьбу Б. М.А., и получив от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, осуществил в почтовом отделении ...

...<адрес>, их перевод на счет неустановленного лица, полученного Б. М.А. от Т. Е.С., предоставив свои биографические данные, выступив в роли получателя наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Полушин И.М., оказывая содействие Б. М.А. в незаконном приобретении наркотического средства, имея в наличии почтовое извещение, получил в почтовом отделении №, расположенном по вышеуказанному адресу, посылку с наркотическим средством – гашишным маслом, массой не менее 7,111 граммов, которую в тот же день, по просьбе Б. М.А., перенес в квартиру <адрес> города Южно-Сахалинска, по месту проживания Х. В.А., где передал её Б. М.А.

Б. М.А., находясь в указанной квартире, совместно с Т. Е.С. открыли посылку и перелили наркотическое средство – гашишное масло массой не менее 7,111 граммов из тюбика в полимерный шприц, неустановленную часть наркотического средства, перемешав с табаком, употребили путем курения.

В тот же день, в дневное время, Полушин И.М., находясь в указанной выше квартире и действуя в пределах достигнутой с Б. М.А. договоренности, получил от последнего полимерный медицинский шприц, наполненный наркотическим средством – гашишным маслом, массой не менее 7,111 граммов, который принес в квартиру <адрес> города Южно-Сахалинска, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, оказывая содействие Б. М.А., хранил.

В дневное время того же дня, Б. М.А., желая употребить часть наркотического средства, находящегося на хранении у Полушина И.М., пришел в квартиру <адрес> города Южно-Сахалинска, где попросил у Полушина И.М. металлическую кастрюлю, выдавил в неё из шприца часть наркотического средства – гашишного масла массой 0,861 грамм, перемешал с табаком, и полученную наркотикосодержащую смесь общей массой 2,87 граммов поместил в полимерный пакет, который незаконно, умышленно хранил при себе, до своего задержания сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

Оставшуюся часть наркотического средства – гашишного масла, массой 6,25 граммов, Полушин И.М. незаконно, умышленно, в целях оказания пособничества Б. М.А., хранил по месту своего проживания в квартире <адрес> города Южно-Сахалинска, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Полушин И.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Волошин И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Полушин И.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Полушина И.М. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Полушин И.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Полушин И.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полушина И.М. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление Полушина И.М. без реального лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Полушину И.М. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности Полушина И.М. и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области (квитанции №), подлежат хранению в указанном месте до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полушина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полушину И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осуждённого Полушина И.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечебно-профилактических мероприятий на базе Сахалинского областного наркологического диспансера.

Меру пресечения Полушину И.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Из-под стражи Полушина И.М. освободить в зале суда незамедлительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И.А., при секретаре Спириной Е.П., с участием прокурора Мирюк Н.В., сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к , , о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбачков А.И. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118442,58 руб., стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля в сумме 4250 руб. и за выезд эксперта на место оценки в сумме 600 руб., затраченных на приобретение лекарств в связи с восстановлением здоровья 585,06 руб., а также 300 руб. и 1500 руб., затраченных на консультацию адвоката и составление искового заявления, 3713,55 руб. уплаченной государственной пошлины л.д. 3-5.

Требование мотивировано тем, что 10 февраля 2011 года Полушин И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рыбачкову А.И., повредив указанный автомобиль и причинив телесные повреждения истцу.

Неретина М.П. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., возместить за их счет расходы на восстановление здоровья в виде приобретенных лекарственных средств, проезда на такси, разницы в заработной плате, а также за составле...

...ние искового заявления, всего в сумме 12808,90 руб., а также государственную пошлину.

Требование мотивировано тем, что при дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2011 года находилась в качестве пассажира в автомобиле Рыбачкова А.И., и получила травмы в виде ран лица, в связи с чем была нетрудоспособна, понесла затраты на восстановление здоровья, пережила физические и нравственные страдания.

Неретина М.П. привлекать к делу в качестве соответчика Рыбачкова А.И. не желает л.д. 88.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указанные гражданские дела с согласия сторон соединены в одно производство л.д. 42, 89.

В ходе судебного разбирательства на требования истцов Полушиным И.М. представлены возражения, согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Рыбачкова А.И., поскольку схема места происшествия составлена неверно, а истец двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В ходе судебного разбирательства Рыбачков А.И. согласился со стоимостью восстановительного ремонта согласно представленного Полушиным И.М. заключения от 01 октября 2011 года в сумме 66853,48 руб.

Истец Рыбачков А.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что 10 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут ехал на своем автомобиле со стороны западного железнодорожного переезда в сторону центра поселка <данные изъяты> Навстречу из-за поворота дороги по встречной полосе выехал автомобиль марки <данные изъяты> с которым произошло столкновение, в результате чего пострадал, ударившись головой о лобовое стекло, пострадала и пассажир Неретина М.П., которой стеклом порезало лицо. Водителем <данные изъяты> оказался Полушин И.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней истец обратился в больницу, так как стала болеть голова, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, приобрел медицинские препараты по назначению врача. Считает, что по иску должны отвечать оба ответчика, поскольку Полушин И.М. совершил ДТП, а Полушина Т.В. является владельцем данного автомобиля и не приняла необходимых мер для того, чтобы ответчик, который не имеет водительского удостоверения, им не завладел.

Истица Неретина М.П. требования поддержала и пояснила, что 10 февраля 2011 года в вечернее время ехала в машине Рыбачкова А.И., находилась на переднем сиденье в качестве пассажира. После поворота на <адрес> я увидела, что навстречу на большой скорости не по своей полосе движения едет автомобиль. В результате произошедшего столкновения получила резаные раны лица, ссадины. Водителем встречной автомашины оказался Полушин И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, повторял, что он виноват. Была доставлена в отделение скорой помощи, затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, для восстановления здоровья приобретала медицинские препараты по назначению врача. В связи с полученными травмами, сотрясением головного мозга, бессонницей, нервозностью перенесла нравственные и физические страдания в виде боли, страха, переживаний по поводу состояния своего здоровья и внешнего вида. Считает, что Полушина Т.В. доверила Полушину И.М. автомобиль, поэтому также является ответчиком по делу. Понесла также материальный ущерб в виде недоначисленной в связи с нахождением на лечении заработной платы, а также в связи с поездками на такси, поскольку ездила на такси на прием в лечебные учреждения, так как шрамы на лице воспалялись от мороза, а общественного транспорта в поселке не имеется.

Ответчица Полушина Т.В. заявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> с мужем Полушиным И.М. приобрели в 2010 году на совместные средства; является владельцем данного автомобиля, водительских прав не имеет. С конца января 2011 года супруг Полушин И.М. не жил дома, пользовался совместно приобретенным автомобилем <данные изъяты> без её разрешения. Неоднократно обращалась в ГИБДД с просьбами забрать у Полушина И.М. автомобиль, поскольку тот был лишен водительских прав, однако меры никакие не предпринимались. Самостоятельно забрать у Полушина И.М. указанный автомобиль не имела возможности, так как не знала точно, где он находился, и его негде в дальнейшем было хранить. Объяснительную, имеющуюся в деле об административном правонарушении, подписала, не читая.

Ответчик Полушин И.М. требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с приобретением медицинских препаратов и за восстановительный ремонт автомобиля Рыбачкова А.И. в сумме произведенной 1 октября 2011 года оценки, а также денежной компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что в столкновении с автомобилем Рыбачкова А.И. не виновен, поскольку именно истец ехал по встречной полосе движения, автомобили двигались по равнозначным дорогам, и Рыбачков А.И. должен был уступить ему дорогу как помехе справа. Супруга Полушина Т.В. отбирала у него ключи от автомобиля, однако умеет заводить автомобиль без ключей. Автомобиль стоял на улице, Полушина Т.В. не знала, где именно, а он пользовался автомобилем несколько дней, в том числе и 10 февраля 2011 года. Доходом ответчика и семьи является пенсия по инвалидности в сумме 6300 рублей, имеют с ответчицей совместного ребенка <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие 10 февраля 2011 года отрицательным образом сказалось на состоянии здоровья Неретиной М.П., поскольку та стала забывчивой, раздражительной, расстраивается по поводу своего внешнего вида.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 10 февраля 2011 года столкновение автомобилей произошло по вине Рыбачкова А.И., который должен был уступить дорогу автомобилю Полушина И.М. Сотрудники милиции осматривали место столкновения, производили замеры.

Из материалов дела усматривается:

Согласно свидетельству № Рыбачков А.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> л.д. 25.

Согласно медицинских документов, Рыбачков А.И. с 15 февраля по 26 февраля 2011 года проходил амбулаторное лечение у невролога в связи с полученными 10 февраля 2011 года при дорожно-транспортном происшествии травмами, на приобретение по назначению врача лекарственных препаратов затратил 585,06 руб. л.д. 13-14, 41, 145-149.

В соответствии с актом оценки восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рыбачкову А.И., составленным ИП ФИО17 01 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118442,58 руб. л.д. 19-23; истец оплатил услуги оценщика в сумме 4250 руб. и 600 руб. л.д. 16, 18.

В соответствии с актом оценки восстановительного ремонта того же автомобиля от 01 октября 2011 года ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 66853, 48 руб.

В соответствии с договором, квитанциями, Рыбачков А.И. уплатил за составление искового заявления 1500 руб., за консультацию по дорожно-транспортному происшествию 300 руб.; Неретина М.П. за составление искового заявления уплатила 500 руб. л.д. 7-9, 15, 66-70.

В соответствии с медицинскими документами, Неретина М.П. с 12 февраля по 16 февраля 2011 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран и ссадин мягких тканей лица, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение у невролога, находилась на приеме по поводу полученных травм у окулиста и хирурга 11 февраля 2011 года, у невропатолога 11 февраля 2011 года, у лор-врача и у невропатолога 21 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года, а также 03 марта 2011 года, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в сумме 327,44 руб., 626,44 руб., 62,57 руб., 197,45 руб., что в общей сумме составляет 1213,90 руб. л.д. 58-60, 85-87, 133-144.

В соответствии с чеками, справками, Неретина М.П. за период с 11 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года понесла расходы на такси в сумме 3500 руб. л.д. 63, 131.

Согласно справкам, Неретина М.П. понесла материальный ущерб в сумме 7009,68 руб. в связи с нетрудоспособностью в феврале-марте 2011 года из расчета 10190 руб. – 3180,32 руб. л.д. 56-60.

Как установлено по делу, Полушин И.М. и Полушина Т.В. состоят в браке, имеют ребенка 1998 г.р.

Согласно удостоверению № Полушин И.М. с 01 октября 2010 года является инвалидом <данные изъяты> л.д. 102.

Согласно ответа зам. начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району, Полушин И.М. 10 февраля 2011 года самовольно взял автомобиль <данные изъяты> и совершил ДТП, в связи с чем составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП л.д. 107.

Согласно рапорту, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 27 февраля 2010 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 24 марта 2010 года, Полушин И.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев л.д. 108-111.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01 марта 2011 года Полушин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что 10 февраля 2011 года в <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав л.д. 130.

Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию № следует, что 10 февраля 2011 года в 19-50 на <адрес> Полушин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении от <адрес>, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыбачкова А.И. Пассажир автомобиля Неретина М.П. в 21 час 45 мин. того же дня обратилась в отделение скорой помощи по поводу резаных ран лба, носа, височной области. 11 февраля 2011 года Полушина Т.В. обратилась в дежурную часть ОМ № 28 с заявлением о том, что муж не отдает ключи зажигания от принадлежащего ей автомобиля «Волга», из объяснения Полушина И.М. следует, что ключи находится в замке зажигания автомобиля. В соответствии с протоколом осмотра места ДТП и схемой, составленными в присутствии водителей, автомобиль Рыбачкова А.И. находится на правой полосе движения, автомобиль Полушиной Т.В. находится на середине проезжей части дороги, повреждены оба автомобиля с левой стороны. Из объяснений Рыбачкова А.И. и Неретиной М.П. следует, что автомобиль под управлением Полушина И.М. двигался по встречной полосе движения; из объяснения Полушина И.М. следует, что 10 февраля 2011 года с женой Полушиной Т.В. ездили на автомобиле, после чего поставил его возле ограды; после 18 часов поехал к ФИО9; двигаясь по <адрес>, увидел автомобиль, который показывал поворот налево, продолжил движение, так как имел преимущество, и произошло столкновение. Полушин И.М. отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в 20.41 час. 10 февраля 2011 года имел в организме 1.29 мг\л алкоголя, запах алкоголя из полости рта, неустойчивую походку; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД от 18 мая 2011 года наказан штрафом в сумме 1500 руб. за то, что нарушил Правила дорожного движения: при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Рыбачкова А.И., причинив легкий вред здоровью водителю и пассажирам. Владельцем автомобиля <данные изъяты> с 16 мая 2009 г. является Полушина Т.В., что подтверждается договором и свидетельством. Согласно заявлению последней от 11 февраля 2011 г., просит привлечь к ответственности супруга Полушина И.М., который 10 февраля 2011 года в 19 часов самовольно, не имея права управления, завладел автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП; поясняла, что 10 февраля 2011 года около 15 час. С супругом ездили на данном автомобиле, после 19 часов Полушин И.М. самовольно взял принадлежащий ей автомобиль и уехал. Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования № и №, Неретина М.П. при ДТП получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рубцы как следствие заживления ран в лобной области, на верхнем веке левого глаза, в левой височной области, в области корня носа и в области крепления левого крыла носа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью; Рыбачков А.И. получил ЗЧМТ, представленную сотрясением головного мозга, рану, ссадины лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающей исковые требования обоснованными в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме его причинителем, в том числе и путем возмещения убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего имущества), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещение вреда производится с учетом материального положения причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.5, 9.1 тех же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то моральный вред компенсируется по правилам ст. 1064 ГК РФ в зависимости от вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда, то есть физических или нравственных страданий вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, взыскивается судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени перенесенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред; по смыслу закона, лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению, несут долевую ответственность; в этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то они отвечают на равных началах.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного в период брака с Полушиным И.М., Полушина Т.В. - не осуществляла надлежащего контроля за использованием данного автомобиля, не создала необходимых условий, исключающих возможность неправомерного использования данного источника повышенной опасности не имеющим права управления транспортным средством Полушиным И.М., который беспрепятственно завладел указанным автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю Рыбачкова А.И. механические повреждения, а также вред здоровью водителя и пассажира Неретиной М.П.; доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для сохранности указанного автомобиля, ответчицей не представлено. Доводы Полушиных о том, что автомобилем ответчик пользовался самовольно, без разрешения Полушиной Т.В., что подтверждается фактом обращения с заявлением об угоне, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями ответчиков, данными при административном расследовании, согласно которым 10 февраля 2011 года Полушин И.М. пользовался автомобилем в течение дня с ведома и согласия Полушиной Т.В. Кроме того, в судебном заседании Полушина Т.В. не отрицала, что указанный автомобиль приобретен в период брака с Полушиным И.М., является совместной собственностью, соглашений о разделе имущества с последним не достигалось, судебного решения о том не имеется.

Доводы Полушина И.М. о том, что Правила дорожного движения нарушил Рыбачков А.И., своего подтверждения не нашли, поскольку проверенными в ходе судебного разбирательства материалами дела о произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Полушина И.В. в нарушении отмеченных Правил. Из пояснений в судебном заседании истца Рыбачкова А.И. следует, что он двигался по улице <адрес> намереваясь продолжить движение по дороге, по которой двигался Полушин И.М.; пояснения Полушина И.М. о том, что водитель встречного автомобиля показывал сигнал поворота налево, ничем по делу не подтверждены.

Кроме того, согласно п.п. 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, и этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Как пояснил в судебном заседании истец Рыбачков А.И., и это в судебном заседании не опровергнуто, дорога по <адрес> является главной, поскольку она заасфальтирована, а объездная дорога, по которой двигался Полушин И.М., гравийная, следовательно, второстепенная.

В связи с изложенным ответчики обязаны компенсировать истцу материальный ущерб, представляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66853,48 руб., 4250 руб. и 600 руб. за услуги оценщика, 585 рублей за приобретение лекарств, а также 1500 рублей за составление искового заявления, что в общем составляет 73788 рублей 48 копеек, государственную пошлину. Расходы на получение консультации по ДТП суд не признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Ответчики обязаны компенсировать Неретиной М.П. моральный вред в сумме 25000 рублей, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения, 2600 рублей расходов на такси за исключением 900 рублей, затраченных на поездку 20 февраля 2011 года за заключением эксперта, что не связано с восстановлением здоровья, 1213 рублей 90 копеек на приобретение лекарств, утраченный заработок за время нетрудоспособности в сумме 7009 рублей 68 копеек из расчета 10190 руб. - 3180,32 руб., а также 500 рублей за составление искового заявления, что составляет 36323 рубля 58 копеек, государственную пошлину; дополнительно понесенные истцами расходы на восстановление здоровья суд считает необходимыми.

Определенный судом ущерб подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях, поскольку непосредственным причинителем вреда не является, и определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с , , в равных долях, в пользу в возмещение материального ущерба и судебных расходов 73788 рублей 48 копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме 2413 рублей 65 копеек, а всего 76202 рубля 13 копеек, то есть с каждого ответчика по 38101 рубль 06 копеек.

Взыскать с , , в равных долях, в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в возмещение материального ущерба и судебных расходов в сумме 11323 рубля 58 копеек, в возмещение государственной пошлины 1289 рублей 71 копейка, а всего 37613 рублей 29 копеек, то есть с каждого ответчика по 18806 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И.А., при секретаре Спириной Е.П., с участием прокурора Мирюк Н.В., сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к , , о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбачков А.И. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118442,58 руб., стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля в сумме 4250 руб. и за выезд эксперта на место оценки в сумме 600 руб., затраченных на приобретение лекарств в связи с восстановлением здоровья 585,06 руб., а также 300 руб. и 1500 руб., затраченных на консультацию адвоката и составление искового заявления, 3713,55 руб. уплаченной государственной пошлины л.д. 3-5.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полушин И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рыбачкову А.И., повредив указанный автомобиль и причинив телесные повреждения истцу.

Неретина М.П. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., возместить за их счет расходы на восстановление здоровья в виде приобретенных лекарственных средств, проезда на такси, разницы в заработной плате, а также за составление ис...

...кового заявления, всего в сумме 12808,90 руб., а также государственную пошлину.

Требование мотивировано тем, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле Рыбачкова А.И., и получила травмы в виде ран лица, в связи с чем была нетрудоспособна, понесла затраты на восстановление здоровья, пережила физические и нравственные страдания.

Неретина М.П. привлекать к делу в качестве соответчика Рыбачкова А.И. не желает л.д. 88.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указанные гражданские дела с согласия сторон соединены в одно производство л.д. 42, 89.

В ходе судебного разбирательства на требования истцов Полушиным И.М. представлены возражения, согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Рыбачкова А.И., поскольку схема места происшествия составлена неверно, а истец двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В ходе судебного разбирательства Рыбачков А.И. согласился со стоимостью восстановительного ремонта согласно представленного Полушиным И.М. заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66853,48 руб.

Истец Рыбачков А.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ехал на своем автомобиле со стороны западного железнодорожного переезда в сторону центра поселка <адрес> из-за поворота дороги по встречной полосе выехал автомобиль марки <данные изъяты> с которым произошло столкновение, в результате чего пострадал, ударившись головой о лобовое стекло, пострадала и пассажир Неретина М.П., которой стеклом порезало лицо. Водителем « <данные изъяты> оказался Полушин И.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней истец обратился в больницу, так как стала болеть голова, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, приобрел медицинские препараты по назначению врача. Считает, что по иску должны отвечать оба ответчика, поскольку Полушин И.М. совершил ДТП, а Полушина Т.В. является владельцем данного автомобиля и не приняла необходимых мер для того, чтобы ответчик, который не имеет водительского удостоверения, им не завладел.

Истица Неретина М.П. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала в машине Рыбачкова А.И., находилась на переднем сиденье в качестве пассажира. После поворота на <адрес> я увидела, что навстречу на большой скорости не по своей полосе движения едет автомобиль. В результате произошедшего столкновения получила резаные раны лица, ссадины. Водителем встречной автомашины оказался Полушин И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, повторял, что он виноват. Была доставлена в отделение скорой помощи, затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, для восстановления здоровья приобретала медицинские препараты по назначению врача. В связи с полученными травмами, сотрясением головного мозга, бессонницей, нервозностью перенесла нравственные и физические страдания в виде боли, страха, переживаний по поводу состояния своего здоровья и внешнего вида. Считает, что Полушина Т.В. доверила Полушину И.М. автомобиль, поэтому также является ответчиком по делу. Понесла также материальный ущерб в виде недоначисленной в связи с нахождением на лечении заработной платы, а также в связи с поездками на такси, поскольку ездила на такси на прием в лечебные учреждения, так как шрамы на лице воспалялись от мороза, а общественного транспорта в поселке не имеется.

Ответчица Полушина Т.В. заявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> с мужем Полушиным И.М. приобрели в 2010 году на совместные средства; является владельцем данного автомобиля, водительских прав не имеет. С конца января 2011 года супруг Полушин И.М. не жил дома, пользовался совместно приобретенным автомобилем <данные изъяты> без её разрешения. Неоднократно обращалась в ГИБДД с просьбами забрать у Полушина И.М. автомобиль, поскольку тот был лишен водительских прав, однако меры никакие не предпринимались. Самостоятельно забрать у Полушина И.М. указанный автомобиль не имела возможности, так как не знала точно, где он находился, и его негде в дальнейшем было хранить. Объяснительную, имеющуюся в деле об административном правонарушении, подписала, не читая.

Ответчик Полушин И.М. требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с приобретением медицинских препаратов и за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> А.И. в сумме произведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки, а также денежной компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что в столкновении с автомобилем Рыбачкова А.И. не виновен, поскольку именно истец ехал по встречной полосе движения, автомобили двигались по равнозначным дорогам, и Рыбачков А.И. должен был уступить ему дорогу как помехе справа. Супруга Полушина Т.В. отбирала у него ключи от автомобиля, однако умеет заводить автомобиль без ключей. Автомобиль стоял на улице, Полушина Т.В. не знала, где именно, а он пользовался автомобилем несколько дней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Доходом ответчика и семьи является пенсия по инвалидности в сумме 6300 рублей, имеют с ответчицей совместного ребенка 1998 года рождения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ отрицательным образом сказалось на состоянии здоровья Неретиной М.П., поскольку та стала забывчивой, раздражительной, расстраивается по поводу своего внешнего вида.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине Рыбачкова А.И., который должен был уступить дорогу автомобилю Полушина И.М. Сотрудники милиции осматривали место столкновения, производили замеры.

Из материалов дела усматривается:

Согласно свидетельству № Рыбачков А.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае л.д. 25.

Согласно медицинских документов, Рыбачков А.И. с 15 февраля по 26 февраля 2011 года проходил амбулаторное лечение у невролога в связи с полученными 10 февраля 2011 года при дорожно-транспортном происшествии травмами, на приобретение по назначению врача лекарственных препаратов затратил 585,06 руб. л.д. 13-14, 41, 145-149.

В соответствии с актом оценки восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рыбачкову А.И., составленным ИП ФИО10 01 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118442,58 руб. л.д. 19-23; истец оплатил услуги оценщика в сумме 4250 руб. и 600 руб. л.д. 16, 18.

В соответствии с актом оценки восстановительного ремонта того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта составляет 66853, 48 руб.

В соответствии с договором, квитанциями, Рыбачков А.И. уплатил за составление искового заявления 1500 руб., за консультацию по дорожно-транспортному происшествию 300 руб.; Неретина М.П. за составление искового заявления уплатила 500 руб. л.д. 7-9, 15, 66-70.

В соответствии с медицинскими документами, Неретина М.П. с 12 февраля по 16 февраля 2011 года находилась на стационарном лечении в Нижнеингашской ЦРБ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран и ссадин мягких тканей лица, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение у невролога, находилась на приеме по поводу полученных травм у окулиста и хирурга 11 февраля 2011 года, у невропатолога 11 февраля 2011 года, у лор-врача и у невропатолога 21 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года, а также 03 марта 2011 года, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в сумме 327,44 руб., 626,44 руб., 62,57 руб., 197,45 руб., что в общей сумме составляет 1213,90 руб. л.д. 58-60, 85-87, 133-144.

В соответствии с чеками, справками, Неретина М.П. за период с 11 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года понесла расходы на такси в сумме 3500 руб. л.д. 63, 131.

Согласно справкам, Неретина М.П. понесла материальный ущерб в сумме 7009,68 руб. в связи с нетрудоспособностью в феврале-марте 2011 года из расчета 10190 руб. – 3180,32 руб. л.д. 56-60.

Как установлено по делу, Полушин И.М. и Полушина Т.В. состоят в браке, имеют ребенка 1998 г.р.

Согласно удостоверению № 018210 Полушин И.М. с 01 октября 2010 года является инвалидом 2 группы л.д. 102.

Согласно ответа зам. начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району, Полушин И.М. 10 февраля 2011 года самовольно взял автомобиль <данные изъяты> и совершил ДТП, в связи с чем составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП л.д. 107.

Согласно рапорту, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 27 февраля 2010 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 24 марта 2010 года, Полушин И.М. управлял автомобилем ГАЗ 3110 т/н ТР 4018/24 в состоянии опьянения, за что лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев л.д. 108-111.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01 марта 2011 года Полушин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что 10 февраля 2011 года в 19.40 час. <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав л.д. 130.

Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию № 6 следует, что 10 февраля 2011 года в 19-50 на <адрес> в <адрес> Полушин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыбачкова А.И. Пассажир автомобиля Неретина М.П. в 21 час 45 мин. того же дня обратилась в отделение скорой помощи по поводу резаных ран лба, носа, височной области. 11 февраля 2011 года Полушина Т.В. обратилась в дежурную часть ОМ № 28 с заявлением о том, что муж не отдает ключи зажигания от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> из объяснения Полушина И.М. следует, что ключи находится в замке зажигания автомобиля. В соответствии с протоколом осмотра места ДТП и схемой, составленными в присутствии водителей, автомобиль Рыбачкова А.И. находится на правой полосе движения, автомобиль Полушиной Т.В. находится на середине проезжей части дороги, повреждены оба автомобиля с левой стороны. Из объяснений Рыбачкова А.И. и Неретиной М.П. следует, что автомобиль под управлением Полушина И.М. двигался по встречной полосе движения; из объяснения Полушина И.М. следует, что 10 февраля 2011 года с женой Полушиной Т.В. ездили на автомобиле, после чего поставил его возле ограды; после 18 часов поехал к ФИО9 двигаясь по <адрес>, увидел автомобиль, который показывал поворот налево, продолжил движение, так как имел преимущество, и произошло столкновение. отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в 20.41 час. 10 февраля 2011 года имел в организме 1.29 мг\л алкоголя, запах алкоголя из полости рта, неустойчивую походку; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД от 18 мая 2011 года наказан штрафом в сумме 1500 руб. за то, что нарушил Правила дорожного движения: при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Рыбачкова А.И., причинив легкий вред здоровью водителю и пассажирам. Владельцем автомобиля <данные изъяты> с 16 мая 2009 г. является Полушина Т.В., что подтверждается договором и свидетельством. Согласно заявлению последней от 11 февраля 2011 г., просит привлечь к ответственности супруга Полушина И.М., который 10 февраля 2011 года в 19 часов самовольно, не имея права управления, завладел автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП; поясняла, что 10 февраля 2011 года около 15 час. С супругом ездили на данном автомобиле, после 19 часов Полушин И.М. самовольно взял принадлежащий ей автомобиль и уехал. Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования № 48 и № 39, Неретина М.П. при ДТП получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рубцы как следствие заживления ран в лобной области, на верхнем веке левого глаза, в левой височной области, в области корня носа и в области крепления левого крыла носа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью; Рыбачков А.И. получил ЗЧМТ, представленную сотрясением головного мозга, рану, ссадины лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающей исковые требования обоснованными в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме его причинителем, в том числе и путем возмещения убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего имущества), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещение вреда производится с учетом материального положения причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.5, 9.1 тех же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то моральный вред компенсируется по правилам ст. 1064 ГК РФ в зависимости от вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда, то есть физических или нравственных страданий вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, взыскивается судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени перенесенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред; по смыслу закона, лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению, несут долевую ответственность; в этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то они отвечают на равных началах.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного в период брака с Полушиным И.М., Полушина Т.В. - не осуществляла надлежащего контроля за использованием данного автомобиля, не создала необходимых условий, исключающих возможность неправомерного использования данного источника повышенной опасности не имеющим права управления транспортным средством Полушиным И.М., который беспрепятственно завладел указанным автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю Рыбачкова А.И. механические повреждения, а также вред здоровью водителя и пассажира Неретиной М.П.; доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для сохранности указанного автомобиля, ответчицей не представлено. Доводы Полушиных о том, что автомобилем ответчик пользовался самовольно, без разрешения Полушиной Т.В., что подтверждается фактом обращения с заявлением об угоне, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями ответчиков, данными при административном расследовании, согласно которым 10 февраля 2011 года Полушин И.М. пользовался автомобилем в течение дня с ведома и согласия Полушиной Т.В. Кроме того, в судебном заседании Полушина Т.В. не отрицала, что указанный автомобиль приобретен в период брака с Полушиным И.М., является совместной собственностью, соглашений о разделе имущества с последним не достигалось, судебного решения о том не имеется.

Доводы Полушина И.М. о том, что Правила дорожного движения нарушил Рыбачков А.И., своего подтверждения не нашли, поскольку проверенными в ходе судебного разбирательства материалами дела о произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Полушина И.В. в нарушении отмеченных Правил. Из пояснений в судебном заседании истца Рыбачкова А.И. следует, что он двигался по улице <адрес> намереваясь продолжить движение по дороге, по которой двигался Полушин И.М.; пояснения Полушина И.М. о том, что водитель встречного автомобиля показывал сигнал поворота налево, ничем по делу не подтверждены.

Кроме того, согласно п.п. 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, и этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Как пояснил в судебном заседании истец Рыбачков А.И., и это в судебном заседании не опровергнуто, дорога по <адрес> является главной, поскольку она заасфальтирована, а объездная дорога, по которой двигался Полушин И.М., гравийная, следовательно, второстепенная.

В связи с изложенным ответчики обязаны компенсировать истцу материальный ущерб, представляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66853,48 руб., 4250 руб. и 600 руб. за услуги оценщика, 585 рублей за приобретение лекарств, а также 1500 рублей за составление искового заявления, что в общем составляет 73788 рублей 48 копеек, государственную пошлину. Расходы на получение консультации по ДТП суд не признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Ответчики обязаны компенсировать Неретиной М.П. моральный вред в сумме 25000 рублей, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения, 2600 рублей расходов на такси за исключением 900 рублей, затраченных на поездку 20 февраля 2011 года за заключением эксперта, что не связано с восстановлением здоровья, 1213 рублей 90 копеек на приобретение лекарств, утраченный заработок за время нетрудоспособности в сумме 7009 рублей 68 копеек из расчета 10190 руб. - 3180,32 руб., а также 500 рублей за составление искового заявления, что составляет 36323 рубля 58 копеек, государственную пошлину; дополнительно понесенные истцами расходы на восстановление здоровья суд считает необходимыми.

Определенный судом ущерб подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях, поскольку Полушина Т.В. непосредственным причинителем вреда не является, и определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с , , в равных долях, в пользу в возмещение материального ущерба и судебных расходов 73788 рублей 48 копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме 2413 рублей 65 копеек, а всего 76202 рубля 13 копеек, то есть с каждого ответчика по 38101 рубль 06 копеек.

Взыскать с , , в равных долях, в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в возмещение материального ущерба и судебных расходов в сумме 11323 рубля 58 копеек, в возмещение государственной пошлины 1289 рублей 71 копейка, а всего 37613 рублей 29 копеек, то есть с каждого ответчика по 18806 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая