Абышев Андрей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не трудоустроенного, не имеющего на содержании иждивенцев, проживающего по адресу регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении А.А.М. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

А.А.М. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, инвалидом I-II группы не является.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам дела А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>, находился в общественном месте, громко грубо выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, назойливо приставал к гражданам, хватался за одежду прохожих, пытался учинить драку, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, п...

...родолжал материться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина подтверждается объяснениями свидетеля А, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Информация о получателе штрафа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай); ИНН: 0411004883; номер счета получателя платежа: 40101810500000010000; наименование банка ГРКЦ НБ Банка России г. Горно-Алтайск; БИК: 048405001; КБК: 18811690040046000140; Код ОКТМО: 84701000, наименование платежа: штраф ГОВД КоАП, УИН 18880404190000000814.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шнайдер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не трудоустроенного, не имеющего на содержании иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, А.А.М. находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: спал на столе, имел резкий запах алкоголя изо рта, несвязную и невнятную речь, неопрятный внешний вид, грязную одежду со следами падения на землю, не ориентировался в пространстве, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. А.А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовал в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

А.А.М. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что инвалидом I, II группы не является.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив доказательства по делу, ...

...всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски покровов лица.

Из материалов дела следует, что А.А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил факт нахождения в общественном месте с признаками опьянения, и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции по прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина А.А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, протоколом об административном задержании, рапортом должностного лица, письменными объяснениями свидетеля.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шнайдер

Дело № 2а-2223/2023

УИД02RS001-01-2023-002744-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ о признании незаконным в части распоряжения администрации МО «<адрес>» о снятии с льготной очереди на получение земельного участка, восстановлении срока на обжалование и восстановлении в очереди,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ в лице представителя по доверенности ККВ обратился в суд с административным иском с требованиями о восстановлении срока обжалования и признании незаконным распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части снятия ПНВ с льготной очереди на получение земельного участка как ветерана боевых действий, восстановлении в очереди, мотивируя тем, что ПНВ является ветераном боевых действий. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен администрацией <адрес> на учет для предоставления бесплатно земельного участка по указанной категории лиц. В 2022 году ПКВ добровольцем ушел в зону СВО, участвовал в боевых действиях, награжден медалью. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о номере очереди на предоставление земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ получил ответ, что он снят с учета лиц, имеющих право на предоставление бесплатно земельного участка на основании оспариваемого распоряжения. Считает, что основание для снятия его с учета в связи с отсутствием прописки по месту жительства в <адрес> является н...

...езаконным, поскольку он постоянно проживал и проживает в <адрес> в съемном жилье.

В судебном заседании административный истец ПНВ не принимал участия при надлежащем извещении.

Представитель административного истца ККВ, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ССК, действующая по доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ПНВ был информирован о снятии с учета, поскольку с 2019 года был снят регистрационного с учета по месту жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела установлено, что ПНВ является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения и не опровергается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПНВ поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно в категории участники боевых действий, на основании решения комиссии администрации <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ПНВ отделом земельных отношений МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>».

ПНВ снят с учета в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» по категории «Ветераны боевых действий», согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> для снятия с учета указано снятие ПНВ с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

На день постановки на учет ПНВ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной МВД по <адрес> ПНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации ПНВ по месту жительства на территории Республики Алтай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отсутствуют.

ПНВ проходит военную службу по контракту в войсковой части 41659, находился в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Войсковой части.

С февраля 2019 года ПНВ фактически проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой уличного комитета и пояснениями СВН, являющейся супругой административного истца, данными в судебном заседании.

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца о проживании в <адрес> в период отсутствия регистрационного учета по месту жительства.

ПНВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию <адрес> с заявлениями об очередности по данным учета, однако, доказательств получения им ответов МУ «Управления имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» по этим обращениям в суд не представлено.

Согласно ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан впервые в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Подпунктом 7 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен однократно бесплатно в собственность в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Алтай N 68-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату постановки на учет) однократно бесплатно предоставляются в собственность гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального района или городского округа в <адрес>, не имеющим и не имевшим ранее в собственности или на ином праве земельных участков с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, дачное строительство или ведение дачного хозяйства, ведение личного подсобного хозяйства, ведение садоводства, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и относящимся к следующим категориям, в том числе, гражданам, являющимся ветеранами боевых действий.

Основания для снятия граждан с учета определены в статье 5 упомянутого Республиканского Закона, где указано, что по результатам актуализации сведений, предоставленных гражданином при постановке на учет, гражданин снимается с учета в случае смены заявителем места жительства в связи с переездом в другой муниципальный район, городской округ в <адрес>, а равно смена заявителем места жительства в связи с переездом за пределы Республики Алтай;

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 21) предусматривает, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Один лишь факт снятия ПНВ с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>,66 <адрес>, не является достаточным доказательством смены места жительства, комиссией администрации <адрес> не предприняты меры к проверке данного обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П).

Конституционной Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина, определяются комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1597-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О и др.).

Сам факт того, что ПНВ является ветераном боевых действий при разрешении вопроса о снятии его с учета необходимо исходить из совокупности доказательств, а не только из факта снятия в определенный период времени с регистрационного учета по месту жительства, поскольку обратное будет свидетельствовать о формальном подходе.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обжалование ПНВ распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части снятия ПНВ с учета лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в <адрес>, поскольку доказательств получения ПНВ уведомления о снятии с учета, направленного в мае 2021 года по адресу: <адрес>, административным ответчиком не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета ПНВ в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» по категории «Ветераны боевых действий», то для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «<адрес>» восстановить ПНВ с даты постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» по категории «Ветераны боевых действий».

Поскольку административный иск удовлетворен в соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., подтвержденные платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПНВ удовлетворить.

Восстановить ПНВ срок обжалования распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета ПНВ в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» по категории «Ветераны боевых действий».

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «<адрес>» восстановить ПНВ с даты постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» по категории «Ветераны боевых действий».

Взыскать в пользу ПНВ с Администрации муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №М2, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) № ПЦП26-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк переуступило право требования задолженности ООО «ОЛАНД», в том числе, задолженность ФИО1, в связи с чем просили произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО " ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу №М2.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.

В частной жалобе ООО «ОЛАНД» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ повторно был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно информации, разме...

...щенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Таким образом, трехгодичный срок, предусмотренный ст. ст. 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, после окончания исполнительного производства №-ИП для предъявления исполнительного документа по делу №М2, не истек.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи №М2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 497 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 884 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-11, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора). Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в приложении № к Договору (п. 1.3 договора). В приложении N 2 к указанному договору значится задолженность ФИО1 по кредитному договору N 474 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность уступки прав требований предусмотрена в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 Коченковой следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №М2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1. окончено ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления ООО «ОЛАНД» заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору к исполнению истек.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО ОЛАНД" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предоставлены сведения о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №М2 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк 8644». Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Фз-229, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления ООО «ОЛАНД» заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ввиду чего имеются правовые основания для замены взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ОЛАНД» по рассматриваемому гражданскому.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу №М2 по заявлению «ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.