Бикеев Иманпаши Авайсаевич

77-4704/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Гайнатуллина И.Р. и его защитника – адвоката Ласькова Н.П.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бикеева И.А. в защиту осужденного Гайнатуллина И.Р. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2021 года

Гайнатуллин Ильяс Русланович, родившийся <данные изъяты>, судимый 30 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2019 года Гайнатуллину И.Р. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца ...

Показать ещё

...лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление осужденного Гайнатуллина И.Р. и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гайнатуллин И.Р. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 01 мая 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бикеев И.А., действующий в защиту Гайнатуллина И.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Указывает на то, что вывод суда об отмене условного осуждения должен быть основан на проверке поведения осужденного в период испытательного срока и данных, характеризующих его личность. Считает, что обстоятельства совершения преступления, личность Гайнатуллина И.Р. не дают основания для утверждений, что он представляет реальную угрозу обществу, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на отмену условного осуждения, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не указано какие права, предоставляет поддельное удостоверение, за использование которого осужден Гайнатуллин И.Р.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Онискевич Л.Л. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гайнатуллина И.Р. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Гайнатуллин И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Гайнатуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, следует, что поддельное водительское удостоверение было использовано Гайнатуллиным И.Р. с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами. Таким образом, вопреки мнению защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

При назначении Гайнатуллину И.Р. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнатуллина И.Р. судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Гайнатуллина И.Р. не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку Гайнатуллиным И.Р. преступление совершено в течение испытательного срока по приговору от 30 декабря 2019 года суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, допустившего нарушение порядка отбывания наказания в период испытательного срока по приговору от 30 декабря 2019 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу адвоката о смягчении Гайнатуллину И.Р. назначенного наказания, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года в отношении Гайнатуллина Ильяса Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бикеева И.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков

Свернуть

77-1007/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Костенко Т.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Абельхаирова А.А. и его защитника Бикеева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Абельхаирова А.А. – адвоката Бикеева И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2022 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2021 года, которым

Абельхаиров Али Абдулбакиевич, родившийся <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Абельхаирова А.А. под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ст...

Показать ещё

...рогого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступления осуждённого Абельхаирова А.А. и его защитника Бикеева И.А., мнение прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката Бикеева И.А., судебная коллегия

установила:

приговором Абельхаиров А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в ПОК «Многодетная семья» г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бикеев И.А. в защиту интересов осужденного Абельхаирова А.А. указывает на несправедливость назначенного подзащитному наказания. Считает, что суд недостаточно при назначении наказания учел преклонный возраст Абельхаирова А.А., положительную характеристику его личности в быту, его состояние здоровья, ухудшающееся в настоящее время без необходимого лечения в местах лишения свободы, ходатайство потерпевшей о назначении виновному более мягкого наказания, его помощь потерпевшей с похоронами погибшего, активное способствование расследованию преступления, и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абельхаирова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного Абельхаирова А.А. в умышленном причинении смерти <данные изъяты> правильно положил показания самого осуждённого на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения неоднократных ударов кухонным ножом по грудной клетке слева и в область передней поверхности левого плеча <данные изъяты> показания свидетелей: <данные изъяты> – сотрудника скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения без признаков жизни на диване в дачном доме <данные изъяты> на одежде которого имелись механические щелевидные сквозные повреждения, одежда его была пропитана кровью; <данные изъяты> об обстоятельствах употребления спиртного в дачном домике <данные изъяты> и Абельхаирова А.А.; <данные изъяты> пояснявшего о том, что он видел в домике Абельхаирова А.А. на диване труп <данные изъяты> со следами ножевых ранений на груди, а позднее узнал об убийстве <данные изъяты> соседом по дачному участку Абельхаировым А.А.; <данные изъяты> – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Абельхаирова А.А. на месте происшествия и обнаружения на диване в дачном домике трупа <данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области груди слева, смерть которого констатировали врачи скорой помощи, на полу возле кресла был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке.

Характер, локализация, количество повреждений на теле погибшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования, как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта № 540 от 24 мая 2021 года, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явились множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (2): раны № 2,4 на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, хрящевой части 3-го ребра слева, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, по ходу раневых каналов, осложнившихся развитием обильной кровопотери и гиповолемического шока, которая непосредственно и обусловила наступление смертельного исхода, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся прижизненно, причинены в срок незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти и в течение непродолжительного промежутка времени в результате неоднократных ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно типа клинка ножа. Кроме того, у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями подтверждаются исследованными судом письменными материалами: согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место обнаружения трупа <данные изъяты> – на диване в помещении дома, расположенного на садовом участке, на полу комнаты обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, на бутылке и стакане обнаружены и изъяты следы рук, которые по заключению эксперта № 413 от 23 июня 2021 года принадлежат <данные изъяты> заключением эксперта № 193 от 17 июня 2021 установлено, что на руках и одежде <данные изъяты> на клинке ножа, на куртке и кофте, руках Абельхаирова А.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от <данные изъяты> и исключается от Абельхаирова А.А.; согласно заключению эксперта № 112 от 15 июня 2021 года колото-резаные раны на одежде и трупе <данные изъяты> могли быть причинены представленным на исследование ножом.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником полиции, в том числе, в части обстоятельств преступления, которые ему были сообщены Абельхаировым А.А. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Абельхаирова А.А. в умышленном убийстве <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Абельхаирова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении осуждённому наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Абельхаировым А.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на жизнь человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившиеся в оплате перевозки трупа к месту захоронения и похорон потерпевшего; принесение извинений потерпевшей <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Вопреки доводам защитника, оснований для их повторного учёта нет, так как это противоречит требованиям о справедливости, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Абельхаирова А.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, принята судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и невозможность достижения целей наказания иными мерами.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие установления смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы неприменения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого не является обязательным для суда, в связи с чем не подлежит безусловному учету судом при назначении виновному лицу наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Абельхаирову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание осужденному является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья судам различных инстанций не представлено.

Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнь", и кассационным поводом для изменения судебных решений не является.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу решений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2022 года в отношении Абельхаирова Али Абдулбакиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ему известным со слов подозреваемого Абельхаирова А.А., как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бикеева И.А. в интересах осуждённого Абельхаирова А.А.– без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть